Гражданский кодекс часть 1

От ответчика –ФИО4, зам. начальника отдела, доверенность от 10.10.2006 года №15-09/11274; ФИО5, ст. гни, доверенность от 10.10.2006 года №15-09/11274; ФИО6, доверенность от 28.11.2006 года №15-09/13232; ФИО7, доверенность от 10.10.2006 года №15-09/1274

В Арбитражный суд РБ обратилось ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» (правопреемник ФГУП авиакомпания «Башкирские авиалинии»- определение арбитражного суда от 10 октября 2006 года) с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Уфы о признании частично недействительным решения налогового органа от 16 февраля 2004 года № 4323.

Налоговый орган представил отзыв, в котором с требованиями предприятия не согласен, в заявленных требованиях просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

ФИО8 Н О В И Л :

ИФНС России по Кировскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2003 года № 4015.

На основании акта проверки и представленных возражений налоговым органом было принято решение № 4323 от 16.02.2004 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, применены штрафные санкции в сумме 11 010 744,24 руб., дополнительно начислено налогов в сумме 47 652 593,78 руб., начислено пени в сумме 38 487 677,55 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 371 062,07 руб.

ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд РБ.

Решением от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части:

по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения:

- по НДС в сумме 35358174,95 руб.;

- по налогу с продаж в сумме 54031 руб.;

- по налогу на землю в сумме 1181795,4 руб.;

- штрафу по НДС в сумме 7071635 руб.;

- штрафу по налогу с продаж в сумме 2403,46 руб.;

- штрафу по налогу на землю в сумме 1676657,08 руб.;

- пени по НДС в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям;

- пени по налогу с продаж в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям;

- пени по налогу на землю в сумме 514933,29 руб.

Суд также признал незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, выразившиеся в непроведении зачета (возмещения) ОАО авиакомпания «Башкирские авиалинии» при вынесении решения по акту проверки, выявленной суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС за 2001 - 2003 гг. в сумме 39461074,94 руб.

В части отказа от требований по доначислению:

- налога на прибыль в сумме 108877 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 21775,4 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 58461,86 руб.;

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6804,81 руб.;

- признания бездействия инспекции незаконным, выразившееся в неотражении и в непроведении зачета (неуменьшение налогов) производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.12.2004 г. решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5270/04 отменено в части признания недействительным решения N 4323 от 16.02.2004 ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения инспекции: по НДС в сумме 6319174 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; пени по НДС за период с 20.08.2001 по 19.09.2003 в сумме 17058344 руб. 74 коп., а также в части признания незаконным бездействия ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы, выразившегося в не проведении зачета (возмещения) ОАО авиакомпания «Башкирские авиалинии» при вынесении решения по акту проверки, выявленной суммы НДС за 2001 - 2003 гг. в сумме 39461074 руб. 94 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части признания недействительным решения N 4323 от 16.02.2004 ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы по пунктам 1 и 2 резолютивной части решения инспекции: по НДС в сумме 28576490,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу с продаж в сумме 54031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судебные акты отменены и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении данного дела предприятие заявленные требования поддерживает в полном объеме. Налоговый орган с требованиями предприятия не согласен, просит в удовлетворении требований предприятия отказать.

В ходе разбирательства по данному делу суд обязал заявителя подготовить предложения по исследованию первичных бухгалтерских документов, а ответчику представить перечень первичных бухгалтерских документов (проверка проводилась выборочным методом), которые необходимо исследовать суду для оценки законности вынесенного налоговым органом обжалуемого решения.

Суд, рассмотрев подготовленные сторонами предложения по исследованию первичных бухгалтерских документов для оценки законности вынесенного налоговым органом обжалуемого решения, пришел к выводу, о необходимости проведения дополнительной проверки соответствия налоговых деклараций предприятия по НДС и налогу с продаж первичным документам за проверенный период.

Предприятие предложило для исследования первичных бухгалтерских документов осуществить проведение дополнительной проверки силами Управления ФНС России по РБ согласно ст. 87 НК РФ, в которой предусмотрено право проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Налоговый орган в свою очередь заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Определением от 13.04.2005 г. производство по данному делу приостановлено и назначена бухгалтерская экспертиза. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено ООО аудиторская фирма «Финакон». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Достоверно ли отражены обороты от реализации товаров, работ, услуг и налоговые вычеты по НДС в регистрах бухгалтерского учета ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» на основании первичных бухгалтерских документов за периоды: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2003 года и соответствует ли она показателям, отраженным в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды (в основных декларациях и в декларациях по ставке 0 процентов).

2. Достоверно ли отражены облагаемые НДС обороты от реализации товаров, работ, услуг и налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС (в основных и по ставке 0%) на основании исследования (проверки) всех первичных документов за периоды: с июля по декабрь 2001 года, с января по декабрь 2002 года и с января по июнь 2003 года.

ООО аудиторская фирма «Финакон» 13.02.2006 года представлено в Арбитражный суд РБ экспертное заключение.

Определением от 21.02.2006 года производство по данному делу возобновлено. Сторонам предложено представить свои объяснения по выводам экспертного заключения.

Суд, изучив объяснения сторон по выводам экспертного заключения, пришел к следующему.

Представленное экспертное заключение ООО аудиторская фирма «Финакон» не дает ответов на поставленные на бухгалтерскую экспертизу вопросы, является недостаточно ясным, является неполным, и по результатам которого возникают вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на что сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено. Определением от 10.05.2006 года производство по данному делу приостановлено и назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено ООО «Аудит-Безопасность». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

ООО «Аудит-Безопасность» заявлен самоотвод. Определением Арбитражного суда РБ от 11.07.2006 года самоотвод ООО «Аудит-Безопасность» удовлетворен, ООО «Аудит-Безопасность» освобождено от проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.07.2006 года проведение дополнительной бухгалтерской экспертизы поручено ООО Аудиторская фирма «Аудит-Урал-Центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В связи с тем, что стороны не исполнили обязанность по перечислению в срок до 28.08.2006 года на депозитный счет Арбитражного суда РБ денежных средств за проведение экспертизы, суд определением от 11.09.2006 года возобновил производство по данному делу.

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено представить письменные предложения по изучению первичных бухгалтерских документов.

Согласно предложениям от 20.10.2006 года №15-09/11713 налоговым органом предлагается предприятию представить за период со второго полугодия 2001 года по первое полугодие 2003 года информацию по сделкам и хозяйственным операциям излишне отраженным в данных бухгалтерского учета, которые не подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС и обосновать первичными документами по этим операциям. Указанные документы налоговый орган проанализирует, исследует указанные операции на предмет правомерности не включения в налоговую базу по НДС и составит заключение.

Из предложений предприятия от 19.10.2006 года №131.10 следует, что содержание акта выездной налоговой проверки от 26.11.2003 года №4015 и решения по нему от 16.02.2004 года №4323 позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по НДС и налогу с продаж первичные документы не были исследованы вообще. Кроме того, указанные акт и решение налогового органа не содержат информации и ссылок о проверенных первичных документах за какой-либо налоговый период по НДС и налогу с продаж по месяцам и их соответствию налоговым декларациям. Также из акта проверки и решения налогового органа не представляется возможным установить, по каким налоговым периодам по НДС и налогу с продаж производилось сопоставление аналитического учета с синтетическим учетом, то есть сравнение первичных бухгалтерских документов налоговым декларациям предприятия на предмет их соответствия по облагаемым оборотам и налоговым вычетам. Выводы же налогового органа о наличии расхождений у предприятия построены на сравнении пакета документов по экспорту с регистрами бухгалтерского учета. Причем, расхождение выявлено за отдельный месяц, а вывод сделан налоговым органом за весь проверяемый период, то есть за 24 налоговых периода по НДС и что какой месяц был проверен налоговым органом выявить не представляется возможным, а из акта проверки и решения по нему не следует. В связи с тем, что из акта проверки и решения по нему налогового органа не представляется возможным определить круг документов, которые были подвергнуты проверке, а документооборот в ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» составляет значительный объем (более 1 000 000 документов в год), предприятие считает изучение в ходе судебного заседания неопределенного круга первичных документов является нецелесообразным и не представляется возможным. Также предприятие указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» неоднократно просило УФНС РФ по РБ как третье лицо по данному делу, провести в порядке ст. 87 НК РФ повторную выездную налоговую проверку ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» по спорным эпизодам, в порядке контроля за деятельностью налогового органа. Однако Управлением ФНС РФ по РБ повторная проверка ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» за период судебного разбирательства не произведена. Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Предприятие считает незаконным истребование налоговым органом в судебное заседание для исследования в качестве доказательств неопределенного круга бухгалтерских документов, то есть налоговый орган пытается в судебном порядке истребовать у предприятия весь объем бухгалтерских документов за проверенный период (более 2 000 000 документов) с целью сличения их в судебном процессе. Тем самым, налоговый орган, не исполнив возложенные на него статьями 89, 100, 101 НК РФ обязанности при проведении выездной налоговой проверки фактически пытается в нарушение АПК РФ возложить на суд обязанности по проверке (сличению) соответствия первичных документов предприятия налоговым декларациям. На основании изложенного, ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» просит признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы от 16.02.2004 года №4323 незаконным в части доначисления НДС в сумме 28 576 490,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога с продаж в сумме 54 031 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав и оценив доводы сторон считает, что заявленные требования ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления предприятию НДС за 2002 г., 1 полугодие 2003 г. в сумме 18 862 608,02 руб. послужило сопоставление налоговым органом данных, отраженных в главной книге предприятия за 2002 г. и 1 полугодие 2003 г. с пакетом ранее представленных в налоговый орган документов, подтверждающих экспортную выручку в порядке ст. 165 НК РФ. В результате данного сопоставления налоговый орган указывает о превышении показателей главной книги над показателями по экспортному пакету документов, на основании чего инспекцией делается вывод о том, что сумма экспортной выручки, не отраженная ни в налоговых декларациях по ставке 0%, ни в основной налоговой декларации по НДС составляет 18 862 608,02 руб.

Таким образом, со ссылкой на ст. 146 НК РФ налоговый орган, определяя налогооблагаемую базу по НДС и определяя занижение выручки, взял за основу показатели главной книги предприятия.

В то же время, на странице 6 обжалуемого решения налоговый орган, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и определяя занижение выручки, взял за основу показатели экспортного пакета документов, которые наоборот превышают показатели главной книги предприятия.

Результатом обоих сопоставлений при определении налогооблагаемой выручки для проведения проверки по НДС и по налогу на прибыль явилось выявление расхождений показателей главной книги и показателей по экспортному пакету документов, а также доначисление на основании этого соответствующих налогов, с той лишь разницей, что при доначислении налога на прибыль за основу использованы показатели экспортного пакета документов, а при доначислении НДС – показатели главной книги.

В этой связи, обжалуемое решение налогового органа в указанной части содержит противоречивые выводы о размере налогооблагаемой выручки и порядке ее определения.

Основанием для доначисления предприятию НДС за 2 полугодие 2001 г. в сумме 10 434 388 руб. послужило сопоставление налоговым органом данных, отраженных в главной книге предприятия за 2 полугодие 2001 г. с показателями строки 1 раздела 1 налоговых деклараций по НДС за 2 полугодие 2001 года. В результате данного сопоставления налоговый орган указывает о превышении показателей главной книги над показателями строки 1 раздела 1 налоговых деклараций по НДС, на основании чего инспекцией делается вывод о том, что сумма заниженного НДС за 2 полугодие 2001 года составляет 10 434 388 руб.

В этой связи, налоговый орган в обжалуемом решении в указанной части обосновывает доначисление НДС в сумме 10 434 388 руб. лишь наличием расхождения между главной книгой предприятия и налоговыми декларациями предприятия за 2 полугодие 2001 года.

Основанием для доначисления предприятию налога с продаж за 2 полугодие 2001 г. в сумме 54 031 руб. послужило сопоставление налоговым органом данных, отраженных в главной книге предприятия за 2 полугодие 2001 г. с показателями налоговых деклараций по налогу с продаж за 2 полугодие 2001 года. В результате данного сопоставления налоговый орган указывает о превышении показателей главной книги над показателями налоговых деклараций по налогу с продаж, на основании чего инспекцией делается вывод о том, что сумма заниженного налога с продаж за 2 полугодие 2001 года составляет 54 031 руб.

В этой связи, налоговый орган в обжалуемом решении в указанной части обосновывает доначисление налога с продаж в сумме 54 031 руб. лишь наличием расхождения между главной книгой предприятия и налоговыми декларациями предприятия за 2 полугодие 2001 года.

Иных сведений, документов и информации, обосновывающие доначисление НДС и налога с продаж акт проверки и обжалуемое решение налогового органа не содержат.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что проведение выездной налоговой проверки ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии», с целью определения правильности исчисления им выручки и налогооблагаемых баз по НДС и налогу с продаж, а также при доначислении предприятию НДС и налога с продаж построено налоговым органом лишь на сравнении одних показателей (главная книга) предприятия с другими показателями (экспортный пакет документов, налоговые декларации) предприятия.

На поставленный вопрос суда о конкретном налоговом периоде (месяце) по НДС и налогу с продаж, который был налоговым органом подвергнут проверке и на основании которого налоговый орган сделал вывод о имеющихся у предприятия расхождениях за проверяемый период между показателями главной книги и экспортного пакета документов, а также между показателями главной книги и налоговых деклараций, налоговый орган ответа не дал. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании указал, что проверка проводилась сплошным методом, хотя в обжалуемом решении налоговый орган указал, что проверка была проведена выборочным методом (протокол судебного заседания от 28 ноября 2006 года).

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров, либо иной объект, имеющий стоимостную или физическую характеристику, с наличием которой у налогоплательщика налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов. При этом, стоимостная, количественная или иная физическая характеристика объекта налогообложения учитывается по результатам хозяйственных операций, подлежащих, согласно статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оформлению документами первичного бухгалтерского учета.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится главная книга, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Правильность сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, их соответствие первичным документам налогоплательщика проверяется при проведении выездной налоговой проверки.

В процессе судебного разбирательства по существу установлено, что в ходе проверки налоговым органом не исследовались при доначислении НДС и налога с продаж первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налогов, а выводы налогового органа строятся на субъективных предположениях проверяющих, а не на документах первичного бухгалтерского учета. Как следует из материалов дела, обстоятельства вмененных предприятию правонарушений и доначисление НДС и налога с продаж основано налоговым органом результатами арифметических действий, произведенных путем сличения данных главной книги с данными налоговых деклараций по НДС и налогу с продаж, а также с экспортным пакетом документов предприятия, без исследования образующего налогооблагаемую базу в стоимостном выражении операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета в соответствии со статьями 153-158, 162 главы 21 НК РФ и статьями 349, 351, 354 главы 27 НК РФ.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС и налога с продаж в целях лишения предприятия имущества на сумму доначисленных налогов без исследования ей документов, подлежавших оформлению предприятием в оправдание совершенных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ), является превышением конституционно допустимого (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) ограничения права, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Также налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос и не проводился сравнительный анализ соответствия данных аналитического учета (документы первичного бухгалтерского учета) с данными синтетического учета (регистры бухгалтерского учета – оборотные ведомости и др.). Налоговый орган, производя доначисление НДС и налога с продаж, осуществляет сравнение одних показателей предприятия с другими показателями предприятия, не связанными с исчислением налогооблагаемой базы по НДС и налогу с продаж, не приводя при этом свои показатели, обязательные к отражению в процессе проверки и основанные на материалах проверки первичных документов, которые и позволяют делать вывод о занижении предприятием как налогооблагаемой базы по НДС и налогу с продаж, так и занижение суммы НДС и налога с продаж.

Одновременно, при доначилении оспариваемых налогов налоговым органом не учтены как порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, так и порядок исчисления этих налогов: по НДС - как разности между суммами налога, полученными от покупателей реализованных товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями статьи 166 НК РФ; по налогу с продаж - как операции по реализации физическим лицам товаров за наличный расчет.

Выездная налоговая проверка по указанным эпизодам проведена в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, статья 89 которого определяет права и обязанности налоговых органов и налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган необоснованно определил сумму подлежащего уплате налогов путем сопоставления данных только главной книги и налоговых деклараций, экспортного пакета документов. Эти действия налогового органа не основаны на положениях налогового законодательства, противоречат требованиям статей 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видах и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов регламентирован Инструкцией МНС России от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, зарегистрированной в Минюсте России 07.06.2000 г., регистрационный № 2259. Данной Инструкцией установлены единые требования к составлению и к форме акта выездной налоговой проверки. В частности, в пункте 1.2 Инструкции указано, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, отражать все выявленные в процессе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Согласно пункту 1.11.2 указанной Инструкции по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком. Изложенные в акте обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы налогового органа, не основанные на документах первичного бухгалтерского учета, и не позволяют должным образом сделать объективный вывод, который бы соответствовал требованиям статей 100 и 101 НК РФ, которые обязывают налоговые органы указывать в акте и решении и документально подтверждать факты налоговых правонарушений.

Имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы за март 2003 года и за ноябрь 2001 года, приобщенные к материалам дела 16.04.2004 года, подтверждают суммы облагаемых оборотов и налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за март 2003 года и за ноябрь 2001 года. Указанные документы, подтверждают достоверность налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2001 года и март 2003 года и налоговым органом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Расхождения между сведениями, отраженными в главной книге и в налоговых декларациях, экспортном пакете документов могут быть расценены как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС и налога с продаж, то есть нарушением норм законодательства о налогах и сборах РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Как видно из акта проверки, оспариваемого решения, а также в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем доначисление предприятию НДС и налога с продаж является незаконными.

Ссылка налогового органа на выборочный метод проведения выездной налоговой проверки не освобождает ее от требований статей 32, 33, 100, 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ предприятием в возражениях к акту выездной налоговой проверки было указано на несогласие с выводами, изложенными в акте проверки, а налоговым органом, в свою очередь, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не проведена как проверка доводов предприятия, так и отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишило предприятие возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. Сложившаяся арбитражная практика находит подтверждение в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требования ОАО авиакомпания «Башкирские авиалинии» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО Авиакомпания «Башкирские авиалинии» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС Российской Федерации по Кировскому району города Уфы от 16 февраля 2004 года №4323 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 28 576 490 рублей 44 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа, налога с продаж в размере 54031 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия. В соответствии со статьей 181 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Крылова