Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан

о признании ненормативных актов налогового органа в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт 8005№047130, выдан 06.01.04г., доверенность от 10.09.2007 года

от ответчика – ФИО2, и.о. нач. юр.отдела, доверенность от 26.01.09 г.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан об отмене решения №27-08/АР от 05 ноября 2008 года и решения УФНС по РБ №80/16 от 28.01.09г. в части начисления недоимки по НДФЛ за 2006 год, о снижении размера недоимки по НДФЛ за 2007 год до 5023,93 руб., отмене взыскания пени по НДФЛ, снижении размер штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год до 1004,79 руб., снижении размера штрафа за неуплату НДС в 2005-2007г.г. до 7247,90 руб.

В судебном заседании 28 мая 2009 года заявитель отказался от требований в части признания решения УФНС по РБ №80/16 от 28.01.09г. частично недействительным (заявление от 12 мая 2009 года). Определением Арбитражного суда РБ от 28 мая 2009 года производство по делу в этой части было прекращено.

Заявитель просил восстановить срок на обжалование решения ответчика (заявление о восстановлении срока на обжалование от 12 мая 2009 года). Ответчик возражает. В целях соблюдения прав на судебную защиту, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворено, пропущенный срок судом восстановлен.

Заявитель так же уточнил заявленные требования (заявление от 04 июня 2009 года) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан №27-08/АР от 05 ноября 2008 года в части начисления недоимки по НДФЛ на сумму 14662,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшить размер штрафа в связи с неуплатой НДФЛ (пункт 1 заявления) и налога на добавленную стоимость (пункт 2 заявления).

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 15.06.2005 года по 31.12.2007 года. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт №27-08/А от 01.10.2008 года, на основании которого Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан вынесено решение №27-08/АР от 05 ноября 2008 года.

Заявлением от 14 ноября 2008 года Предприниматель обжаловал указанное решение в Управлении ФНС России по Республике Башкортостан. Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан №80/16 от 28.01.09г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично. Размер штрафа, предъявленного за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ уменьшен на 5266,80 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан №27-08/АР от 05 ноября 2008 года недействительным части начисления недоимки по НДФЛ на сумму 14662,08 руб. и соответственно уменьшить сумму начисленных пеней и штрафов по данному налогу, а так же просит суд уменьшить размер штрафа в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признал, считая вынесенное решение законным.

Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

1. НДФЛ в размере 2904,18 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа

Основанием для доначисления НДФЛ в этой части явился вывод налогового органа о завышении Заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (по выплатам по кредитному договору).

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Заявителем был заключен договор автокредитования с ОАО «Инвесткапиталбанк» г. Уфы на сумму 210000 руб. 27 апреля 2007 года справкой банка подтверждается отсутствие кредитной задолженности по данному договору автокредитования, то есть на 27 апреля 2007 года кредит погашен заявителем. Из акта проверки, решения следует, что на погашение основного долга по кредиту в 2006 году направлено 69936 руб., в 2007 году - 140064 рублей.

При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2 п. 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из обжалуемого решения следует, что Заявитель был вправе отнести на себестоимость, т.е. уменьшить налогооблагаемую базу, на сумму не более чем 35131, 25 рублей; 22339,75 рублей (57471-35131,25) не может быть отнесена на себестоимость.

Однако, налоговым органом не учтено, что пунктом 5.2 договора автокредитования предусматривается ежемесячная комиссия банка в размере 1% от суммы кредита за расчетно-кассовое обслуживание заемщика в размере 2100 рублей (комиссия включена в состав ежемесячного платежа 9072 рублей).

В соответствии с п. 15 ст. 265 НК РФ услуги банков относятся на себестоимость и уменьшают налогооблагаемую базу.

Согласно справке ОАО «Инвесткапиталбанк» г. Уфы №3/7-03-28 от 04.03.09 года (листы дела №№29-31) Заявителем было сделано 14 платежей, частью которых была и комиссия на общую сумму 31150,01 рубль.

Таким образом, сумма процентов по кредиту составляет 26320,99 рублей (57471 – 31150,01 рубль), в силу чего она также может быть полностью отнесена на себестоимость, уменьшая при этом налогооблагаемую базу.

На основании изложенного требования в этой части подлежат удовлетворению.

2. НДФЛ в размере 1981,33 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа

В Решении МРИ ФНС России №32 по РБ №27-08/АР от 05 ноября 2008 года (абзац второй стр. 8) при расчете дохода за 2007 год без учета НДС указана сумма НДС 11636 рублей. Однако, согласно расчета по НДС (таблица на стр. 4 решения) сумма налога составила 26877 рублей.

Таким образом, самим налоговым органом должна быть уменьшена налоговая база при исчислении НДФЛ на 26877 рублей.

Довод налогового органа о том, что при этой им убраны при расчете налоговые вычеты по НДС, судом отклоняется, так как налоговым законодательством РФ не предусмотрен такой механизм расчета налоговой базы по НДФЛ. Обратное ведет к двойному налогообложению спорных сумм (НДФЛ и НДС).

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

3. НДФЛ в размере 8262,71 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа

Основанием для доначисления НДФЛ в этой части явился вывод налогового органа о завышении Заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (по амортизационным отчислениям).

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п.2 п.1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Налоговый орган не принял к расходам амортизационные отчисления по автомашине ГАЗ-2704 ЕЗ.

Тем не менее, Предпринимателем была представлена копия свидетельства о регистрации автомашины ГАЗ-2704 ЕЗ в органах ГИБДД (лист дела №28). В данном документе указано, что Автомашина относится к категории грузовых автомашин («Тип ТС - Грузовой»), разрешенная максимальная масса составляет 3500 кг, массы без нагрузки 2330 кг.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 года, автомашины с подобными характеристиками относятся к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Приказом от 02.02.2006 года данный автомобиль принят Заявителем в эксплуатацию 02.02.2006 года (лист дела №26).

В соответствии с линейным методом начисления амортизации из расчета полезного использования в течение 5 лет расчет амортизационных отчислений со 02 февраля 2006 года (то есть за 10 месяцев 2006 года, а именно с 01.03.2006 года по 31.12.2006 года Заявитель был вправе был уменьшить налогооблагаемую базу на сумму 42372,90 рублей, в 2007 году на 21186, 45 рублей (с учетом его реализации 15 мая 2007 года, что следует из самого обжалуемого решения налогового органа), то есть за период с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года.

Обратного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о неправильном оформлении счета-фактуры на данный автомобиль судом не принимается, так как счет-фактура в соответствии с действующим налоговым законодательством имеет отношении только к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

4. НДФЛ в размере 1513,86 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа

Судом установлено, что мотивировочная части заявления в суд не содержит требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 1513,86 рублей (14662,08- 2904,18 – 1981,33-8262,71), Заявитель требования свои в указанной части не уточнил, в силу чего требования в этой части удовлетворению не подлежат.

5. Уменьшение суммы штрафа по НДФЛ и НДС.

С учетом признанных судом недействительными сумм НДФЛ, суммы штрафа, уменьшенной УФНС РФ по Республике Башкортостан решением от 28 января 2009 года, сумма штрафа (оставшаяся) по НДФЛ составляет 1004,78 рублей, по НДС – 14495,80 рублей (всего 15500,59 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза. При этом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие: тяжёлое финансовое положение в 2008 году (подтверждается справкой 2НДФЛ), частичная уплата налогов (что подтверждается налоговым органом в ходе судебного заседания).

Доводы Заявителя о том, что содействовал в проведении проверки, предоставлял все необходимые документы судом не принимается, так как перечисленное является обязанностью налогоплательщика и не может являться обстоятельством, влияющим на уменьшение суммы штрафа за неуплату налогов.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостан в части начисления НДФЛ в размере 13148 рублей 22 копейки, соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 10379 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостан в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова