Гражданский кодекс часть 1

Ответчик требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представил встречное заявление о признании незаконным решения налогового органа № 1273 от 27.10.2005г.

В процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно представлял дополнения к встречному заявлению и возражения на отзыв налогового органа с приложением документов и арбитражной практики.

Заявитель встречное заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 1273 от 27.10.2005г. не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву с приложением документов арбитражной практики.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС РФ № 13 по РБ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в отношении предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 30.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2005г. № 779 и вынесено с учетом представленных возражений ответчика решение от 27.10.2005г. № 1273 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1169016,40 руб. Также доначислены налоги в сумме 1703565 руб. и пени – 432542,70 руб.

Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить начисленные суммы налогов, пени, штрафа. Ответчик доначисленные в ходе налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме 3305124,10 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление без номера и даты и предъявил встречное заявление о признании незаконным решения налогового органа № 1273 от 27.10.2005г.

Ответчик считает, что:

- налоговым органом нарушены правила проверки, так как не соблюден порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- не применен п.7 ст.31 НК РФ, так как при сдаче декларации по НДФЛ за 2003г. с указанием налогоплательщиком дохода в размере 6690980,27 руб. и расхода в размере 6680512,29 руб. с суммой налога к оплате всего в размере 1582 руб., налоговым органом доначислен доход в размере 152042,11 руб. и приняты к расходу затраты всего на общую сумму 707077,50 руб.;

- предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, так как зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.11.2000г. свидетельство № 320 и главой КФХ (распоряжение главы администрации № 1012 от 16.07.2001г., поэтому доначисление налогов, пени, штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН является необоснованным, доходы членов КФХ в течение пяти лет не облагаются налогом на доходы физических лиц и ЕСН;

- налоговым органом необоснованно не приняты затраты в виде передачи векселей Сбербанка России по основанию отсутствия в копиях векселей, полученных из банков передаточных надписей в адрес ООО «Триумф», так как при бланковом индоссаменте предприниматель вправе передать вексель третьему лицу, не совершая передаточной подписи и не заполняя бланк.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве без номера и даты, встречном заявлении без номера и даты, дополнениях к встречному заявлению без номера и даты, возражениях на отзыв налогового органа без номера и даты с приложением документов и арбитражной практики.

Заявитель требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.12.2005г. № 07-01 и дополнении от 10.04.2006г. № 07-07/1278. Заявитель считает, что налоговым органом не нарушен порядок проведения проверки, так как индивидуальному предпринимателю акт проверки вручен, с материалами проверки, в том числе полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель ознакомлен;

- П.7 ст. 31 НК РФ не применен, так как налогоплательщиком были представлены расходы в размере 6680512,29 руб. из которых налоговым органом приняты к расходу документально подтвержденные затраты на сумму 707077,50 руб.;

- ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.09.1997г., что подтверждается свидетельством № 329. При истечении срока действия указанного свидетельства предпринимателю 01.11.2000г. было выдано свидетельство № 320, поэтому право на сохранение условий налогообложения первых четырех лет деятельности как субъекта малого предпринимательства окончилось у ФИО1 в 2001г., отсюда доначисление НДС за 2003г. является обоснованным. Также обоснованным является доначисление НДФЛ и ЕСН, т.к. в ходе проверки был установлен факт получения предпринимателем основной доли дохода от закупки и реализации сельскохозяйственной продукции, а именно крупного рогатого скота на сумму 5138294, 40 руб. и в ряде случаев от переработки (расфасовывал в пакеты) и реализации закупленного молока у контрагентов, производство сельскохозяйственной продукции отсутствует.

- Расходы по «вексельным операциям» по приобретению товара ООО «Триумф» не приняты в связи с тем, что хозяйственные операции не отражались в бухгалтерском учете у ФИО1 и ООО «Триумф».

Со стороны предпринимателя и со стороны ООО «Триумф» выступает одно и то же лицо – ФИО1, в актах приема-передачи векселей отсутствуют ИНН покупателя и продавца, расшифровки подписей, подписаны акты одним и тем же лицом – ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в исковом заявлении от 17.11.2005г. № 0702/3192, в отзыве от 25.12.2005г. № 07-01, дополнении от 10.04.2006г. № 07-07/1278 с приложением документов а арбитражной практики.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, устанавливаемому НК по налогу на прибыль.

В силу ст. 252 НК предприниматель обязан свои расходы документально подтвердить. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение указанных норм закона предпринимателем в 2003г. занижена налогооблагаемая база в результате включения в состав расходов, принимаемых к вычету, документально не подтвержденных затрат в сумме 5973434,79 руб., из которых большая часть не принятых в расходы затрат составила сумма 4390607,83 руб. по векселям, переданным в счет оплаты за полученные товары ООО «Триумф».

Как видно из материалов дела валовой доход, полученный в 2003г. по налоговой декларации НДФЛ составил 6690980,27 руб. Сумма произведенных расходов по декларации 6680512,29 руб., в том числе:

- материальные расходы 6453828 руб.

- амортизационные отчисления 47181,60 руб.

- расходы на оплату труда 20346 руб.

- прочие расходы 159156,69 руб.

Сумма облагаемого дохода по декларации 12167,98 руб., сумма исчисленного налога за 2003г. всего 1582 руб.

По результатам проверки налоговым органом доначислен доход в сумме 152042,11 руб., по которому у ответчика возражений не имеется, отсюда валовой доход составил 6843022,38 руб. и приняты к расходу затраты на общую сумму 707077,50 руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в 2003г. в состав профессиональных налоговых вычетов включены документально не подтвержденные расходы в сумме 5973434,79 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны представили счета-фактуры, платежные поручения, расходно-кассовые ордера, акты приема- передачи векселей, провели сверку налогов с учетом представленных документов, результат сверки оформили как доводы сторон по делу о признании недействительным решения МРИФНС РФ № 13 по РБ № 263 от 30.07.2004г.

На основании вышеизложенных мероприятий с учетом представленных документов суд считает необоснованным не принятия налоговым органом расходов в сумме 717371,31 руб. по причине отсутствия чеков ККТ. ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по приобретению товаров по счетам-фактурам, приходно-кассовым ордерам, указанным на 8 странице акта, на 13 странице решения, оплата по которым произведена наличными денежными средствами на сумму 717371,31 руб. по организациям: ГУП «Альфа», ООО МК «Альфа-Столица», ООО «Благовещенский пластик», СПК Урал», СПК им. Панфилова, Администрация МО Бахтыбаевский селсовет, СПК «Россия», СПК «Путь Ленина», СПК «Дружба», СПК им.Ильича. Реальность сделки по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Остальные расходы ИП ФИО1 в нарушение ст.221, 252, 254 НК РФ документально не подтверждены, в том числе в сумме 4390607,83 руб. по векселям, переданным в счет оплаты за товары ООО «Триумф». Из акта приема передачи векселей не усматривается за что, по каким сделкам и на основании чего производилась передача векселей, директором ООО «Триумф» и главой КФХ «Бедняков» является одно и тоже лицо – ФИО1, акты приема-передачи простых векселей подписаны со стороны «принял» и «передал» одним лицом – ФИО1, хозяйственные операции не нашли отражение в бухгалтерском учете у ФИО1 и ООО «Триумф».

В нарушение п.1 ст. 221 НК РФ ИП ФИО1 в состав расходов включены расходы по счетам-фактурам, указанным на 9 странице акта, без подтверждения их оплаты, на сумму 764108,39 руб. Так в расход включены затраты фактически не произведенные при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: СПК «Урал», СПК им.Панфилова, СПК «Путь Ленина», ООО «Бирский речной порт».

Прочие расходы – сумма не принятая налоговым органом в расходы, составила 91345,46 руб., из которой 1300 руб. – уплата по налогу на доходы физических лиц ответчиком не оспаривается. По сумме 90056,46 руб. ИП ФИО1 включены в прочие расходы суммы фактически не произведенные, т.е. реально не понесенные, расходы по аренде помещений в СПК им.Панфилова и расходы по вывозу мусора спец. РСУ-ДОР.

По амортизационным отчислениям – сумма, не принятая налоговым органом в расходы, составила 10055,60 руб. В нарушение ст. 256 гл. 25 НК РФ по состоянию на 01.01.2002г. в реестре учета основных средств числятся основные средства стоимостью до 10 тыс. руб. За 2003г. по основным средствам (3 автомашины, приобретены в Бирском мясокомбинате за 20000 руб.) стоимостью до 10000 руб. каждая, по ним производилось начисление амортизационных отчислений, которые были отнесены на счета затрат в нарушение п.1 ст. 256 гл.25 НК РФ в сумме 1333,32 руб. Указанные автомашины приобретены в ОАО «Бирском мясокомбинате» 01.12.2003г. уплата произведена по приходному кассовому ордеру мясокомбината (ПКО б/н от 01.12.2003г.), счет-фактура, накладная на передачу автомашин отсутствует, в нарушение п. 1 ст. 221, 252, 256-259 НК РФ в состав амортизационных отчислений, которые уменьшают налогооблагаемую базу предпринимателя отнесена излишне сумма 1333,32 руб.

В нарушение п.1 ст. 221, 252, 259 НК РФ предпринимателем начислен износ по основным средствам сумма 89,60 руб. за декабрь 2003г. и принят в расход, уменьшающий налогооблагаемую базу по доходам за 2003г., по основным средствам, приобретенным в декабре месяце 2003г. Начисление износа по вновь приобретенным основным средствам, согласно п.2 ст. 259 НК РФ начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. В нарушение указанного ИП ФИО1 излишне исчислен износ за декабрь 2003г. в сумме 89,60 руб. по холодильной камере, приобретенной в СПК им.Панфилова 25.12.2003г. по счет-фактуре № 49.

Учитывая, что данные неправомерные действия налогоплательщика привели к необоснованному завышению налоговых вычетов и занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, суд считает обоснованным требования заявителя о доначислении НДФЛ на сумму 702833 руб. (налог на доходы физических лиц по расходам в сумме 717371,31 руб. составляет 93258 руб. Налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 796091 руб. (6843022,38 – 707077,50 руб.) 796091 руб. – 93258 руб.=702833 руб.), ЕСН на сумму 171222 руб. (налог по ЕСН по расходам в сумме 717371,31 руб. составит 14347 руб. Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 185569 руб. 185569 14347 руб.=171222 руб.) и НДС на сумму 558970 руб. Налоговым органом доначислен НДС в сумме 712682 руб. 712682 руб. – 153712,44 руб. = 558970 руб.). Сумма доначисленного НДС в размере 103504 руб. сложилась в результате нарушения ст. 146, 153, 154, НК РФ:

- нарушения ст. 146, 153, 154 НК РФ облагаемый оборот налогоплательщиком занижен из-за не полного включения выручки, в результате не представления деклараций за 1 кв. 2003 г. Выручка составила в сумме 1414938,9 рублей, в связи с чем неполная уплата НДС в сумме 141494 рубля;

- нарушения ст. 146, 153, 154 НК РФ облагаемый оборот налогоплательщиком занижен из-за не полного включения выручки от реализации мяса, молока, диз.топлива в сумме 152042,11 рублей, в связи с чем неполная уплата налога на добавленную стоимость составила в сумме 22129 рублей;

- нарушения ст. 164 НК РФ при исчислении НДС ставка налога по выручке полученной от совхоза «Бирский» в сумме 50000 рублей (перечислено на поставку запчастей) ставка применена 10 %, т.к. согласно п. 3 ст. 164 НК РФ следовало применить ставку налога 20 %, в связи с чем неполная уплата НДС составила в сумме 5000 рублей;

- в налоговой декларации за 2 квартал 2003 года сумма налогооблагаемой базы по ставке 10 % указана больше на 651190,89 рублей, в связи с чем фактически полученный доход, завышен, т.е. допущена арифметическая ошибка при подсчете иготов, в результате излишне исчислен НДС на сумму 65119 рублей и которую следует принять к уменьшению.

В нарушение п. 2 ст. 171, п. 4 ст. 168, п. 5,6 ст. 169 НК РФ, Постановления правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 ИП ФИО1 неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 609178,17 рублей в результате следующих нарушений:

- в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ факт оплаты по векселям не подтверждены документально;

- в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ во всех платежных документах: в актах приема-передачи векселей, в приходных кассовых ордерах всех сельскохозяйственных производственных кооперативах (СПК им. Панфилова, «Урал», «Россия», «Путь Ленина», им. Попова, «Дружба», им. Ильича. Администрация МО Бахтыбаевский сельсовет Бирского района, ПЗ «Россия» Дюртюлинского района), в кассовых чеках (ООО «Башкирский центр сертификации», ФГУ ЦСМ РБ) сумма НДС отдельной строкой не выделена;

- в нарушение п. 5,6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не дооформлены, в предъявленных счетах-фактурах отсутствуют следующие реквизиты: ИНН, адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя или указаны неверно, отсутствуют подписи руководителей предприятий и организаций, во всех актах приема-передачи векселей отсутствуют ИНН покупателя и продавца, расшифровка подписей, также нарушены п. 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и п. 1,2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»;

в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ отсутствует оплата по предъявленных счетам-фактурам. С вступлением в силу с 01.07.2003 г. Федерального Закона № 54-ФЗ, при оплате наличными денежными средствами, документом подтверждающим оплату является кассовый чек, но в нарушение указанного у ИП ФИО1, документы подтверждающие оплату ТМЦ, а именно кассовый чек, отсутствует.

Из доначисленного налоговым органом НДС в размере 712682 руб. в связи с принятием судом расходов в сумме 717371,31 руб., обоснованно доначислен НДС в размере 558970 руб. (712682 руб. – 153712 руб.=558970 руб.).

Довод ответчика, что предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства и не должен исчислять и платить НДС за 2003г., так как зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.11.2000г. свидетельство № 320, и в течение первых четырех лет деятельности в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» не подлежат применению нормы налогового законодательства, ухудшающие его положение, судом не принимается.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.09.1997г., что подтверждается свидетельством № 329. В связи с окончанием срока свидетельство № 329 от 18.09.1997г. выданное ФИО1 на право осуществления предпринимательской деятельности, распоряжением главы администрации от 01.11.2000г. № 1637 было признано недействительным. Поэтому право на сохранение условий налогообложения первых четырех лет деятельности как субъекта малого предпринимательства окончилось у ФИО1 в 2001г., отсюда доначисление НДС за 2003г. является обоснованным.

Довод ответчика, что как глава КФХ (зарегистрирован распоряжением главы администрации № 1012 от 16.07.2001г.) он имеет льготы в течение пяти лет по НДФЛ и ЕСН от реализации сельскохозяйственной продукции в соответствии с п.14 ст. 217, пп.5 п.1 ст.238 НК РФ, судом также не принимается, поскольку в соответствии с указанными нормами закона не облагаются налогом на доходы физических лиц и ЕСН доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации. ФИО1 сельскохозяйственная продукция не производилась. В ходе проверки был установлен факт получения предпринимателем основной доли дохода от закупки и реализации сельскохозяйственной продукции – крупного рогатого скота и в ряде случаев от переработки (расфасовывал в пакеты) и реализации закупленного молока у контрагентов. В связи с вышеизложенным доначисление НДФЛ и ЕСН является обоснованным. Суд считает обоснованным неприменение налоговым органом п.7 ст.31 НК РФ, так как из предъявленных ответчиком расходов в размере 6680512,29 руб. налоговым органом в ходе проверки приняты к расходу затраты на общую сумму 707077,50 руб.

Поскольку документами, полученными в ходе проверки (в том числе в результате мероприятий налогового контроля), материалами встречных проверок, письменными объяснениями по акту выездной налоговой проверки, возражениями по акту проверки от 06.06.2005г., первичными документами, подтверждается обоснованное доначисление налоговым органом НДФЛ, ЕСН и НДС, у суда не имеется оснований для признания решения налогового органа от 27.10.2005г. № 1273 недействительным по формальным основаниям, изложенным ответчиком на страницах с 1 по 5 встречного заявления о признании незаконным решения налогового органа, в отзыве, возражениях на отзыв и дополнениях к встречному заявлению, так как формальные основания признания решения налоговым органом недействительным не влекут его безусловную незаконность.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено обоснованное доначисление ИП ФИО1 НДФЛ в сумме 702833 руб., отсюда штраф по ст. 122 НК РФ составит 140567 руб. (159218,20 руб. – 18651,20 руб.), ЕСН в сумме 171222 руб., отсюда штраф по ст. 122 НК РФ составит 34244,40 руб. (37113,80 руб. – 2869,40 руб.), НДС в сумме 558970 руб., отсюда штраф по ст. 122 НК РФ составит 111794 руб. (142536,40 руб. – 30742 руб.).

По штрафам по ст. 119 и ст. 126 НК РФ в общей сумме 827103,40 за непредставление помесячных деклараций по НДС в 2003г., деклараций по налогу с продаж с января по апрель 2002г. и непредставление документов по требованию от 15.12.2004г.

Суд признает обоснованным доначисление штрафа по НДС по ст. 119 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002г., в размере 329618 руб. за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2003г.

Суд признает необоснованным доначисление штрафа по НДС по ст. 119 НК РФ в размере 496635,40 руб. за непредставление деклараций за 2, 3, 4 квартал 2003г., поскольку налоговым органом подтверждено, что поквартальные декларации за 2, 3, 4 квартал 2003г. налогоплательщиком сданы. Статьей 119 НК РФ в качестве объективной стороны состава правонарушения указано нарушение срока декларирования, налоговым органом установлено нарушение порядка декларирования, за что ответственность налоговым законодательством не предусмотрена (постановления ФАС Уральского Округа по делу №Ф09-2419/05-С2 от 08.06.2005г., №Ф09-5591/04-АК от 29.12.2004г. и другие), штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб. за непредставление налогоплательщиком документов, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя истребованных документов, штрафа по налогу с продаж с января по апрель 2003г. в размере 400 руб. в силу недействующей нормы закона п.3 ст. 3 Закона РБ «О налоге с продаж» и обоснованным доначисление штрафа по налогу с продаж с мая по декабрь 2003г. в размере 800 руб. (1200 руб. – 400 руб.), поскольку срок для представления помесячных деклараций для индивидуальных предпринимателей был установлен 05.03.2005г., данный порядок вступил в силу в соответствии с п.1 ст. 5 НК РФ не ранее 01.05.2002г. Довод ответчика о пропуске инспекцией срока по ст. 115 НК РФ по всем правонарушениям судом не принимается, поскольку решение № 1273 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной проверки от 23.05 2005г. № 779 вынесено 27.10.2005г., заявление в суд о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям поступило 29.11.2005г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 112 НК РФ при наложении санкции за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

В силу определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000г., санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данным правонарушением не причинен реальный ущерб экономическим основам государства, а также то, что на иждивении у предпринимателя находятся несовершеннолетние дети, суд считает возможным снизить размер штрафа, определив ко взысканию 308689 руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования налогового органа обоснованны и подлежащими удовлетворению частично, а встречное заявление о признании незаконным решения налогового органа №1273 от 27.10.2005г. частично недействительным.

Госпошлина взыскивается со сторон в доход бюджета согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден, возмещается предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования МРИФНС РФ № 13 по РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (452422, РБ, <...> ИНН <***>) в доход бюджета НДФЛ в сумме 702833 руб. и соответственно пени, ЕСН в сумме 171222 руб. и соответственно пени, НДС в сумме 558970 руб. и соответственно пени, штраф в сумме 308689 руб., в доход федерального бюджета 24938,52 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа №1273 от 27.10.2005г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРИФНС РФ № 13 по РБ от 27.10.2005г. № 1273 в части доначисления НДФЛ в сумме 93258 руб., соответственно пени и штрафу в сумме 18651,20 руб. по ст. 122 НК РФ; ЕСН в сумме 14347 руб., соответственно пени и штрафу в сумме 2869,40 по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 153712,44 руб., соответственно пени и штрафу в сумме 30742 по ст. 122 НК РФ, в части доначисления штрафа в размере 49638,40 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2003г. по п.2 ст. 119 НК РФ, в части доначисления штрафа в сумме 400 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель 2003г. по п.2 ст. 119 НК РФ, в части доначисления штрафа в сумме 450 руб. (9штук *50 руб.) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по п.1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №274 от 08.12.2005г. в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Уфа

18.04.2006г. Дело № А07-52809/05-А-БЛВ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Л.В. Безденежных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Безденежных

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

МРИФНС РФ № 13 по РБ

к ИП ФИО1

о взыскании 3305124,10 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования МРИФНС РФ № 13 по РБ удовлетворить частично.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Судья Л.В. Безденежных