Гражданский кодекс часть 1

Нaрассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (далее налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Амстар» (далее ООО «Амстар») и обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Уфа» (далее ООО «Навигатор-Уфа») о признании недействительным договора купли-продажи № 41 от 15.09.08. по отчуждению автопогрузчика KOMATSUFD15T20 марки (модели) ТСМ FD15T-12 (заводской номер №00694) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (с учетом уточнений от 25.08.09.).

Ответчик ООО «Навигатор -Уфа» иск не признал, представил отзыв, считает, что у истца отсутствует право на обращение с иском, считает сделку от 15.09.08. ничтожной, т.к. на момент заключения спорной сделки ООО «Амстар» не являлся собственником имущества в связи с передачей имущества по акту от 3.09.09. по договору поставки № 255 от 11.09.08., просит в иске отказать. ООО «Навигатор-Уфа» также суду пояснил, что договор от 15.09.08. сторонами не исполнялся, денежные средства в размере 200000 рублей покупателем продавцу не предавались, автопогрузчик по акту от 15.09.08. Поставщиком Покупателю не передавался, а передавался по акту от 3.09.08.

Ответчик ООО «Амстар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора вопрос по иску оставил на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 10.07.09., подписи от имени ФИО4 в договоре № 41 от 15.09.08. в строках «подписи продавца» и «подписи покупателя» (л.д.92. т.2) выполнены одним лицом - ФИО4 (л.д.137 -141 т.2)

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы № 37 от 11.09.08. ООО «Амстар» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 734920 рублей, начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) (л.д. 21 - 48 т. 1).

Заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 7 от 11.09.08. со ссылкой на положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.08. № 37 запретить отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Амстар», остаточной стоимостью на 1.01.08. на сумму 4054000 рублей (балансовой стоимостью 4891526 рублей), где под номером 14 был указан погрузчик KOMATSUFD15T20 на сумму балансовой стоимостью имущества на 1.10.08. в размере 473814 рублей.

Копия решения № 7 от 11.09.08. была получена руководителем ООО «Амстар» 12.09.08., о чем имеется отметка в решении № 7 (л.д. 19-20 т.1).

Между ООО «Амстар» (Продавец) и ООО «Навигатор-Уфа» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 41 от 15.09.08. автопогрузчика ТСМ FD15T-12 стоимостью 200000 рублей, в договоре были указаны заводской номер, номер двигателя, год выпуска, номер паспорта (л.д.92 т.2). В указанном договоре также было указано о получении автопогрузчика Покупателем и получении денежных средств в сумме 200000 рублей Продавцом. К указанному договору составлен акт приема-передачи автопогрузчика от 15.09.09.

На основании вышеуказанного договора в Гостехнадзоре РБ самоходная техника была зарегистрирована за ООО «Навигатор-Уфа» (л.д. 12-14 т. 1).

Истец полагая, что в период действия ограничения на распоряжение имуществом в виде решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 11.09.08. №7, ООО «Амстар» были нарушены требования закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Амстар» (Поставщик) и ООО «Навигатор-Уфа» (Покупатель) был заключен договор поставки № 255 от 11.09.08., согласно которого Поставщик обязался поставить товары в соответствии с Приложением № 1 к договору, Покупатель обязан оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты поставки. В Приложении №1 к договору поставки № 255 сторонами было согласовано условие о предмете договора, в том числе о поставке автопогрузчика ТСМ FD15T-12 стоимостью 200000 рублей, заводской номер 00694 (л.д.50-54 т.2). При этом п. 8.1. договора № 255 было определено, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон возникшие с момента передачи имущества.

По акту приема передачи основных средств ОС-1 от 3.09.08. № 8 и товарной накладной от 3.09.08. № 26668 автопогрузчик был передан Поставщиком Покупателю (л.д.60 -63 т.2), оплата за полученный товар по договору № 255 была произведена Покупателем платежным поручением №540 от 11.09.08. (л.д. 66 т.2).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки № 41 от 15.09.08. по ранее заключенному договору поставки № 255 от 11.09.08. с учетом приложения № 1 к договору спорный автопогрузчик был передан ООО «Амстар» (продавцом) ООО «Навигатор-Уфа» (покупателю) по акту и накладной от 3.09.08., то есть на момент заключения оспариваемой сделки № 41 от 15.09.08. ООО «Амстар» (продавец) не являлся собственником автопогрузчика. Договор № 255 от 11.09.08. в установленном закономпорядке не оспорен.

В силу положений ст. 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО «Амстар» на спорный автопогрузчик было прекращено на момент заключения сделки № 41 от 15.09.08., в связи с чем договор № 41 от 15.09.08, является ничтожным.

Факт государственной регистрации самоходной техники по договору № 41 от 15.09.08. не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на технику в зависимости от момента государственной регистрации транспортных средств. Государственная регистрация самоходной техники не регулирует отношения по возникновению права собственности, а имеет цель упорядочения контроля по пользованию транспортными средствами, самоходной техники.

В силу положений п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы и иные органы вправе обратиться с исками в защиту публичных интересов. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски в защиту публичных интересов о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке (п. 11 ст. 7 указанного Закона от 21.03.1991 N943-1).

При этом полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, должен указать и представить доказательства каким образом заключение оспариваемой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как указанная сделка повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги и сборы.

Истцом суду в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов, а также доказательства влияния сделки, в том числе связанные с применением последствий ее недействительности на поступление налогов и сборов в бюджет, в том числе с учетом того, что сторонами оспариваемой сделки исполнение обязательств не производилось. Доказательства исполнения обязательств по сделке № 41 от 15.09.08. истцом суду не представлено.

При этом арбитражным судом учитывается, что на момент совершения сделки от 15.09.08. налоговым органом меры по принудительному взысканию налогов, сборов, пени в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации не были предприняты, соответствующие решения, постановления не выносились.

Судом также принимается во внимание, что в силу положений п. 10 ст.
101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу
предоставлено право на принятия обеспечительных мер, направленных на
обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой
ответственности в виде запрета на отчуждение имущества
налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление
операций по счетам в банке. Налоговое законодательство различает: 1) арест
имущества как способ обеспечения исполнения решения налогового органа о
взыскании налогов, пени, штрафов, накладываемый налоговым органом с
санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика, связанный с недопущением отчуждения арестованного имущества и 2) запрет отчуждать имущество без согласия налогового органа имущество, как обеспечительную меру направленную на исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и указанная мера является ограничительной мерой направленной на получение согласия налогового органа по совершению сделки. В связи с чем, при отсутствии согласования на совершение сделки с налоговым органом совершенная сделка без согласия налогового органа не может рассматриваться как недействительная сделка по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что за защитой нарушенных прав лил оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо, а истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов сделкой истца, выступающего в защиту публичных интересов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д. М. Ахметгалиева