Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жансултановой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАРИНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК ЗОЛОТАЯ ЦЕЛИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 473 543 руб. 71 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.2021 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" (далее – истец, ООО «ШПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК ЗОЛОТАЯ ЦЕЛИНА" (далее – ответчик, ООО "СПК ЗОЛОТАЯ ЦЕЛИНА") о взыскании 473 543 руб. 71 коп.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СПК ЗОЛОТАЯ ЦЕЛИНА" (поставщик) и ООО «ШПК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 034/2018 от 17.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию согласно приложениям (спецификациям).

В соответствии с пунктом 2.6 договора сроки поставки продукции, согласованные приложением (спецификациями), могут быть изменены в одностороннем порядке поставщиком при наличии объективных причин, к которым относится: несвоевременная отгрузка продукции заводом-изготовителем, задержка продукции при перегрузке на станциях перехода, превышение нормативных сроков транспортировки продукции по вине перевозчика, превышение сроков таможенного оформления продукции и т.д.

Пунктом 7.14 договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность в случае просрочки отгрузки товара покупателю в размере 0,5% от суммы неотгруженной продукции в случаях, не предусмотренных пунктом 2.6, но не более 10% от суммы неотгруженной продукции.

К договору сторонами подписана спецификация № 2 от 02.12.2019 на поставку Аммофоса 12:52 в количестве 120 тонн стоимостью 26000 руб. за тонну и Сульфоаммофоса 16:20+12 в количестве 80 тонн стоимостью 17000 руб. за тонну.

Период поставки не позднее 30.12.2019.

Порядок оплаты – 100% предварительная оплата.

По универсальным передаточным документам №2 от 20.01.2020, №4 от 23.01.2020, №5 от 23.01.2020, №7 от 27.01.2020, №8 от 29.01.2020, №10 от 31.01.2020, №20 от 03.03.2020 ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 620 000 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав содержание договора поставки № 034/2018 от 17.04.2018 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая предмет договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор надлежит квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой 6 стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальные нормы о договоре поставки содержатся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора № 034/2018 от 17.04.2018 стороны предусмотрели в нем ответственность поставщика в случае просрочки отгрузки товара покупателю в размере 0,5% от суммы неотгруженной продукции в случаях, не предусмотренных пунктом 2.6, но не более 10% от суммы неотгруженной продукции. (пункт 7.14 договора)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 448 000 руб. за общий период с 31.12.2019 по 23.01.2020.

Срок для поставки товара был согласован сторонами в спецификации № 2 от 02.12.2019 - не позднее 30.12.2019.

Из материалов дела следует, что в гарантийном письме №0123 от 24.12.2019 поставщик (ответчик) в соответствии с п.2.6 договора своевременно уведомил покупателя (истца) об изменении сроков поставки товара.

Так, отгрузка Аммофоса в количестве 120 тонн должна была быть произведена до 20.01.2020г., Сульфоаммофоса в количестве 80 тонн в срок до 31.01.2020г.

Из материалов дела следует, что 40 тонн Сульфоаммофоса стоимостью 680 000 рублей поставлено 20.01.2020г., то есть с опережением сроков.

Таким образом, условия договора четко обозначили пределы ответственности в случае нарушения сроков поставки товара и порядка её исчисления для обеих сторон. Так, договорная неустойка в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком не ставится в зависимость от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Исходя из этого, расчет неустойки произведен неверно, неустойка должна исчисляться за вычетом суммы стоимости продукции поставка, которой была прекращена по обоюдному соглашению с возвратом авансированного платежа, так общая сумма товара поставленного с нарушением сроков составляет 3 460 000 (4 480 000 - 680 000 (сумма стоимости товара, на которую поставка была осуществлена в установленный Договором срок) - 340 000 (сумма стоимости товара, от поставки которого покупатель (Истец) отказался) рублей. Итого сумма неустойки по Договору не может превышать 17 300 рублей (3 460 000 руб.*0,5%).

При таких обстоятельствах неустойка должна исчисляться за вычетом суммы стоимости продукции поставка, которой была прекращена по обоюдному соглашению с возвратом авансированного платежа.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.03.2020г., в которой истец предложил осуществить замену продукции, которая не соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, либо осуществить возврат денежных средств за непоставленные 20 тонн сульфоаммофоса.

После получения со стороны истца претензии по качеству удобрения сульфоаммофоса Сторонами было достигнуто соглашение о прекращении поставки данной продукции с возвратом авансированного платежа.

Согласно п.7.1 договора ответственность за качество продукции несет завод-изготовитель, пределы ответственности поставщика по качеству продукции ограничиваются показателями соответствующего ГОСТ и ТУ подтвержденными паспортом и/или сертификатом завода изготовителя. Соответственно, приняв во внимание условия претензии Истца по качеству поставляемого товара, поставка продукции в виде 20 тонн сульфоаммофоса по обоюдному согласию не была произведена.

Вопреки указанного Истцом количества недопоставленного товара в размере 40 тонн, количество недопоставленного товара, в соответствии с достигнутым соглашением о прекращении поставки, составляет 20 тонн сульфоаммофоса, что соответствует счету-фактуры №20 от 03.03.2020г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.03.2020г., поименованная в приложении к исковому заявлению как Претензия от 17.03.2020г. В данной претензии Истец предложил осуществить замену продукции, которая, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, либо осуществить возврат денежных средств за непоставленные 20 тонн сульфоаммофоса.

После получения со стороны Истца претензии по качеству удобрения сльфоаммофоса Сторонами было достигнуто соглашение о прекращении поставки данной продукции с возвратом авансированного платежа. Стоит отметить, что согласно п.7.1 Договора ответственность за качество продукции несет завод-изготовитель, пределы ответственности поставщика по качеству продукции ограничиваются показателями соответствующего ГОСТ и ТУ подтвержденными паспортом и/или сертификатом завода изготовителя. Соответственно, приняв во внимание условия претензии Истца по качеству поставляемого товара, поставка продукции в виде 20 тонн сульфоаммофоса по обоюдному согласию не была произведена. Вопреки указанного Истцом количества недопоставленного товара в размере 40 тонн, количество недопоставленного товара, в соответствии с достигнутым соглашением о прекращении поставки, составляет 20 тонн сульфоаммофоса, что соответствует счету-фактуры №20 от 03.03.2020г.

Кроме того, Истец в исковом заявлении признает, что стороны пришли к устному соглашению о расторжении Договора, в связи, с чем Поставщиком была возвращена сумма предварительной оплаты за непоставленные 20 тонн сульфоаммофоса, в сумме 340 000 рублей.

Порядок и сроки возврата денежной суммы Сторонами был оговорен также в устной форме, возврат денежных средств происходил путем зачисления на расчетный счет Истца.

Согласно ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, Истцом ошибочно произведен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, который основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 314 ГК требование кредитора должно быть предъявлено в разумный срок. Рассмотрение указанного требования производится в срок, соответствующий обычаям делового оборота.

Понятие обычая приводится в п. 2 постановления Пленума Верховного суда « О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25. Под ним следует понимать сложившееся, устоявшееся во времени правило, которое, однако, не закреплено в нормах действующего законодательства.

В п. 2 ст. 452 ГК содержится положение о том, что если срок ответа на предложение об изменении или расторжении договора не указан в самой претензии, не следует из закона или договора, то его следует принимать равным 1 календарному месяцу.

На основании указанной нормы и обычаев делового оборота срок, отведенный на рассмотрение претензии, принято считать разумным, если он не превышает 1 месяца. Срок ответа на претензию по закону в 30 дней устанавливается лишь в отношении предложения одной из сторон сделки (претензии) о внесении изменений в гражданско-правовой договор или о его расторжении. 17.03.2020г. Ответчиком получена претензия от 02.03.2020г., поименованная в приложении к исковому заявлению как Претензия от 17.03.2020г., в данной претензии Истец предложил осуществить замену продукции, которая, по его мнению, не соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, либо осуществить возврат денежных средств за непоставленные 20 тонн сульфоаммофоса. После чего, Ответчиком 17.03.2020г. был осуществлен возврат 40 000 рублей путем зачисления на расчетный счет Истца, а в последующем частичная оплата долга: 18.03.2020 на сумму 50 000 руб., 19.03.2020 на сумму 100 000 руб., 26.03.2020 на сумму 30 000 руб., 07.04.2020 на сумму 20 000 руб., 13.04.2020 на сумму 20 000 руб., 22.04.2020 на сумму 80 000 руб., что не оспаривается, более того подтверждается Истцом.

Таким образом, началом срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.04.2020 г.

За период с 17.04.2020 по 22.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 78,69 руб.

Исходя из изложенных выше доводов, суд полагает обоснованным размер неустойки по договору № 034/2018 от 17.04.2018 в размере 17 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78,69 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя обстоятельствами, изложенными в ходатайстве.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, вместе с тем неустойка для каждой стороны установлена в разных размерах.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору подряда, отсутствие у истца существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки поставки товара, учитывая, что заявленная обществом «ШПК» неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства по поставке), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения размера.

По мнению суда, данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом общества «ШПК», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, и, учитывая неимущественную природу данного обязательства, соответствует характеру нарушения и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Платежным поручением №22 от 05.02.2021 ответчиком оплачена сумма неустойки и процентов в сумме 17378 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика ООО "СПК ЗОЛОТАЯ ЦЕЛИНА" не имеется задолженности перед ООО «ШПК»", и требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку удовлетворение части исковых требований произведено после принятия иска к производству, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ШАНТАРИНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК ЗОЛОТАЯ ЦЕЛИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШАНТАРИНСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов