Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; 2) Судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО1; 3) ФИО2 (<...>); 4) ФИО3 (<...>) о взыскании 5 307 435 руб. убытков

с участием:

от истца - ликвидатора ФИО4 по решению от 06.05.2015;

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности №Д-02907/14/62 от 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - представителя ФИО5;

судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО6 по служебному удостоверению ТО 387438 от 05.05.2014;

без участия ФИО2, ФИО3, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 307 435 руб. убытков по исполнительному производству №16881/12/62/02, на день рассмотрения спора находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с передачей ему исполнительных производств в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» по причине увольнения лиц (в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1), в чьих производствах находилось исполнительное производство №16881/12/62/02.

Ответчиком иск отклонен как неправомерный.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5 307 435 руб. убытков как причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №16881/12/62/02 от 21.09.2012 (т.1 л.д.26), возбужденному в отношении должника истца ФИО2 на предмет взыскания 5363897,86 руб. ущерба, причиненного истцу преступлением. Как указывает истец, ему судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок не перечислены 5 307 435 руб. из суммы 5803239,56 руб., поступившей на депозитный счет Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках возбужденного 15.08.2012 в отношении ФИО2 исполнительного производства № 14828/12/62/02, а распределены взыскателю по исполнительному производству №11412/13/62/02 ФИО3 по алиментным обязательствам ФИО2 в сумме 5700000 руб. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве от 21.09.2012 № 16881/12/62/02 в части несовершения исполнительных действий по перечислению денежных средств ООО «ВТОРМЕТАЛЛ-М», находившихся на депозитном счете Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с 05.06.2013.

Иск не подлежит удовлетворению как неправомерный.

Исполнительное производство №14828/12/62/02 от 15.08.2012 (т. 3 л.д.3-4) возбуждено Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ВС № 008046030 от 11.07.2012, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-724/2012 (т.2 л.д. 148-150) по иску банка о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 5574189,49 руб. долга, процентов за пользование займом, пеней и 40070 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество последних - на жилой дом и земельный участок путем реализации имущества с публичных торгов по цене 15110000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 исполнительное производство №14828/12/62/02 объединено с возбужденным в отношении должника ФИО2 исполнительным производством №67/12/62/02 с присвоением сводному исполнительному производству номера 67/12/62/02 (т.3 л.д. 7).

В связи с нереализацией в рамках исполнительного производства №14828/12/62/02 в установленные законом сроки недвижимого имущества должников ФИО2 и ФИО3 названное имущество взыскателем принято в счет погашения долга ФИО2 и ФИО3 по цене 11332500 руб. (т.2 л.д. 22-23, 24-25) с условием выплаты разницы в стоимости принятого имущества и суммы задолженности должников по исполнительному листу серии ВС № 008046030 от 11.07.2012. Такое действие взыскателя оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 (т.2 л.д.22-23).

Платежными поручениями от 05.06.2013 №587 и от 26.06.2013 № 413 (т.1 л.д.27, т.2 л.д.26) взыскателем по исполнительному производству №14828/12/62/02 от 15.08.2012 на депозитный счет Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан перечислена сумма 6143239,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 (т.2 л.д.35) в рамках исполнительного производства №16881/12/62/02 от 21.09.2012 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 375472,85 руб.

26.06.2013 в рамках исполнительного производства № 16881/12/62/02 от 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление (т.2 л.д.31-32) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на депозитном счете Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в сумме, достаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства № 16881/12/62/02 от 21.09.2012, и требования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 375472,85 руб. (т.2 л.д.35).

Как следует из определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (т.2 л.д.33-34), ФИО2 обжаловал в Уфимский районный суд Республики Башкортостан постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 25.06.2013 о взыскании 375472 руб. 85 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству №16881/12/62/02, заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 16881/12/62/02. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 приняты обеспечительные меры по названному исполнительному производству в виде приостановления исполнительного производства № 16881/12/62/02 до момента рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 (т.2 л.д.36) исполнительное производство № 16881/12/62/02 приостановлено полностью с 01.07.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013, вступившим в законную силу 29.07.2013, жалоба ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлена без рассмотрения. Изложенное обстоятельство отражено в определении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 (т.2 л.д.43).

В октябре 2013 года истец, как взыскатель по исполнительному производству от 21.09.2012 № 16881/12/62/02, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 (т.2 л.д.43) обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 21.09.2012 № 16881/12/62/02 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 28.10.2013 исполнительное производство № 16881/12/62/02 возобновлено.

Таким образом, исполнительное производство № 16881/12/62/02 было приостановлено в период с 01.07.2013 по 28.10.2013 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер.

12.07.2013 в Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО7 (состоящей в браке с ФИО2) (т.2 л.д.137) о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013 № 02 (т.2 л.д.138-139), в соответствии с условиями которого ФИО2 (он же должник в исполнительном производстве №16881/12/62/02) обязался в срок до 10.07.2013 единовременно уплатить ФИО7 (она же должник в исполнительном производстве №16881/12/62/02) 5700000 руб.

Постановлением от 12.07.2013 (т.2 л.д.140-141) судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 11412/13/62/02 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 5700000 руб. по соглашению от 10.07.2013 об уплате алиментов.

Постановлением от 12.07.2013 (т.2 л.д. 41) судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство № 11412/13/62/02 (взыскатель ФИО7, должник - ФИО2) 15.08.2012 присоединено к сводному исполнительному производству № 67/12/62/02/СД.

23.07.2013 судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принял два постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства от 12.07.2013 № 11412/13/62/02 (т.1 л.д.35,36), в соответствии с которыми денежные средства двумя платежами на сумму 5413045,56 руб. и на сумму 286954,44 руб., всего на сумму 5700000 руб., перечислены на счет взыскателя ФИО7 (платежное поручение от 25.07.2013 № 4662525, платежное поручение от 25.07.2013 № 4662632 - т.1 л.д.37,38).

26.07.2013 исполнительное производство от 12.07.2013 №1412/13/62/02 (взыскатель ФИО7) окончено фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2013 № 20025/13/62/02 - т.1 л.д. 39).

Заявление истца о том, что сумма, поступившая по исполнительному производству №14828/12/62/02 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, подлежала передаче ему путем совершения службой судебных приставов-исполнителей действия по объединению исполнительного производства №16881/12/62/02 с исполнительным производством № 14828/12/62/02 (объединенным в сводное исполнительное производство № 67/12/62/02/СД от 15.08.2012), не основано на нормах Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу изложенной нормы довод истца о том, что является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике по неприсоединению исполнительного производства №16881/12/62/02 к исполнительному производству № 14828/12/62/02 от 15.08.2012 (взыскатель - банк), судом отклоняется как противоречащий смыслу ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, и необоснованный, поскольку исполнительное производство № 14828/12/62/02 от 15.08.2012 возбуждено в отношении двух солидарных должников - ФИО2 и ФИО3, а исполнительное производство №16881/12/62/02 -только в отношении ФИО2 По этому же основанию является неправомерным довод истца о том, что поступившие от реализации имущества (жилого дома солидарных должников по исполнительному производству № 14828/12/62/02 от 15.08.2012 ФИО2 и ФИО3) денежные средства подлежали распределению между всеми взыскателями независимо от того, вынесено или нет судебным приставом-исполнителем постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неправомерности необъединения судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительного производства №16881/12/62/02 с исполнительным производством № 14828/12/62/02 (объединенным в сводное исполнительное производство № № 67/12/62/02/СД). В то же время неправомерен, противоречит ст. 128 Гражданского кодекса РФ, довод ответчика о том, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №16881/12/62/02 и №14828/12/62/02, содержат требования как имущественного так и неимущественного характера.

Поскольку у ответчика не имелись правовые и фактические основания для объединения исполнительного производства №16881/12/62/02 с исполнительным производством № 14828/12/62/02 в сводное, соответственно к рассматриваемой ситуации не может быть применена норма ч.1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающая перечисление денежных средств взыскателям должника в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В ч.3 ст.111Закона № 229-ФЗ указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует вывод: поскольку исполнительные производства №16881/12/62/02 и №14828/12/62/02 не могли быть объединены в сводное исполнительное производство в силу различия в субъектном составе должников в этих производствах, а указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14828/12/62/02 отсутствовали правовые основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по исполнительному производству №16881/12/62/02.

10.10.2013 ООО «ВТОРМЕТАЛЛ-М» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 21.09.2012 № 16881/12/62/02, просил признать незаконным бездействие названного должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (т.1 л.д.31-47) по жалобе ООО «ВТОРМЕТАЛЛ-М» содержит правовые выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 16881/12/62/02, выразившейся:

1) в несовершении исполнительных действий по присоединению исполнительного производства от 21.09.2012 № 16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству;

2) в неизвещении ООО «Вторметалл-М» о приостановлении исполнительного производства от 21.09.2012 № 16881/12/62/02;

3) в несовершении исполнительных действий по перечислению ООО «Вторметалл-М» в пятидневный срок денежных средств, перечисленных банком на депозитный счет отдела судебных приставов платежным поручением от 05.06.2013 № 587.

Этим решением суда на судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВТОРМЕТАЛЛ-М».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 № 33-2614/2014 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 21.09.2012 № 16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству. В отмененной части Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «ВТОРМЕТАЛЛ-М» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по присоединению исполнительного производства №16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству, отказано. В остальной части решение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Довод истца о том, что приведенное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 является основанием для удовлетворения иска, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное свойство имеют установленные решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а не правовые выводы.

В настоящем деле имеют место правовые выводы:

- о последствиях необъединения исполнительных производств №16881/12/62/02 и №14828/12/62/02 в сводное в виде исключения обязанности судебного пристава-исполнителя по применению нормы ч.1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 № 33-2614/2014 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 21.09.2012 № 16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству;

- об отсутствии, в силу необъединения исполнительных производств №16881/12/62/02 и №14828/12/62/02 в сводное, правовых оснований для применения судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ о распределении в соответствующей очередности денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, само по себе обстоятельство неизвещения истца судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства № 16881/12/62/02 не является нарушением права истца на получение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов по платежным поручениям от 05.06.2013 №587 и от 26.06.2013 № 413 (т.1 л.д.27, т.2 л.д.26) в рамках исполнительного производства №14828/12/62/02, поскольку взаимоувязанное толкование норм статей 34,110,111 Закона № 229-ФЗ исключает право судебного пристава-исполнителя на распределение поступивших в рамках исполнительного производства №14828/12/62/02 денежных средств в погашение требований взыскателя (истца) по исполнительному производству №16881/12/62/02.

Из изложенных обстоятельств и законоположений следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размером убытков, заявленных ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В то же время на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 имело место приостановление исполнительного производства №16881/12/62/02 на период с 28.06.2013 по 14.10.2013 (по день вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан определения от 14.10.2013 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 16881/12/62/02 - т.2 л.д.43). Согласно ч.1 ст.39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом, в числе иных обстоятельств, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Приостановление исполнительного производства исключает совершение исполнительных действий (п.2 ч.7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Данное обстоятельство, при том, что оно не имеет правового значения для рассматриваемого дела, отмечается судом в связи с заявлением ответчика.

Поскольку на момент распределения денежных средств должников ФИО2 и ФИО3, находившихся на депозитном счете Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, исполнительное производство № 16881/12/62/02 было приостановлено на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013, указанные денежные средства обоснованно перечислены взыскателю по исполнительному производству №11412/13/62/02 ФИО3 Кроме того, обоснованность перечисления денежных средств ФИО3 заключается в том обстоятельстве, что одновременно ФИО3 являлась солидарным должником по исполнительному производству № 14828/12/62/02 и ей (кроме предусмотренного в исполнительном производстве № 11412/13/62/02 основанию) денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 14828/12/62/02 подлежали возврату по норме ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Данная норма Закона № 229-ФЗ развита в п.12 приказа Минюста Российской Федерации №11, Минфина Российской Федерации от 25.01.2008 №15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», которым установлено: при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю). При этом Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на распределение поступивших от должника в рамках одного исполнительного производства денежных средств в погашение требований взыскателя этого же должника по другому исполнительному производству.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №16881/12/62/02. Производство по указанному исполнительному производству не окончено, доказательств невозможности исполнения требования истца за счет средств и имущества должника ФИО2 в деле не имеется.

В период со дня возобновления исполнительного производства №16881/12/62/02 службой судебных приставов-исполнителей приняты меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. В частности, произведен арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (постановление от 05.11.2013), осуществлен розыск счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника в размере 5686524,48 рублей (постановление от 11.11.2013), произведено распределение денежных средств в адрес истца (постановления от 06.12.2013, от 23.12.2013, платежные поручения от 30.10.2013 № 5142460, от 11.12.2013 № 5373641, от 11.12.2013 № 5373635, от 25.12.2013 № 5476692, от 25.12.2013 № 5476686), ограничено право должника на выезд из Российской Федерации (постановление от 23.12.2013), в адрес работодателя направлено постановление об удержании денежных средств с заработка должника и копия исполнительного документа (постановление от 18.12.2014), направлены поручения в иные территориальные органы ФССП России с целью проведения проверки финансовых документов в рамках исполняемого исполнительного производства (уведомление об исполнении поручения от 02.02.2015, акт совершения исполнительных действий от 18.01.2015).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 307 435 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.