Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев материалы дела по иску

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)

к ООО "Гарантия" (ИНН 02770556, ОГРН 1020203085495)

третьи лица: Дужинский А.А., Юсупова А.Г.

об освобождении земельного участка .

при участии в заседании:

от истца – Экономов Е.О. по доверенности от 24.02.2014.

от ответчика – Ватолина М.В. паспорт, доверенность от 17.06.2016.

от третьего лица Дужинского А.А. – Жалин А.Ю. по доверенности от 06.09.2016.

от Юсупова А.Г. – не явились, извещены.

Эксперты Абдрашитова Г.Х., Сулоев Н.В. паспорт.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее по тексту также – ответчик, ООО "Гарантия") об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами №№ 211-213 кадастровый номер 02:55:020706:230, площадью 1322 кв.м.

Определением от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Дужинский А.А., Юсупова А.Г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ООО «Гарантия» освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами №№ 211-213 в границах поворотных точек:

Обозначение характерных
точек границ

Координаты "МСК-02", м

660101,32

1364218,83

660096,59

1364246,09

660059,81

1364240,44

660064,69

1364202,90

660087,22

1364206,29

660087,16

1364206,54

660089,71

1364206,99

660087,99

1364216,42

660100,41

1364218,67

660101,32

1364218,83

от металлического забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ООО «Гарантия» не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок от металлического забора с привлечением третьих лиц и возложением на ООО «Гарантия» необходимых расходов.

Данное заявление судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим заявителем по рассматриваемому спору, поскольку придомовая территория является общедолевой собственностью собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, Администрация не является собственником указанного земельного участка и вправе требовать только устранения нарушений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Дужинского А.А. исковые требования поддержал.

Эксперты Абдрашитова Г.Х. и Сулоев Н.В. дали пояснения на вопросы сторон и суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, экспертов, суд

УСТАНОВИЛ:

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 03.03.2016 № 575/о (т. 1, л.д. 8-13) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:230, площадью 1322 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами №№ 211-213 используется ООО «Гарантия», на данном участке расположен металлический забор.

Как следует из материалов дела ООО «Гарантия» является собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015.

Согласно Постановлению Администрации №1383 от 08.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:230, площадью 1322 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева предоставлен ООО «Гарантия» в аренду сроком до 31.10.2017 для строительства оздоровительного комплекса.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дужинский А.А., Юсупова А.Г. привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, пояснили, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Дужинский А.А г. Уфа, ул. Менделеева 213 кв.100, Юсупова А.Г. г. Уфа, ул. Менделеева 213 кв.106., ответчиком самовольно установлено ограждение – металлический забор, которым захвачена придомовая территория.

По ходатайству третьих лиц назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что ограждение имеет признаки капитальности, функциональное назначение – сдерживающее (пресечение попыток несанкционированного доступа на территорию).

Также экспертным заключением установлено, что забором ограждена фактически используемая ответчиком территория, которая по своим границам не совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230.

Как следует из заключения и имеющихся в нем схем часть забора расположена внутри земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230, а часть за пределами его границ.

Установлены координаты фактически используемого земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230

Обозначение характерных
точек границ

Координаты "МСК-02", м

660101,32

1364218,83

660096,59

1364246,09

660059,81

1364240,44

660064,69

1364202,90

660087,22

1364206,29

660087,16

1364206,54

660089,71

1364206,99

660087,99

1364216,42

660100,41

1364218,67

660101,32

1364218,83

Также эксперт пришел к выводу, что высота забора на спорном земельном участке варьируется от 1,8 м. до 2,1 м., кроме того, выявлено, что территория, огороженная металлическим забором, занимает земли общего пользования, ранее использовавшиеся для организации проезда/доступа к жилому многоквартирному дому, под занятой территорией расположены городские коммуникации. Экспертом отмечено, что фактически границы с кадастровым номером 02:55:020706:230 ограничивают в полноценном использовании придомовой территории. В доме расположено несколько организаций, доступ и обслуживание которых из-за места расположения забора ограничено. Отсутствует доступ к части здания, окнам и внешним оконным жалюзи, организация проезда вокруг дома, парковочных мест, создает препятствия в полноценном доступе и пользовании придомовой территории. Также границы земельного участка вышли за пределы красных линий застройки квартала, являющейся территорией общего пользования.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 № 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" к полномочиям органа местного самоуправления городского округа город Уфа, отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы (за исключением случаев, установленных статьями 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.04.2004 № 59-з).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 3). Таким образом, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными в черте соответствующего муниципального образования, право публичной (государственной) собственности на которые не разграничено, в связи с чем, подлежит отклонению соответствующий довод об отсутствии прав Администрации по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что правовым основанием возведения забора является принадлежащее ему право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230. Поскольку как установлено экспертным заключением, которому доверять у суда оснований не имеется, забором ограждена фактически используемая ответчиком территория, которая по своим границам не совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:230.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что вспомогательные виды разрешенного использования, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика, что захват придомовой территории не нарушает права Администрации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Между тем, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой истец является собственником квартир № 87, 108 в многоквартирном доме № 213, расположенном по ул. Менделеева.

Как установлено судебным экспертом, что высота забора на спорном земельном участке варьируется от 1,8 м. до 2,1 м.

В силу ст. 52 правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 максимальная допустимая высота ограждения в указанной зоне ОД-2 составляет 1,5 м, но данным документом во всяком случае не предусмотрена возможность возведения забора высотой 2,1 м.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем вторым п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановление № 10/22, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае судом установлено, что сооружение ответчика возведено с нарушением гражданского, градостроительного, земельного и жилищного законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд исковые требования признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По настоящему делу, как уже ранее указывалось, была назначена экспертиза, внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 63 750 руб. стоимости экспертизы осуществлено третьим лицом Дужинским А.А. Указанные денежные средства в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате экспертам. Соответственно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы третьего лица Дужинского А.А. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден уплаты госпошлины на основании п.1.1.п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Гарантия» освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, между домами №№ 211-213 в границах поворотных точек :

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

660101,32

1364218,83

660096,59

1364246,09

660059,81

1364240,44

660064,69

1364202,90

660087,22

1364206,29

660087,16

1364206,54

660089,71

1364206,99

660087,99

1364216,42

660100,41

1364218,67

660101,32

1364218,83

Взыскать ООО "Гарантия" (ИНН 02770556, ОГРН 1020203085495) в пользу Дужинского А.А. 63 750 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскать ООО "Гарантия" (ИНН 02770556, ОГРН 1020203085495) в доход казны Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Экспертам Сулоеву Николаю Владимировичу, Абдрашитовой Гульшат Хамитовне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить стоимость проведения экспертизы 63 750 руб., оставшиеся 250 руб. возвратить Дужинскому А.А., Возвратить ООО «Гарантия» денежные средства внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 28 от 31.01.2017 в размере 30 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров