Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрел дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ»

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Выбор»

ФИО1.

о признании незаконными действий государственных органов

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности № 10 от 09.06.2011; ФИО3 по доверенности от 20.07.2011;

ответчика - ФИО4 по доверенности № 318 от 17.11.2010;

третьего лица ООО «Капиталъ» - ФИО5 по доверенности от 26.11.2010,

без участия третьих лиц: ООО «Центр Выбор» и ФИО1, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Выбор» уведомлено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением, поступившим в суд 14.07.2011 (вх.11411), им без указания причин выражено «…возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Центр Выбор».

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Такие причины судом не установлены.

На основании изложенного ходатайство ООО «Центр Выбор» отклонено как необоснованное и неправомерное.

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Иркутская,48 А на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:02 06 12:0012:

- нежилое административное помещение - одноэтажный пристрой шлакоблочный (литера А1) общей площадью 36,3 кв.м.;

- надстрой (второй этаж) шлакоблочный (литера Б1) общей площадью 100,1 кв.м.;

- гараж кирпичный (литера Б) общей площадью 162,8 кв.м.;

- гараж кирпичный (литера В) общей площадью 60,4 кв.м.

Ответчиком и ООО «Капиталъ» требование заявителя отклонено как неправомерное.

Исследовав доказательства, суд установил:

ЗАО «Башкирагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО «Капиталъ» на объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Иркутская,48 А на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:02 06 12:0012:

- нежилое административное помещение – одноэтажный пристрой шлакоблочный (литера А1) общей площадью 36,3 кв.м.;

- надстрой (второй этаж) шлакоблочный (литера Б1) общей площадью 100,1 кв.м.;

- гараж кирпичный (литера Б) общей площадью 162,8 кв.м.;

- гараж кирпичный (литера В) общей площадью 60,4 кв.м.

Заявителем как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства было подтверждено, что предметом его обращения в суд является именно требование о признании незаконными действий регистрирующего органа; зарегистрированное право ООО «Капиталъ» им не оспаривается.

Основанием требования заявителем указаны следующие обстоятельства:

- регистрация права собственности ООО «Капиталъ» произведена на основании разрешения № RU № 03310112-113- ПА от 23.01.2008 (т.1 л.д.88-90) на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа, согласно письму которого №61/ОГК от 21.02.2011 такое разрешение им не выдавалось;

- в нарушение требований ст.ст. 13,17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчиком не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных ООО «Капиталъ» на регистрацию права собственности на недвижимое имущество документов, по мнению заявителя, заведомо подложных.

При заявленных предмете и основаниях заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Согласно свидетельствам о государственной регистрация права собственности от 28.11.2008, от 02.12.2008 (т.1 л.д.26-27, 127) право собственности ООО «Капиталъ» зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа - разрешения № RU № 03310112-113- ПА от 23.01.2008 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа.

Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее

- Закон о регистрации) предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 указанного Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18данного Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

У ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества ООО «Капиталъ» на спорные объекты, поскольку названным обществом на государственную регистрацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным лицом по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, полученном ООО «Капиталъ», на регистрационный номер муниципального образования, не соответствующий его номеру в государственном реестре муниципальных образований, не является основанием для вывода о том, что данное обстоятельство само по себе влечет недействительность этого разрешения. Подтверждением недействительности этого разрешения также не может служить письмо №61/ОГК от 21.02.2011 отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа (л.д.16), поскольку оно носит информационный характер. Доказательств фальсификации указанного документа заявителем не представлено, соответствующего заявления о фальсификации доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством, им сделано не было, поэтому оснований считать указанный документ не относимым или недопустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67, 68АПК РФ) у суда не имеется.

Кроме того, нормами абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав ответчику вменена обязанность:

- устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами;

- осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов;

- осуществлять проверку законности сделок;

- осуществлять проверку наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В содержание названных действий ответчика не включена проверка документов на предмет их фальсификации, в том числе с использованием познаний эксперта.

Как установлено ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод основании на п. 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Граждане, организация и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия государственного органа, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у заявителя подлежащего судебной защите права, нарушенного ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким образом внесение в ЕГРП записи о праве ООО «Капиталъ» на спорные объекты недвижимости нарушает его права или препятствует реализации его прав.

Требование о признании незаконным оснований государственной регистрации права собственности третьего лица на недвижимое имущество, заявленное заявителем, ссылающимся на наличие у него вещного права на это имущество и незаконность оснований государственной регистрации этого права за третьим лицом, по существу является требованием об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Результатом удовлетворения такого требования может являться восстановление его правового титула. Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным государственной регистрации права собственности третьего лица на недвижимое имущество, которое, по его мнению, незаконно перешло от него к последнему, имеет цель защитить, как он полагает, принадлежащее ему вещное право на указанное имущество.

В то же время доказательства прав на спорное имущество заявителем не представлены. Как заявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» и не оспаривается заявителем, на момент обращения в суд и на момент вынесения решения спорное имущество не находится во владении заявителя.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 04.09.2007 № 3039/07 определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающим себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Положениями п. 52,56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в силу чего соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена и поскольку заявитель обратился с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа, посредством рассмотрения которого спор о праве разрешен быть не может, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру и последствиям действий ответчика и не обеспечивающего восстановление его (заявителя) прав.

При избранном заявителем способе защиты судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Из изложенных обстоятельств и правовых оснований следует вывод: требование заявителя о признании незаконными действий ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку:

- отсутствует совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, согласно которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия государственного органа, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- избранный заявителем способ защиты не изменяет сложившуюся правовую ситуацию относительно спорного имущества и не может служить основанием для восстановления его прав в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:02 06 12:0012 по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул.Иркутская,48 А:

- нежилое административное помещение - одноэтажный пристрой шлакоблочный (литер А1) общей площадью 36,3 кв.м;

- надстрой (второй этаж) шлакоблочный (литер Б1) общей площадью 100,1 кв.м;

- гараж кирпичный (литер Б) общей площадью 162,8 кв.м;

- гараж кирпичный (литер В) общей площадью 60,4 кв.м оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Аминева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/