Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ООО «Тарк», с привлечением в качестве третьих лиц Ликвидационную комиссию Администрации г. Уфы, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1/302-13 от 7.02.2007 года,

от ответчика – ФИО2, дов. № б/н от 6.08.2007 года,

от третьего лица – ФИО3, дов. от 10.01.2007 года,

от МИО РБ - ФИО4, дов. № РС-51/9359 от 21.09.2007 года,

от Ликвидационной комиссии Администрации г. Уфы – ФИО1, дов. № 1/3190-13 от 1.12.2006 года,

от Ликвидационной комиссии КУС МИО РБ – ФИО4, дов. № 40-Д от 14.08.2007 года,

от УФРС по РБ – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту решения - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» (далее по тексту решения – ООО «Тарк», Общество) с привлечением в качестве третьих лиц Ликвидационную комиссию Администрации г. Уфы, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить во владение и пользование Администрации земельный участок, площадью 12 609,7 кв.м., по адресу: <...>, находящийся в пользовании Общества. Кроме того, истец ходатайствовал о погашении записи о регистрации договора аренды земельного участка № 428-99/а от 21.06.1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик исковые требования Администрации оспорил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6.08.2007 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУС МИО РБ по г. Уфе (см. л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (см. л.д. 81).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено материально-правовое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием обращения с иском истец указал следующее.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 6.04.1999 года № 1296 Обществу передан земельный участок площадью 12609,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>, сроком на 10 лет (см. л.д. 28).

В целях исполнения условий настоящего постановления сторонами подписан договор аренды № 428-99/а от 21.06.1999 года сроком на 10 лет (см. л.д. 10).

Как следует из содержания искового заявления, «договор аренды являлся незаключенным», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 года по делу № А07-10339/06 (см. иск – л.д. 7). Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2006 года № 3150 утвержден проект границ разделения земельного участка 02:55:030313:0056 в государственной собственности, на земельные участки 02:55:030313:0056 (А), 02:55:030313:0056 (Б).

В силу п.3 указанного постановления земельный участок, указанный в п.2.2. постановления (площадью 4258 кв.м.), передан ООО «Колхозный рынок г. Уфы» сроком на 3 года. При этом п.2-3 постановления главы администрации г. Уфы № 1296 от 06.04.1999 года «Об изъятии земельного участка, находящегося по адресу ФИО5, 1 Орджоникидзевского района у дочернего предприятия Уфимское грузовое автотранспортное предприятие Башкирского государственного акционерного общества автотранспорта общего пользования «Башавтотранс» и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» признаны недействующими и не подлежащими применению (см. л.д. 26).

Во исполнение данного постановления между Администрацией и ООО «Колхозный рынок г. Уфы» оформлен договор аренды № 970-06 от 21 июля 2006 года (см. л.д. 20).

На момент подписания постановления № 3150 от 5 июля 2006 года договор аренды, оформленный между ООО «Тарк» и администрацией, о применении последствий по которому ходатайствует истец, зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Учитывая, как отражено в исковом заявлении и пояснено в ходе судебного разбирательства представителем истца, «договор аренды являлся ничтожной сделкой в силу закона, каких-либо обременений спорного земельного участка не имелось» (см. иск – л.д. 8).

Как установлено материалами дела, 21.07.2006 года ответчик зарегистрировал договор аренды земельного участка № 428-99/а от 21.06.1999 года. Однако на момент регистрации, по мнению истца, договор являлся безобъектным, то есть к моменту государственной регистрации не было объекта (предмета) права аренды (то есть земельного участка). Учитывая, что данный договор заключен в определении неопределенной вещи, как следует из иска, зарегистрированный договор аренды является ничтожным в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет истцу обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оснований для удовлетворения последних не находит в силу следующего.

В силу п.1,2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что сторонами по делу в договоре определен срок аренды более года в силу п. 3 ст. 433, п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 6 августа 1999 года подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Определив срок действия договора аренды земельного участка, в рассматриваемом случае – 10 лет, стороны в соответствии с законом в период действия договора обязаны его зарегистрировать, последние, если иное не установлено законом или договором, вправе зарегистрировать договор в период его действия, законодательство предусматривает соответствующие правовые последствия в случае соблюдения/не соблюдения правил регистрации договора аренды.

В рассматриваемом случае ООО «Тарк» в соответствии с положениями гражданского законодательства в период действия договора аренды зарегистрировало его в установленном законом порядке.

До момента регистрации договора истцом не инициированы споры о выселении ответчика из занимаемых земельных участков, имущество не истребовано и т.п. Между сторонами отсутствовал спор по факту подписания договора, определения предмета договора и иных условий. Согласно нормам действующего гражданского законодательства, что не оспаривается и сторонами, с момента передачи земельного участка в аренду возникают правовые последствия в виде обязательств по уплате арендных платежей и т.п. Материалами дела подтверждено, что после вынесения постановления об утверждении проекта границ разделения спорного земельного участка, оформления договора и акта приема-передачи земельного участка с ООО «Колхозный рынок г. Уфы», и, более того, после регистрации ответчиком договора в регистрирующем органе, истец продолжал принимать арендные платежи от ООО «Тарк», что достоверно свидетельствует о том, что сторонами /истцом, ответчиком/ согласованы условия договора аренды, каких-либо возражений по условиям последнего стороны не имеют.

В договоре аренды от 21.06.1999 года сторонами определен предмет договора – аренда земельного участка по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. ФИО5, 1, определено месторасположение земельного участка (см. договор, план земель – л.д. 10-18). Сторонами исполнен и п.3.1. договора, в части регистрации последнего в Поземельной книге городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему спору договор аренды/зарегистрированное право не оспорено.

Учитывая, что стороны не оспаривают факт подписания спорного договора аренды, ответчиком исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, договор аренды зарегистрирован в период его действия, а не за пределами срока действия договора аренды, истцом не инициированы требования о выселении ответчика и т.п., у суда отсутствуют основания для утверждения о ничтожности договора в силу закона и удовлетворения исковых требования в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, следует отметить, что истцом при обращении в суд не учтено, что часть земельного участка после вынесения постановления о разделе земельного участка осталась во владении ООО «Тарк» (новый договор аренды с Обществом не оформлен, однако истец по настоящему иску ходатайствует о передаче всего земельного участка Администрации).

Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности договора в силу закона, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований с учетом предмета и оснований следует отказать. При этом суд разъясняет, что у истца в случае нарушения прав последнего не утрачено право на обращение в суд за защитой нарушенных интересов с выбором иного способа защиты в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Тарк» возвратить во владение и пользование Администрации земельный участок, площадью 12 609,7 кв.м., по адресу: <...>, находящийся в пользовании Общества, о погашении записи о регистрации договора аренды земельного участка № 428-99/а от 21.06.1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шарафуллина Э. Т.