Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальник ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы – приказ от 03.08.2010 г. № 04-07/191, удостоверение УР № 567440, ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 г. № 06-08/00005, удостоверение УР №565637, ФИО4 – удостоверение УР № 565711, доверенность от 05.06.2012 г. № 06-23/06694.

ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод (далее - налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2012 г. № 15-17/9р.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования заявлением от 21.06.2012 года, согласно которому ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод просит суд признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Уфы от 31.01.2012 г. № 15-17/9р в части начисления: налога на прибыль в сумме 1381824 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Уточненные требования заявителя судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Уфы в период с 08.07.2011 г. по 05.12.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод. По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.12.2011 г. № 15-17/148 и вынесено решение № 15-17/9р от 31.01.2011 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 386 588 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 220 685 руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 759 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пени, штрафа по утверждению налогового органа, явилось неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости безвозмездно полученного лома черных и цветных металлов, образовавшегося в ходе модернизации и ремонта маневровых тепловозов.

Предприятие направило в Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на данное решение налоговой инспекции.

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан от 15.03.2012 г. № 134/06 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Уфы от 31.01.2012 г. № 15-17/9р в части начисления: налога на прибыль в сумме 1381824 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Предприятие ссылается на правомерность уменьшения доходов от реализации металлолома, поскольку лом металлов для производства не приобретался, также он в производство и не передавался. Заявитель указывает на то, что лом образовался в результате основной деятельности предприятия – ремонта маневренных тепловозов сторонних предприятий. Полученный лом, Предприятие в дальнейшем в производство не передавало, а реализовывало ООО «Башвторцветмет», ООО «Машскрап». По мнению заявителя положения пункта 2 статьи 254 НК РФ на ситуацию, указанную Инспекцией в Акте проверки, не распространяются, так как лом металлов поучен по отличным от указанных в пункте 2 статьи 254 НК РФ основаниям. Поскольку названный металлолом предприятием реализован на сторону, при определении расходов следует руководствоваться ст. 268 НК РФ. Ценой приобретения металлолома является его цена, по которой предприятие его оприходовало и приняло к учету. По мнению заявителя, предприятие правомерно уменьшило свои доходы на всю стоимость оприходованного лома цветных металлов.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая, что ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод завысило расходы, уменьшающие сумму доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 5 377 748 руб., так как налогоплательщиком отражена сумма расходов в виде стоимости лома в размере 7 075 984 руб., а следовало 1 698 236 руб. (7 075 984 * 24 %), за 2009 год на сумму 455 820 руб., так как налогоплательщиком отражена сумма расходов в виде стоимости лома в размере 569 774 руб., а следовало по мнению инспекции 113 954 руб. (569 774 * 20 %).

Инспекция в своем отзыве указывает, что предприятие при реализации безвозмездно полученного лома цветных и черных металлов вправе уменьшить выручку от его реализации лишь на величину реально понесенных расходов (цену приобретения), которой в данном случае является сумма уплаченного налога на прибыль с полученного лома.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Основной деятельностью ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод является услуга-ремонт маневровых тепловозов. В процессе производства-проведения ремонтных работ в цехах образовывался лом цветных и черных металлов и не пригодных деталей, узлов, требующих замены. Исходя из содержания заключенных договоров, в условиях поставки и порядка сдачи тепловозов в ремонт, возврат лома цветных и черных металлов, образовавшегося в результате замены запасных частей, оговаривался по согласованию сторон, то есть возвращался заказчику или оставался в распоряжении ОАО Уфимский тепловозоремонтный завод безвозмездно.

Металлолом, Предприятие в дальнейшем в производство не передавало, а реализовывало ООО «Башвторцветмет», ООО «Машскрап».

Так, согласно ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, в соответствии со ст. 253 НК РФ материальные расходы входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Перечень затрат, относящихся к материальным расходам, определен законодателем в статье 254 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, в виде имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

Таким образом, из буквального толкования ст. 254 НК РФ следует, что учесть в расходах стоимость материалов, полученных при ликвидации основных средств и (или) выявленных при проведении инвентаризации, можно в том случае, если материалы передаются в производство, так как только в этом случае они учитываются как материальные расходы (поскольку с учетом других расходов, поименованных в данной статье и абз. 3 п.1 ст. 318 НК РФ (прямые расходы), формируют себестоимость произведенной продукции: товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом споре, после оприходования металлолома предприятием осуществлена его реализация по учетной стоимости (рыночной стоимости).

В производство металлолом не передавался.

Таким образом, положения п.2 ст. 254 НК РФ распространяют свое действие на иной вид хозяйственной операции.

Согласно п.3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 Кодекса.

Так, пп.2 п.1 указанной статьи Кодекса (в редакции действующей в проверяемом периоде) установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

В данном случае ценой приобретения металлолома является его цена, по которой предприятие его оприходовало и приняло к учету. Следовательно, заявитель правомерно уменьшил свои доходы на всю стоимость оприходованного лома цветных металлов (аналогичная позиция содержится в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16526/09 от 21.12.2009 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/7825-09, Постановлении ФАС Уральского округа от 27.04.2011 г. № Ф09-2353/11, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13175/2010-АК).

Таким образом, при реализации металлолома организация вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при частичной ликвидации (демонтаже) указанного имущества (аналогичный вывод содержится в письме Минфина Российской Федерации от 25.07.2006 № 03-03-04/1/160).

Довод инспекции о необходимости применения ст. 254 НК РФ судом отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 248 НК РФ, суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанное правило отнесено к основным началам законодательства о налогах и сборах и потому определяет порядок применения специальных норм части второй НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования металлолома при ликвидации основных средств, а затем – с получением дохода от реализации оприходованных материалов, - не приводит к удваиванию экономической выгоды, поскольку получение дохода от реализации связано с уменьшением имущества налогоплательщика - выбытием материалов.

Статья 270 НК РФ, не содержит запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов.

Необходимо отметить, что полученные в результате основной деятельности предприятия (ремонта тепловозов) медные провода, лом бронзы, сепараторы, брикеты бронзовые, оси локомотивные б/у, зубчатые колеса б/у являются возвратными отходами. Согласно пункту 6 статьи 254 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 254 НК РФ возвратные отходы, если эти отходы реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации.

Пунктом III Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н также предусмотрено, что «Отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п.( то есть по цене возможного использования или продажи)».

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить.

Признать решение Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Уфы от 31.01.2012 г. № 15-17/9р в части начисления налога на прибыль в сумме 1381824 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ недействительным.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Уфы в пользу ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/