Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Башвтормет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Приуфимского территориального управления МПР РБ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. и взыскании штрафа в размере 30000 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2005г. Приуфимским территориальным управлением МПР РБ в результате проведенных мероприятий по контролю за соблюдением экологического законодательства в отношенииОАО «Башвтормет» Иглинского участка, установлено несоблюдение экологических требований, а именно, на территории предприятия ОАО «Башвтормет» Иглинского участка под трансформаторной подстанцией обнаружено загрязнение земли нефтепродуктами (трансформаторное масло), что является нарушением требований ст. 51 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды».

Данный факт отражен в протоколе № 310 от 28.11.05г., об административном правонарушении, на основании которого государственным инспектором Приуфимского территориального управления МПР РБ вынесено постановление от 28.11.2005г. № 310 о привлеченииОАО «Башвтормет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Башвтормет»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Вина ОАО «Башвтормет» в порче земель, которое выразилось в загрязнении земель нефтепродуктами, подтверждены сведениями, зафиксированными в акте № 645 от 23.11.05г., а также объяснительной начальника Иглинского участка ОАО «Башвтормет» от 23.11.05г. по поводу выявленных нарушений, который подтвердил вину предприятия в том, что было допущено слитие трансформаторного масла на почву.

Обстоятельства несоблюдения экологических требований ОАО «Башвтормет»отражены в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности является правонарушение, зафиксированное протоколом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше факты подтверждают событие выявленных нарушений и вину предприятия.

Довод заявителя о том, что отсутствует вина предприятия, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что порча земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления должна быть доказана протоколом анализов данной земли, что не было сделано государственным инспектором Министерства природных ресурсов РБ, в протоколе от 28.11.05 в п.6.2 «Отбор проб» имеется прочерк, то есть отбор проб земли не проводился, судом отклоняется, поскольку при проведении проверки были получены объяснения начальника Иглинского участка ОАО «Башвтормет», свидетельствующие о признании факта нарушения, в связи с чем отсутствовали основания для отбора проб земли и составления протокола анализа.

Кроме того, начальник Иглинского участка ОАО «Башвтормет» письмом (без номера, без даты), приобщенным к материалам дела, сообщил о проведенных на предприятии работах по предписанию № 810 от 23.11.05г., в котором указал на ликвидацию последствий загрязнения земель нефтепродуктами, снятии загрязненного слоя, засыпке песком.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина предприятия установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Башвтормет» о признании недействительным постановления Приуфимского территориального управления Министерства природных ресурсов РБ от 28.11.05г. № 310 о привлечении ОАО «Башвтормет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Гаврикова