Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

о взыскании ущерба в сумме 102 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13/2017 от 09.01.2017

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 30.01.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба в сумме 102 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» ФИО5.

27.02.2017 года в адрес суда поступило заключение экспертизы № П/312/312/ТЕХ от 14.02.2017г.

Определением суда от 27.03.2017 производство по делу А07-548/2016 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска определено требование истца о взыскании 102 160 руб. - суммы возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенному на втором этаже д.76 по ул. Цюрупы г. Уфа, в результате затопления. Правовым основанием иска указаны нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором вышеуказанного помещения по договору аренды нежилого помещения от 04 августа 2014 года, заключенному между ФИО6, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс». Срок действия договора с 04.08.14 по 04.07.15.

В период действия договора страхования – 13.01.2015 года - произошло затопление указанного помещения.

Согласно актам осмотра от 14.01.2015г., составленным комиссией в составе собственника нежилого помещения ФИО6, ФИО7. действующей в интересах ИП ФИО1, главного инженера УК Наш дом ФИО8, арендатора ООО «Энерго Альянс» ФИО9, директора УК «Наш дом» Харрасова И.М., начальника производственного отдела МУП «ИСК» ФИО10, установлено, что затопление произошло в результате повреждения отопительной батареи в помещении на третьем этаже (ответственным за это помещение является МУП «ИСК» г. Уфы), помещению истца нанесены следующие повреждения: залиты горячей водой потолки, стены, линолеум, повреждено оборудование пожарной сигнализации.

Повреждено водой следующее имущество арендаторов:

-Ноутбук HP Pavilion tuter taimeut PC dv6 1253cL - 1 шт. (в соответствии с Актом №2904 непригоден к эксплуатации, рекомендовано списать, как не подлежащее ремонту);

-Вентилятор для ноутбука CoolerMasterR9 NBC - 1шт. (в соответствии с Актом №2905 непригоден к эксплуатации, рекомендовано списать, как не подлежащее ремонту):

-Роутер ТР LinkTLWR104 2NP - 1 шт. (в соответствии с Актом №20? непригоден к эксплуатации, рекомендовано списать, как не подлежащее ремонту);

-Принтер HPLaserJet 1536 dnfMFP - 1 шт. (в соответствии с Актом №29067 непригоден к эксплуатации, рекомендовано списать, как не подлежащее ремонту);

-Мышь для Ноутбука LOGITECHM-R0028 - 1 шт. (в соответствии с Актом №2908 непригоден к эксплуатации, рекомендовано списать, как не подлежащее ремонту);

-Калькулятор STAFF - 1 шт.;

-Пульт для кондиционера CHIGC;

-Стол офисный - 3 шт.;

-Приставной стол - 1 шт.;

-Стол ученический - 3 шт.;

-Стол с тумбой - 1 шт.;

-Стул офисный - 7 шт.;

-Стул офисный на колесиках - 2 шт.;

-Подстилка на стул IRGA - 1 шт.;

-Шкаф вещевой - 1 шт.;

-Шкаф для документов - 1 шт.;

-Стеллаж для учебников - 1 шт.;

-Тумба приставная - 1 шт.;

-Тюль оконная - 2 шт.;

-Методические пособия типографические - 21 шт.

Причиной замерзания батареи ЦО является самопроизвольное открытие створки окна, по причине строительной недоработки, помещения МУП «ИСК» г. Уфы». Данные сети не являются общедомовой собственностью. Собственник помещения МУП «ИСК г. Уфы». Договор на техническое обслуживание прерван со стороны ИСК в одностороннем порядке 27.12.2013 (акты, л.д. 17, 78 т. 1).

Директор УК «Наш дом» Харрасов И.М., начальник производственного отдела МУП «ИСК» ФИО10. от подписания Актов отказались.

Поврежденное имущество было приобретено Истцом по договору купли-продажи с ООО «ОфисТрио», о чем свидетельствуют Товарные накладные №1130 от 02.06.2014, №1489 от 21.06.2014.(л.д.18-19т.1).

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества Истец был вынужден обратиться за услугами оценщика в ООО «Интерпрайс».

В соответствии с Отчетом №014-15 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 13 января 2015 года рыночная стоимость поврежденного оборудования составляет 102 160 (сто две тысячи сто шестьдесят) рублей (л.д.28-69 т.1).

Кроме того, Истцом была оплачена стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей (платежное поручение № 347 от 10.12.2015, платежное поручение № 64 от 17.03.2015, л.д.75-76 т.1).

Истец полагает, что разрыв батареи отопления произошел в результате замерзания воды в батарее, что, в свою очередь, явилось следствием оставления ответчиком открытым окна в помещении. Таким образом, ответчик виновен в причинении истцу убытков.

В связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признает, свою вину в причинении истцу убытков отрицает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-факт наличия убытков;

-факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает принадлежность ему помещения, в котором произошел разрыв батареи отопления. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет, что МУП «ИСК г. Уфы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», осуществляющему функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанной батареи отопления, относящейся к общему имуществу жилого дома. Жилой дом литер 10, ограниченный улицами Цюрупы, ФИО11, ФИО12 и Чернышевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (почтовый адрес: <...>), был введен в эксплуатацию 29.03.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-4-ЖА. Никаких строительных недоработок в виде «самопроизвольного открытия окна» до момента затопления и после него не возникало, никаких строительных экспертиз по установлению данного факта не проводилось.

02.10.2014 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО Управляющая компания «Наш дом» был заключен договор о выполнении профилактических работ с опрессовкой и промывкой системы отопления по адресу: <...> (нежилые помещения). Согласно акту от 17.10.2014 г. работы по указанному договору были выполнены. Ответчик отмечает, что в указанном нежилом помещении никто не проживает, у главного инженера Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» имелся и до сих пор имеется доступ в указанное нежилое помещение.

Третье лицо исковые требования истца считает обоснованными и законными, поясняет, что причиной замерзания батареи центрального отопления является самопроизвольное открытие створки окна по причине строительной недоработки помещения МУП «ИСК» г. Уфы, сети центрального отопления не являются общедомовой собственностью, собственником помещения является МУП «ИСК» г. Уфы, правоустанавливающих документов на данное помещение у ООО «УК «НашДом» не имеется. Доводам ответчика о том, что специалистами третьего лица (управляющей организацией указанного дома), не закрыто окно, что впоследствии и послужило причиной размораживания радиаторов отопления в помещении ответчика, документального подтверждения в материалах дела не имеется.

С целью установления причин разрыва батареи по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка». На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины разрыва и характер повреждений батареи, расположенной в нежилом помещении МУП ИСК по адресу <...> этаж?

- Мог ли разрыв батареи, расположенной в нежилом помещении МУП ИСК по адресу <...> этаж, произойти по причине воздействия отрицательной температуры ввиду замерзания воды в батарее?

27.02.2017 года в адрес суда поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» № П/312/312/ТЕХ от 14.02.2017г., согласно которому характер разрушения батареи указывает на то, что повреждение произошло вследствие влияния отрицательных температур (ответ на вопрос 1), разрыв батареи мог произойти под воздействием отрицательной температуры ввиду замерзания воды в батарее (ответ на вопрос 2).

Изучив заключение эксперта и материалы дела, судотклоняет доводы ответчика о том, что причиной повреждения батареи (радиатора) послужило выполнение профилактических работ с опрессовкой и промывкой системы отопления третьим лицом (гидравлическом ударе), поскольку согласно заключению эксперта № П/312/312/ТЕХ от 14.02.2017г. форма и место расположения повреждения на секциях радиатора характерны разрушениям, происходящим по причине замерзания теплоносителя.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО Управляющая компания «Наш Дом», осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязано осуществлять функции по содержанию и ремонту указанной батареи отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома, поскольку согласно акту от апреля 2012 года (л.д.122 т.1) МУП ИСК г.Уфы передан, а ООО Управляющая компания «Наш Дом» принят в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание жилой дом № 76 по ул. Цюрупы в Кировском районе.

Управляющая организация является исполнителем, в обязанности которой в соответствии с распорядительным актом от апреля 2012 года входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание, включая эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества жилых домов, уборку и освещение вспомогательных помещений жилых домов, придомовой территории, а также ремонт усовершенствованных покрытий проездов, проходов, уход за зелеными насаждениями; капитального ремонта жилого дома; услуг по управлению жилым домом или группой жилых домов и др. услуг, - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

МУП ИСК г.Уфы, являясь застройщиком жилого дома литер 10, ограниченного улицами Цюрупы, ФИО11, ФИО12 и Чернышевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (почтовый адрес: <...>), должен нести бремя содержания построенного объекта недвижимости до передачи его третьим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен истцу в результате действий ответчика - МУП «ИСК» г. Уфы.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная работа по контролю за окном, расположенным над радиатором, что привело к проникновению отрицательной температуры в помещение через оконные проемы, замерзанию теплоносителя, разрушению секций радиатора и затоплению помещения арендуемого истцом, расположенного по адресу: <...> (второй этаж).

Обстоятельств, опровергающих исковые требования, и доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер ущерба истцом определен экспертным путем и составил 102 160 руб. (отчет ООО «Интерпрайс» №014-15 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 13 января 2015 года).

Основания для сомнения в объективности отчета ООО «Интерпрайс» у суда отсутствуют. Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность отчета ООО «Интерпрайс».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с МУП «ИСК г. Уфы» подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки подтверждаются платежным поручением №347 от 10.12.2015г. № 64 от 17.03.2015г. (л.д.75-76 т.1) и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Истец пояснил, что правовым обоснованием данного требования является п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Таким образом, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 160 руб. – сумму убытков, 8 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 4 300 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева