Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 24 декабря 2015 года №166 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт по доверенности №9 от 01.02.2016.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 24 декабря 2015 года №166 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение процессуальных требований ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления. Согласно дополнениям к жалобе заявитель указывает на несогласие с вменяемыми фактами нарушений, наличие смягчающих обстоятельств, направление заказчиком извещения об устранении нарушений в части оформления журналов работ, просит в связи с тяжелым финансовым положением предприятия уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Административный орган просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Ведущим государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора по ГО г. Уфа и ЦО Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3, на основании извещения об окончании земляных работ и устройства фундаментов секций А,Б,В на объекте капитального строительства б/н от 12.08.2015 (вх. № 17667 от 12.08.2015), извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства секций А,Б,В б/н от 14.10.2015 (вх. № 22682 от 14.10.2015), согласно распоряжению Госкомитета РБ №9314 от 26.10.2015 проведена выездная проверка соблюдения ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» обязательных требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, зданий ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон 9) в Демском районе городского округа город Уфа РБ. Жилой дом №13» (далее - Объект).

В ходе проверки в действиях (бездействии) ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», осуществляющего строительство объекта на основании договора генподряда от 17.11.2014г., установлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, связанных с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил.

На основании статей 23.56, 28.1 и 28.3 КоАП РФ ведущим государственным строительным инспектором ФИО3 17.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела направлены на рассмотрение заместителю председателя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (республиканский орган исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РБ от 24.12.2014 № 616).

24 декабря 2016 года заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 вынесено постановление по делу № 166 о привлечении ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, застройщиком Объекта выступает ООО «Крона» на основании договора аренды земельного участка №1778-06 от 29.12.2006г., дополнительного соглашения №4 к договору аренды земельного участка №1778-06 от 29.12.2006г. от 14.06.2013г.

Функции заказчика выполняют ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» согласно договору №10 от 01.08.2011г. (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №0432.01-2010-0278131133-С-096 от 01.07.2010, выданное НПСРО «Межрегиональный строительный союз»).

Лицом, осуществляющим строительство жилого дома №13, является ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» согласно договору генподряда на капитальное строительство №26-2014 от 17.11.2014 (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0844.01-2014-<***>-С-096 от 08.04.2014, выданное НПСРО «Межрегиональный строительный союз»).

Строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство №1Ш 03308000-557-Ж от 11.03.2014г. сроком действия до 20.12.2015.

Проектная документация разработана ООО «Интерсофт» (шифр 28/13-03), а также ООО ПИИ «АСП» (шифр 2015.1719). Проектная документация жилого дома имеет положительные заключения негосударственных экспертиз ООО «Национальная экспертная палата» №4-1-1-0415-13 от 04.12.2013 и ООО «Элитэксперт 2015» №6-1-1-0008-15 от 01.07.2015.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 10.11.2015 на секции А выполнена кирпичная кладка наружных стен технического этажа. На секции Б выполнялись работы по кладке 9-го этажа. На секции В -работы по монтажу техподполья из ФБС.

В акте проверки от 27.11.2015 года были отражены следующие нарушения.

В журнале бетонных работ не заполнены графы маркировки контрольных образцов и результаты испытания контрольных образцов. Испытания контрольных образцов бетона согласно гарантийному письму ООО «УКС «Монолитстрой» исх.№381 от 14.10.2015 на рассмотрение в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не представлены.

В журнале учета входного контроля материалов и конструкций зафиксированы данные о поступивших материалах и конструкциях, информация о проверке поступающих материалов, не соответствующих ГОСТ и ТУ в журнале отсутствует. Фамилия, имя, отчества приемщика также не указаны.

Согласно п. 6.10 ГОСТ 530-2012 при проведении испытаний изделий потребителем, при инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями раздела 6, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. Проверки заказчиком - ООО «УКС «Монолитстрой» и лицом, осуществляющим строительство - ООО «СМУ-3 «Монолистрой» не проводились, т.е. фактически входной контроль качества применяемых при строительстве несущих конструкций объекта капитального строительства стройматериалов и конструкций не осуществляется.

Согласно п.8.3 РД-11-05-2007 в разделе 3 общего журнала работ должны быть указаны сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.). Данные о проведенных испытаниях конструкций в разделе 3 не указаны.

Согласно п. 8.4 РД-11-05-2007 раздела 4 - сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. В общих журналах работ замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Применяемый кирпич низкого качества, имеет место наличие большого количества трещин, в том числе и сквозных, высолов и сколов (см. фото 6,14,32,33,34). Имеет место применение при возведении стен поризованных керамических камней со сколами и трещинами (см. фото 15,16,17,18,27,28,29,30). В кирпичной кладке в местах прохождения вентканалов применяется кирпич-половняк и кирпич с трещинами - нарушение требований п.9.2.3 СП 07.13330.2012 -применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных каменных конструкций (участки стен под окнами и т.п.), но не более 10%. В несущих стенах применение такого кирпича не допускается.

С отступлением от проекта нарушаются требования п. 9.2.4 СП 07.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12мм, вертикальных швов - 10мм, фактически в отдельных местах она доходит от 20 до 60мм (см. фото 2,7,10,11,21,22,32,34). Тем самым нарушено требование п. 9.18.5 СП 07.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно п.9.2.4 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. А согласно требованиям п.9.18.5 Отклонения в размерах толщины горизонтальных и вертикальных не должна превышать 3 мм.

В нарушение п. 10 проекта 2015.1719-АС2, 2015.1719-АС1 листы «Общие данные» в местах пересечения стен из керамического кирпича с крупноформатными поризованными керамическими камнями перевязка через 3 ряда кирпичной кладки (219 мм) по высоте по оси 4 между осями Д-Л не выполняется (см. фото 4,7,20.23,24.25,26,31). Нарушено требование п. 9.18.3 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому, при приемке законченных работ по возведению каменных конструкций необходимо проверять правильность перевязки швов, их толщину и заполнение, а также горизонтальность рядов и вертикальность углов кладки, правильность устройства дымовых и вентиляционных каналов в стенах.

На рассмотрение в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору также не представлена технологическая карта (схема) на выполнение отдельных видов работ, указанная в распоряжении №9314 от 26.10.2015 о проведении внеплановой, выездной проверки. Нарушение п. 5.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированнаяредакция СНиП 12-01-2004» - «Условия выполнения в процессе строительства требований законодательства об охране труда, окружающей среды и населения, а также возможность выполнения всех видов контроля, необходимого для оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной, нормативной документации и (или) условиям договора, устанавливаются проектами организации строительства и организационно-технологической документацией».

Данные нарушения допущены вследствие того, что ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» должным образом не обеспечено осуществление строительного контроля в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, п. 4.6 «СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

Согласно договору строительного подряда №26-2014 от 17.11.2014г. технический заказчик (ООО УКС Монолитстрой) поручает, а Генподрядчик (ООО «СМУ-3 «Монолитстрой») обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ осуществлять строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, зданий ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон 9) в Демском районе городского округа город Уфа РБ. Жилой дом №13» (п. 1.1). Генподрядчик берет на себя обязательства выполнить в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ, своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования, произвести опробирование смонтированного оборудования, технических систем, устранить обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями Генподрядчика и сдать Техническому заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (п. 5.1).

С учетом положений указанных норм, ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» является ответственным за осуществление строительного контроля в ходе всего процесса строительства объекта капитального строительства, как лицо, осуществляющее строительство Объекта и, на котором в силу требований градостроительного законодательства, лежит обязанность по осуществлению строительного контроля.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки № 460 от 27.11.2015 с фототаблицей, представленными извещениями и документами об устранении нарушений.

Судом установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 по делу №166 составлен без надлежащего уведомления ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», в отсутствии законного представителя ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (либо представителя по доверенности), что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела протокол об административном правонарушении от 17.12.2015г. №166 был составлен ведущим государственным строительным инспектором в отсутствие законного представителя ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Госкомитета РБ (исх.№38710 от 04.12.2015г.), согласно которому в связи с неявкой законного представителя ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (либо представителя по доверенности) в адрес ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» направляется акт проверки №460 от 27.11.2015г., предписание №172/1 от 27.11.2015г., а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 17.12.2015, которое получено обществом 07.12.2015г. (л.д.73-74).

Факт получения ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» данного письма с приложениями подтверждается штампом ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» с входящим номером и указанием даты (вх.№257 от 07.12.2015г.).

Таким образом, довод заявителя о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не обосновано.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2015г. по делу №166 сопроводительным письмом, согласно ч. 1.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был вручен через канцелярию ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», о чем также свидетельствует штамп ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» с входящим номером и указанием даты (вх.№260 от 18.12.2015г., л.д.78).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, имеются достаточные основания для привлечения ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к административной ответственности за нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации (ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ).

Таким образом, постановление №166 от 24.12.2015г. Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено законно и обосновано.

Согласно представленным уточнениям к заявлению заявитель просит снизить штраф до 50000 руб., указывая на тяжелое финансовое положение и на то, что выявленные в ходе проверки недостатки в оформлении строительной документации устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает необходимым учесть установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения, принятые меры по устранению последствий правонарушения, финансовое положение строительной организации, что является правовым основанием для снижения размера назначенного административного взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 50 000 руб. и изменить постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №166 от 24.12.2015 в части размера назначенного административного взыскания по ч.1ст.9.4 КоАП РФ с учетом характера и последствий выявленного нарушения, финансового положения предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изменить постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №166 от 24.12.2015 в частиразмера административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф до 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова