Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, госналогинспектор по доверенности от 05.06.07 г. №004-13/18238; ФИО4, специалист 1 разряда по доверенности от 10.01.07 г. № 001-13/42.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ (далее – Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 17566 от 20.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель представил уточнённое заявление, в котором также просит признать недействительным решение налогового органа № 17566 от 20.03.2007 г., но указывает, что в решении ошибочно указана сумма в размере 12 500 000 руб., хотя в действительности истцом были получены денежные средства в размере 12 350 000 руб. (л.д. 73).

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объёме.

Ответчик заявленное требование не признал, считая своё решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2006г., представленную 20.12.2006 г., налоговым органом выявлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы.

В результате проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено решение № 17566 от 20.03.2007 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскании штрафа в размере 381 356,00 руб., также заявителю предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 1 906 780,00 руб. и пени в размере 68 644,08 руб.

Полагая, что вынесенное решение незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель поясняет, что между предпринимателем и ООО «Артвест-финанс» (далее – Общество) был заключен Договор поручения от 08.11.2006 г. По данному договору заявителем было получено от Общества 12 500 000,00 руб. для приобретения акций от имени Общества.

30.11.2006 года между ФИО1 и Обществом было заключено Соглашение к договору поручения от 08.11.2006 г. о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 12 350 000,00 руб.

Денежные средства, полученные предпринимателем от Общества, предназначались для покупки акций и не являлись его вознаграждением.

ФИО1 пояснил, что из полученных по Договору поручения от 08.11.2006 г. денежных средств в размере 12 500 000,00 руб. сумма 150 000,00 руб. была оплачена банку в качестве комиссионного вознаграждения за кассовое обслуживание, а 12 350 000,00 руб. были возвращены ООО «Артвест-финанс» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2006г. № 3 (л.д. 31). Следовательно, обложение указанной суммы НДС необоснованно.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считая решение правомерным и обоснованным, и указывая на то, что по данным налогоплательщика сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составляет 0 руб. Налоговая база за указанный период отсутствует. Однако, согласно данным о движении денежных средств, представленных банками, в ноябре 2006г. на расчётный счёт предпринимателя, открытый в ОАО «Социнвестбанк», поступили денежные средства в размере 12 500 000,00 руб. от ООО «Артвест-финанс». В связи с тем, что требование налогового органа № 16483 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Артвест-финанс», налогоплательщиком не выполнено, поступление от указанного контрагента для целей налогообложения по НДС признаются оплатой (частичной оплатой) в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Со ссылкой на ответ ОАО «Социнвестбанк» на запрос налогового органа от 08.12.2006 г. № 17-1-10/9710 о движении денежных средств предпринимателя за период 26.04.06 г. – 05.12.2006 г. Инспекция указывает, что на лицевой счет предпринимателя от ООО «Артвест-финанс» поступили денежные средства в размере 12 500 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объекты налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ также указано, что к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы, относятся доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС у поверенных (агентов) возникают исключительно по исчислению и уплате НДС в связи с получением ими вознаграждения и других доходов, связанных с оплатой оказываемых ими услуг.

В соответствии с п.п. 12 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ ценных бумаг и инструменты срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В данном случае судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Артвест-финанс» 08.11.2006 г. заключён договор поручения. В соответствии с п. 2.1 договора Поверенный (ФИО1) обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на приобретение Доверителем (ООО «Артвест-финанс») в результате действий Поверенного акций, согласно инструкциям Доверителя. Доверитель указывает Поверенному акции каких юридических лиц, по какой цене и в каком количестве необходимо приобретать (л.д. 15). В договоре урегулированы обязанности сторон, в частности, Поверенный обязуется предоставлять отчет Доверителю о выполнении его инструкций с приложением всех необходимых документов относительно затрат, произведенных за счет Доверителя (п. 2.7). Также п. 2.8 договора, регулируя круг обязанностей доверителя, предписывает передать Поверенному денежные средства для выполнения поручения и выплатить вознаграждение Поверенному в размере, указанном в отчете Поверенного.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчётный счёт налогоплательщика, не могут быть признаны суммами, полученными в качестве вознаграждения, связанного с оплатой оказываемых услуг.

Довод налогового органа о том, что по требованию от 16.02.2007 г. №16483 предпринимателем не представлены запрашиваемые документы, не обоснован.

В соответствии с требованием налогового органа № 16483 о представлении документов налогоплательщику необходимо было представить документы, в том числе и документы по взаимоотношениям с ООО «Артвест-финанс» (заключенные с указанным контрагентом договора за период 2006 г., документы, подтверждающие исполнение договоров (акты приема-передачи, накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ и т.д.).

В подтверждение факта направления ФИО1 документов, затребованных ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ, заявителем представлена квитанция почтового отделения (серийный номер 3543211 от 20.02.07г.) (л.д. 109) с Описью копий документов со штампом почтовой организации от 20.02.07г. (л.д. 110), согласно которой почтовое отправление содержало:

- в том числе: Договор поручения между ООО «Артвест-финанс» и ИП ФИО1 от 08.11.06 г.;

- Соглашение к договору поручения от 30.11.06 г. между ООО «Артвест-финанс» и ИП ФИО1

Ценная бандероль № 450001 86 02205 - 9, направленная от 20.02.07 г. в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ, была выдана 27.02.07 г. по доверенности ФИО5, что подтверждается письмом УФПС РБ – Филиал ФГУП «Почта России» Уфимский почтамт от 05.06.07 г. № 09/ж-965 (л.д. 108). Из справки ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22.06.07 г. № 001-13/21182 (л.д. 111) видно, что 27.02.2007г. старший инспектор-делопроизводитель ФИО5 свои трудовые обязанности исполняла.

На основании вышеизложенного суд считает, что, поскольку ФИО1 действительно являлся поверенным (агентом) ООО «Артвест-финанс», то обязанности по исчислению и уплате НДС у него не возникали. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также из данных ОАО «Социнвестбанк» о движении денежных средств за период с 01.11.06 по 30.11.06 по л/с <***> индивидуального предпринимателя ФИО1, представленных в суд Инспекцией, видно, что из денежных средств в размере 12 500 000,00 руб. сумма 271 392 руб. была оплачена банку в качестве комиссионного вознаграждения за кассовое обслуживание

Кроме того, ФИО1 документально подтверждён факт получения ответчиком затребованных налоговым органом документов, согласно которым налоговая база отсутствовала, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации, составляла 0 руб.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 381 356,00 руб., с предложением уплатить сумму недоимки по НДС в размере 1 906 780,00 руб. и пени в размере 68 644,08 руб.

В силу ст. 201 АПК РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ № 17566 от 20.03.2007 г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы РБ (адрес: 450055 РБ, <...>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 450073 РБ, <...>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 100,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова