Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 000 рублей штрафа

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5-ДГ/Б18/1098 от 12.10.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 29.01.2018 г.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК" о взыскании 5 000 000 рублей штрафа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил, в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк и ООО «БЛЭК» заключены договоры №50-04-09/443Р от 17.06.2016 на сумму 293 600 руб. на выполнение ремонтных работ в помещении ДО №8598/0507 <...>; ДО №8598/0499 <...>; и №50-04-09/457Р от 16.08.2016 на сумму 333900 руб. на выполнение ремонтных работ в помещении ОО-КИЦ №8598/0526 г, Дюртюли, ул. Ленина, д. 1/3 Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк.

По актам выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2016г. и от 10.09.2016г. ответчиком сданы, а истцом приняты выполненные работы.

Истец указывает, что Управлением внутреннего аудита банка был установлен факт нарушения ответчиком Приложения №3 к договорам, регулирующим Гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности.

Так истец ссылается на то, что в ходе внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции в Уральском банке ПАО Сбербанк установлены обстоятельства получения бывшими сотрудниками, ответственными за проведение закупочной процедуры и подписания актов выполненных работ - ФИО3 и ФИО4 денежных средств от ответчика. По утверждению истца, 15.07.2016 с личной карты ФИО5 переведена на личную карту ФИО6 (является сожительницей ФИО4) сумма в размере 35000 руб. 30.09.21016 были переведены с карты ФИО5 на личную карту ФИО7 (является супругой ФИО3) сумма в размере 160000 руб. Кроме того , истец указывает на то, что Договор №50-04-09/443Р от 17.06.2016 с ООО «Блэк» на проведение работ по текущему ремонту помещений ВСП заключен по результатам анализа предложений двух аффилированных организаций, в которых мать и сын являются их владельцами и директорами. Также истец указал, что в период проведения проверки в Башкирском отделении №8598 была инициирована и проведена работниками ЦКП РСЦ перепроверка фактически выполненных контрагентами на объектах Банка работ. Установлено, что по договорам №50-04-09/443Р от 17.06.2016 и №50-04-09/457Р от 16.08.2016, сопровождаемых ФИО8 и ФИО4, работы контрагентами выполнены не в полном объеме, что подтверждается протоколом переговоров от 13.12.2016 (сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет 226 275,86 руб. с НДС).

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик нарушил предусмотренные договором антикоррупционные гарантии, что является основанием для взыскания штрафной санкции.

В обоснование указанных доводов истец представил справку внеплановой тематической проверки от 20.12.2016г. и документ озаглавленный как «перечисления денежных средств владельцам/руководителям организаций, контрагентов банка по хозяйственным операциям, на счет работников банка» без номера, без даты, подписанный представителем банка ФИО1

Ответчик иск оспорил, основывая свою позицию на недоказанности обстоятельств на которых банк основывает свои требования, недопустимости представленных банком доказательств, нарушении закона при получении и сборе доказательств, нарушении банковской тайны.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком антикоррупционных гарантий истец ссылается на результат проведенного внутреннего аудита банка, а именно, справку внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции, в которой отражено перечисление денежных средств с личной карты директора ООО «Блэк» ФИО5 на личную карту ФИО7 (супруги ФИО3) суммы 135 000 рублей, личную карту ФИО9- 30000руб., а также на личную карту ФИО6 (сожительницы ФИО4) 271000руб.

Между тем, указанные сведения содержатся в справке внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции от 20.12.2016г. (л.д. 115-130), указанный документ, представленный в дело в виде незаверенной копии не содержит подписи уполномоченных лиц. Указанная справка по сути является внутренним документом банка, содержит сведения о проведённой внутренней проверке, проведение которой не регулируется нормативно-правовыми актами, вследствие чего, итоговая справка проверки не может служить допустимым доказательством факта совершения действий коррупционного характера.

Содержание указанного документа и факты изложенные в нем ответчиком оспариваются, в части имели ли в действительности место события и действия указанные в справке, в том числе родственные и иные связи лиц, указанных в справке, факт перечисления денежных средств с личной карты директора ответчика ФИО5 на личные карты иных лиц, а также утверждение об аффилированности лиц при проведении закупочной процедуры.

Поскольку все указанные в справке факты и обстоятельства не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, суд критически оценивает данный документ, полагая, что он не является достаточным и допустимым доказательством, указанных в справке обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Также суд не может принять в качестве доказательства факта перечисления денежных средств представленный банком документ, озаглавленный как «перечисления денежных средств владельцам/руководителям организаций, контрагентов банка по хозяйственным операциям, на счет работников банка» без номера, без даты, подписанный представителем банка ФИО1, поскольку указанный документ по сути содержит сведения, в том числе составляющие банковскую тайну, не является выпиской со счетов, получен с нарушением норм действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

Таким образом, результат проведенной банком проверки является лишь внутренним документом и не может быть признан допустимым доказательством в арбитражном процессе.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" - Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией руководителям (должностным лицам) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации и высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации, в случае проверки в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения запретов и ограничений.

В нарушение императивных норм предусмотренных федеральными законами банком использована конфиденциальная информация о движении денежных средств со счета ФИО5 - директора ООО «БЛЭК».

Изложенные обстоятельства также исключают возможность принятия указанного документа в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, довод о нарушении ООО «БЛЭК» антикоррупционных гарантий не подтвержден допустимыми доказательствами. Справка внеплановой тематической проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции, положенная в основу искового заявления не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе и потому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее факт нарушения ответчиком антикоррупционных гарантий.

Довод истца о том, что работы по договорам №50-04-09/443Р от 17.06.2016 и №50-04-09/457Р от 16.08.2016 исполнены ответчиком в полном объеме, для рассмотрения заявленного требования о взыскании штрафа за совершение действий коррупционного характера правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт нарушения ответчиком антикоррупционных гарантий, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.