Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Вальшиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ПКФ «УралПромБизнес» КА "Успех"

К ОАО «Колхозный рынок»

о взыскании 7 580 руб.

при участии представителей

истца- ФИО1 директор, полномочия не подтверждены.

ответчик - не явился, извещен.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства суд,

УСТАНОВИЛ

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание услуг. Согласно договору от 15 марта 2005г. истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по поиску и подбору персонала в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в заявке, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с прейскурантом.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с заказчика стоимости оказанной услуги по подбору по заявке заказчика (ответчика) специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с п. 1.1 и 1.2. Договора по заявке ответчика (лд. 13) осуществил поиск и подбор специалиста на должность секретаря референта, принятого ответчиком на работу на должность диспетчера. В подтверждение исковых требований представлены договор (лд. 10), заявка ответчика (лд.13), журнал регистрации направлений (лд. 17), заявление кандидата (ФИО2) ответчику о приеме на работу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчет по договору производится по факту допуска специалиста к работе в течение пяти банковских дней (с момента фактического допуска специалиста к работе). Расчет производится на основании акта сдачи приемки работ.

Ответчик свои возражения мотивировал тем, что специалист ФИО2 принята на работу ответчиком по собственной инициативе, а не по направлению истца, истцом не были исполнены условия договора о проведении собеседования с кандидатом, представлении его резюме, не был оформлен акт сдачи приемки выполненных истцом работ по договору.

Суд доводы ответчика находит обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей предусмотренных п. 2.4, 2.5 договора и акт сдачи приемки выполненных работ. Доводы истца о том, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ не подтверждены доказательствами. Представленная копия записи в журнале (лд. 17) не может рассматриваться в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о проведении истцом работы по подбору и направлению специалиста для ответчика, а содержит запись о том 11.05.05г. ФИО2 свои данные в К.Р. Меркурий не оставляла.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает требования истца не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКФ «УралПромБизнес» КА «Успех» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в порядке установленном ст. 257-260, ст. 273-227 АПК РФ.

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА