Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волверон», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд РБ с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ по делу №А07-7460/05-ГЛШ по иску ООО «Компания «Фермо», г. Уфа к ООО «Волверон», г. Уфа о взыскании 61 069 руб. 98 коп.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ - не законными.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ ФССП считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы сторон, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2005 г. по делу № А07-7460/05-Г-ГЛШ исковые требования ООО «Компания «Фермо» удовлетворены, с должника – ООО «Волверон» взыскано 51 999 руб. 99 коп. долга, 6 253 руб. 33 коп. пени и судебные расходы по госпошлине 2 332 руб. 10 коп.

Постановлением апелляции решение изменено в части взыскания пеней.

Взыскать с ООО «Волверон» в пользу ООО «Компания «Фермо» пени в размере 5 100 руб. 42 коп. во взыскании остальной части пени отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Исполнительные производства № 1285-21/06, 1286-21/06 возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ от 27.07.2005 г. о взыскании 54 332,09 руб. с ООО «Волверон» в пользу ООО «Компания «Фермо».

22.09.2005 г. судебным приставом-исполнителем Харрасовым И.Р. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

12.10.2005 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены руководителю ООО «Волверон» под роспись. Постановления в десятидневный срок не обжалованы и приняты к исполнению.

Заявитель, уточняя заявленные требования, просит признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ Михайловой Р.Ф.:

1. Действия в рамках исполнительных производств №№ 17576-9/05 и 17577-9/05 при отсутствии в материалах исполнительного листа Арбитражного суда РБ и заявления взыскателя о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, что противоречит требованиям ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Бездействие по обращению взыскания на денежные средства ООО «Волверон», находящиеся на расчетных счетах в банках в период с 26.09.2005 г. по 20.01.2006 г. в рамках исполнительных производств №№ 17576-9/05 и 17577-9/05, что является нарушением ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Исполнительные действия, совершенные 20.01.2006 г., на территории помещений, принадлежащих другому юридическому лицу – ООО Компания «ВОЛ-ВЕРОН» при отсутствии соответствующего определения суда.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как уже отмечалось выше, исполнительные производства № 1285-21/06, 1286-21/06 возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда РБ от 27.07.2005 г. и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Указание заявителя об отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа Арбитражного суда РБ и заявления взыскателя о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение судом не принимается, так как данный довод ничем не обоснован, и документально не подтвержден. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Довод заявителя о бездействие по обращению взыскания на денежные средства ООО «Волверон», находящиеся на расчетных счетах в банках, является неосновательным, так как исполнительные производства были окончены с реальным исполнением путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся на расчетном счете, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что исполнительные действия, совершенные 20.01.2006 г., на территории помещений, принадлежащих другому юридическому лицу – ООО Компания «ВОЛ-ВЕРОН» не принимается во внимание, поскольку исходя из положений ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительских действий в случае когда должником является юридическое лицо (организация), местом совершения исполнительских действий является место нахождения должника, или место нахождения имущества.

Указанное нарушение п. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющее порядок ареста имущества должника, а именно срок изъятия арестованного имущества не соответствует действительности, поскольку ареста имущества должника вообще не производилось.

Указание заявителем на нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежит рассмотрению, так как долг по исполнительным производствам был погашен исключительно за счет принудительного взыскания денежных средств должника, что в соответствии с требованиями указанной нормы является имуществом первой очереди.

Так же, необходимо отметить, что заявитель, а именно директор Лоскутова Н.В. привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выявившегося в том, что она, являясь директором ООО «Волверон», 20.01.2006 г. не впускала в свой рабочий кабинет, расположенный по ул. Октябрьской революции, 9 г. Уфы, судебных приставов Кировского РО, высказывала угрозы и оскорбления в их адрес; по их законным требованиям отказалась предоставить удостоверение личности, учредительные документы фирмы и другие документы, необходимые для осуществления деятельности приставов по исполнению судебного решения.

Указание заявителем на нарушение норм КоАП РФ при вынесении протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Обжалование протокола о совершении правонарушения является предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы в рамках возбужденных исполнительных производств является должником, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, в обязанность которого входит безусловное исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, все приведенные доводы заявителя являются необоснованными, так как не нарушили его прав и законных интересов в порядке установленным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Волверон»о признании действий, (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ Михайловой Р.Ф. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в месячный срок.

Судья Гареева Л.Ш.