Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН7718013390)

к Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160)

о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015г.,

при участии в судебном заседании 30 марта и 02 апреля 2015 года:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №Д30-114 от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №15-16/165 от 28.03.2017.

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015г. в размере 2 174 147 руб. на основании платежного поручения №495 от 08.10.2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на пояснения ответчика.

Представитель Налогового органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Заявителя и Налогового органа, суд

УСТАНОВИЛ:

09.10.2015 истец по системе "Банк-Клиент" предъявило в ПАО "НОТА-Банк" на оплату платежное поручение №495 от 08.10.2015 года, которым обязал произвести списание денежных средств со счета на сумму 2 174 147 руб. (назначение платежа "Налог на имущество за 3 квартал 2015 года") (т.1 л.д.10).

В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 09.10.2015 (т.1 л.д.17-19).

При этом списанные банком денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организации ПАО "НОТА-Банк" сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.11.2015 (т.1 л.д.44-45).

В связи с наличием задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 2 174 147 руб., соответствующим пеням в сумме 13 751,48 руб., налоговым органом сформировано и направлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.11.2015 N 443279.

30.11.2015 года общество в ответ на указанное требование обратилось с заявлением в инспекцию о зачете денежных средств в сумме 2 174 147 руб. по платежному поручению №495 от 08.10.2015 года в счет уплаты налога на имущество за 3 квартал 2015 года (письмо от 30.11.2015 – т.1 л.д.26).

На данное обращение инспекция ответила обществу письмом от 11.12.2015, в котором было указано на необходимость представления в полном объеме необходимых документов (т.1 л.д.28-29).

Считая обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 2 174 147 руб. исполненной, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, закрепленному статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998г. № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009г. № ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы о том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

Из указанного следует, что, согласно позиции высших судов, обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога может быть признана исполненной в случае, когда денежная сумма в счет уплаты налога была списана банком с его расчетного счета, однако по каким-либо обстоятельствам не поступила в соответствующий бюджет.

При этом, как следует из определения от 25.07.2011г. № 138-О, изложенная в постановлении от 12.10.1998г. № 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется исключительно на добросовестных налогоплательщиков.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований обществу необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банка (т.1л.д.17-19).

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность общества, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, суд отмечает следующее.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило предусматривает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 17.12.2002г. № 2257/02 и от 27.07.2011г. № 2105/11, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов сводится к тому, что поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично – правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Из пояснений заявителя следует, что спорным платежным поручением на сумму 2 174 147 руб. общество досрочно исполнило обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года.

Однако, как уже указывалось выше, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0 пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что норма пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом исходя из системного толкования указанных судебных актов, которые носят правоприменительный характер и обязательны к применению нижестоящими судами о недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов в частности могут свидетельствовать такие обстоятельства как:

• исполнение обязанности по уплате налога до фактического наступления момента исполнения обязательств (досрочное исполнение обязанности по уплате налогов);

• отсутствие обязанности по уплате налогов в той сумме, в которой налогоплательщиком были направлены платежные поручения в банк на уплату налогов;

• осуществление операций по уплате налога через иной, ранее не использовавшийся для этих целей расчетный счет в другом кредитном учреждении;

• не типичное для налогоплательщика исполнение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, в соответствии с п. 2 указанной статьи отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.

Таким образом, авансовый платеж по налогу на имущество организации за 3 квартал 2015 года должен быть оплачен не позднее 30.10.2015 года.

Из материалов дела следует, что общество налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 3 квартал 2015 года в инспекцию представило 22.10.2015 года (т.1 л.д.11-15).

Однако как указывалось выше 09.10.2015 года общество предъявило в ПАО "НОТА-Банк" платежное поручение №495 от 08.10.2015 года на оплату налога на имущество за 3 квартал 2015 года на сумму 2 174 147 руб., тогда как срок уплаты авансового платежа за 3 квартал 2015 года наступал только 30.10.2015.

Таким образом, на момент направления в банк спорного платежного поручения у общества не была сформирована налоговая база и отсутствовали налоговые обязательства по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015 года, обязанность по перечислению налога еще не наступила.

При этом, согласно данным КРСБ ранее обществом уплачивался налог на имущество: за 1 квартал 2015 года при сроке уплаты 30.04.2015 года – 29.04.2015 года, за 2 квартал 2015 года при сроке уплаты 30.07.2015 года – 29.07.2015 года, т.е., в предыдущие периоды организацией уплата авансовых платежей ранее установленного срока более чем на 1 -3 дня не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-130012/16 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором судом установлено, что с момента постановки на учет, в предыдущие периоды организацией уплата налогов (в т.ч. авансовых платежей) ранее установленного срока более чем на 1 -3 дня не производилась.

Данный факт свидетельствует, что уплата налогов ранее установленного срока не характерна для ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Таким образом, предъявление заявителем в банк 09.10.2015, свидетельствует об отсутствии намерения у общества реально уплатить обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

То обстоятельство, что у общества на момент осуществления платежей имелись все данные для расчета налога не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Напротив, в рассматриваемом случае, перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, на дату направления спорного платежного поручения у общества имелись расчетные счета в действующих кредитных организациях: ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «МИНБАНК», ПАО «БАНК ВТБ», ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ПАО «НОТА-БАНК», по которым проводятся его операции.

Из анализа операций по счетам ОАО «Электрозавод» за период с 01.07.2015 по 12.10.2015 года следует, что на счете, открытом в ПАО "СБЕРБАНК", было достаточно средств для исполнения налоговых обязательств.

Также на момент составления и передачи платежного поручения в проблемный банк у ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» на счете, открытом в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», было достаточно средств для исполнения налоговых обязательств (09.10.2015 года зачисление на счет 12 220 000 руб.).

Из анализа банковских выписок по счетам общества следует, что уплата налогов и сборов обществом в 2013-2015 годах производилась в основном через расчетные счета: ОАО «Сбербанк России» -74,4%; ПАО «НОТА-БАНК» - 24%; ПАО БАНК «Возрождение» - 1,2%.

Таким образом, заявитель обладал возможностью уплатить необходимые суммы налога через иные свои расчетные счета, при этом установлено что ранее, уплаты сумм налога только с определенного банковского счета общества не производились.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-130012/16 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что из общедоступных сведений в сети интернет на сайте информационного агентства banki/ru уже 12.10.2015 была опубликована информация об отключении «Нота-Банк» (ПАО) от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЕСП).

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией «Нота-Банк» (ПАО) (per. №2913) сроком на шесть месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца.

24.11.2015 на официальном сайте газеты Ведомости размещена информация о том, что, по словам контрагентов «Нота-Банк» (ПАО), банк начал задерживать за неделю до отключения от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЕСП).

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у кредитной организации «Нота-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ и его официальном издании - "Вестник Банка России".

Кроме того, 09.10.2015 письмом N 50/Д-508 в Банк России обратилось ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" сзаявлением для принятия срочных мер, в связи с тем, что "Нота-Банк" (ПАО) в течение последних нескольких дней не исполняет платежные поручения ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" и его дочерних и зависимых предприятий, на перечисление обязательных платежей в бюджет, оплаты контрагентам, выплату заработной платы.

13.10.2015 ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" письмом N 50/Д-516 обратилась по аналогичному вопросу к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией "Нота-Банк" (ПАО).

13.10.2015 в письме N ПК/70-2545 в "Нота-Банк" (ПАО) ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" также ссылается на неисполнение банком платежных поручений от 06.10.2015, 07.10.2015 на перечисление оплаты контрагентам организации (стр. 9 решения суда по делу N А40-129999/16-108-1121).

Таким образом, на дату формирования в банк платежных поручений ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" очевидно было осведомлено о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов, то есть, знало и не могло не знать об этих проблемах, учитывая, что платежи были осуществлены до наступления срока для их исполнения, установленного законом.

Более того, письмом от 05.11.2015 года временная администрация банка на письмо общества от 26.10.2015 года пояснила, что суммы по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям, в том числе № 495 от 08.10.2015 года, могут быть возвращены на счета клиентов путем предоставления в банк запроса на отзыв платежей.

При этом доказательств обращения к временной администрации с запросом на отзыв платежей заявителем не представлено.

Как следует из источников средств массовой информации, данное решение принято в связи с неисполнением кредитной организацией «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств 9капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке

Таким образом, исходя из информации, размещенной для всеобщего доступа, на дату формирования в банк платежных поручений ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» очевидно было осведомлено о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций, то есть, знало и не могло не знать об этих проблемах, учитывая, что платежи были осуществлены до наступления срока для их исполнения, установленного законом.

На основании изложенного судом установлено, что:

- на момент составления и передачи платежных поручений в ПАО «НОТА-БАНК» общество имеет счета в других банках, по которым проводятся его операции, при этом на других счетах достаточно средств для исполнения налоговых обязательств;

- общество знало о неисполнении поручений клиентов ПАО «НОТА-БАНК» на момент предъявления платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет, что у банка есть финансовые трудности, что ПАО «НОТА-БАНК» является «проблемным» банком (в том числе, из вышеупомянутой переписки ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» с Банк России и временной администрацией по управлению кредитной организацией «Нота-Банк» (ПАО);

- общество имело возможность уплатить налоги, взносы не через «проблемный» банк в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации;

- на момент предъявления в банк платежных поручений у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, сборов, о чем общество знало (не могло не знать).

В этой связи действия по уплате спорных платежей через проблемный банк носили недобросовестный характер, ввиду следующего:

- банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений:

- общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения;

- уплата налогов и страховых взносов произведена ПАО «НОТА-Банк» до установленного законодательством о страховых взносах срока;

- лицензия у банка отозвана (24.11.2015), т.е. позже списания денежных средств (09.10.2015) на уплату налогов и страховых взносов со счета общества и в случае, если плательщик добросовестный, он мог бы воспользоваться счетом, имеющимся у него в другой кредитной организации (ПАО «Сбербанк»), для расчетов с бюджетом.

Вывод о надлежащем исполнении заявителем обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов, взносов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2011 № 1322/1, не позволяют квалифицировать ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов

Суд принимает позицию ответчика, что заблаговременная уплата налогов и взносов заявителем через ПАО «НОТА-Банк», свидетельствует об осведомленности заявителя о проблемах в деятельности банка и о фиктивном создании операций по переводу денежных средств с целью получения компенсации из бюджета, учитывая, что у плательщика имеются счета в других кредитных организациях

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/15- 101-322 ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, фактически пытается возложить судебным актом на государственный орган обязанность вместо ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» вступить в правоотношения с ПАО «НОТА-Банк» в рамках процедуры банкротства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.

Доводы заявителя о том, что 10.10.2016 им был получен ответ ГК «АСВ» (письмо от 29.09.2016 № 6/43265), которым ГК «АСВ» подтверждает, что требования ФНС России, в лице МИ ФНС России №50 по г.Москве к ПАО «НОТА-Банк», в том числе по платежному поручению от 08.10.2015 № 495, включены в Реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк», тем самым ФНС России признала обязанность ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» по уплате указанных налогов исполненной, судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка общества на то обстоятельство, что поскольку задолженность по спорным платежным поручениям включена в реестр требований кредиторов Банка, в связи с чем налоговый орган подтвердил наличие претензий к Банку, а не к заявителю, судом отклоняется, поскольку включение налогового органа в реестр кредиторов Банка не свидетельствует об исполнении обществом обязательств по уплате налоговых платежей.

Кроме того, по причине отсутствия недоимки по налогу на имущество организаций, земельному налогу и НДФЛ каких-либо указаний относительно включения спорных сумм в реестр требований кредиторов Банка инспекцией в адрес МИ ФНС №50 по г. Москва не направлялось.

Так же необходимо отметить, что исходя из анализа дела№ А40-232020/15, размещенного на официальном сайте arbitr.ru, определение о включении в реестр требований кредиторов требований МИ ФНС №50 по г. Москва отсутствует, как и сама инспекция в списке кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в качестве кредиторов ПАО «НОТА-Банк» указан ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Довод заявителя о повторной уплате налога в виду включения спорного платежного поручения в реестр кредиторов необоснован, поскольку в силу законодательства о банкротстве сам факт включения платежа в реестр кредиторов не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в бюджет, учитывая процедуру формирования конкурной массы, реестра кредиторов, очередности выплат.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении плательщиком налогов своих обязанностей не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налога.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015г. в размере 2 174 147 руб. на основании платежного поручения №495 от 08.10.2015 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН<***>) к Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2015г. в размере 2 174 147 руб. на основании платежного поручения №495 от 08.10.2015 года - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина