Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, третье лицо без самостоятельных требований ИП ФИО2, о признании незаконным ответа от 16.01.2008 года № 3914 об отказе в пересмотре постановления администрации от 22.11.2004 года № 2743 «О разрешении ФИО2 установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова (северная сторона)»; признать за заявителем право пользования земельным участком, расположенным на остановке «Стадион «Каучук» по ул. Нагуманова в г. Стерлитамак, обязать ответчика представить истцу данный земельный участок в пользование для установки остановочного павильона с торговым киоском; обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок, занятым ее остановочным павильоном с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова в г. Стерлитамак. Заявлением от 9 июня 2008 года заявитель уточнил мотивировочную часть заявленных требований, а также определил в качестве второго ответчика по требованию освободить земельный участок, занятый остановочным павильоном с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова в г. Стерлитамак, ИП ФИО2. Определением суда по делу от 9 июня 2008 года ИП ФИО2 исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2007 года ИП ФИО1 обратился к главе Администрации ГО г. Стерлитамак с письмом о пересмотре постановления от 22.11.2004 года № 2743 которым ИП ФИО2 было разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова. В обоснование своего заявления предпринимателем указано на то, что ранее он дважды обращался в администрацию с подобной просьбой, а именно 21.08.2002 года и 21.09.2004 года, его заявления были оставлены без удовлетворения, в то время как позже обратившейся с аналогичной просьбой ИП ФИО2 разрешение на установку остановочного павильона с торговым киоском было предоставлено.

Письмом от 16.01.2008 года № 3914 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано. В обоснование своей позиции Администрацией ГО г. Стерлитамак указывается на то, что в 2002 году установка остановочного павильона была невозможна так как этому препятствовали стесненные условия вызванные тесной застройкой индивидуальными жилыми домами. После пожара дома № 10 по ул. Нугуманова условия застройки изменились, что позволило удовлетворить заявление ИП ФИО2 о разрешении установки ею остановочного павильона. Последующие заявления ИП ФИО1 были отклонены, так как они поступили после рассмотрения заявления ИП ФИО2.

Считая данный ответ незаконным, а также полагая, что истец имеет право пользования спорным земельным участком ИП ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование своих требований заявителем указывается на то, что первоначальный отказ в 2002 году в предоставлении земельного участка был мотивирован администрацией города тем, что ширина посадочной площадки на остановке общественного транспорта должна быть не менее 3 метров, такие условия на остановке «Стадион Каучук» отсутствуют, связи с чем установка там остановочного павильона невозможна. Однако осенью 2004 года началось монтирование остановочного павильона с противоположной стороны проезжей части по ул. К.Маркса, где условия для установки остановочного павильона были более стесненные. В связи с этим ИП ФИО1 повторно обратился в администрацию города с заявлением о разрешении установки остановочного павильона по ул. Нугуманова письмами от 21.09.2004 года и 21.12.2004 года, которые как указывает заявитель в установленные сроки рассмотрены не были.

Заявителем указывается на то, что не рассмотрение его заявлений в установленном порядке противоречит ст. 30 Земельного кодекса РФ, а предоставление права на установку павильона ИП ФИО2 незаконно, так как истец обращался с аналогичным заявлением ранее, таким образом администрацией города нарушено антимонопольное законодательство.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак заявленные требования не признал. В обоснование своей позиции ответчиком указывается на то, что отказ в 2002 году в предоставлении земельного участка был обусловлен стесненными условиями на остановке «Стадион Каучук». В связи с изменением условий, после пожара дома № 10 по ул. Нугуманова, заявление ИП ФИО2 от 22.04.2004 года вх. № 421, как поданное ранее заявления истца от 21.09.2004 года, было рассмотрено в установленном порядке и удовлетворено.

О выделении спорного земельного участка заявителю стало известно в 2006 году, таким образом им пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд.

Кроме того, ответчиком указывается на то, что ИП ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд РБ с аналогичным требованием, а именно с требованием о признании незаконными действий администрации города от 21.06.2007 года об отказе в выдаче заявителю разрешения на установку остановочного павильона с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова в г. Стерлитамаку (дело № А07-12215/2007-А-БСА). Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, что в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ исключает производство по настоящему делу.

Ответчик ИП ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предмет спора по делу № А07-12215/2007-А-БСА и по настоящему делу не совпадает, следовательно спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон установлены п. 2 указанной статьи Кодекса.

Согласно материалам дела, на момент обращения ИП ФИО1 в Администрацию ГО г. Стерлитамак с заявлением от 21.12.2007 года, на основании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак от 10.10.2007 года № 2235 между КУМС МЗИО РБ по г. Стерлитамак и ИП ФИО2 действовал договор аренды земельного участка № 769-0759зем от 15.10.2007 года, предметом которого являлся земельный участок площадью 21 кв.м. расположенный <...> ост. «Стадион Каучук» (северная сторона). Договор аренды спорного земельного участка между вышеуказанными сторонами заключен также на 2008 год. По поводу исполнения условий договора стороны договора претензий друг к другу не имеют, документы связанные с арендой земельного участка и эксплуатацией остановочного павильона соответствуют действующему законодательству (л.д. 68-90).

Постановление Администрации ГО г. Стерлитамак от 22.11.2004 года № 2743 «О разрешении ФИО2 установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова (северная сторона)» принято по результатам рассмотрения обращения предпринимателя поступившего в администрацию города 27 апреля 2004 года (л.д. 66, 67, 70), то есть ранее обращения ИП ФИО1, от 21.09.2004 года (л.д. 14). Ссылка заявителя на свое обращение от 21.08.2002 года судом отклоняется, так как после рассмотрения администрацией города данного обращения условия застройки вокруг спорного участка существенно изменились (л.д. 12, 13, 23, 54), а доводы заявителя по поводу установки остановочного павильона по ул. К.Маркса судом не рассматриваются, так как ИП ФИО1 с заявлениями по вопросу выделения ему там земельного участка в уполномоченные органы не обращался, постановление от 16.11.2004 года № 2697 «О разрешении ФИО2 установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. К.Маркса (западная сторона)» им не обжалуется.

Иные доводы сторон судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

В связи с изложенным обязательных оснований для пересмотра Администрацией ГО г. Стерлитамак своего постановления от 22.11.2004 года № 2743 «О разрешении ФИО2 установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова (северная сторона)» судом не установлено, нахождение спорного земельного участка в законном пользовании иного лица исключает признание за заявителем аналогичных прав на земельный участок, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья К. В. Валеев