Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Охота-1», ООО «Охота – 2»

о признании недействительным аукциона, результаты проведения которого оформлены протоколом № 46 от 02.02.2021

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействительным аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодия Республики Башкортостан: Лот № 1 - охотничье угодье площадью 29281 га, расположенное на территории муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, основанием проведения которого является Приказ Минэкологии РБ № 886 от 15.12.2020 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан», результаты проведения которого оформлены протоколом № 46 от 02.02.2021 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения на территории Балтачевского района Республики Башкортостан - Лот № 1 заседания Аукционной комиссии по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан.

05.04.2021 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым просит суд обязать ответчика Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан предоставить суду видеозапись проведения аукциона, ведомость прохождения шагов аукциона, в которой фиксировались результаты аукциона. Указанные доказательства, по мнению истца, наглядно продемонстрируют, какой был размер предложенной цены у истца в процессе проведения аукциона и его шансы.

Также истец указывает, что предложение ООО «Охота-2» цены за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 10 000 000 руб. сразу после 3 000 000 руб. лишило возможности ООО «Капитал-Трэйд» предложить свою экономически обоснованную цену в размере 5 000 000 руб. за право заключения охотхозяйственного соглашения.

Также истец просит обязать Министерство предоставить информацию о том, заключен ли между организатором торгов и победителем торгов ООО «Охота-2» охотхозяйственное соглашение; произвел ли победитель торгов ООО «Охота-2» оплату 10 000 000 руб. - предложенная победителем сумма платы за право заключения охотхозяйственного соглашения

Истец полагает, что указанная информация необходима для выяснения намерений ООО «Охота- 2», так как если победитель уклоняется от заключения договора, то охотхозяйственное соглашение заключается с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере 3 600 000 руб., им является ООО «Охота-1».

Согласно имеющейся у истца информации ООО «Охота-1» и ООО «Охота-2» являются аффилированными компаниями по составу участников: директор ООО ОРХ «Быстрый танып» ФИО1 является участником и директором ООО «Охота-2», а участник ООО ОРХ «Быстрый танып» ФИО2 является участником и директором ООО «Охота-1».

Указанная информация подтверждается приложенными выписками из ЕГРЮЛ, соответственно, истец полагает, что планы и намерения ООО «Охота-1» и ООО «Охота-2» относительно аукциона согласовывались и поведение участников этих компаний в процессе аукциона обговаривалось.

05.04.2021 от истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охота-2».

В судебное заседание 22.04.2021 Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан представлен отзыв, считает проведенную закупку в форме открытого аукциона законной.

Ответчик полагает, что доводы истца, изложенные в иске, нарушают положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ путем ограничения величины предложения наибольшей цены участника аукциона на право заключения соглашения, а позиция общества «Капитал-Трейд» обусловлена невозможностью предложения цены, конкурирующей с ценой предложения ООО «Охота-2».

В судебное заседание 22.04.2021 истцом представлены дополнения к иску, согласно которым победитель аукциона ООО «Охота-2», предложившее сумму платы за право заключения с ним охотхозяйственного соглашения в размере 10 000 000 руб., уклонилось от заключения охотхозяйственного соглашения. 23.03.2021 охотхозяйственное соглашение за № 139 было заключено с ООО «Охота-1», которое сделало предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в 3 600 000 руб. за право заключения с ним охотхозяйственного соглашения.

В связи с чем ООО «Капитал-Трэйд» просит обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан предоставить в суд охотхозяйственное соглашение, заключенное между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО «Охота-1».

По мнению истца, указанные действия участников аукциона являются недобросовестными, искусственно устраняют от дальнейшего участия других участников аукциона.

Кроме того истец позицию по делу дополняет тем, что ценовое предложение вносится посредством поднятия таблички с регистрационным номером участника, а последующая цена называется аукционистом путем прибавления к предыдущему предложению «шага аукциона», равного 350 рублей в последовательности сделанных предложений.

Следовательно, цена за заключение охотхозяйственного соглашения участниками аукциона определяется путем поднятия табличек в последовательности сделанных предложений, а не путем оглашения цены участником аукциона вне зависимости от «шага аукциона», за которую он мог бы заключить охотхозяйственное соглашение.

Два участника аукциона предложили цену, превышающую «шаг аукциона»: ООО «Охота-1» предложило цену 3 600 000 руб., следующим было предложение ООО «Охота-2» - 10 000 000 руб.

Таким образом, цена за право заключения охотхозяйственного соглашения определена произвольно, вне установленной процедуры аукциона, поскольку участники аукциона делали свои предложения без учета необходимости соблюдать ограничение повышения предложений на «шаг аукциона», а организатор аукциона Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан принял такие предложения.

19.05.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва Министерства, просит признать результаты аукциона недействительным ввиду того, что увеличение шага аукциона в несколько раз противоречит принципу состязательности торгов. Аукцион проводился не путем повышения начальной цены на «шаг аукциона», а с превышением установленного шага.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Охота-1», ООО «Охота-2».

На судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, просмотрена видеозапись прохождения аукциона, приобщенная к материалам дела на флеш-носителе (т. 1, л. д. 146, дорожки на флеш-карте 1, 2).

28.06.2021 от истца поступили пояснения относительно нарушения его прав оспариваемым аукционом, восстановления его прав в случае признания аукциона недействительным; 27.08.2021 – пояснения относительно аффилированности лиц, являвшихся участниками аукциона (ООО ОРХ «Быстрый танып», ООО «Охота-2», ООО «Охота-2»), относительно расчета экономически обоснованной цены предмета аукциона, относительно наличия у истца денежной суммы, которую он считает экономически обоснованной (договор целевого займа № 9 от 29.01.2021 на сумму 5 500 000 руб.); 15.09.2021 – пояснения относительно наличия у займодавца, являющегося единственным учредителем общества ФИО3 суммы, указанной в договоре займа.

В судебное заседание 15.10.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву во исполнение определения суда от 16.09.2021, согласно которому изменения в аукционную документацию вносятся в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком также представлены пояснения относительно содержания п. 5 аукционной документации на право заключения охотхозяйственных соглашений (т. 1, Л. д. 43), полагает, что увеличение предыдущего значения на шаг аукциона должно быть в случае, если от участников аукциона не поступило предложений, в то время как в ходе проведения оспариваемого аукциона такое предложение поступило (10 000 000 руб.) и оно было принято.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэкологии РБ № 886 от 15.12.2020 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан» (т. 1, л. д. 18 ) было принято решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении следующих охотничьих угодий Республики Башкортостан, в том числе по лоту № 1 - охотничье угодье площадью 29281 га, расположенное на территории муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан.

Пунктом 2 названного приказа утверждена аукционная документация на право заключения охотхозяйственных соглашений по лотам, указанным в пункте 1 Приказа.

В соответствии с аукционной документацией (т. 1, л. д. 31 - 44):

Организатор аукциона - Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Адрес местонахождения: <...>, тел. <***>, факс <***>

Предмет аукциона - Право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных в муниципальных районах Балтачевский, Белорецкий и Караидельскийрайоны Республики Башкортостан.

Место проведения аукциона - <...>, зал совещаний.

Срок приема заявок: с 09:00 29 декабря 2020 года до 18:00 26 января 2021 года (по местному времени).

Место приема заявок: 420006, <...>, кабинет № 232

Дата и время проведения аукциона: 02февраля2021 года 10 ч. 00 мин.

Лот № 1

Право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного на территории муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан.

Срок, на который заключается охотхозяйственное соглашение: 49 (сорок девять) лет.

Охотничье угодье площадью 29281 га расположено на территории муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан.

Границы охотничьего угодья:

Северная граница:

от с. Старобалтачево на северо-восток по автомобильной дороге через д. Староиликеево, д. Мищерево, д. Чипчиково, д. Манагазово, д. Тошкурово до д. Асавка, далее по проселочной дороге д. Асавка - д. Михайловна (муниципальный район Аскинский) до точки пересечения этой дороги с административнотерриториальной границей муниципальных районов Балтачевскии и Аскинскии.

Восточная граница:

от точки пересечения проселочной дороги д. Асавка - д. Михайловка (муниципальный район Аскинскии) с административно-территориальной границей муниципальных районов Балтачевскии и Аскинскии на юг по этой границе до д. Якунино.

Южная граница:

от д. Якунино по автомобильной дороге через д. Ялангачево, д. Мишкино, д. Янтимирово, д. Новоуразаево, д. Кунтугушево до д. Верхнеиванаево.

Западная граница:

от д. Верхнеиванаево по автомобильной дороге через д. Нижнеиванаево, д. Тузлубино до с. Старобалтачево.

Сведения о земельных и лесных участках, подлежащих предоставлению в аренду, для ведения и нужд охотничьего хозяйства, уполномоченными государственными органами:

земельные участки - сведения о земельных участках отсутствуют;

лесные участки - все лесные квартала в границах охотничьих угодий, за исключением зеленых зон и лесопарков, в соответствии с Лесохозяйственным регламентом «Аскинского лесничества» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, вступившим в силу с 01 января 2019 года.

Годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки - 712,61 (семьсот двенадцать) рублей 61 копейка.

Годовой размер сбора за пользование объектами животного мира (размер уплачиваемых в течение года сборах в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах) - 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ведение охотничьего хозяйства на данной территории может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Начальная цена предмета аукциона - 7792,61 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 61 копейка.

Шаг аукциона составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Аукционной документацией был установлен регламент работы Аукционной комиссии:Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Также аукционной документацией была установлена процедура аукциона: Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Присутствующие при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона.

Аукцион проводится в открытой форме аукционистом посредством объявления значения начальной цены.

Участники аукциона могут вносить свои предложения по величине цены за заключение охотхозяйственного соглашения в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

По решению Аукционной комиссии после прохождения 10 шагов аукциона величина шага аукциона может быть изменена и установлена Аукционной комиссией. При этом размер шага аукциона округляется до целых значений рубля от достигнутой величины цены в размере от 1 до 5%.

Аукцион проводится в следующем порядке:

Участникам аукциона по очередности регистрации выдаются таблички с присвоенными регистрационными номерами, которые они поднимают после оглашения аукционистом очередной величины цены за право заключить охотхозяйственное соглашение в случае, если они готовы заявить и оплатить эту сумму.

В случае поднятия одной таблички аукционист показывает регистрационный номер участника аукциона, поднявшего свою табличку. В случае поднятия нескольких табличек аукционист называет регистрационные номера участников аукциона в последовательности сделанных предложений. В ведомость прохождения шагов аукциона вносятся только номера участников аукциона, которые названы аукционистом.

В п. 5 аукционной документации также указано, что затем аукционист последовательно объявляет следующие значения цены, каждое последующее значение цены определяется путем увеличения предыдущего значения на шаг аукциона.

Охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона в течение 30 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

По результатам проведенного аукциона по Лоту № 1 был оформлен протокол № 46 от 02.02.2021 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения на территории Балтачевского района Республики Башкортостан - Лот № 1 заседания Аукционной комиссии по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 45 - 49).

Согласно указанному протоколу по лоту 1 было подано 9 заявок, к участию в аукционе допущено 8 участников (истец - участник под номером 6). Участникам аукциона оглашены наименование и расположение охотничьего угодья, порядок проведения аукциона, начальная цена и шаг аукциона.

Результаты аукциона фиксировались в ведомости прохождения шагов аукциона, в процессе проведения аукциона было пройдено 36 шагов. Наибольшая цена за право заключить охотхозяйственное соглашение в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 копеек предложена Участником аукциона под регистрационным номером 2 (ООО "Охота 2"). После троекратного объявления наибольшей цены за право заключить охотхозяйственное соглашение, ударом молотка и объявлением «Продано» Аукционист завершил аукцион.

Аукционная комиссия решила:

1.Признать аукцион по Лоту № 1 состоявшимся.

2. Подтвердить соблюдение Аукционистом процедуры проведения аукциона по Лоту № 1.

3. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после троекратного объявления 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 копеек победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья по Балтачевскому району Республики Башкортостан Лот № 1 Участник аукциона под регистрационным номером 2 - ООО «Охота - 2».

4. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 копеек на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья по Балтачевскому району Республики Башкортостан Лот № 1 предложил Участник аукциона под регистрационным номером 1 - ООО «Охота - 1».

5. Размер цены за право заключения охотхозяйственного соглашения составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 копеек.

ООО «Капитал-Трэйд» подало заявку на участие в указанном аукционе, участвовало в процессе аукциона под номером 4.

Предъявлением настоящего искового заявления в суд истец просит признать результаты аукциона недействительным ввиду того, что увеличение шага аукциона в несколько раз противоречит принципу состязательности торгов. Аукцион проводился не путем повышения начальной цены на «шаг аукциона», а с превышением установленного шага. При этом во время проведения аукциона, в ходе которого присутствовал и представитель истца, величина шага аукциона Аукционной комиссией не изменялась и не была установлена в ином размере, чем это было заявлено в аукционной документации.

При соблюдении процедуры проведения торгов истец имел шансы стать победителем торгов и заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья по Балтачевскому району Республики Башкортостан. Несоблюдением процедуры проведения торгов были нарушены права истца в части лишения возможности заключения охотхозяйственного соглашения.

По мнению истца, Министерством при проведении аукциона были нарушены требования п. 20 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяиственного соглашения) на "шаг аукциона".

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положениями ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие "публичные торги", под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд считает возможным применение к сложившимся правоотношениям вышеуказанных разъяснений, касающихся публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ранее Высшим Арбитражным Судом была сформулирована правовая позиция относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом со стороны их участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3894/14).

Торги в форме аукциона предполагают добросовестную конкуренцию платежеспособных участников с целью выявления победителя аукциона, реально заинтересованного в приобретении выставленного на торги предмета аукциона, предложившего за него наиболее высокую цену и готового приобрести его именно за такую цену.

Таким образом, добросовестность участников торгов предполагает подачу экономически обоснованной ценовой заявки, по которой участник торгов реально готов приобрести выставленное на торги имущество.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 14.11.2018, подача ценовых заявок без реального намерения заключить договор и уплатить указанную в них цену свидетельствует о наличии признака притворности указанных заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании технических средств, но также и иным образом.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурсной основе), что очевидно свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правовые подходы, необходимые к применению при рассмотрении споров об оспаривание торгов, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-10491 от 27.11.2017, № 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27, 31 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В статьях 27, 28 Федерального закона № 209-ФЗ установлены основания и порядок заключения охотхозяйственного соглашения.

Порядок заключения договоров в отношении государственного имущества, предусмотренный ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не применяется к порядку заключения охотхозяйственных соглашений, последнее включает в себя предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, что регулируется Федеральным законом № 209-ФЗ, а также предоставление в аренду лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, что регулируется Лесным и Земельным кодексами.

На основании частей 3 - 5 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

«Шаг аукциона» устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Ч. 20 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что аукцион проводится путем начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона».

Это же правило установлено и в аукционной документации.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (ч. 21 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно ч. 22 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участники аукциона могут вносить свои предложения по величине цены за заключение охотхозяйственного соглашения в соответствии с требованиями порядка проведения аукциона.

По решению аукционной комиссии после прохождения 10 шагов аукциона величина шага аукциона может быть изменена и установлена аукционной комиссией.

При этом размер «шага аукциона» округляется до целых значений рубля от достигнутой величины цены в размере от 1 до 5%.

Аукционной документации установлено, что аукционист объявляет участникам аукциона порядок его проведения и утверждения результатов, а также «шаг аукциона». В случае поднятия одной таблички аукционист называет регистрационный номер участника аукциона, поднявшего свою табличку. В случае поднятия нескольких табличек аукционист называет регистрационные номера участников аукциона, в последовательности сделанных предложений. В ведомость прохождения «шагов аукциона» вносятся только номера участников аукциона, которые названы аукционистом.

Затем аукционист последовательно объявляет следующие значения цены. Каждое следующее значение цены определяется путем увеличения предыдущего значения на «шаг аукциона». После объявления каждого следующего значения цены аукционист называет регистрационные номера участников аукциона, с внесением их в ведомость прохождения «шагов аукциона».

Таким образом, ценовое предложение вносится посредством поднятия таблички с регистрационным номером участника, а последующая цена называется аукционистом путем прибавления к предыдущему предложению «шага аукциона» равного 350 руб. в последовательности сделанных предложений.

Из ведомости прохождения шагов аукциона, представленной Министерством вматериалы дела (т. 1, л. д. 113 - 114), следует, что после прохождения трех шагов аукциона участник под регистрационным номером 1 ООО «Охота-1» внесло предложение - 50 000 руб. Далее после прохождения 6-ти шагов аукциона участник под регистрационным номером 6 000 «Стелла» внесло предложение - 70 000 руб., после чего начиная с 7-го шага аукциона участники начали вносить свои предложения без установленной процедуры (100 000, 150 000, 510 000, 1 000 000, 1 000 050, 1 100 000, 1 500 000, 1 510 000, 1 700 000, 1 710 000, 1 800 000, 1 810 000, 1 900 000, 1 950 000, 2 500 000, 2 600 000, 2 750 000, 3 000 000, 3 050 000, 3 100 000, 3 200 000, 3 300 000, 3 320 000, 3 330 000, 3 500 000, 3 600 000, 10 000 000.

При этом из ведомости аукциона и видеозаписи следует, что аукционист не увеличивал предыдущее значение на шаг аукциона, как это предусмотрено п. 5 аукционной документации (т. 1, л. д. 43).

Ссылка ответчика на то, что до начала оглашения предложений членами аукционной комиссии было предложено изменить порядок предложения цены (участники могут предложить цену, превышающую шаг аукциона), что отражено на видеозаписи, судом отклоняется.

Данное изменение не было предусмотрено аукционной документацией, доказательств того, что в аукционную документацию вносились какие-либо изменения в установленном порядке, не имеется.

В материалах дела имеется документ, озаглавленный как регламент проведения аукциона (т. 1, л. д. 100), который представляет собой выдержку из разъяснений аукциониста при проведении конкретного оспариваемого аукциона. В нем указано, что после названия номеров поднятых карточек их необходимо опустить, далее аукционист продолжает аукцион и объявляет следующее значение цены лота путем повышения достигнутой цены на шаг аукциона. По ходу аукциона участники могут самостоятельно и открыто делать свои встречные предложения по цене лота поднятием карточки и объявлением своей цены за лот, аукционист фиксирует предложение участника и предлагает другим участникам поддержать объявленную цену.

Из материалов дела, в частности, видеозаписи и ведомости аукциона не следует, что аукционистом всегда предлагалось другим участникам поддержать объявленную цену.

Судом также установлено, что после прохождения нескольких шагов аукциона аукционистом не объявлялось последовательно следующее значение цены путем увеличения предыдущего значения на шаг аукциона 350 руб., как это предусмотрено в п. 5 аукционной документации.

Ссылку ответчика на то, что данное действие аукционисту необходимо совершать только в случае отсутствия предложений от участников аукциона, суд считает необоснованной, поскольку из буквального содержания аукционной документации данный вывод не следует, каких-либо исключений п. 5 и иными условиями аукционной документации не предусмотрено.

Суд считает, что указанные действия привели к тому, что цена за право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту № 1 была определена произвольно, вне установленной процедуры аукциона, поскольку участники аукциона делали свои предложения без учета необходимости соблюдать ограничение повышения предложений на «шаг аукциона», а организатор аукциона принял такие предложения.

Следовательно, организатором аукциона (Министерством) при проведении аукциона нарушены требования ч. 20 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ, в соответствии с которыми повышение начальной цены охотхозяйственного соглашения допускается только на «шаг аукциона», равный в данном случае 350 руб.

Судом также установлено, что на 35 шаге аукциона общество "Охота 1" предложило цену 3 600 000 руб., а на 36 шаге общество "Охота 2" сразу же предложило 10 000 000 руб., увеличив сумму почти в 3 раза.

Такое действие участника торгов не выглядит обычным и разумным, отличается от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники торгов соревнуются друг с другом за право приобретения предмета аукциона, пошагово поднимая его цену до того предложения, которое считают экономически обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем победитель аукциона, предложивший цену 10 000 000 руб. (общество "Охота 2"), указанную сумму не внес, в связи с чем охотхозяйственное соглашение № 139 23.03.2021 было подписано с обществом "Охота 1" как с лицом, внесшим предпоследнее предложение (т. 1, л. д. 97 - 105, 108).

Данных о том, что общество "Охота 2" имело реальную финансовую возможность внести предложенные им 10 000 000 руб., суду не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество "Охота 2", внося ценовое предложение, которое многократно превышает шаг аукциона и в несколько раз превышает предшествующее предложение, фактически остановило торги, а впоследствии отказалось от заключения охотхозяйственного соглашения, в результате чего соглашение было заключено с обществом "Охота 1" по цене 3 600 000 руб.

Суд также отмечает, что участник и директор общества "Охота 1" ФИО2 и участник и директор общества "Охота 2" ФИО1 имеют общий экономический интерес, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 по состоянию на 07.05.2021 одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью Охотничье - рыболовное хозяйство "Быстрый танып", а ФИО1 - директором данного охотничье-рыболовного хозяйства (т. 2, л. д. 31 - 42). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии той или иной аффилированности данных лиц и наличии у них общей цели на получение права того или иного общества заключить охотхозяйственое соглашение по заниженной цене.

Действуя экономически нецелесообразно, общество "Охота 2" воспрепятствовало истцу подать собственную заявку в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для разумного и добросовестного участника рынка, что привело к невозможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого предмета аукциона меньше чем 10 000 000 руб., но больше чем 3 600 000 руб., поскольку после предложения в 3 600 000 руб., поступившее от ООО «Охота-1», без какого-либо повышения цены на шаг аукциона аукционистом и его предложения поддержать предложенную цену сразу же последовало предложение в размере 10 000 000 руб. от ООО «Охота-2», которое не отвечает критерию разумности, и после чего аукцион был завершен.

Так, из представленных пояснений истца и приложенных им иных протоколов о результатах по продаже права на заключение охотхозяйственных соглашений в этом же Балтачевском районе и иных районах Республики Башкортостан в 2020 - начале 2021 года усматривается, что охотхозяйственные соглашения заключались по цене 7 155 000 руб. (предпоследнее предложение 6 905 000 руб.), 4 451 150 000 руб. (предпоследнее предложение 4 301 150 руб.), 4 040 000 руб. (предпоследнее предложение 3 890 000 руб.), 4 160 000 руб. (предпоследнее предложение 4 000 000 руб.) (т. 2, л. д. 26 - 30, 45 - 58).

ООО «Капитал-Трэйд» было лишено возможности предложить экономически обоснованную цену за предмет аукциона в размере 5 500 000 руб., которая, как утверждает истец, у него имелась на момент проведения торгов.

В подтверждение наличия возможности получить указанную сумму истец представил договор целевого займа № 9 от 29.01.2021с его участником ФИО3 (т. 1, л. д. 92 - 96; т. 2, л. д. 43 - 44), пояснения (т. 2, л. д. 69 - 72) и справку ПАО "Сбербанк" об оборотах данного лица за 2 месяца 2021 года (т. 2, л. д. 74). Названные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Тот факт, что в ходе проведения аукциона участник № 4 (истец) делал предложения только до 15 шага при цене 1 100 000 руб. (согласно ведомости участник № 4 последний раз сделал ценовое предложение на 14 шаге) само по себе и с учетом представленных истцом доказательств не свидетельствует об отсутствии у данного лица денежных средств в большем размере.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2021 судом заслушаны пояснения ФИО4, который участвовал от имени истца в оспариваемом аукционе. Данное лицо пояснило суду, что его действия были вызваны определенной стратегией поведения на аукционе, которая определяется в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств, и желанием создать у иных участников аукциона впечатление утраты дальнейшего интереса, что действующим законодательством не запрещается.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий общества "Охота 2" в данном случае не была достигнута цель проведения торгов - определение максимальной цены в результате конкурентной борьбы участников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе проведения аукциона, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В силу правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, именно нарушение самой процедуры торгов является основанием для признания торгов недействительными.

Наличие у истца технической возможности в течение короткого времени между предложением общества "Охота 1" и обществом "Охота 2" (несколько секунд) принять участие в аукционе и предложить свою цену, в данном случае с учетом всех установленных обстоятельств правового значения не имеет.

Так, исходя из сути п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм ГК РФ, регулирующих проведение торгов, выигравшим торги на аукционе является лицо, реально предложившее наиболее высокую цену, а не лицо, которое максимально быстро делает ценовое предложение.

Материально-правовой интерес истца состоит в том, что в случае признания торгов недействительными назначаются новые торги, в которых истец праве принять участие и предложить экономически обоснованную цену при соблюдении установленного порядка проведения аукциона.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенное по итогам проведения оспариваемого аукциона охотхозяйственное соглашение № 139 от 23.03.2021 между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и обществом "Охота 1" в силу прямого указания данной правовой нормы является недействительным.

В то же время, поскольку признание аукциона недействительным в силу прямого указания закона влечет недействительность заключенного по его итогам соглашения, а также с учетом того, истец не заявлял соответствующих требований, названные выводы в резолютивную часть решения не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодия Республики Башкортостан: Лот № 1 - охотничье угодье площадью 29281 га, расположенное на территории муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, основанием проведения которого является Приказ Минэкологии РБ № 886 от 15.12.2020 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан», результаты проведения которого оформлены протоколом № 46 от 02.02.2021 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения на территории Балтачевского района Республики Башкортостан - Лот № 1 заседания Аукционной комиссии по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская