Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, госналогинспектор по доверенности № 03 от 11.01.09г.; ФИО4, ст. госналогинспектор по доверенности № 09 от 27.02.09г.; ФИО5, начальник юр. отдела по доверенности № 01 от 11.01.09г.;

ООО СФ «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № 24 от 26.12.2008г. Инспекции федеральной налоговой службы по г. Октябрьску Республики Башкортостан

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Октябрьску Республики Башкортостанпроведена выездная проверка ООО СФ «М-Сервис» по соблюдению налогового законодательства. На основании акта проверки от 11.09.08г. № 24 а/дсп, налоговым органом вынесено решение № 24 от 26.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 24 от 26.12.2008г.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на следующие доводы.

Заявитель считает, что налоговая выгода по налогу на прибыль и НДС, полученная им в связи с привлечением к выполнению работ субподрядных организаций ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис», является обоснованной, поскольку эти хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами и их совершение подтверждается надлежащим образом оформленными документами. Заявитель указывает также, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Его представители были лишены возможности предоставить свои возражения по материалам налоговой проверки, так как общество не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 26 декабря 2008 года и не было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, указав также на незаконность предъявления ему в резолютивной части оспариваемого решения пени по налогу на доходы физических лиц, которые мотивировочной частью этого решения признаны добровольно уплаченными до его вынесения.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов при совершении хозяйственных операций с ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» в связи с чем налоговая выгода, полученная в результате отражения этих хозяйственных операций в налоговом учете заявителя не может быть признана обоснованной. Инспекция считает, что право ООО СФ «М-Сервис» на участие в рассмотрении материалов проверки нарушено не было, поскольку представители общества присутствовали при этом рассмотрении, состоявшимся 26 декабря 2008 года. Указывает также, что обязанность составления акта проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не установлена. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были оглашены при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, в связи с чем, представители общества имели возможность представить на них свои возражения.

Также ответчик по налогу на добавленную стоимость ссылается на следующие доводы.

В отношении контрагента ООО «Орион».В июне, июле, августе 2006 года ООО СФ «М-Сервис» возмещен НДС за выполненные работы ООО «Орион» за 2006 год в сумме 368179 руб.

Согласно карточке счета 60 оплата за выполненные работы произведена по расчетному счету и по актам взаимозачетов.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильности отнесения НДС на вычеты, в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового Кодекса и порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Уфы для истребования документов у ООО «Орион» ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно ответу на запрос ИФНС России по г. Советскому району г. Уфы данная организация состоит на учете в инспекции.

Учредителем и руководителем предприятия является ФИО6, проживающий по адресу <...>.

Из представленных налогоплательщиком документов (договора, счета-фактуры) видно, что от имени руководителя предприятия выступает ФИО7

В рамках проводимой совместной выездной проверки оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ КМ по НП №1 при МВД РБ лейтенантом милиции ФИО8 были получены объяснения у ФИО6 Согласно объяснениям ФИО6, весной 2004 года неизвестный человек предложил оформить у нотариуса доверенность. За услугу заплатил три тысячи рублей. Никакого отношения к ООО «Орион» ФИО6 не имеет.

Ссылка представителей ОО СФ «М-Сервис» на получение объяснений за рамками проведенной налоговой проверки не состоятельна в связи с отсутствием в законе ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, заявителем не представлено.

Согласно письму УФНС России по РБ №02-17/20944@ от 29.09.2006г. ООО «Орион» ИНН <***> значится в списках организаций, занимающихся обналичиванием крупных сумм денежных средств в кредитных организациях Республики Башкортостан.

Вышеперечисленные доводы в совокупности, свидетельствуют о фиктивности данных расходов и дают основание полагать, что фактически работы ООО «Орион» не выполнялись.

В ходе проверки установлено, что от имени контрагента ООО СФ «М-Сервис» - ООО «Орион» действовали неизвестные лица без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

Кроме того, заключение сделки без проверки правоспособности контрагента и приемка от него документов, содержащих явно недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности Общества при заключении сделки.

В силу п.6 ст.169 НК РФ подписанные неуполномоченным лицом счета-фактуры не могут служить основанием для предоставления обществу права на вычет НДС.

Проверкой установлено, что счета-фактуры, представленные ООО СФ «М-Сервис», содержат недостоверную информацию, следовательно, НДС по указанным счетам-фактурам возмещен неправомерно.

По этой причине необоснованно возмещен НДС в сумме 368179 руб.

В отношении контрагента ООО «Дельта-Сервис».В июне 2006 года ООО СФ «М-Сервис» возмещен НДС за выполненные работы ООО «Дельта-Сервис» за 2006 год в сумме 92686 руб.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильности отнесения НДС на вычеты, в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового Кодекса и Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Уфы для истребования документов у ООО «Дельта-Сервис» ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно ответу на запрос ИФНС России по г. Советскому району г.Уфы данная организация состоит на учете в инспекции.

Руководителем ООО «Дельта-Сервис» согласно учредительным документам является ФИО9, проживающий по адресу: <...>.

Учредителем предприятия является ФИО10, проживающий по адресу <...> <...> д.29-5.

В рамках проводимой совместной выездной проверки оперуполномоченным 1 ОРО ОРЧ КМ по НП №1 при МВД РБ капитаном милиции ФИО11 были получены объяснения у ФИО10 Согласно объяснениям ФИО10 весной 2005 года неизвестный человек предложил оформить у нотариуса доверенность. За услугу заплатил три тысячи рублей. Никакого отношения к ООО «Дельта-Сервис» ФИО10 не имеет, в Республике Башкортостан никогда не был. Копия объяснительной учредителя ФИО10 прилагается. Согласно письму УФНС России по РБ №02-17/20944@ от 29.09.2006г. ООО «Дельта-Сервис» ИНН <***> значится в списках организаций, занимающихся обналичиванием крупных сумм денежных средств в кредитных организациях Республики Башкортостан.

Вышеперечисленные доводы в совокупности, свидетельствуют о фиктивности данных расходов и дают основание полагать, что фактически работы ООО «Дельта-Сервис» не выполнялись. В ходе проверки установлено, что от имени контрагента ООО СФ «М-Сервис» - ООО «Дельта-Сервис» действовали неизвестные лица без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

По этой причине необоснованно возмещен НДС в сумме 92686 руб.

По налогу на прибыль.

По представленным для проверки документам субподрядные работы на сумму 514920 руб. выполнены в 2006г. ООО «Дельта-Сервис» на объекте «Капитальный ремонт МОУ СОШ в д. Нуреево Шаранский район».Оплата за выполненные работы произведена по расчетному счету и взаимозачетами.

Данные затраты неправомерно отнесены на расходы по следующим основаниям:

Для подтверждения правомерности включения вышеуказанных затрат в расходы, уменьшающие доходы от реализации, ООО СФ «М-Сервис» представлена счет-фактура от 30.06.2006г. № Р-042 на сумму 514920 руб.(без НДС) и акт ф. 2 по выполненным работам согласно договора №3 от 01.06.2006г.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильности включения расходов в состав затрат, в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового Кодекса и Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Уфы по РБ для истребования документов у ООО «Дельта-Сервис» ИНН <***>/027801001, зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно ответа на запрос ИФНС России по Советскому району г. Уфы поручение направлено в ИФНС России № 33 по г. Москве в связи с изменением местонахождения ООО «Дельта-Сервис». Согласно ответа на запрос ИФНС России № 33 по г.Москве ООО «Дельта-Сервис» ИНН <***>/773301001 зарегистрирован по юридическому адресу: <...> с видом деятельности- оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Учредителем предприятия является ФИО10, проживающий по адресу <...> <...> д.29-5.

По представленным для проверки документам субподрядные работы на сумму 2045439 руб. выполнены в 2006г. ООО «Орион» на объектах «Капитальный ремонт МОУ СОШ в д. Нуреево Шаранский район», «Капитальный ремонт Администрации ФИО12 район РБ» .Оплата за выполненные работы произведена по расчетному счету и взаимозачетами.

Данные затраты неправомерно отнесены на расходы по следующим основаниям:

Для подтверждения правомерности включения вышеуказанных затрат в расходы, уменьшающие доходы от реализации, ООО СФ «М-Сервис» представлены счет-фактуры от 30.06.2006г. №0022 на сумму 773560 руб.(без НДС), от 31.07.2006г. №00038 на сумму 248983 руб.(без НДС), от 31.07.2006г. №00035 на сумму 95407 руб.(без НДС), от 25.08.2006г. №00051 на сумму 927489 руб.(без НДС), и акт ф. 2 по выполненным работам согласно договорам №4 от 22.06.2006г. и №9 от 01.08.2006г.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильности включения расходов в состав затрат, в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового Кодекса и Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов направлено поручение в ИФНС по Советскому району г. Уфы по РБ для истребования документов у ООО «Орион» ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно ответу на запрос ИФНС России по г. Советскому району г.Уфы данная организация состоит на учете в инспекции и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Учредителем и руководителем предприятия является ФИО6, проживающий по адресу <...>.

Таким образом, от имени контрагента ООО СФ «М-Сервис» - ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Орион» действовали неизвестные лица без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, так как представленные документы свидетельствуют о том, что поставщики услуг по месту регистрации не находятся, их местонахождение не известно, бухгалтерская отчетность в Инспекцию не представляется.

Согласно письму УФНС России по РБ №17-15/0519@ от 29.01.2008г. ООО «Дельта-Сервис» ИНН <***> и ООО «Орион» ИНН <***> значится в списках организаций, занимающихся обналичиванием крупных сумм денежных средств в кредитных организациях Республики Башкортостан.

В рамках выездной проверки ФИО13, заместителем начальника майора милиции МОРО по г. Октябрьскому ОРЧ КМ по НП № 3 при УНП МВД по РБ, гл.госналогинспектором ИФНС по г. Октябрьскому ФИО4 в соответствии со ст.90 НК РФ были получены объяснения: у ФИО14, составлен протокол допроса № 96 от 06.08.2008г. по взаимоотношениям с ООО СФ «М-Сервис». Согласно показаний ФИО14 он работал на объекте - средняя школа в д.Нуреево Шаранского района, занимался заменой полов (в спортзале, на 1 этаже - в столовой и коридорах) . Указанные работы выполнял в составе бригады, где был старшим. Нанимал меня на производство этих работ директор ООО СФ «М-сервис» ФИО15, какими-либо документами отношения не оформлялись. Оплату за выполненные работы ФИО15 произвел наличными денежными средствами.

У ФИО16, составлен протокол допроса №97 от 06.08.2008г. по взаимоотношениям с ООО СФ «М-Сервис». Согласно показаний ФИО16 он работал на объекте- средняя школа в д.Нуреево Шаранского района, занимался заменой полов в помещении школы. Оплату за выполненные работы произвел наличными денежными средствами Гибадуллин Нажип.

Вышеперечисленные доводы, в совокупности, свидетельствуют о фиктивности данных расходов и дают основание полагать, что фактически субподрядные работы ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Орион» не выполнялись.

Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведенные ООО СФ «М-Сервис» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельта-Сервис» и ООО «Орион», следует признать необоснованной налоговой выгодой.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выполнение заявителем названных условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношениях с ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» подтверждаются материалами дела.

Заявитель как подрядчик выполнял работы на объектах «Капитальный ремонт МОУ средней общеобразовательной школы в д. Нуреево Шаранский район РБ» и «Капитальный ремонт Администрации МР Шаранский район РБ».

Для выполнения работ им привлекались субподрядные организации ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис».

По договору № 4 от 22 июня 2006 года ООО «Орион» произвело субподрядные работы по капитальному ремонту кровли МОУ «Средняя общеобразовательная школа в д. Нуреево, Муниципального района Шаранский район РБ». Выполненные работы сданы по актам приемки выполненных работ ф. КС-2: № 1 от 30.06.2006, а также № 1 и № 2 от 31.07.2006. О стоимости работ и затрат составлены справки ф. КС-3: по работам принятым в июне 2006 г. - № 1 от 30.06.2006, на сумму 912801 рублей, в том числе НДС - 139241 рублей; по работам принятым в июле 2006 г. - № 1 от 31.07.2006 на сумму 293800 рублей, в том числе НДС - 448170 рублей и № 2 от 31.07.2006, на сумму 112580, в том числе НДС - 17173 рублей. Итого было принято работ на сумму 1 319 181 рублей (с НДС).

На сумму НДС в цене указанных работ ООО «Орион» выставило в адрес заявителя счета-фактуры № 0022 от 30.06.2006, № 0038 от 31.07.2006 и № 0035 от 31.07.2006. Указанные счета-фактуры содержат все, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и все предусмотренные частями 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса реквизиты и подписи и не могут быть оценены как составленные с нарушением порядка их оформления, влекущие отказ в предоставлении налогового вычета по НДС.

По договору № 9 от 01 августа 2006 ООО «Орион» произвело субподрядные работы на объекте здание Администрации Муниципального района Шаранский район РБ по демонтажу старых оконных переплетов, установке новых окон из ПВХ, обшивке здания сайдингом. Выполненные работы сданы по акту приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.08.2006. О стоимости работ и затрат составлена справка ф. КС-3 № 1 от 25.08.2008 на сумму 1094437 рублей, в том числе НДС - 166948 рублей.

На сумму НДС в цене этих работ ООО «Орион» в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № 0051 от 25.08.2006 г. Указанный счет-фактура также составлен с соблюдением требований, установленных статьей 169 НК РФ

Всего по двум договорам Заявителем принято от ООО «Орион» работ на сумму 2 413 618 рублей с НДС. В цене работ предъявлен НДС в сумме 368179 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями: № 128 от 05.07.2006 на сумму 508000 рублей; № 179 от 21.08.2006 на сумму 243800 рублей; № 184 от 28.08.2006 на сумму 300000 рублей.

На оставшуюся сумму были проведены зачеты встречных однородных обязательств к ООО «Орион» по оплате поставленных этому контрагенту строительных материалов, а также оказанных ему услуг. Зачеты были оформлены актами: от 30 июня 2006 года на сумму 755061,04 рублей, от 31 июля 2006 года на сумму 4064 рублей и от 31 августа 2006 года на сумму 602692,96 рублей. Наличие соответствующих встречных обязательств по оплате поставленных строительных материалов и оказанных услуг также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО «Дельта-Сервис» производило для заявителя субподрядные работы по ремонту деревянного пола в спортзале и коридорах МОУ «Средняя общеобразовательная школа в д. Нуреево Муниципального района Шаранский район РБ» по договору № 3 от 1 июня 2006 года. Выполненные работы были сданы по акту приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2006. О стоимости выполненных работ и затрат была составлена справка ф. КС-3 от 30.06.2006, согласно которой стоимость выполненных ООО «Дельта-Сервис» работ составила 607606 рублей, в том числе НДС – 92686 рублей.

На сумму НДС в цене этих работ ООО «Дельта-Сервис» выставил в адрес заявителя счет-фактуру № Р-042 от 30.06.2006. Счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Выполненные работ были оплачены заявителем платежным поручением № 98 от 02.06.2006 на сумму 400000 рублей, в том числе 61016,95 рублей НДС. На оставшуюся сумму были проведены зачеты встречных однородных требований к ООО «Дельта-Сервис» по оплате поставленных строительных материалов и оказанных по указанному договору услуг генподрядной организации. Зачеты были оформлены актами: от 30 июня 2006 года на сумму 144003,27 рублей и от 30 августа 2006 года на сумму 63602,73 рубля.

Принятые от ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» работы были в дальнейшем переданы Обществом в составе готовых объектов их заказчикам, что налоговым органом не оспаривается и, также подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление расходов на выполнение субподрядных работ ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» и счета-фактуры указанных организаций были предоставлены налоговому органу при проведении проверки, что также налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем были представлены документы, служащие основанием получения налоговой выгоды за счет отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 года, стоимости выполненных ООО «Орион» работ (без НДС) – 2045439 рублей, а также за счет принятия к вычету предъявленного в цене работ НДС за июнь 2006 года в сумме 139241 рублей, за июль 2006 года в сумме 61990 рублей, за август 2006 года в сумме 166948 рублей.

Заявителем также были представлены документы, служащие основанием получения налоговой выгоды за счет отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости выполненных ООО «Дельта-Сервис» работ (без НДС) – 123581 рублей, а также за счет принятия к вычету предъявленного в цене работ НДС за июнь 2006 года в сумме 92686 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган считает, что обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, составленных от лица указанных контрагентов Общества ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» являются: объяснения учредителя ООО «Орион» ФИО6 об оформлении от его имени учредительных и регистрационных документов обманным путем, под предлогом подписания иных документов; объяснения учредителя ООО «Дельта-Сервис» ФИО10 о его формальном участии в создании и деятельности целого ряда организаций с местонахождением в г. Уфе и г. Челябинске, за разовое вознаграждение, без намерения реально участвовать в деятельности этих организаций; сведения, полученные от иных инспекций ФНС о неисполнении указанными организациями налоговых обязанностей, недостоверности сведений указываемых ими в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Объяснения учредителей ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов. Ни ФИО6, ни ФИО10 не отрицают факта подписания документов, необходимых для совершения регистрационных действий, учредительных документов, доверенностей и т.п., точного содержания которых они не помнят. Им было известно о регистрации от их имени юридических лиц. Нарушения при регистрации, связанные с отсутствием у этих лиц намерения реально участвовать в деятельности этих организаций не повлекло ликвидации этих юридических лиц или прекращения деятельности их органов управления ни по инициативе самих учредителей ни по заявлению регистрирующего органа. Предприятия-субподрядчики являлись действующими юридическими лицами в момент совершения сделок с ООО СФ «М-Сервис» и сохраняют этот статус на сегодняшний день.

Инспекцией не представлены суду доказательства того, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях законодательства допущенных при регистрации указанных организаций.

Кроме того, объяснения учредителей ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса. Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Протокол допроса свидетелей в порядке установленном статьей 99 Кодекса не составлялся.

Налоговым органом установлено, что управление текущей деятельностью ООО «Орион» и ООО «Дельта-Сервис» осуществлялось не учредителями, а иными лицами. В решении указывается также, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) ООО «Орион» является ФИО7, руководителем ООО «Дельта-Сервис» – ФИО9. Этими лицами подписаны договоры, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры данных организаций. Подписание указанных документов иными лицами, либо отсутствие у указанных лиц соответствующих полномочий налоговым органом не доказано.

Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО СФ «М-Сервис» не имели возможности осуществлять субподрядные работы в связи с отсутствием по данным бухгалтерской и налоговой отчетности материально-техническая база и необходимого персонал для выполнения работ. Между тем, достоверность бухгалтерского учета и отчетности и выполнение налоговых обязательств указанных контрагентов налоговым органом не устанавливалась. Данные обстоятельства зависят только от волеизъявления руководителей организаций-контрагента и может быть обеспечено надлежащим контролем со стороны государственных органов, но не ООО СФ «М-Сервис».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Обосновывая проявление им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявитель ссылается на получение им при заключении договоров копий учредительных и регистрационных документов указанных контрагентов, соответствующих данным Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензии ООО «Орион» выданной ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое». Обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом и ООО «Орион», ООО «Дельта-Сервис» совместных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено. Налоговым органом также не представлено доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности Общества и указанных юридических лиц, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об известности заявителю о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах ООО «Орион» и изложенные в оспариваемом решении показания ФИО14 и ФИО16, выполнявших в составе бригады работы по замене полов в средней школе в д. Нуреево Шаранского района Республики Башкортостан. Из представленных заявителем документов не следовало поручение и выполнение ООО «Орион» указанных работ, а также получение заявителем налоговой выгода в связи с их выполнением. Кроме того, опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что возглавляемая им временная бригада производила указанные работы в составе ООО «Дельта-Сервис».

Также необходимо отметить, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1881/10770 от 31.12.2008г., в котором указано, что сведения, содержащиеся в обьяснениях ФИО14, ФИО16 и других лиц не нашли своего подтверждения в ходе их изучения и опровергаются обьяснениями этих лиц, данными в сентябре 2008г. (т.3, стр. 99), данное постановление сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд считает выводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС не доказанными.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Предусмотренных статьей 69 АПК РФ оснований освобождения сторон от доказывания указываемых ими обстоятельств судом не установлено.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Решением № 24 от 26 декабря 2008 года обществу предложено уплатить пени в сумме 19,03 рублей за несвоевременное перечисление им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Общий размер начисленных обществу указанным решением пеней в сумме 272532,09 рублей включает указанные пени по НДФЛ – складывается из указанных в резолютивной части решения начислений пени: по НДС в сумме 140531,80 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РБ в сумме 96234,35 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35746,91 рублей и данной спорной суммы пени по НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части этого решения обществу за несвоевременное перечисление НДФЛ установленное актом налоговой проверки начислены пени в сумме 19,03 рублей. Однако обществом произведена добровольная уплата пени в сумме 20 рублей платежным поручением № 233 от 20.11.2007, то есть до даты назначения выездной налоговой проверки. Налоговый орган указанный факт не отрицает.

Требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, в связи с его не извещением о рассмотрении материалов проверки 26.12.2008 года не подтверждается материалами дела. Отметка о получении представителем общества ФИО17 извещения о рассмотрении материалов проверки 26 декабря 2008 года, то есть в день, когда состоялось это рассмотрение, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, повлекшее невозможность заявителя участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и предоставлять свои возражения, поскольку представители общества участвовали в рассмотрении материалов проверки в указанную дату, что подтверждается составленным с их участием протоколом.

Вместе с тем, налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщика представить возражения по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведения экспертизы.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки включает в себя оглашение и исследование не только собственно акта налоговой проверки, но и иных материалов налогового контроля, включая полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, а также возражений лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка по этим материалам. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных и (или) устных возражений лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки налоговым органом должна быть обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Инспекцией было вынесено решение № 5 от 15.12.2008 о проведении мероприятий налогового контроля. После проведения этих мероприятий, заключавшихся в получении ответов на запросы по контрагентам заявителя ООО «Агростройснаб», ООО «Орион», ООО «Дельта-Сервис» их результаты каким-либо отдельным документом не оформлялись. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также не были доведены до сведения заявителя в какой-либо другой форме, позволяющей заявителю подготовить и представить на них свои возражения. Налоговым органом подтверждается, что эти результаты были оглашены только в ходе рассмотрении материалов проверки 26 декабря 2006 года, когда и было вынесено оспариваемое решение.

Следовательно, заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения по обстоятельствам, установленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и связанным с начислениями, произведенными инспекцией по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость., что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ООО СФ «М-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 24 от 26.12.2008г. Инспекции федеральной налоговой службы по г. Октябрьску Республики Башкортостанкак несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать ООО СФ «М-Сервис» справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев