Гражданский кодекс часть 1

о признании действий по отказу в выдаче подлинника разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными; об обязании выдать подлинник, либо дубликат, либо иным законным образом заверить копию акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного объекта приемочной комиссией от 20.04.2004г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450057, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.02.2014г., предъявлен паспорт;

от Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) по отказу в выдаче подлинника акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>, приемочной комиссией от 20.04.2004г., а также обязать Отдел архитектуры и градостроительства в лице его уполномоченных органов в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» подлинник либо дубликат, либо иным законным образом заверить акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>, от 20.04.2004г..

Заявитель в обоснование своих заявленных требований указывает следующее.

В 2002 году за счет собственных средств он построил объект: «Торговый павильон», расположенный по адресу: <...>.

20 апреля 2004 года Главой Администрации Уфимского района Республики Башкортостан ФИО2 был утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Заявителю на руки была выдана только копия указанного акта.

С момента строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО «Золотой век» открыто владеет указанным объектом, пользуется им в соответствии с его назначением.

Заявитель пояснил, что в целях регистрации права собственности на объект недвижимости – «Торговый павильон» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, письмом от 12.02.2014 г. № б/н Общество обратилось в Администрацию, в котором просило выдать оригинал или дубликат Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 20.04.2002 г., либо иным образом заверить копию указанного документа. В ответ на указанное обращение Администрация в письме № 388 от 28.02.2014г. указала, что запрашиваемый документ в архиве отдела отсутствует.

По мнению заявителя, действия ответчика по отказу в выдаче подлинника Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией являются незаконными, поскольку привели к невозможности реализации ООО «Золотой век» права на оформление в собственность объекта капитального строительства «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>, создают препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности и влекут невозможность использования его по назначению.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в выдаче подлинника Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения Общества, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2002 года на основании Постановления Главы Администрации Авдонского сельсовета Уфимского района № 28 от 11.07.2002 г. был заключен договор аренды земельного участка № 5 между Администрацией Авдонского сельсовета Уфимского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» (л.д.22-25 т.1).

04 сентября 2002 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Уфимского района было выдано ООО «Золотой век» Разрешение № 3 на выполнение СМР по строительству торгового павильона на земельном участке, расположенного в с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан (л.д.16 т.1).

Из пояснений заявителя следует, что ему на «Торговый павильон», расположенный по адресу: <...>, построенный им в 2002г., Администрацией была выдана только копия Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.04.2004., утвержденного 20.04.2002 г. главой Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан (л.д. 17-20 т.1).

24 декабря 2009 года между Администрацией Авдонского сельсовета Уфимского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2002 г. № 5 (л.д.21 т.1).

Между заявителем и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании постановления главы Администрации MP Уфимский район РБ от 27.07.2009 г. № 1378 (л.д. 31-32 т.1) был заключен договор аренды от 24 декабря 2009 года № 834АВ находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-15 т.1).

На письмо Общества от 12.02.2014 г. № б/н (л.д. 30 т.1) о выдаче оригинала или дубликата Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 20.04.2002г., либо иным образом заверить копию указанного документа, 28.02.2014г. Администрация ответила, что запрашиваемый документ в архиве отдела отсутствует (л.д. 8.т.1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим

образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела видно, что в нарушение данных требований закона Общество представило не заверенную надлежащим образом копию Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.17-20 т.1).

В архивной справке от 13.05.2014г. №1764, подписанного начальником архивного отдела Администрации муниципального района Уфимский район, (л.д.61т.1) указано следующее:

- в документах постановлений Администрации Уфимского района Республики Башкортостан за 2004г. Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.04.2002г. не обнаружен;

- акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов за 2004г. на хранение в архив не поступали.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.04.2002г. суд оценивает как отсутствие доказательств существования документального подтверждения позиции заявителя, что не позволяет дать таковым юридическую оценку.

Довод ответчика о том, что Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостанне является правопреемником Администрации Уфимского района Республики Башкортостан судом отклоняется.

Согласно ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориям указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Учитывая норму пункта 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением не пропущен, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением 27.03.2014г., а Администрация отказала в выдаче запрашиваемого заявителем документа 28.02.2014г..

Остальные доводы сторон судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

В данном случае, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что действия ответчика не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова