Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 18.01.2008 г. № 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2008 г. № 182/02

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.04.2008 г., ФИО2, представитель, доверенность от 23.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд РБ с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 18.01.2008 г. № 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2008 г. № 182/02 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 356 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме977 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за землю в сумме 584 833 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 018 руб, доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 220 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 591 880 руб., платы за землю в сумме 216 619 руб., обязания налогового агента удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4887 руб., начисления пеней в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял и неоднократно дополнял заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 18.01.2008 г. № 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2008 г. № 182/02 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 356 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме977 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за землю, в части 378191,9руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в части 737980 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 220 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 591 880 руб., платы за землю в части 140 080,3 руб., обязания налогового агента удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4887 руб., начисления пеней в соответствующей части; уменьшить размер штрафа до 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по плате за землю.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

На судебных заседаниях представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд считает требования заявителя обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан было вынесено решение от 18.01.2008 г. № 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан. Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2008 г. № 182/02 решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 18.01.2008 г. № 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и утверждено в новой редакции и вступило в силу 31.03.2008 г.

Основанием для принятия оспариваемого решения по пунктам 1.1.2 «Проверка полноты и правильности определения доходов от реализации» и 1.1.3 «Проверка полноты и правильности определения расходов от реализации» и отнесения в целях исчисления налога на прибыль к доходам от реализации суммы в размере 166 691 025 руб. и расходам суммы в размере 162 207 564 руб. послужили выводы налогового органа о том, что МУП ИДЕЗ РБ осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению на возмездной основе, а поступившие от граждан денежные средства являются доходом предприятия от реализации этих услуг. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, которая предусматривает, что в целях налогообложения доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Основанием для включения получаемых предприятием бюджетных средств послужили выводы налогового органа о том, что получателями бюджетных средств являлось МУП ИДЕЗ РБ. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что все получаемые денежные средства учитывались на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование» без подразделения на отдельные субсчета по целевым направлениям бюджетных средств, и данное обстоятельство согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 РФ дает основания для рассмотрения указанных бюджетных средств как подлежащих налогообложению с даты их получения. Установленные проведенной налоговой проверкой доходы уменьшены налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ на произведенные расходы, принимаемые для целей налогообложения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу прибыль установлен статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы, расходы, предусмотренные статьями 251 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Администрацией города Ишимбай было вынесено Постановление № 144 от 03.03.1999 г. «О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства г. Ишимбая» о создании на базе МУП ПТЖХ службы «Заказчика» с передачей ей функций управления, заключения договоров по эксплуатации и ремонту жилья, организации конкурсного подбора подрядчиков, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, формирование муниципального заказа на ЖКУ и его финансового обеспечения.

В целях реализации Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 31.12.1997 г. № 264 «О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан» и исполнения Постановления Главы Администрации г. Ишимбая № 144 от 03.03.1999 г. «О мерах по реформированию ЖКХ г. Ишимбая», Администрацией г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан было вынесено Постановление № 1042 от 04.10.2000 г. о создании Муниципального унитарного предприятия «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (в последствии – ГУП «ИДЕЗ» РБ, МУП ИДЕЗ РБ).

В 2004 году заявитель осуществлял деятельность в форме муниципального унитарного предприятия и имелонаименование «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам» г. Ишимбай, что подтверждается уставом.

Согласно уставу целью создания предприятия является обеспечение функционирования имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения, предоставление жилищно-коммунальных услуг в установленных нормативными документами объемах и установленного качества, недопущения ухудшения состояния зданий. Объекты жилищного фонда передаются предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 2.2. устава). Для достижения вышеуказанных целей предприятие формирует заказ на жилищно-коммунальные, ремонтно-строительные услуги сферы жилищного хозяйства с использованием рыночного механизма ценообразования и оплаты в соответствии с действующим законодательством, для чего предприятие организует конкурсы на право предоставления жилищно-коммунальных услуг и заключения договоров. Также в обязанности предприятия входит управление жилищным фондом, осуществление организации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда, осуществление систематического контроля за исполнением работ подрядными организациями (пункт 4.9 устава).

В соответствии с п. 4.3. устава предприятие вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству РФ и РБ, а так же целям и предмету деятельности унитарного предприятия, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению жилищным фондом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

МУП ИДЕЗ РБ заключало с населением типовые договоры социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и типовые договоры на техническое обслуживание, ремонт жилого помещения, находящегося в собственности граждан и предоставление коммунальных услуг, утвержденные постановлением Администрации г. Ишимбая и Ишимбайского района Республики Башкортостан от 30.05.2001 г. № 1084, именуясь в указанных договорах «Управлением», предметом которых являлось управление и контроль за обеспечением технического обслуживания и ремонта жилых помещений, контроль за предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, газоснабжению, канализации, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, и оплата их собственниками в установленные сроки по действующим ставкам и тарифам. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров в обязанности МУП ИДЕЗ РБ входило обеспечение контроля за техническим обслуживанием и текущим ремонтом мест общего пользования жилого дома, крыши, чердака и подвала, инженерного оборудования, содержанием и благоустройством жилого дома; за предоставлением собственникам (нанимателям) коммунальных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям договора, а также информации об этих услугах.

Довод налогового органа о том, что МУП ИДЕЗ РБ, заключая с населением договоры на техническое обслуживание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, возлагало на себя обязательства исполнителя работ (услуг), материалами дела не подтверждается.

Таким образом, из договоров, заключаемых с населением, усматривается, что МУП ИДЕЗ РБ возлагало на себя обязательства агента по обеспечению собственников (нанимателей) жилых помещений жилищно-коммунальными услугами. Во исполнение задач, возложенных уставом, и в целях исполнения договоров с населением МУП ИДЕЗ РБ заключало от своего имени, но в интересах населения, договоры на техническое обслуживание, ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг с производителями жилищно-коммунальных услуг, возлагая на себя все права и обязанности заказчика во взаимоотношениях с производителями.

Возможность участия в соответствующих правоотношениях в качестве посредника подтверждается нормами Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

МУП ИДЕЗ РБ является наймодателем в части муниципального жилого фонда, находящегося на балансе МУП ИДЕЗ РБ, следовательно, обязан либо предоставлять коммунальные услуги, либо обеспечивать их предоставление, а также обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Таким образом, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и участие в договорных взаимоотношениях между производителями жилищно-коммунальных услуг и населением в качестве посредника, действующего в интересах населения, не противоречит законодательству, действующему в рассматриваемый период.

Довод налогового органа со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099, в соответствии с которымиИсполнителями в отношении коммунальных услуг признаются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, судом отклонятся, поскольку согласноПостановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (п.3)Правила предоставления коммунальных услуг применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Кроме того, в договоры, заключенные МУП ИДЕЗ РБ с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, включены условия, подтверждающие, что МУП ИДЕЗ РБ, заключая данные договоры, действовал в интересах населения.

Так, из договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, представленных в материалы дела, усматривается, что МУП ИДЕЗ РБ выступает в качестве заказчика в роли представителя интересов получателей (потребителей) жилищно-коммунальных услуг, является балансодержателем жилищного фонда и является плательщиком за оказанные услуги и выполненные работы со всеми вытекающими из этого положения обязательствами и ответственностью, при этом условиями договоров о порядке расчетов предусмотрено, что источниками оплаты услуг являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг – средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда в оплату услуг, а также средства городского бюджета – в виде дотаций на разницу в тарифах, субсидий и дотаций по льготам. В части, не оплаченной платежами получателей (потребителей) услуг оплата производится Администрацией Ишимбайского района и г. Ишимбай. Расчеты по договорам осуществляет МУП ИДЕЗ РБ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что МУП ИДЕЗ РБ выполняло посреднические функции по обеспечению предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, сбору от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, получению бюджетных средств для последующего их перечисления производителям жилищно-коммунальных услуг.

Согласно трехстороннему договору от 15.01.2001 г. № 102 на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода и воды для нужд горячего водоснабжения, заключенного между Администрацией г. Ишимбая и Ишимбайского района РБ, МУП «Ишимбайское предприятие тепловых сетей» (в последующем МУП «Ишимбайские тепловые сети») и МУП «Управление заказчика» (в последующем МУП ИДЕЗ РБ), расчеты по договору осуществляет МУП «Управление заказчика», источниками для перечисления средств МУП ИПТС являются средства, начисленные населению по оплате услуг по теплу и водоснабжению и средства городского бюджета от Муниципального заказчика в виде дотаций на компенсацию разницы в тарифах. Правовая оценка вышеназванного договора дана Арбитражным судом РБ в решении от 23.03.2007 г. по делу № А07-26219/06-А-СЛА.

Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании дело № А07-26219/06-А-СЛА по заявлению МУП «Ишимбайские тепловые сети» к Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ о признании недействительными решений ИФНС с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального финансового управления МФ РБ на территории Ишимбайского района РБ и МУП ИДЕЗ РБ. Судом были исследованы правоотношения, возникшие между МУП ИДЕЗ РБ и МУП «Ишимбайские тепловые сети», и установлены обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле. Так, суд установил, что жилищно-коммунальные услуги населению (отопление, горячее водоснабжение) в 2003 – 2005 годах оказывало МУП «Ишимбайские тепловые сети», а МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» РБ не производило операций по купле-продаже коммунальных услуг, а осуществляло сбор и перечисление МУП ИПТС полученных от населения денежных средств, получая комиссионное вознаграждение, и через свой расчетный счет транзитом перечисляло на счет МУП ИПТС выделенные из бюджета дотации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка налогового органа на квалификацию договора № 102 от 15.01.2001 г., отраженную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2005 г. по делу № А07-23642/04-Г-ИЭР, не противоречит доводам Заявителя относительно того, что МУП ИДЕЗ РБ, заключая от своего имени договор по теплоснабжению и горячему водоснабжению с энергоснабжающей организацией МУП «ИПТС», действовал в интересах населения и нес ответственность по оплате полученных услуг. Кроме того, решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-23642/04-Г-ИЭР не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Условиями договора № 1 от 03.01.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что водопотребление производится на нужды населения и иных потребителей. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании дело № А07-312/07-А-ГАР по заявлению ИМУП МРКВК к Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ о признании недействительными решений ИФНС с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального финансового управления МФ РБ на территории Ишимбайского района РБ и МУП ИДЕЗ РБ. Арбитражным судом РБ дана правовая оценка договора № 1 от 03.01.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ИМУП МРКВК и МУП «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (впоследствии МУП ИДЕЗ РБ) и установлено, что МУП ИДЕЗ РБ осуществляло сбор платежей за предоставленные ИМУП МРКВК услуги водоснабжения и водоотведения, а также осуществляло управление и контроль за предоставлением коммунальных услуг. Установлено, что МУП ИДЕЗ РБ производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, собирает денежные средства, полученные от населения за данные услуги, и субсидии из бюджета, перечисляя их транзитом непосредственному производителю услуг. Судом отмечено, что выводы налогового органа о том, что МУП ИДЕЗ РБ самостоятельно осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а не участвует лишь в расчетах по ним и не выполняет только функцию сбора и перечисления денежных средств, ошибочны. Доводы налогового органа о том, что уставная деятельность ИМУП МРКВК не предусматривает оказание коммунальных услуг населению опровергается имеющимися в материалах дела копиями уставов ИМУП МРКВК.

Кроме того, подтверждением того, что МУП ИДЕЗ РБ выполняло посреднические функции по обеспечению предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, сбору от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, подтверждается постановлениями главы Администрации г.Ишимбая и Ишимбайского района от 09.03.2004 г. № 464, от 03.06.2003 г. № 1180 об установлении отчислений на содержание МУП ИДЕЗ РБ.

П. 2.1.25 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. № 9, предусматриваются затраты на оплату работ службы заказчика, связанные с обеспечением организации договорных взаимоотношений между производителями и потребителями услуг, осуществлением функций управления объектами ЖКХ, находящимися в муниципальной собственности, а также обслуживанием расчетов между производителями и потребителями. Затраты на оплату работ службы заказчика включаются в себестоимость услуг либо по нормативу, рассчитанному в процентах от планового объема реализации услуг и утвержденному органом местного самоуправления, либо по ценам (тарифам) на работы службы заказчика, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлениями Главы администрации города Ишимбая и Ишимбайского района от 03.06.2003 г. № 1180 и от 09.03.2004 г. № 464 предусмотрены отчисления на содержание МУП ИДЕЗ РБ в размере соответственно 4,9 % и 4,0% от начисленной населению стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Отчисления на содержание МУП ИДЕЗ РБ, предусмотренные Постановлениями Главы администрации города Ишимбая и Ишимбайского района от 03.06.2003 г. № 1180 и от 09.03.2004 г. № 464, удерживались МУП ИДЕЗ при сборе с населения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и являлись агентским вознаграждением предприятия, учитываемым в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы налогового органа, что МУП ИДЕЗ РБ осуществлял операции по купле-продаже жилищно-коммунальных услуг, выступая в качестве самостоятельного субъекта и приобретая жилищно-коммунальные услуги для их последующей перепродажи населению.

Напротив, представленные в материалы дела документы и фактически сложившиеся с производителями жилищно-коммунальных услуг хозяйственные отношения подтверждают доводы заявителя о заключении МУП ИДЕЗ РБ вышеуказанных договоров в качестве заказчика, действуя при этом в интересах населения. При этом непосредственными исполнителями жилищно-коммунальных услуг перед населением являлись производители таких услуг.

Налоговый орган указывает, что МУП ИДЕЗ РБ являлось получателем целевых средств из бюджета (дотаций, субсидий, льгот), в связи с применением им государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям, что все получаемые денежные средства учитывались на б/с 86 «Целевое финансирование» без подразделения на отдельные субсчета по целевым направлениям бюджетных средств, и данное обстоятельство согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 РФ дает основания для рассмотрения указанных бюджетных средств как подлежащих налогообложению с даты их получения.

Судом установлено, что в 2004 г. через расчетный счет МУП ИДЕЗ РБ производителям жилищно-коммунальных услуг перечислялось дотации в связи с применением государственных регулируемых цен, субсидии, льготы.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствующий период являлись регулируемыми и устанавливались Президиумом Ишимбайского городского совета и величина данных тарифов устанавливалась исходя из региональных стандартов уровня платежей граждан, которые в 2004 г. составляли 90% затрат на содержание, ремонт, жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг (п. 1. Постановления Правительства РБ от 29 декабря 2003 г. № 316 «Об установлении республиканских стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год»), следовательно, у производителя жилищно-коммунальных услуг, возникал убыток в связи с непокрытием фактических расходов установленным постановлением Правительства РБ стандартом уровня платежей граждан. Невозмещенные ценой реализации расходы покрывались дотациями на покрытие убытков, предоставляемые бюджетами в связи с применением государственных регулируемых цен. Кроме того, учитывая то, что льготные категории граждан оплачивали коммунальные услуги частично в соответствии с размером предоставленных законодательством льгот, непокрытая часть тарифа являлась убытком производителей жилищно-коммунальных услуг и возмещалась бюджетом.

Из договоров, заключаемых МУП ИДЕЗ РБ с исполнителями работ по содержанию жилищного фонда следует, что источниками оплаты услуг являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг – средства, полученные от нанимателей и собственников жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда в оплату услуг, а также средства городского бюджета – в виде дотаций на разницу в тарифах, субсидий и дотаций по льготам. В части, не оплаченной платежами получателей (потребителей) услуг, оплата производится Администрацией Ишимбайского района и г. Ишимбай. Расчеты по договорам осуществляет МУП ИДЕЗ РБ. Данные условия договоров, подтверждают, что получателями бюджетных средств являлись исполнители работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг. .

МУП «Ишимбайские тепловые сети» осуществляло реализацию тепловой энергии по тарифам, установленным постановлением Правительства РБ от 19.12.2003 № 307 «Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» и поставляемую потребителям Республики Башкортостан, на 2004 год». Население оплачивало полученные услуги согласно решению Президиума Ишимбайского городского совета от 23.01.2004 г. №45/2520 в размере90% затрат на предоставление коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26219/06-А-СЛА установлено, что бюджетные средства были выделены МУП ИПТС как целевое финансирование на возмещение убытков в связи с применением регулируемых цен. То обстоятельство, что эти суммы получены МУП ИПТС через МУП ИДЕЗ РБ, не изменяет назначение этих средств, которые направлены на покрытие убытков, вызванных оказанием услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства по государственного регулируемым ценам.

ИМУП МРКВК оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в 2004 г. по тарифам для населения, установленным решением Президиума Ишимбайского городского совета от 23.01.2004 г. №45/2520, которые устанавливались в соответствии с законодательством ниже уровня себестоимости услуг. Полученные ИМУП МРКВК убытки покрывались за счет субсидий из местного бюджета. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-312/07-А-ГАР.

Кроме, того решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26219/06-А-СЛА и по делу № А07-312/07-А-ГАР, установлено, что получателями, льгот являлись МУП ИПТС и ИМУП МРКВК.

Учитывая то, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Положением о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. № 887, предоставлялись в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, порядок возмещения их аналогичен порядку возмещения льгот.

Как установлено судом, получателями средств, поступающих от населения за предоставленные коммунальные услуги, а также выделяемых из бюджета дотаций, субсидий и льгот, являются сами предприятия – поставщики жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что бюджетные денежные средства получены производителями жилищно-коммунальных услуг через МУП ИДЕЗ РБ, не изменяет назначения этих средств, которые направлены на покрытие убытков, вызванных оказанием услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства по государственным регулируемым ценам, и компенсацию сумм льгот, предоставленных отдельным категориям населения.

Таким образом, МУП ИДЕЗ РБ, выполняя возложенные на него законодательством функции, через свой расчетный счет транзитом перечисляло бюджетные средства на расчетные счета производителей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем целевые бюджетные средства учитывались на счете 86 «Целевое финансирование». Данные средства предназначались производителям жилищно-коммунальных услуг, раздельный учет по направлениям осуществлялся на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Следовательно, вывод налогового органа о том, что бюджетные средства учитывались без подразделения по целевым направлениям бюджетных средств, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для принятия решения по п. 2 «Налог на добавленную стоимость» и отнесения к доходам от реализации в целях исчисления налоговой базы по НДС в 2004 г. суммы в размере 147 027 133 руб. и применения налоговых вычетов в 2004-2006 гг в сумме 22 879 940 руб. согласно предъявленным в 2004 г. счетам-фактурам и оплаченным в 2004-2006 г. послужили выводы налогового органа о том, что МУП ИДЕЗ в 2004 г. осуществляло реализацию жилищно-коммунальных услуг населению. В нарушение п. 1 пп. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 2 ст 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, так как в облагаемый оборот не включена сумма дохода, полученная от реализации жилищно-коммунальных услуг населению. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ организацией занижены налоговые вычеты, на суммы НДС предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153-162 НК РФ.

В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость были включены суммы квартирной платы, поступившей от населения, а также субсидии в размере 9 851 808 руб. и льготы в размере 18 084 170 руб.

Как установлено судом, МУП ИДЕЗ РБ выполняло посреднические функции во взаимоотношениях между производителями жилищно-коммунальных услуг и населением (потребителями данных услуг), выступая в данных правоотношениях в качестве агента, действующего в интересах населения, в связи с чем заявитель обоснованно согласно ст. 156 НК РФ не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость поступающие от населения денежные средства в виде оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также бюджетное финансирование, при этом правомерно определив в качестве налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумму агентского вознаграждения.

В силу п. 2 ст. 154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Средства, выделенные бюджетами всех уровней согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются у получателей данных средств.

Кроме того, правомерность действий МУП ИДЕЗ, подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 г. по делу № А07-26219/06-А-СЛА и от 23.07.2007 года № А07-312/2007-А-ГАР, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Сторонами в данных делах являлись МУП «Ишимбайские тепловые сети» и ИМУП «Межрайкоммунводоканал» соответственно и Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ. МУП ИДЕЗ участвовал в рассмотрении вышеуказанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2004 г. на сумму 26 464 885 руб., уменьшенного налоговым органом за период 2004-2006 гг на сумму налоговых вычетов в размере 22 879 940 руб. , неправомерны.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

По пункту 2 «Налог на добавленную стоимость» заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде наложения штрафа в размере 1134018 руб.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действующей в указанный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила два миллиона рублей в последний месяц квартала, заявитель не имел возможности предвидеть этого в предыдущих месяцах.

В налоговом законодательстве отсутствует конкретный порядок и срок подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-нибудь месяце текущего квартала суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ. Законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими два миллиона рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей порядок и срок представления налогоплательщиком налоговых деклараций за какой-либо из месяцев текущего квартала в случае превышения выручки.

Отсутствие в налоговом законодательстве порядка и сроков подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки двух миллионов рублей исключает возможность привлечения заявителя, не представившего ежемесячные декларации за январь, февраль, март 2006 года, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в части 737980 руб., ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Касательно привлечения к налоговой ответственности за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и наложения штрафа в части 396038 руб. заявитель просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ не установлено ограничение предела снижения налоговой санкции. Суд с учетом характера смягчающих налоговую ответственность обстоятельств вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа и более, чем в два раза.

Руководствуясь ст. 112 НК РФ суд считает установленным наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем в силу п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшает размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., до 5000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения по пункту 1.1.3 «Проверка полноты и правильности определения расходов от реализации» по расходам на сотовую связь в размере 8056 рублей за 2004 год, 11859 рублей за 2005 год, 16393 рубля за 2006 год при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих производственную необходимость использования сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Заявителем представлен приказ № 178 от 29.12.2003 г., где перечислены должности работников, которые обеспечиваются средствами связи, установлен месячный лимит затрат на услуги сотовой связи и предусмотрено, что согласно п. 25 ст. 264 НК РФ расходы сотовой связи относятся на затраты предприятия, а также представлены локальные нормативные акты, предусматривающие необходимость решения возникающих организационных и производственных вопросов на предприятии, следовательно использование сотовой связи для постоянной и оперативной связи при исполнении должностных обязанностей. В связи с этим доводы налогового органа относительно отсутствия утвержденного руководителем организации перечня должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, необоснованны. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимит, установленный приказом директора № 178 от 29.12.2003 г.

Расходы на услуги сотовой связи произведены зявителем на основании заключенных договоров на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 18.12.2002 г. № 263269, от 18.12.2002 г. № 992593, от 25.10.2004 г. № 263269, от 25.10.2004 г. № 992593, данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными. В соответствии с приложениями к договорам номера мобильных телефонов закреплены за указанными в приказе № 178 от 29.12.2003 г. лицами. Заявителем представлены также полученные от поставщика услуг сотовой связи счета-фактуры, извещения о состоянии счета и произведенных начислениях, детализации произведенных начислений с информацией по потребленным услугам сотовой связи, платежные документы. Таким образом, у налогоплательщика имеются необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на сотовую связь.

Доводы налогового органа, касающиеся документов, подтверждающих обоснованность и производственный характер расходов на сотовую связь, в частности таких как служебные, докладные записки должностных лиц о необходимости сотовой связи для производственной деятельности, содержащих сведения о закреплении номеров SIM-карт за определенными должностными лицами, детализированные счета оператора связи с указанием всех номеров абонентов, перечня стран (с кодами городов), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры и иных документов, не основаны на нормах налогового законодательства и в связи с этим являются необоснованными. Необходимость представления налогоплательщиком в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, нормативно не установлена, т.к. налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению. Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходы на услуги сотовой связи соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, они являются обоснованными, документально подтвержденными, произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также, в связи с вышеизложенным, заявителем обоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным за оказанные услуги сотовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Услуги сотовой связи приобретены Заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, следовательно, принятие сумм налога на добавленную стоимость в размере 1350 рублей за 2004 год, 2580 рублей за 2005 год, 3085 рублей за 2006 год к вычету является правомерным, в связи с чем вывод налогового органа при принятии оспариваемого решения по пункту 2 «Налог на добавленную стоимость» при проверке налоговых вычетов за 2004, 2005, 2006 годы в связи с приобретением услуг сотовой связи является неправомерным.

Основанием принятия оспариваемого решения по пункту 3 «Налог на доходы физических лиц» в части суммы налога в размере 1236 рублей за 2004 год, 1023 рубля за 2005 год, 2628 рублей за 2006 год в связи с оплатой работникам расходов на услуги сотовой связи, послужили выводы налогового органа, что поскольку производственный характер использования физическими лицами услуг сотовой связи отсутствует, следовательно переговоры, проведенные работниками предприятия с мобильного телефона рассматриваются как частные звонки, в связи с чем суммы оплаты услуг связи физическому лицу подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Однако, материалами дела подтверждена производственная необходимость использования сотовой связи, в связи с чем затраты Заявителя по оплате услуг сотовой связи не могут являться доходами физических лиц, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ. Услуги сотовой связи, приобретенные Заявителем в производственных целях, являются прочими расходами предприятия на производство согласно гл. 25 НК РФ, следовательно, обязание налоговым органом Заявителя удержать и перечислить налог на доходы физических лиц является неправомерным.

Основанием для принятия оспариваемого решения по пункту 1.1.3 «Проверка полноты и правильности определения расходов от реализации» послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении при налогообложении прибыли за 2004 год к прочим расходам на производство затрат в размере 72818 рублей на оплату услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны при Ишимбайском ГРОВД, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер, не могут быть признаны доходами вневедомственной охраны и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции спорного периода) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы налогоплательщика по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей Заявитель заключил с подразделением вневедомственной охраной при Ишимбайском ГРОВД договор от 01.01.2004 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Расходы, понесенные Заявителем на оплату услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, произведены на основании заключенного договора и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оценка их выражена в денежной форме, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, оплата стоимости услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств Заявителя, в связи с чем указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налогового органа относительно того, что денежные средства, направленные на оплату услуг по охране отделам вневедомственной охраны органов внутренних дел, являются целевым финансированием и в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не подлежат учету, не обоснованны, поскольку для Заявителя указанные затраты по гражданско-правовым договорам носят цель получения услуг для осуществления деятельности, приносящей доход, а не финансированием деятельности отделов вневедомственной охраны.

Довод налогового органа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, исходя из чего следует, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 НК РФ, не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, также является необоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Исходя из определения средств целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, Заявитель должен был определить цели, на которые должны использоваться перечисленные им денежные средства. Вместе с тем, Заявитель оплачивает оказанные подразделением вневедомственной охраны услуги по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Так, для организации, заключившей договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества.

Таким образом, расходы на оплату услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны при Ишимбайском ГРОВД в размере 72818 рублей соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, они являются обоснованными, документально подтвержденными, произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для принятия налоговым органом решения по пункту 9 «Плата за землю» послужили выводы налогового органа о наличии в пользовании заявителя земельного участка из категории земель поселений, расположенных под жилым фондом, площадью 345320 кв.м.

С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Налоговым органом в налогооблагаемую базу по земельному налогу включена не только площадь земельных участков под объектами, находящимися в хозяйственном ведении МУП ИДЕЗ РБ, но и под приватизированными объектами, находящимися в собственности физических лиц и под объектами, являющимися в силу ст. 289 ГК РФ общим имущество дома.

Как усматривается из материалов дела, общая площадь жилого фонда составляет 1028293,70 кв.м., при этом площадь приватизированного жилого фонда составляет 798757,30 кв.м., что составляет 77,6 % от общей площади жилого фонда. Заявитель обладает на праве хозяйственного ведения 229536,4 кв.м. жилого фонда, что составляет 22,4 % жилого фонда, в связи с чем плата на землю за 2005 год в размере площади, не принадлежащей МУП ИДЕЗ РБ с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в части 140080,30 руб. начислена неправомерно.

По указанным основаниям требования заявителя в заявленной части подлежат удовлетворению.

По пункту 9 «Плата за землю» заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за землю, в виде наложения штрафа в размере 584833 руб.

В связи с признанием судом неправомерности начисления платы за землю за 2005 год в части 140080,30 руб., является неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за землю за 2005 год, в виде штрафа в части 378191,90 руб.

Касательно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по плате за землю за 2005 г. и наложения штрафа в части 206641,10 руб. заявитель просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. 112 НК РФ суд считает установленным наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем в силу п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшает размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по плате за землю за 2005 год, до 5000 рублей.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 18.01.2008 г. № 8 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2008 г. № 182/02 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 356 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме977 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за землю в части 378191,90руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части 737980 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 220 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 591 880 руб., платы за землю в части 140 080,30 руб., обязания налогового агента удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4887 руб., начисления пеней в соответствующей части.

Уменьшить размер штрафа до 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Уменьшить размер штрафа до 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по плате за землю.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в пользу МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления полного текста) в апелляционную инстанцию согласно ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст. ст.273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru/

Судья Л.В. Безденежных