Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМ» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан (далее инспекция) от 26.12.2008г. №46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Заявитель требования поддержал. Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела суд, установил:

Инспекцией по результатам камеральной проверки общества вынесено решение от 26.12.2008г. №46 в котором указано на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 3 280 565 руб. за налоговый период – 1 квартал 2008 года и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 005 298 руб.

Отказ в возмещении налога основан на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г. №3871 в соответствии с которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 275 267 руб.

В соответствии с решением налог на добавленную стоимость начислен инспекцией в связи с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам исполненных при расчетах за счет заемных средств зависимых лиц, что подтверждает направленность общества на получение налоговой выгоды.

Заявитель оспаривает отказ инспекции на том основании, что налоговые вычеты применены правомерно по надлежаще исполненным сделкам связанным с открытием магазина по продаже бытовой технике.

Суд находит требования заявителя обоснованными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что Заявитель учрежден Единственным учредителем ООО фирма «Техно» 15 октября 2007 года и зарегистрирован 29 октября 2007 года. Основной вид деятельности - реализация аудио-видео- и бытовой техники импортного и отечественного производства.

Хозяйственную деятельность Заявитель осуществляет по договору комиссии. Комитентом выступает фирма ООО «ТехноОпт». Согласно договору Комиссионер по поручениям Комитента за вознаграждение совершает от своего имени и за счет Комитента сделки купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями). Доходом Комиссионера является вознаграждение по договору комиссии за проданный товар. НДС к уплате начисляется с вознаграждения.

Основную деятельность Заявитель начал осуществлять 22 января 2008 года при открытии магазина «Техно-Эксперт». 13 ноября 2007 года Заявитель заключил договор займа с ООО «ТехноОпт» для осуществления расходов по открытию магазина. К расходам Заявителя относятся затраты, связанные с приобретением оборудования и материально-производственных запасов, но не связанные с покупкой товара. Часть расходов, также оговоренных в договоре комиссии, относятся к расходам Комитента.

Запрашиваемый к возмещению НДС связан с расходами организации при открытии магазина за период 01 января по 31 марта 2008 года, т.е. с расходами, не связанными с покупкой товаров:

общестроительные работы и ремонт здания;

закупка кассовых аппаратов, компьютерной техники, стендов, стеллажей, столов, стульев, канцелярских и прочих товаров;

приобретение и установка радиочастотной и вентиляционной систем, системы оповещения, контроля и доступа, видеонаблюдения и телевизионного оборудования; установка данных систем;

охранные услуги, услуги связи, реклама, информационно-консультационные, банковские и прочие услуги.

Предоставленные в материалы дела документы: договора, накладные, акты и счета-фактуры, книга являются доказательством и обоснованием того, что расходы действительно были осуществлены. Приобретенные материалы и услуги используются в деятельности, облагаемой НДС, т.е. для получения вознаграждения по договору комиссии.

Договор аренды помещения заключен с ООО «Т Девелопмент» сроком на 5 лет. По договору комиссии № 9 от 08 января 2008 года, расходы в виде арендной платы за помещение подлежали возмещению Комитентом, т.е. фирмой ООО «ТехноОпт». НДС, предъявленный с арендной платы, относится на ООО «ТехноОпт», и не включен в налоговый вычет Заявителя за 1 квартал 2009 года. На сумму арендной платы, начисленной за 1 квартал, общество не уменьшило свои доходы и не предъявило по ней НДС к вычету.

Налогоплательщиком произведены ремонт снаружи и внутри здания, кровельные работы, ремонт фасадов, электроосвещение, отопление, смена дверных приборов и т.д. Установлены охранная сигнализация и система «Антивор» с целью защиты товаров от хищения. Торговые залы оборудованы телевизионными камерами и системой видеонаблюдения, установлена вентиляционная система, калориферы и тепловые завесы. Проведены телефонная линия, закуплены стеллажи. Все действия налогоплательщика подтверждаются накладными, и актами о приеме работ, услуг.

В подтверждение оплаты по договорам поставки и подряда и перечисление НДС поставщикам, заявителем в материалы представлены платежные поручения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о реальном исполнении заключенных сделок.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно вышеуказанному Постановлению № 53, при обнаружении каких-либо признаков, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан исследовать вопрос: обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае сделки совершены по целевому назначению для ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Использование приобретенных товара, работ, услуг на обустройство недвижимого имущества направлено на получение дохода. Данные факты налоговым органом не отрицаются.

Недвижимое имущество используется непосредственно для осуществления деятельности налогоплательщика – реализации аудио-видео- и бытовой техники. Неотделимые улучшения недвижимости в деятельности налогоплательщика способствует процессу реализации продукции, возникновению у налогоплательщика экономической выгоды - основной цели ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Заемные средств использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода – произведение неотделимых улучшений недвижимого имущества, реально используемого в хозяйственной деятельности. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов в сумме 3 280 565 руб.

Из вышеизложенного, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан №46 от 26.05.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМ» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 005 298 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Азаматов