Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Полиэф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по аресту и реализации имущества должника (дебиторской задолженности), признании незаконными действий ответчика по окончанию исполнительного производства № 7/2479/11/5/2006 от 06.10.05г., возбужденного в отношении должника ООО «БашТЭК», признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 02.04.07г. и возвращении исполнительного документа от 2.04.07.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по оценке и реализации имущества должника дебиторской задолженности незаконными;

2) признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 18654 от 25.07.06г., возбужденного в отношении должника ООО «БашТЭК» и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными;

3) признать постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.07г. и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 02.04.07г. недействительными.

Заявление об уточнении требований судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает свои действия и вынесенные постановления законными.

Должник (сторона исполнительного производства) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайством от 18.05.07. просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № 036442, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7.06.05. по взысканию с ООО «БашТэк» в пользу ОАО «Полиэф» 7029402,77 руб. убытков, судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 25.07.2006г. было возбуждено исполнительное производство.

16.10.06. ответчиком была произведена опись и арест дебиторской задолженности, принадлежащей ООО Баштэк по исполнительном листу № 030797 по делу № А07-5293/05-Г-ХВШ.

Постановлением от 8.12.06. судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 18816999,6 руб., принадлежащую ООО Баштэк как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.05. по делу № А07-5293/05-Г-ХВШ, ООО Баштэк было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, в результате которой образовалась указанная дебиторская задолженность, было также наложено обязательство на ЗАО Каучук осуществлять исполнение обязательства исключительно путем перечисления денежных средств в размере 7029402,77 руб. на счет службы судебных приставов.

В связи с затруднительностью оценки для судебного пристава исполнителя арестованной дебиторской задолженности ЗАО Каучук перед ООО Баштэк, в целях определения ликвидности дебиторской задолженности и определения ее рыночной стоимости ответчиком были вынесены постановления от 21.12.06. об участии специалистов в исполнительном производстве.

9.02.07. ответчиком был составлен акт проверки дебиторской задолженности о том, что дебиторская задолженность является не ликвидной, указанный вывод ответчиком был сделан исходя из того, что ЗАО Каучук решением суда признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также исходя из полученного ответа от ЗАО Каучук.

2.04.07. ответчиком был составлен акт о невозможности взыскания, поскольку ООО Баштэк по адресу <...> не находится, имущества к описи не имеет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имущества не выявлено, в ходе исполнительных действий выявлено наличие дебиторской задолженности ООО Баштэк - 18816999,6 руб., дебитором является ЗАО Каучук, данная дебиторская задолженность не ликвидна.

Постановлением ответчика от 3.04.07. был снят арест с дебиторской задолженности. Постановлением от 2.04.07. в связи с отсутствием имущества у должника, руководствуясь пп 3 п. 1 ст. 26 , ст. 88 Ф З «Об исполнительном производстве» исполнительный лист № 036442 от 7.06.05. был возвращен ответчиком взыскателю ОАО Полиэф. Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 2.04.07. было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 036442 от 7.06.05., в связи с составлением акта о невозможности взыскания и вынесением постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с действиями ответчика по окончанию исполнительного производства, вынесением ответчиком соответствующих постановлений о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, а также бездействиями ответчика по оценке и реализации дебиторской задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик считает жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд, считает, что заявление ОАО Полиэф подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 52 Ф З «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника (включая дебиторскую задолженность) производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам; если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении своих требований, как о признании незаконными бездействия ответчика по оценке дебиторской задолженности, иных требований не заявлено, (протокол судебного заседания от 22.05.07.). Ответчик в судебном заседании пояснил, что оценку дебиторской задолженности произвел самостоятельно без привлечения специалистов в акте проверки дебиторской задолженности от 9.02.07., ответчик также пояснил, что отказался от привлечения специалистов ввиду получения ответа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Каучук.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия ответчика по оценке дебиторской задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 52 Ф З «Об исполнительном производстве» были осуществлены действия по оценке дебиторской задолженности, результаты которой нашли отражение в составленных ответчиком документах – акте проверки дебиторской задолженности от 9.02.07., акте о невозможности взыскания от 2.04.07., постановлении о снятии ареста дебиторской задолженности от 3.04.07. , в указанных документах ответчиком арестованная дебиторская задолженность была признана судебным приставом исполнителем неликвидной.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан был провести оценку дебиторской задолженности с обязательным участием специалиста судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Пункт 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает случаи, при которых оценка имущества проводится с привлечением специалиста. Заявителем не представлены суду доказательства необходимости привлечения ответчиком для оценки дебиторской задолженности специалиста в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 вышеуказанного закона.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в остальной части, исходя из следующего.

Согласно требований п. 1 ст. 12 Ф З «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 26 Ф З «Об исполнительном производстве» перечислены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось. Данной статьей предусмотрено, что возвратить исполнительный документ взыскателю судебный пристав-исполнитель вправе в том случае, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника или его доходов оказались безрезультатными, а также в случае, если невозможно установить адрес должника, место нахождения имущества должника.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком совершены действия по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также вынесены соответствующие постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, а также не проведены действия по реализации дебиторской задолженности в связи с тем, что ответчиком было установлено отсутствие имущества у должника, а также была признана не ликвидной арестованная дебиторская задолженность в размере 18816999,6 руб., принадлежащая ООО Баштэк как кредитору и подтвержденная решением арбитражного суда о взыскании вышеуказанной суммы ущерба с ЗАО Каучук в пользу ООО Баштэк .

В статье 26 Ф З «Об исполнительном производстве» не указаны в качестве оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствие имущества должника ввиду признания судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности не ликвидной. Кроме того, вывод ответчика о признании дебиторской задолженности не ликвидной не обоснован в соответствии с п. 1 ст. 52 Ф З «Об исполнительном производстве». Решением арбитражного суда от 20.04.06. ЗАО Каучук был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 год в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. Ответчиком на его запрос был получен ответ от конкурсного управляющего ЗАО Каучук от 9.02.07. № 374, согласно которого ответчику было сообщено, что активы ЗАО Каучук составляют 4,5 миллиардов рублей, их недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, на дату введения конкурсного производства кредиторская задолженность составляла 3951827000 руб. ООО Баштэк является одним из конкурсных кредиторов ЗАО Каучук и сможет удовлетворить свои требования только после продажи имущественного комплекса ЗАО Каучук и достаточности средств. Конкурсное производство в отношении ЗАО Каучук не завершено. Таким образом, вывод ответчика о не ликвидности дебиторской задолженности при наличии ответа ЗАО Каучук о возможности удовлетворения требований ООО Баштэк необоснован.

Также ответчиком не были предприняты достаточные меры по отысканию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения должника о наличии у ООО Баштэк на 6.06.06. дебиторской задолженности на сумму 19642164,1 рублей, в том числе ЗАО Каучук, а также бухгалтерский баланс ООО Баштэк на 1.04.06. подтверждающий наличие общей дебиторской задолженности на сумму 19643 тыс. рублей. Однако, документы, свидетельствующие по установлению ответчиком у должника всей дебиторской задолженности суду не представлены. Таким образом, ответчиком не были предприняты конкретные меры и действия в целях отыскания имущества должника (установления наличия всей дебиторской задолженности, кроме ЗАО Каучук).

Согласно п. 1 ст. 54 Ф З «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были предприняты действия по реализации арестованной дебиторской задолженности в установленный законом двухмесячный срок. При этом постановление о наложении ареста дебиторской задолженности было вынесено 8.12.06., постановление о снятии ареста было вынесено 3.04.07. Ответчиком не были представлены суду доказательства осуществления конкретных действий по реализации дебиторской задолженности в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оспариваемые действия и вынесенные постановления не нарушают права взыскателя в связи с возможностью повторного предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание судом отклоняется. Неисполнение должником требований исполнительного документа при отсутствии принятых судебным приставом исполнителем всех необходимых мер по своевременному , полному и правильному исполнению исполнительных документов не может не нарушать права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта, даже при наличии возможности повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) незаконными, признает действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «БашТЭК» и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, признает постановление от 02.04.07г. о возвращении исполнительного документа недействительным, признает постановление об окончании исполнительного производства от 2.04.07. недействительным. Вышеуказанные действия (бездействия), вынесенные постановления не соответствуют требованиям Ф З «Об исполнительном производстве», Ф З «О судебных приставах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Полиэф», г.Благовещенск удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «БашТЭК» и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 02.04.07г. о возвращении исполнительного документа недействительным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства от 2.04.07. недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ахметгалиева Д.М.