Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Каустик» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгидромаш», г. Курган (ОГРН <***>)

о понуждении исполнения обязательства

при участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2012 г.

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 15.02.2012 г.

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – истец, ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгидромаш» (далее – ответчик, ООО «Зауралгидромаш») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно поставить в адрес истца чугунные плиты надлежащего качества в количестве 2-х штук для насосных агрегатов марки 4Д315-50а и взыскании неустойки в сумме 16394 руб. 40 коп.

Заявлением исх. №010/131 от 30.07.2012 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании договорной неустойки.

Определением суда от 31.07.2012г. производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено.

Заявлением исх. №010/39 от 13.02.2013 т.2 л.д. 110-115) истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки насосных агрегатов в количестве 2-х штук марки 4Д315-50а, а именно – заменить опорные рамы (плиты) крепления насосных агрегатов на новые, соответствующие требованиям нормативной документации и техническому паспорту завода-изготовителя – ЗАО «Катайский насосный завод». Заявление судом принято как не противоречащее положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, по мотиву надлежащего исполнения условий договора поставки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд

УСТАНОВИЛ

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2009г. между ООО «Зауралгидромаш» (поставщик) и ОАО «Каустик» (покупатель) подписан договор №015.07.09.СН, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части, далее продукцию в соответствии со спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.31-34).

К договору сторонами подписана спецификации №8 от 18.02.2011 г. (том 2 л.д.63), в соответствии с которой сторонами согласовано наименование продукции, подлежащей поставке, в том числе насосные агрегаты 4Д 315-50а (Q=300m3|ч Н=42м) с общепромышленным электродвигателем АИР225М2 УЗ N=55кВт, n=3000 об/мин, по опросному листу 110-375/10-О.Л.2 (т.2л.д. 116) с комплектом ответных фланцев, крепежом и прокладками, в количестве 2 штук, цена и срок поставки, а также условия и вид доставки. Также спецификацией предусмотрен порядок оплаты – 30% предоплаты на основании полученного покупателем счета, 70% оплаты в течение 10 дней с даты поставки продукции и предоставления документации.

Таким образом, стороны полностью согласовали предмет договора поставки, определив наименование, тип, технические характеристики подлежащих поставке насосов.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной №7734 от 18.04.11 были поставлены в адрес истца два насосных агрегата марки 4Д 315-50а на сумму 165 600 руб., с учетом НДС производства ЗАО «Катайский насосный завод», указанное обстоятельство подтверждается накладной от 18.04.2011г. №7734.

По мнению истца ответчиком не исполнены условия договора поставки насосных агрегатов, параметры работы насосов по вибрации отклоняются от нормативных, в связи с несоответствием стальных рам, требованиям нормативной документации и техническому паспорту завода –изготовителя, в связи с чем истец обратился в суд с требованием заменить опорные рамы плиты на новые.

Как указывает истец, при установке данных насосных агрегатов было выявлено, что расстояние и количество отверстий в стальной раме насосных агрегатов не совпадают с размерами подготовленных истцом оснований для установки насосов согласованной специалистами истца схемой габаритных и присоединительных размеров насосных агрегатов типа «Д», в связи с чем им была направлена в адрес ответчика претензия исх. №012/166 от 28.04.11г.

Между тем, указанный довод истца принят быть не может, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства согласования иного предмета договора, чем указанные в спецификации к договору поставки, опросном листе насосы марки 4Д 315-50а. Иные документы, в том числе схема габаритных и присоединительных размеров изложенная на стр. 29 каталога изделий Катавского насосного завода, на которую ссылается истец как на согласование присоединительных размеров основания, не могут быть судом приняты в качестве таковых, поскольку не подтверждают факт надлежащего согласования предмета договора. Каталог товаров, в том числе содержащиеся в нем схемы и размеры присоединений не является нормативно-технической документацией, носят рекламный , ознакомительный характер.

В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации насосных агрегата марки 4Д 315-50а (т. 2 л.д. 78-109), указанный насосный агрегат может быть поставлен в комплекте как с фундаментной чугунной плитой, так и с фундаментной стальной рамой, при этом габаритные и присоединительные размеры агрегатов смонтированных на раме либо на плите различны и приведены в техническом паспорте изделия.

Сторонами при заключении договора и определении товара подлежащего поставке было указано на следующие характеристики подлежащего поставке товара - насосные агрегаты 4Д 315-50а (Q=300m3|ч Н=42м) с общепромышленным электродвигателем АИР225М2 УЗ N=55кВт, n=3000 об/мин, по опросному листу 110-375/10-О.Л.2, специальное указание на поставку указанных агрегатов на чугунной плите либо на стальной раме в договоре отсутствует, сторонами договора специально не оговаривалось. Таким образом, поставщик - ООО «Зауралгидромаш» поставив по накладной от 18.04.2011г. в адрес истца два насосных агрегата марки 4Д 315-50а в комплекте со стальной рамой надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке.

Несовпадение необходимых истцу присоединительных размеров стальной рамы, соответствующих техническому паспорту завода изготовителя, с размерами подготовленных истцом оснований для установки насосов, не является основанием для квалификации действий ответчика как ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, обусловленного договором.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в настоящее время ЗАО «Катайский насосный завод» - изготовитель насосных агрегатов типа 4Д315-50а прекратил выпуск насосов данного типа на чугунных плитах и выпускает насосы только на рамах (исх. №18503-Н от 05.05.11). Письмом исх. №18561-Н от 16.05.11 ответчик сообщил, что имеет возможность произвести замену стальных рам к насосам на стальные рамы с сохранением отверстий под анкерные болты, согласно схемы чугунной плиты.

Впоследствии, письмом исх. №012/624 от 20.05.11 истец согласовал
изготовление двух рам к насосным агрегатам по присланному и
согласованному ранее ответчиком эскизу на стальную раму по размерам
чугунной плиты.

Таким образом, по взаимному согласию сторон, первоначально поставленные в комплекте с насосами стальные рамы полностью соответствующие техническому паспорту завода изготовителя, были приняты ответчиком на доработку в соответствии с согласованным сторонами эскизом. Между тем, и указанное обстоятельство не может быть оценено как ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, так как ответчиком истцу был передан товар полностью соответствующий договору, н не подошедший истцу по иным причинам.

При приемке 02.06.11 доработанных в соответствии с согласованным сторонами эскизом стальных рам, сторонами выявлено несоответствие диаметров отверстий под анкерные болты стальной рамы с ранее согласованным эскизом, о чем составлен акт и направлена претензия исх. №012/646 от 06.06.11 о компенсации истцу затрат, в связи с приведением указанных размеров до необходимых ОАО «Каустик». ООО «Зауралгидромаш» сообщил (исх. №18648-Н от 07.06.11) о своем согласии на доработку опорных рам силами истца и компенсации связанных с этим затрат, указанные затраты ответчиком компенсированы.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дают основание полагать, что насосы, поставленные ответчиком и запущенные ОАО «Каустик» в производство, по волеизъявлению последнего смонтированы на стальных рамах, конструкция и габаритные присоединительные размеры которых изменены по сравнению с нормативно технической документацией завода изготовителя, также по волеизъявлению покупателя.

Впоследствии, при проверке работоспособности насосных агрегатов, смонтированных на конструктивно измененных стальных рамах, ОАО «Каустик» установлено, что наблюдается повышенная вибрация, делающая невозможным их нормальную эксплуатацию (технические отчеты ОТН №2071, 2072 от 11.11.11 г., №№2085, 2086 от 18.11.11 г.). По факту выявленного дефекта Истцом направлены претензии (исх. №012/215-6 от 21.11.11 г., 012/990 от 29.11.11 г.) об устранении выявленных недостатков насосного агрегата в гарантийный период. Данные претензии Ответчиком были отклонены (исх. №193 63-А от 29.11.11г.). Ответчик не оспаривая факта реконструкции поставленной в комплекте с насосами стальных рам уведомил истца исх. №19363-А от 29.11.2011г., предупредил о правовых последствиях изменения конструкции рамы.

В декабре 2011 г. на ОАО «Каустик» по вопросу повышенной вибрации насосов проведено техническое совещание с участием представителя ООО «Зауралгидромаш», подписан протокол, согласно п.п. 5, 7 которого ответчик обязался в срок до 16.12.11 обеспечить поставку чугунных плит насосов, соответствующих предоставленным чертежам, а также сохранить гарантийные обязательства по договору поставки №015.07.09.СН от 02.07.09, спецификации №8. На совещании представителем ООО «Зауралгидромаш» данный протокол был не подписан, однако письмом исх. №19410-А от 08.12.11 ответчик объявил о согласии с данными пунктами протокола.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик доставил на ОАО «Каустик» две чугунные плиты насосных агрегатов 4Д315-50а, закупленные у Катайского насосного завода как комплектующие, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, которые не соответствовали согласованным размерам. Истец их возвратил ответчику (акт осмотра и отказа в приемке чугунных плит от 17.01.12).

Таким образом, насосные агрегаты смонтированные истцом, продолжили эксплуатироваться со стальными рамами, конструкция которых была изменена по воле самого истца. Указанное обстоятельство и явилось причиной повышенной вибрации насосов, так как конструкция измененной рамы не соответствует требованиям нормативно технической документации к насосам.

Истцом ответчику выставлена предарбитражная претензия исх. 012/193 о принятии мер к незамедлительному устранению недостатков оборудования в срок до 17.02.12, которая была оставлена без ответа.

13.05.12 произошла аварийная остановка одного из поставленных насосов, о чем ответчику выставлена претензия исх. №012/440 от 15.05.12.

Ответчик исковые требования отклонил указывая, что недостатки оборудования возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования насосами. Указывая, что причина повышения вибрации выше нормативных пределов является следствием изменения заводской конструкции рамы по решению истца. В связи с чем аварийная остановка насосного агрегатане является гарантийном случаем. Также указывает, что в целях урегулирования спора 01.06.2012г. было подписано соглашение о проведении технической экспертизы на заводе изготовителе ЗАО «Катайский насосный завод», неоднократно назначались даты проведения, однако истец насосы на экспертизу на заводе-изготовителе не представил.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи отнесены в частности договоры поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения соответствия поставленных в рамках договора №015.07.09.СН от 02.07.2009г. насосных агрегатов марки 4Д315-50а, заводские №№ 4,5 требованиям нормативной документации и техническому паспорту. Имеются ли у насосных агрегатов марки 4Д315-50а, заводские №№ 4,5 недостатки, если да, то являются ли они существенными? Производство экспертизы поручено ООО «РегионПромТехнология».

На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что насосные агрегаты марки 4Д315-50а, зав. №№ У-5, У-4, поставленные ООО НПП «Зауралгидромаш» в рамках договора №015.07.09.СН от 02.07.2009г. не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ ИСО 10816-3-2002 «Контроль состояния машин по результатам измерений виб
рации на невращающихся частях», СА 03-001-05 «Стандарт ассоциации. Центробежные насосные и компрессорные агрегаты опасных производств. Эксплуатационные нормы вибрации» и техническому паспорту завода-
изготовителя - ЗАО «Катайскийнасосный завод» № Н 01.63.00.000ПС в части соответствия габаритных размеров фундамента и крепления насосных агрегатов к несущим опорам – стальным рамам, что соответственно влечет неудоворительное вибросостояние насосных агрегатов. Рамы данных агрегатов поставлены с отступлением от параметров технического паспорта и требований промышленной безопасности.

По результатам технического диагностирования насосов типа 4Д315-50а, зав. №№ У-5, У-4 установлено: основной причиной неудовлетворительного вибросостояния насосных агрегатов является низкая динамическая жесткость их опорных систем. Стальные рамы данных агрегатов изготовлены с отступлением от технического паспорта и проектных требований. Данная конструкция не имеет достаточной динамической жесткости, максимальные значения вибрации наблюдаются в средних частях поперечных элементов рамы. Указанные значения вибрации от 3 до 7 кратного показания превышают вибрацию в местах крепления опорных систем. Дальнейшая эксплуатация насосных агрегатов в том состоянии, в котором они сейчас находятся недопустима . Для дальнейшей эксплуатации необходимо доработать конструкцию насосных агрегатов, в частности довести жесткость рамы до нормальных показателей вибрации. Указанные недостатки являются устранимыми посредством замены опорных рам крепления насосных агрегатов.

Вывод эксперта свидетельствует о том, что несоответствующими требованиям нормативной документации и техпаспорту завода-изготовителя являются именно параметры вибрации насоса, связанные с тем, что стальные рамы данных агрегатов изготовлены с отступлением от технического паспорта и проектных требований.

Между тем, из анализа Заключения судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 2-44), следует, что экспертами не были приняты во внимание имеющиеся фактические обстоятельства дела, в том числе факт поставки насосов на стальной раме производства Катавского завода и последующее изменение конструкции этой стальной рамы по воле самого истца. На экспертизу были представлены насосные агрегаты на стальных рамах, конструкция которых была изменена ответчиком по заданию истца и доработана самим истцом с возмещением его затрат ответчиком.

Также о том, что рама насоса была переработана, свидетельствует акт технического осмотра насоса 4Д315-50а, зав. №У-5 от 02.08.12г. прозведенный на Катайском насосном заводе (т. 2 л.д. 62).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Зауралгидромаш» поставив по накладной от 18.04.2011г. в адрес истца два насосных агрегата марки 4Д 315-50а в комплекте со стальной рамой надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, предусмотренные договором №015.07.09.СН. и спецификацией №8 от 18.02.2011 г. Насосы, поставленные ответчиком и запущенные ОАО «Каустик» в производство, по волеизъявлению последнего смонтированы на стальных рамах, конструкция и габаритные присоединительные размеры которых изменены по сравнению с нормативно-технической документацией завода изготовителя. Несогласованное с заводом изготовителем изменение конструкции и присоединительных размеров стальных рам в в нарушение параметров, установленных нормативно-технической документации, техпаспорта завода-изготовителя явилось причиной повышенной вибрации насосов.

Указанные обстоятельства исключают применение ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, в связи с чем исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением № 7025 от 30.03.2012 (том 1 л.д. 27) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

По исковому требованию о понуждении к исполнению обязанности в натуре, являющимся требованием неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежат отнесению на истца и довзысканию в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизе в сумме 59 000 рублей (платежное поручение №6306 от 03.12.2012г. – том 2 л.д.45).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 59000 руб. остаются на истце в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Каустик» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгидромаш», г. Курган (ОГРН <***>) о понуждении исполнения обязательства отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каустик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Байкова