Гражданский кодекс часть 1

Определением от 11.09.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2008, 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, от третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью и Главного управления архитектуры и градостроительства Идминистрации ГО г. Уфа присутствовал ФИО4 по двум доверенностям от 31.01.2008 №1/202-13 и от 12.08.2008 №7.7953/м. Другие лица, участвующие в деле извещены, что подтверждается документами истца, телефонограммой, списком телефонов.

Требования предъявлены о признании производственно-ремонтной базы, расположенной в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» на км 1456+570 слева по ходу километража в административных границах Демского района г.Уфы, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 222, 309, 310, 401, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса, Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования №1420, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1420 (далее - Правила).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик, третьи лица (1,2) исковые требования отклонили, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект, находится в границах населенного пункта Демского района городского округа город Уфа, в связи с чем истец неправомочен распоряжаться указанным земельным участком. На спорном участке нет недвижимого имущества.

Третьи лица (1,3,4) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Из представленных суду документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается следующее:

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец не представил никаких доказательств того, что на спорном участке имеется недвижимое имущество, строение или сооружение.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Как пояснили представители истца и ответчика на земельном участке, огороженном забором, находится техника и машины. Забор можно демонтировать без ущерба его назначению. Таким образом, признаки недвижимого имущества у имущества, предполагаемого к объявлению самовольной постройкой отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ от 08.11.207 года № 257-ФЗ» Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Учитывая положения ст. 5 того же закона в соответствии с которой автомобильные дороги подлежат определенной классификации, суд приходит к выводу о том, что дорога, расположенная на землях населенного пункта не имеет придорожной полосы.

Как усматривается из материалов дела, участок федеральной дороги , вблизи которого находится имущество ответчика, находится на землях населенного пункта, то есть существование придорожной полосы на данном участке исключено.

Довод истца о том, что ранее существовавшее законодательство предусматривало возможность установление придорожных полос и на землях населенных пунктов, суд отклоняет, так как Федеральный закон №257 ФЗ от 08.11.2007 года введен в действие со дня опубликования без каких либо ограничений.

Более того, ответчик обращался в установленном законом порядке с вопросом об отведении ему земельного участка для строительства. Это заявление было согласовано со всеми службами в том числе и с Управлением автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск о чем имеется отметка (подпись и печать) в градостроительном заключении по условиям размещения объекта № ГЗ-1114/10 от 24.03.2006 года.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального Дорожного Агентства» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостовик» о признании самовольной постройкой производственно-ремонтную базу, расположенную в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» на км 1456+570 слева по ходу километража в административных границах Демского района г.Уфы и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Голубчик