Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, доверенность № ДОВ/с/з/631/07/ЮР от 01.01.2007 г.; ФИО4, по доверенности № ДОВ/с/з/692/07/ЮР от 01.01.2007г.; ФИО5, доверенность № ДОВ/с/з/657/07/БУХ от 01.01.2007 г.; ФИО6, доверенность № ДОВ/с/з/654/07/БУХ от 01.01.2007 г; ФИО7, доверенность № ДОВ/с/з/627/07/ЮР от 01.01.2007 г.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 950 380 814,15 рублей с учетом дополнения от 07.09.2007 г. (том 65 л.д.77-109).

В обоснование заявленных требований, инспекция ссылается на факт совершения организацией налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена: пунктом 1 статьи 122 НК РФ с взысканием штрафных санкций в размере 948 978 056 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с взысканием штрафных санкций в размере 1 209 258 рублей, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений с взысканием штрафа в размере 193 500 рублей.

Инспекция полагает, что факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами выездной налоговой проверки, Решением № 52/557 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 02 апреля 2007г.

ОАО «Уфанефтехим» не согласилось с заявленными требованиями и обратилось в Арбитражный суд РБ со встречным заявлением, в порядке статьи 132 АПК РФ о признании недействительными решения № 52/557 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 апреля 2007г. и требований об уплате налога №№ 38, 38/1 по состоянию на 26.04.2007г. с учетом уточнения встречного заявления от 11 декабря 2007 года, ОАО «Уфанефтехим» просит суд признать недействительными решение Межрегиональной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 02.04.2007 года №52\557 в части:

налога на прибыль в сумме 399 490 074, 77 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

налога на прибыль в размере установленной арифметической ошибки 9361 рубль, соответствующих пеней и штрафа

налога на добавленную стоимость в сумме 36 520 006 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

пеней по налогу на добавленную стоимость в размере установленной арифметической ошибки 4 341 136, 79 рублей

акциза на автомобильный бензин в сумме 2 489 579 077 рублей, в том числе в размере установленной арифметической ошибки 65 440 222, 62 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов

акциза на дизельное топливо в сумме 1 902 454 602 рубля, в том числе в размере установленной арифметической ошибки 20 978 719 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

пеней по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки 9 028 926, 40 рублей

налога на доходы физических лиц в сумме 6 004 785 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере установленной арифметической ошибки 8 301 рубль

штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 193 500 рублей.

Также Общество просит признать частично недействительными требования об уплате налога №№ 38, 38/1 по состоянию на 26.04.2007 г., в части следующих начислений:

По требованию № 38

налога на прибыль в сумме 399 490 074, 77 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

налога на прибыль в размере установленной арифметической ошибки 9361 рубль, соответствующих пеней и штрафа

налога на добавленную стоимость в сумме 36 520 203 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа;

пеней по налогу на добавленную стоимость в размере установленной арифметической ошибки 4 341 136, 79 рублей

акциза в сумме 4 305 614 738 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов

пеней по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки 9 028 926, 40 рублей

пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 004 785 рублей, соответствующих сумм штрафа.

штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере установленной арифметической ошибки 8 301 рубль

денежных взысканий (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций в сумме 193 500 рублей

Требование №38\1 в части налога на доходы физических лиц в сумме 6 004 785 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Уфанефтехим» ссылается на несоответствие оспариваемого решения в обжалуемой части действующему налоговому законодательству и на нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Считает, что оспариваемый акт незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налоговых платежей с привлечением к ответственности с взысканием сумм пени и штрафа.

Инспекция требования ОАО «Уфанефтехим» не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении № 52/557 от 02 апреля 2007г., заявлении от 06.04.2007г. № 52-07/986 и дополнениях к заявлению от 07.09.2007 года, отзыве на встречное исковое заявление от 07.09.2007 года, считает решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфанефтехим» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой был принят Акт от 12.10.2006г. № 52/1603. Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, возражения организации, документы, подтверждающие обоснованность возражений, 02 апреля 2007г. налоговый орган принял решение № 52/557 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности письмом от 27 апреля 2007г. № 52-17-11/08708 налоговым органом в адрес ОАО «Уфанефтехим» направлены требования № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2007г., а также требование № 38/1 о перечислении налога на доходы физических лиц по состоянию на 26.04.2007г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие нарушения,с которыми налогоплательщик не согласен.

По пункту 1 решения (пункт 2.1.1 акта) налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного топлива от собственников давальческого сырья в сумме 1 130 079 837 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 271 219 161 рубль.

Инспекция, проведя анализ условий договоров, заключенных заводом на переработку давальческого углеводородного сырья, пришла к выводу о том, что углеводородное сырье, израсходованное в качестве топлива при переработке давальческого сырья (то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, приносящей доход, учитываемый в целях исчисления налога на прибыль), было получено ОАО «Уфанефтехим» безвозмездно, что подтверждается отсутствием каких-либо взаиморасчетов между собственниками и налогоплательщиком, и, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, его стоимость подлежит включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения.

Суд считает выводы налогового органа в указанной части решения ошибочными на основании следующего.

В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными ОАО «Уфанефтехим» в 2004 году, Исполнитель (ОАО «Уфанефтехим») выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заказчику (Давальцу), в результате которой производит продукцию в согласованном с Заказчиком ассортименте и количестве.

По договорам переработки углеводородного сырья Заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передает Исполнителю углеводородное сырье, часть которого расходуется на производство товарной продукции, а другая часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в качестве топлива в процессе производства товарных нефтепродуктов. Данное обстоятельство подтверждается актами выработки, подписанными обществом с собственниками углеводородного сырья.

Такое использование углеводородного сырья обусловлено особенностями технологического процесса и предусмотрено техническими регламентами установок нефтеперерабатывающего производства.

Как следует из пояснений налогоплательщика, при производстве нефтепродуктов многие процессы проходят при высокой температуре, для достижения которой используется топливо, которое вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в процессе производства. Вид и состав топлива зависит от конструктивных особенностей оборудования и теплотворных способностей компонентов нефтепродуктов, используемых в качестве топлива. Например, на установке АВТ-1 для печей П-1, П-2 используется жидкое и газообразное топливо. В качестве газообразного топлива используется сухой газ, в качестве жидкого топлива используется мазут из колонны К-2 этой установки. (выписка из регламента установки АВТ-1). На установке Висбрекинг в качестве газообразного топлива используется газ с заводской сети и газ собственной выработки из газоотводителя Е-1, в качестве жидкого топлива - легкий каталитический газойль, крекинг -остаток (выписка из регламента установки Висбрекинг). На установке каталитического крекинга 1-А\1М в качестве газообразного топлива используется газ с заводской сети и газ собственной выработки, в качестве жидкого топлива - тяжелый каталитический газойль (выписка из регламента установки 1-А\1М).

В ходе налоговой проверки обществом представлялись производственно-технические отчеты, из которых следует, что именно использовалось в качестве топлива на каждой конкретной установке.

Таким образом, топливо, вырабатываемое из сырья собственника, расходуется заводом непосредственно при переработке данного сырья.

Выработка компонентов нефтепродуктов в виде топлива подтверждается производственно-техническими отчетами (т.37, л.д. 6-116, т.38, л.д.2-112, т.39, л.д. 2-115, т.40, л.д. 2-149) и учитывается в натуральном (количественном) выражении согласно предписаниям Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. № 371.

Кроме того, часть сырья в силу физико-химических свойств и технологических особенностей производственного цикла образует технологические потери, подтвержденные отчетами о технологических и товарных потерях сырья и товарной продукции.

Указанные «потери» и «топливо», наряду, с выходами, количеством и ассортиментом вырабатываемой продукции в плановых значениях предусматриваются в приложениях к договору переработки углеводородного сырья. Фактические объемы потерь сырья и расхода сырья на топливо отражаются в актах выработки сырья и актах сверки, подписываемых сторонами в процессе исполнения договоров переработки углеводородного сырья.

При этом процент потерь сырья и расхода топлива, включаемых в условия договора, зависят от схем переработки сырья (участия в производственном цикле тех или установок), объема, качества поставляемого сырья, требуемого ассортимента продукции по условиям договора, а также от общезаводской загрузки и резервуарных мощностей.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении нефтеперерабатывающим заводом переработки сырья исключительно иждивением, то есть за счет, собственника углеводородного сырья, что предусмотрено статьей 713 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.5 «б» Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998г. № 371, предусмотрено, что «…поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута) вырабатываемого и потребляемого на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости процессинга не учитываются…».

Изложенное свидетельствует о том, что отнесение налоговым органом израсходованного в качестве топлива сырья к материальным затратам нефтеперерабатывающего завода противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам отраслевого законодательства.

Суд считает неправомерным применение налоговым органом к правоотношениям ОАО «Уфанефтехим» по переработке давальческого углеводородного сырья положений раздела 3.20 части первой «Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях», поскольку данные положения регламентируют отношения при переработке покупного сырья и выработке нефтепродуктов собственного производства.

Однако из условий заключенного договора на переработку, заключенного между сторонами четко следует обязанность переработчика по целевому использованию сырья, а именно изготовление продукции для заказчика.

Поскольку договорами переработки давальческого сырья не предусмотрена передача собственником прав на углеводородное сырье при отсутствии встречного обязательства нефтеперерабатывающего завода изготовить из данного сырья нефтепродукты, у налогового органа не имелось оснований признать такую передачу безвозмездной.

Кроме того, налоговым органом в нарушении статей 65 и 200 АПК РФ документально не подтвержден факт использования обществом сырья, полученного от собственника на цели не связанные с переработкой сырья.

Получение сырья в собственность, в том числе на безвозмездных условиях, предполагает использование данного сырья получающей стороной по своему усмотрению, на цели, не связанные с правоотношениями с передающей стороной.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа об отсутствии воли сторон относительно объема потерь, которые могут возникнуть при процессинге, так как согласно пункта 2.3 договоров переработки, количество и ассортимент готовой продукции, подтверждаются актом выработки продукции. В актах указывается количество потерь и топлива, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что количество потерь и топлива сторонами согласовано.

Таким образом, вывод налогового органа о безвозмездном получении ОАО «Уфанефтехим» сырья и, соответственно, получения внереализационного дохода, противоречит нормам гражданского кодека РФ. Данный вывод сделан без ссылок на документы, подтверждающие переход к ОАО «Уфанефтехим» права собственности на углеводородное сырье, что является нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ, согласно которого в решении по результатам налоговой проверки должны указываться документы, подтверждающие обстоятельства, выявленного правонарушения.

Количество безвозмездно полученного сырья, израсходованного ОАО «Уфанефтехим» на топливо, налоговым органом со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определено расчетным путем на основании актов выработки и актов сверки по договорам переработки углеводородного сырья путем сопоставления показателей строки «Потери и топливо» актов выработки, актов сверки с нормативом безвозвратных потерь на 2004г. составляющим 0,84 % в расчете на переработанную нефть.

Суд считает приведенную методику расчета неправомерной, поскольку на 2004 год отсутствовали утвержденные Министерством энергетики РФ нормативы потерь сырья для ОАО «Уфанефтехим» в расчете на переработанную нефть, нормативы технологических потерь и расхода топлива устанавливались самим нефтеперерабатывающим заводом применительно к каждой установке, участвующей в производственном цикле (письмо Минфина РФ от 27.03.06г. № 03-03-04/1/289 разъясняющее, что налогоплательщик, исходя из особенностей собственного производственного цикла, определяет норматив потерь сырья, используемого в производстве, порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах); отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговой базы, так как во время проверки налоговому органу были предоставлены производственно-технические отчеты о расходе топлива, отчеты о технологических и товарных потерях сырья и товарной продукции, отчеты о переработке нефти и нефтепродуктов помесячно с января по июнь 2004 года, документально подтверждающие использование сырья на топливо и образование потерь.

Кроме того, при определении количества безвозмездно полученного топлива инспекция исходила из того, что весь поступивший объем сырья переработан заводом в текущем месяце полностью, в то время как акты выработки содержат сведения об остатке непереработанного сырья, что подтверждается расчетом налогоплательщика.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на данные Госкомстата РФ, опубликованные в журнале «Нефть и капитал» в 2004 году, поскольку документальных доказательств соответствия указанных цен данным государственной статистики налоговый орган не представил. Ответчиком же в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан на 2004 года, которая подтверждает ошибочность расчета налогового органа.

В уточненном встречном заявлении ОАО «Уфанефтехим» заявлено о не верном расчете количества нефти, переработанной предприятием в сентябре 2004 года для ООО «Экспотрейд», что повлияло на правильность расчета начислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа. По данным налогоплательщика в сентябре 2004 года ООО «Экспотрейд» поставлено на переработку 3 141, 361 тонн нефти, вместо 3 341, 361 тонны, как указано в решении налогового органа. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность данного утверждения.

Судом исследованы представленные документы и установлена ошибка при расчете количества поставленного сырья в 200 тонн, что привело к завышению налога на прибыль к уплате в размере 9 361. 85 рублей, а также к завышению соответствующих сумм пени и штрафа. Размер установленной арифметической ошибки налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд признает незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 271 219 161 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, также признает необоснованным начисление налога на прибыль в размере установленной арифметической ошибки 9 361, 85 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Пунктом 2 решения (п.2.1.2 Акта) налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО «Уфанефтехим» в состав расходов для целей налогообложения включены необоснованные, то есть экономически неоправданные затраты по оказанию транспортных услуг ООО фирмой «Нефтехимтранс» за 2004г. в сумме 166 954 712 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 40 069 131 рубль.

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, в 2004 году между ОАО «Уфанефтехим» (Арендодателем) и ООО «Нефтехимтранс» (Арендатором) были заключен договор аренды №№ БКП/Р/4-1/3/807/04/АДМ от 01.01.04г. по условиям которого в аренду данной организации были переданы автотранспортные средства, автокраны и дорожно-строительная техника.

Одновременно с указанной организацией ОАО «Уфанефтехим» был заключен договор оказания транспортных услуг №БКП/У/3-1/3/568/04/АДМ от 29.12.2003г., согласно которого, ООО «Нефтехимтранс» оказывало услуги по перевозке работников ОАО «Уфанефтехим» и эксплуатации автокранов и дорожно-строительной техники, арендованных по вышеуказанным договорам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями относятся к материальным расходам. Таким образом, затраты ОАО «Уфанефтехим» по указанному договору с ООО «Нефтехимтранс» подлежат отнесению к материальным расходам, что в соответствии со статьей 252 НК РФ ведет к уменьшению налогооблагаемых доходов.

На основании анализа представленных в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком договоров, актов выполненных работ, налоговым органом было выявлено, что сумма расходов по транспортным средствам, сданным в аренду, значительно превышает сумму полученного дохода от сдачи в аренду транспортных средств.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении основанного принципа деятельности коммерческой организации, который, согласно статье 2 Гражданского Кодекса РФ, состоит в осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодатель не установил обязательности получения конкретного дохода в конкретном налоговом периоде в качестве условия признания соответствующих затрат для целей налогообложения. Для того чтобы затраты соответствовали указанному требованию, достаточно того, чтобы конкретные затраты были связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Учитывая, что основным видом деятельности ОАО «Уфанефтехим» является переработка углеводородного сырья и производство нефтепродуктов, расходы, направленные на обеспечение указанной деятельности, в том числе связанные с использованием услуг сторонних организаций, в силу пункта 6 статьи 254 НК РФ, являются экономически обоснованными, поскольку, в конечном счете, направлены на получение дохода от основного вида деятельности организации.

Суд находит необоснованным вывод инспекции относительно того, что действия ОАО «Уфанефтехим, направленные на осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО фирмой «Нефтехимтранс», совершены не с целью извлечения прибыли, а с целью незаконного занижения налогооблагаемой базы.

Незаконное занижение налогооблагаемой базы, по мнению инспекции, заключалось в том, что, во-первых, ОАО «Уфанефтехим», являясь собственником автотранспортных средств, относило на уменьшение налогооблагаемых доходов затраты по содержанию транспортных средств (капитальный ремонт, амортизация, транспортный налог и т.п.), а, во-вторых, общество относило на расходы стоимость услуг транспортной организации, которая включала арендные платежи, уплачиваемые транспортной организацией за переданные заводом в аренду транспортные средства.

Вместе с тем, суд считает, что подобное отнесение затрат организации на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, не противоречит нормам Налогового кодекса.

Получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, в данном случае признается судом обоснованным, поскольку, понесенные налогоплательщиком затраты документально подтверждены и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемые доходы в соответствии с нормами пункта 6 статьи 254, статей 257, 260, 264 Налогового кодекса РФ.

Наличие автотранспорта на предприятии и его использование предприятием является составной частью производственного процесса. При этом, согласно штатного расписания ОАО «Уфанефтехим» в составе структуры организации транспортный цех отсутствует. ООО «Нефтехимтранс» является транспортной организацией, основным видом деятельности которой является оказание транспортных услуг.

Налоговый орган допускает возможность минимизации расходов ОАО «Уфанефтехим» за счет привлечения персонала сторонней организации, однако при условии, что данная организация имеет на своем балансе собственные транспортные средства, вследствие чего ОАО «Уфанефтехим» не будет нести расходы в виде затрат по капитальному ремонту, начислению амортизации и др., связанных с содержанием основных средств.

Принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, сделанные в постановлении № 53 от 12.10.2006 г., суд считает, что предполагаемая налоговым органом возможность достижение налогоплательщиком того же экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой, полученной в результате иных не запрещенных законом операций, не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, фактически полученной налогоплательщиком.

Налогоплательщиком представлен расчет, составленный на основании произведенного анализа стоимости услуг транспортной организации ООО «Нефтехимтранс» в пересчете на затраты нефтеперерабатывающего завода при условии эксплуатации автотранспорта персоналом самого завода.

Данный расчет, с позиции налогоплательщика, подтверждает, что в результате совершения сделок с транспортной организацией, общество получило выгоду в виде экономии на заработной плате персонала, эксплуатирующего транспортные средства.

Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает оценку экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов для проверки экономической обоснованности указанных расходов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность заключаемых им сделок, поэтому, налоговый орган не вправе определять экономическую оправданность в зависимости от экономического результата, полученного по сделке.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, опровергающие расчет налогоплательщика судом не принимаются, поскольку, не имеют отношение к оценке экономической обоснованности расходов.

Учитывая изложенное, суд признает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 40 069 131 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа незаконным.

Требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 8 018 262 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Пункт 3 решения (пункт 2.1.3 Акта)

По данному пункту решения налоговым органом были уменьшены расходы, учтенные предприятием при определении налогооблагаемой прибыли за 2004 год на стоимость работ, выполненных подрядными организациями (по созданию проектно-сметной документации, электромонтажных работ, устройства вентиляции, а также затраты на приобретение материалов и запасных частей, предназначенных для ремонта основных средств) в размере 6 466 470 рублей, в том числе: за разработку проектно-сметной документации по ремонту производств ОАО «Уфанефтехим» в рамках договора № 3-35 № БНФ/у/3-1/3/3503/03/СГМ от 25.03.2003г., заключенного с ГУП «Башгипронефтехим» в сумме 504 100 рублей.

За работу по согласованию технологических регламентов, экспертиза проектов, оказание технической помощи в рамках договора № ИРЭП/У/3-1/3/3943/04/СГМ от 15.04.2003г на сумму 231 300 рублей, по договору № 3-4242/БНФ/У/3/5159/03/Тех от 19.06.2003г на сумму 332680 рублей, по договору № 3-4409/ИРЭП/У/3-1/3/4252/04/ТЕХ от 04.05.2004г в сумме 139 100 рублей подрядчик по указанным договорам - ГУП «Башгипронефтехим».

За работу по оказанию технической помощи при ремонте оборудования технологических установок ОАО «Уфанефтехим» в рамках договора № 5-03/БНФ/у/3-1/3/1837/03/сгм от 28.01.2003г, подрядчик - ГУП «БашНИИнефтемаш» в сумме 2 030 950 рублей.

За работу по согласованию технологических регламентов, экспертиза проектов, оказание технической помощи, выполненные следующими подядчиками: ООО «Нефтехимспецавтоматика» по договору № БНФ/у/3-1/3/3077/03/ сумма расходов 591 698 рублей, ООО НПЦ «Техпроект» г.Уфа по договору № БКП/у/3-1/3/5653/04/тех от 30.08.2004г., сумма расходов 110 000 рублей, по договору № БКП/у/3-1/3/5652/04/тех от 30.08.2004г., сумма расходов 203000 руб., ООО «Нефтехимэнерго» по договору № БКП/у/3-1/3/2125/04/СГМ сумма расходов 88 168 рублей.

По расходам на проведение электромонтажных работ, устройству вентиляции выполненные подрядчиками: ООО «Спецсервисремонт» по договору № БНФ/У/3-1/3/1826/03/СГМ от 28.01.2003г., ООО ЭлектроМонтажСервис» по договору №ИРЭП/У/3-1/3/2498/04/СГМ от 16.02.2004г., ЗАО РЕМСЕРВИС ОАО НХРС по договору № БКП/У/3-1/3/2126/04 от 30.01.2004г., в сумме 230 688 рублей.

За списание материалов и запасных частей, израсходованных на ремонт 12 насосов установки на сумму 1 835 759, 76 рублей

По установленному правонарушению начислен налог на прибыль в сумме 1 551 953 рубля.

Налоговый орган считает, что работы, осуществленные ОАО «Уфанефтехим» фактически являются реконструкцией, достройкой, модернизацией либо техническим перевооружением и понесенные предприятием расходы следовало отнести на увеличение стоимости основных средств и списать в составе амортизационных отчислений в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

Суд, оценив решение инспекции в указанной части, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из положений пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что критериями определения факта проведения работ по достройке, дооборудованию, модернизации являются изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что работы, относящиеся к реконструкции, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению, предполагают достижение определенных результатов.

Из содержания приведенной нормы, следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства (договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи – приемки выполненных работ) (т.57, 58, 64, л.д.1-146), установил, что налогоплательщиком были осуществлены расходы по оплате работ по разработке чертежей, проектно - сметной документации, оказанию технической помощи, с целью использования полученной документации при проведении ремонтных работ на объектах ряда производств ОАО «Уфанефтехим» либо с целью установления факта необходимости проведения данного вида работ.

Налоговый орган, квалифицируя действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ, не приводит документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что проектно-сметная документация, составленная вышеуказанными организациями при исполнении заключенных договоров, была использована впоследствии налогоплательщиком для проведения работы по существу и результату которых можно было говорить о реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объектов основных средств, т.е. не доказано, что производилось совершенствование производства, повысились технико-экономические показатели, внедрялась технически усовершенствованная техника и так далее по смыслу пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком (т.58 л.д.3-91, т.64) опровергают доводы, приводимые Заявителем.

Суд, оценив представленные документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи – приемки выполненных работ) (т.64, л.д 147-152), установил, что налогоплательщиком также произведены расходы по оплате выполненных электромонтажных работ, заключающихся в установке автоматических извещателей тепловых, дымовых, световых во взрывозащищенном исполнении, по оборудованию сигнализацией, по установке громкоговорителя в помещении, работы произведены ООО «Спецсервисремонт», ООО «Электромонтажсервис». Электромонтажные работы осуществлялись в соответствии с графиком оборудования помещений автоматическими установками пожарной сигнализации, согласованного с УГПС МЧС России по РБ с целью обеспечения пожарной безопасности и не повлекли изменений технического или служебного назначения объекта основных средств, повышение технико-экономических показателей объекта основных средств. ОАО «Уфанефтехим» произведена оплата работ по устройству вентиляции в административном здании, демонтажу старых центробежных вентиляторов, выполненных ЗАО «Ремсервис». Проверка технической исправности вентиляции и работы, связанные с заменой неисправной вентиляционной системы. в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года, являются одним из видов работ, осуществляемых при проведении ремонта. (т.64, л.д.144-152).

Учитывая доводы налогоплательщика и критерии отнесения работ к капитальному ремонту или реконструкции, суд считает, что Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком были произведены не работы, связанные с ремонтом оборудования и объектов производств ОАО «Уфанефтехим», а реконструкция, модернизация, достройка и дооборудование, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ. При вынесении решения налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ не указал, какие технико-экономические показатели установки изменились в результате проведения работ.

Поскольку ремонтные работы и составление технической и проектно-сметной документации, которой необходимо руководствоваться при осуществлении ремонтных работ, непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика, их стоимость правомерно отнесена ОАО «Уфанефтехим» к расходам, уменьшающим полученные доходы при обложении налогом на прибыль.

Суд считает неправомерным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат в размере 1 835 759, 76 рублей (стоимости списанного тройника).

Из представленных первичных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что на основании акта №828 от 29.10.2004 года произведено списание материалов и запасных частей, израсходованных на ремонт насосов установки 1А/1М газокаталитического производства.

В акте №52\1603 от 12.04.2007 года и в решении №52\557 по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы, при проведении которых, произошло списание материалов и запасных частей, отраженное в акте №828, по своему сущностному содержанию являются реконструкцией.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция признала факт того, что материалы, перечисленные в акте № 828 от 29.10.2004 года, были списаны при проведении ремонтных работ, данное обстоятельство зафиксировано в решении №52\557 от 02.04.2007 года.

Как следует из материалов дела сумма расходов в размере 1 835 759, 76 рублей. (стоимость списанного тройника), является составной частью акта на списание материалов №828 от 20.10.2004 года на сумму 4 541 893, 58 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, установил.

В соответствии с актом № 828 от 29.10.2004 года, на который ссылается в оспариваемом решении налоговый орган, производилось списание материалов и запасных частей, израсходованных на ремонт 12 насосов установки. Всего списано материалов на сумму 4 541 893, 58 руб. Указанный акт составлялся на основании договора №БКП\у\3-1\3\2119\04\СГМ от 30.01.2004 года, предметом данного договора являлось проведение работ по капитальному ремонту.

Акт на списание запасных частей №828, сопровождается справкой, в которой указывается, что тройник на линии транспорта был заменен на новый в период капитального ремонта установки в сентябре, октябре 2004 года, производившемся в связи с установлением факта физического износа установки. При этом изменения конструкций, функциональных свойств транспортной линии на установке не проводились.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявитель правомерно отразил затраты по созданию технической и проектно-сметной документации, электромонтажных работ и установке вентиляции, по материалам и запасным частям, израсходованных на ремонт установки в составе расходов на ремонт основных средств; у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 953 рубля, штрафа и соответствующих пени.

Попункту 3 решения (п.2.1.4 акта проверки)

Налоговым органом установлено, нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 266 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении суммы задолженности в размере 155 936 рублей по счету-фактуре №225838 от 03.11.2004 года в сумму резерва по сомнительным долгам, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 155 936 рублей и неуплате налога в размере 37 425 рублей.

Суд, оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела (т.58, л.д. 69-79, т.63, л.д.123), считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

Дебиторская задолженность в размере 155 936 рублей возникла в результате не оплаты предприятием – контрагентом, выставленного ОАО «Уфанефтехим» счета-фактуры №225838 от 03.11.2004 года за отгруженную продукцию по договору №ИРЭП/п/1-2/3/4412/04/ДЕН от 17.05.2004года. В соответствии с условиями данного договора оплата отгруженной продукции должна была произведена до 17 ноября 2004 года. Инвентаризация дебиторской задолженности ОАО «Уфанефтехим» была осуществлена по состоянию на 31.12.2005 года.

ОАО «Уфанефтехим», на основании акта инвентаризации, не оплаченная по состоянию 31.12.2005 года задолженность в сумме 155 936 рублей, была определена как задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 дней. Момент возникновения задолженности и начало течения срока налогоплательщиком определено 17 ноября 2004 года, с данной даты предприятие начало исчисление 45-дневного срока, окончание которого, по мнению ОАО «Уфанефтехим», приходится на 31.12.2004 года.

Согласно, представленным налоговым органом на судебное заседание пояснений от 07.12.2007 года налогоплательщиком не верно определяется дата начала течения 45-дневного срока, по мнению налогового органа, начало течение данного срока 18 ноября 2004 года, окончание 01.01.2005 года.

Суд считает правомерными действия налогового органа по увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 155 936 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной в конце предыдущего отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 % от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Согласно условиям договора №ИРЭП\п\1-2\3\4412\04\ДЕН от 17.05.2004 года при исполнении которого образовалась задолженность предприятия-контрагента, (пункт 4.1) покупатель оплачивает продукцию в течение 15 банковских дней с момента отгрузки. Налогоплательщиком в материалы дела представлена накладная (т.58), в соответствии с которой суд установил дату отгрузки продукции – 03 ноября 2007 года, срок оплаты выставленного счета истек 23.11.2004 года.

В соответствии с учетной политикой налогоплательщика на 2004 год представленной в материалы дела (т.58) счет оплачивается в течение 14 дней с момента его выставления покупателю. В соответствии с данным условием, срок оплаты счета-фактуры №225838 от 03.11.2004 года истекает 18.11.2004 года.

В соответствии со статьей 6 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события которыми определено его начало.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2004 года не истек 45-дневный срок, позволяющий налогоплательщику включать дебиторскую задолженность в резерв по сомнительным долгам, суммы отчислений в которые включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, включение суммы 155 936 рублей в резерв по сомнительным долгам произведено предприятием неправомерно.

С учетом изложенного, суд признает правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 425 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 7 485 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 37 425 рублей подлежат удовлетворению.

По пункту 4 решения (п.2.1.5 акта проверки)

По данному пункту решения инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, ОАО «Уфанефтехим» необоснованно в состав расходов включены затраты на юридические услуги в сумме 26 650 000 рублей, осуществленные по договору на оказание юридических услуг №ИРЭП\у\3-1\3\3655\04\ПРЧ от 02.02.2004 года, заключенного с ООО «Эксперт» и по договору на оказание юридических услуг №ИРЭП\у\3-1\3\4653\04\ПРЧ от 12.03.2004 года, заключенного с ООО «Сиони», что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль 6 395 999, 60 рублей.

Обосновывая свою позицию по данному вопросу, налоговый орган ссылается на тот факт, что представленные ОАО «Уфанефтехим» на проверку документы не позволяют сделать однозначный вывод об экономической обоснованности произведенных затрат и о том, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, оценив заявленный довод налогового органа в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о его неправомерности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004году юридические услуги оказывались налогоплательщику ООО «Эксперт» на основании договора № ИРЭП/у/3-1/3/3655/ПРЧ от 02.02.2004года и ООО «Сиони» на основании договора №ИРЭП\у\3-1\3\4653\04\ПРЧ от 03.03.2004 года.

Факт оказания услуг подтверждается налогоплательщиком актами приема - передачи оказанных услуг по договору, отчетами о выполненных работах, счетами-фактурами № 14, 27 (т. 10 л.13,17, 26-29).

Сумма произведенных в 2004г. расходов на выполнение работ ООО «Эксперт» по указанному составляет 8 650 000 рублей, на оплату услуг ООО «Сиони» 18 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть требованиями Гражданского Кодекса. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 установлен порядок отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов на юридические и информационные услуги без требования об их расшифровке.

Суд не принимает довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком истребованных копий первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных обществом затрат и причины, служащие основанием для оказания юридических услуг, а именно: документы, являющиеся приложением к актам выполненных работ, фиксирующие результаты юридических консультаций, проекты, методические рекомендации, мотивированные заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, запрашиваемые налоговым органом для подтверждения экономической обоснованности осуществленных налогоплательщиком расходов, не поименованы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Налоговая инспекция не пояснила, на основании каких критериев она относит эти документы к первичным учетным документам. Кроме того, налоговый орган не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов бухгалтерского учета.

Суд считает, что запрашиваемые в ходе выездной проверки налоговым органом документы являются рабочей документацией и не соответствуют по своей форме статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

Представленные в ходе выездной налоговой проверки акты приемки-передачи оказанных услуг отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, и, следовательно, являются документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.

Утверждая об отсутствии экономической обоснованности расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Эксперт» и ООО «Сиони», налоговый орган ссылается на неопределенность в содержании документов налогоплательщика, не позволяющую установить, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть экономически обоснованны.

Суд не может согласиться с данным доводом налоговой инспекции. Из содержания представленных налогоплательщиком договоров № ИРЭП/у/3-1/3/3655/ПРЧ от 02.02.2004г., и №ИРЭП\у\3-1\3\4653\04\ПРЧ от 03.03.2004 года, актов выполненных работ следует, что ООО «Эксперт» и ООО «Сиони» оказывали обществу юридические услуги.

Поскольку, реализация налогоплательщиком его конституционного права на судебную защиту, а также права на получение квалифицированной юридической помощи имеет цель предотвращения отрицательных последствий и возможных убытков от неправомерных действий либо бездействий государственных органов, следовательно, любые расходы, связанные с реализацией этого права направлены на обеспечение деятельности налогоплательщика, и, в конечном счете, на получение дохода от указанной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы по договору на оказание юридических услуг № ИРЭП/у/3-1/3/3655/04/ПРЧ от 02.02.04 г., заключенному с ООО «Эксперт» и по договору №ИРЭП\у\3-1\3\4653\04\ПРЧ от 03.03.2004 года. Заключенному с ООО «Сиони» документально подтвержденными и экономически оправданными

На основании изложенного, решение в части доначисление налога на прибыль в размере 6 396 000 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, незаконно.

По пункту 6 решения

Решением налогового органа установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщиком в декабре 2004 года на расходы для целей налогообложения отнесены затраты в сумме 2 132 702 рубля по счету-фактуре № 112 от 01.01.2005 года (продавец Государственное учреждение «5-ый отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан МЧС России (ГУ ОГПС-5), на содержание ВПО за январь 2005 года, данные расходы возникли при исполнении договора № БНТ/у/3-1/4253/02/ПРЧ.

В результате данного нарушения сумма расходов для целей налогообложения завышена на 2 132 702 рубля, соответственно, на эту сумму занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в бюджет в 511 848 рублей.

В соответствии с Приказом № 606з от 31.12.2003 года «Об учетной политике на 2004 год для целей налогообложения» при исчислении налога на прибыль доходы и расходы на предприятии признаются по методу начисления.

Согласно пункту 5 статьи 252, пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Налогоплательщиком данный пункт решения не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа в части доначисления в сумме 511 848 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованными, ОАО «Уфанефтехим» от этих требований отказался.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 102 369, 60 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 511 848 рублей подлежат удовлетворению.

По пункту 7.1 решения

Налоговым органом на основании данных, изложенных в справке от 25 марта 2007 года и в пункте 7.1 решения установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ОАО «Уфанефтехим» не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 334 235 019,89 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 80 216 404,77 рублей.

При исследовании материалов дела и оценки правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7.1 решения судом установлено нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности..

Оформление результатов налоговой проверки, а также производство по делам о налоговых правонарушениях налоговый орган обязан осуществлять в соответствии со ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового Кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налогового проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000г. № АП-3-16/138 «в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки».

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что обнаружение и выявление налогового правонарушения осуществляется в рамках проведения мероприятий налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговой проверки путем составления акта.

Акт выездной налоговой проверки от 12 октября 2006г. №53\1603 не содержит установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговых правонарушений, изложенных в п. 7.1 решения.

Информация, содержащаяся в справке от 25.03.2007 года, свидетельствует о том, что после рассмотрения материалов проверки налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля в виде истребования документов в рамках проведения встречных проверок.

Таким образом, после составления акта выездной налоговой проверки от 12 октября 2006 года, налоговым органом незаконно, без вынесения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 101 НК РФ решения, осуществлялись дополнительные мероприятия налогового контроля.

Статьей 100 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика с результатами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а также право налогоплательщика представить свои возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих (Пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ).

Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Обстоятельства правонарушения, приведенные в справке от 05 марта 2007г. не были отражены в акте налоговой проверке, соответственно ОАО «Уфанефтехим» не было ознакомлено с выводами, изложенными в данном документе, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе и на представление своих возражений против результатов проведенной налоговой проверки.

Данные нарушения, допущение налоговым органом при вынесении решения о привлечении ОАО «Уфанефтехим» к налоговой ответственности, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 02.04.2007 №52\557 незаконным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 130-О от 18.01.2005г. требование налогового законодательства о рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика касается не только материалов непосредственно самой налоговой проверки, но и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий сведения, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления, поскольку являются основанием вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности.

Учитывая, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось - документы, полученные в результате незаконно проведенных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу решения о привлечении ОАО «Уфанефтехим» к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному пункту решения послужили выводы инспекции о наличии в резервуарах ОАО «Уфанефтехим» остатков не переданных ЗАО «Башнефть-МПК» нефтепродуктов в количестве 466 824, 694 тонны на сумму 334 235 019, 89 руб., сделанные на основании материалов встречной налоговой проверки ЗАО «Башнефть-МПК» и решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 г. по делу № А07-2344/07-А-ААД.

Выявленная таким образом кредиторская задолженность ОАО «Уфанефтехим» в сумме 334 235 019, 89 руб., с позиции инспекции, подлежала списанию в 2004 г. в связи с истечением срока исковой давности и подлежала включению в состав внереализационых доходов для налогообложения прибыли.

Суд находит данные выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Башнефть-МПК» и ОАО «Уфанефтехим» был заключен договор № БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.98 г., по условиям которого ОАО «Уфанефтехим» обязалось переработать углеводородное сырье, принадлежащее ЗАО «Башнефть-МПК», выработать из него нефтепродукты и передать их с оформлением двухстороннего акта приема-передачи.

Согласно имеющегося в материалах встречной налоговой проверки ЗАО «Башнефть-МПК» акта сверки БНТ/С/2-1/3/25/98 от 29.12.98 г., составленного между ЗАО «Башнефть-МПК» и ОАО «Уфанефтхеим», нефтепродукты в количестве 466 824, 694 тонны были переданы по акту приема-передачи и не включены в остаток на конец периода по состоянию на 01.07.1999 г.

Вывод налогового органа о том, что данные нефтепродукты не были переданы ЗАО «Башнефть-МПК» материалами встречной налоговой проверки не подтверждаются.

Представленные в материалы дела судебные акты, решение арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2003 г. по делу № А40-9/03-31-1 и решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 г. по делу № А07-23447/04-А-ААД, также не содержат выводов относительно невыполнения нефтеперерабатывающим заводом своих обязательств по передаче нефтепродуктов в адрес ЗАО «Башнефть-МПК».

Более того, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку, ОАО «Уфанефтехим» не принимало участия в данных судебных процессах в качестве истца, ответчика или третьего лица, вследствие чего обстоятельства, установленные указанными судебными актам подлежат доказыванию в общем порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства наличия у ОАО «Уфанефтехим» неучтенной кредиторской задолженности в сумме 334 235 019, 89 рублей, возникшей в результате невыполнения обязательств по передаче нефтепродуктов.

Сумма кредиторской задолженности ОАО «Уфанефтехим» неправомерно определена налоговым органом без учета требований статьи 40 НК РФ на основании информации ЗАО «Башнефть-МПК» о стоимости не переданных нефтепродуктов.

Выводы о том, что не переданные нефтепродукты были оприходованы заводом и реализованы в качестве собственных нефтепродуктов, налоговым органом также документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами, являющимися объектом налогообложения по налогу на прибыль, признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Положениями данной нормы налогового кодекса обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности.

До момента списания кредиторской задолженности внереализационный доход не является полученным, что в силу статьи 247 НК РФ исключает возможность признания такого дохода в качестве налогооблагаемого.

Факт наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности устанавливается путем проведения инвентаризации задолженности.

В силу статьи 89 НК РФ при необходимости должностные лица налогового органа, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут самостоятельно проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

В материалах выездной налоговой проверки ОАО «Уфанефтехим» данные о проведении инвентаризации отсутствуют, факт истечения срока исковой давности кредиторской задолженности установлен налоговым органом произвольно, о чем свидетельствует текст справки от 25 марта 2007 года, в котором налоговым органом зафиксировано, что в ходе выездной проверки за 2004 год отсутствовала возможность определения точной даты списания кредиторской задолженности.

В силу требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, вывод об истечении срока исковой давности взыскания задолженности может быть сделан только исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов, а именно договоров, актов приемки-передачи товаров, накладных, счетов-фактур, платежных документов, актов сверки расчетов.

Как видно из материалов дела, вывод о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности сделан Инспекцией без определения периода ее возникновения, ответчиком не представлены документы, указывающие на основания возникновения обязательств завода перед кредитором, момент наступления срока исполнения обязательств и прерывалось ли течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты лица по иску о нарушенном праве. В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо oт истечения срока исковой давности, и понятие давности применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа не содержит сведений об обращении кредитора заявителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, применена ли судом по данной задолженности исковая давность и имеются ли основания считать этот срок давности истекшим.

В этой связи ссылка Инспекции на пункт 18 статьи 250 НК РФ признается судом необоснованной, поскольку положениями названной нормы права обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного суд признает незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 80 216 404,77 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Пункт 9 решения (п.2.2.1.1. акта проверки)

Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 179.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 182, НК РФ ОАО «Уфанефтехим» занижена налоговая база по акцизам при передаче подакцизных нефтепродуктов ОАО «УНПЗ», ОАО «Новойл», не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в размере 382 926 832, 10 руб.

Основанием для начисления указанной суммы акциза явилось то, что в нарушение статей 179.1, 182 НК РФ исчисление акциза ОАО «Уфанефтехим» по отгрузке подакцизной продукции в адрес ОАО «Новойл», ОАО «УНПЗ», не имеющим свидетельств о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, не производилось.

Начисление акциза произведено неправомерно по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является операция по передаче на территории РФ организацией, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Таким образом, указанная норма Налогового кодекса в качестве объекта налогообложения определяет операцию по передаче подакцизных нефтепродуктов производителем нефтепродуктов собственнику данных нефтепродуктов

Согласно условиям договоров на переработку углеводородного сырья №№ БКП/С/2-1/3/614/04/ДАВ от 01.01.04 г. (т.59, л.д.35), БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ от 01.01.04 г. (т.59, л.д.35) ОАО «Уфанефтехим», являясь Исполнителем по договору, осуществляет по заданию Заказчика (ОАО «Новойл» и ОАО «УНПЗ») переработку углеводородного сырья, полученного последними от других лиц, являющихся собственниками данного сырья. Перечень собственников сырья ежемесячно указывался в Приложении № 1 к вышеуказанным договорам.

Пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что продукция, выработанная ОАО «Уфанефтехим» из углеводородного сырья, переданного Заказчиком, является собственностью лиц, указанных в Приложении № 1.

Например, в приложении № 1 от 31.01.04 г. к договору № БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ, указаны следующие собственники бензина прямой гонки, передаваемого в январе 2004 г. ОАО «УНПЗ» на переработку ОАО «Уфанефтехим» в количестве 59 245 тн (т.59, л.д.7): ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «БашНАФТА», ООО «Нефтэк», ООО «Уралнефтехим», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Рифойл», ООО «Селена-Нефтехим»,ООО «ТНП Процессинг».

В актах выработки продукции, подписанных между Исполнителем (ОАО «Уфанефтехим») и Заказчиками (ОАО «Новойл», ОАО «УНПЗ») по договору эти же организации указаны в качестве собственников произведенных нефтепродуктов. Например, в акте выработки от 31.01.04 г. по договору № БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ, подписанному между ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «УНПЗ» указаны следующие собственники произведенных нефтепродуктов (бензина А-76, дизельного топлива Л-0,2, дизельного топлива З-0,2) (т.59, л.д. 19-34): ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «БашНАФТА», ООО «Нефтэк», ООО «Уралнефтехим», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Рифойл», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «ТНП Процессинг»

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания договоров №№ БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ, БКП/С/2-1/3/614/04/ДАВ четко видно какие организации является собственниками произведенных нефтепродуктов. Документы, подтверждающие исполнение этих договоров также содержат информацию о собственниках произведенных нефтепродуктов (акты приема-передачи сырья, полуфабрикатов в переработку, заявки на отгрузку продукции, отгрузочные документы).

Следовательно, предоставленные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о том, что ОАО «Новойл» и ОАО «УНПЗ» не являлись собственниками сырья, передаваемого на переработку ОАО «Уфанефтехим», и не являлись собственниками произведенных подакцизных нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ по договору переработки давальческого сырья Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц, если иное не предусмотрено условиями договора.

Руководствуясь данной нормой Гражданского кодекса, ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл» при исполнении договоров переработки углеводородного сырья, заключенных с собственниками углеводородного сырья (Давальцами), часть этого сырья передавали на переработку ОАО «Уфанефтехим», заключив с ним «субдавальческие» договоры №№ БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ, БКП/С/2-1/3/614/04/ДАВ.

Привлечение ОАО «Уфанефтехим» к исполнению договоров переработки сырья, заключенных ОАО «Новойл» и ОАО «УНПЗ» с собственниками углеводородного сырья не противоречило условиям данных договоров. В этой связи ссылка налоговой инспекции на пункт 9.3 этих договоров неправомерна, поскольку, в указанном пункте договора речь идет о запрете передачи третьей стороне прав и обязанностей по договору, тогда как в данном случае речь идет о привлечении соисполнителей в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в случае привлечения к исполнению обязательств по договору третьих лиц кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Руководствуясь данной нормой Гражданского кодекса, ОАО «Уфанефтехим» осуществляло передачу (отгрузку) произведенных нефтепродуктов не ОАО «Новойл» (ОАО «УНПЗ»), а непосредственно собственникам нефтепродуктов либо иным лицам, уполномоченным собственниками (грузополучателям), что подтверждается заявками на отгрузку и железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Передача подакцизных нефтепродуктов от производителя (ОАО «Уфанефтехим») к Заказчикам (ОАО «Новойл» и ОАО «УНПЗ») не совершалась.

Вышеуказанными документами налогоплательщика опровергается довод инспекции, изложенный в решении №52\557 о том, что производилась передача подакцизных нефтепродуктов ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл».

Факт передачи и объем переданных налогоплательщиком нефтепродуктов в адрес ОАО «Новойл» и ОАО «УНПЗ» был установлен налоговым органом на основании счетов-фактур, выставленных указанным организациям для оплаты транспортных расходов. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, поскольку, отношения между хозяйствующими субъектами по передаче продукции могут подтверждаться только актами приема-передачи и отгрузочными документами. Счета-фактуры таковыми документами не являются и в силу положений налогового законодательства служат только основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ОАО «Уфанефтехим» подакцизных нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов либо их грузополучателям, ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл» собственниками нефтепродуктов не являлись и нефтепродукты от ОАО «Уфанефтехим» не получали. Перехода прав и обязанностей по договорам переработки давальческого сырья от одного завода к другому не было, счета и акты приема-передачи готовой продукции ОАО «Уфанефтехим» по этим объемам с давальцами не подписывал, весь документооборот осуществлялся только сторонами по договорам переработки сырья.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом являются операции по передаче производителем собственнику подакцизных нефтепродуктов либо иному лицу по поручению собственника при условии, что собственник нефтепродуктов не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Учитывая, что собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО «Уфанефтехим» к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежали налогообложению акцизом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при доначислении акциза ОАО «Уфанефтехим» проверяющими неправильно применена норма, предусмотренная подпункта 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, не учтены условия договоров №№ БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ, БКП/С/2-1/3/614/04/ДАВ, не приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую передачу подакцизных нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о неправомерном доначислении акциза в размере 382 926 832, 10 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Пункт 9.1 решения.

Налоговым органом на основании данных справки от 05.03.2007г. установлено, что ОАО «Уфанефтехим» не исчислило акциз при отгрузке подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику этого сырья, не имеющему свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к начислению сумм акциза, подлежащих дополнительной уплате в бюджет в размере 3 922 687 906, 26 рублей.

Суд считает, что начисление акциза по данному пункту решения произведено с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Оформление результатов налоговой проверки, а также производство по делам о налоговых правонарушениях налоговый орган обязан осуществлять в соответствии со статьей 100, статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налогового проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000г. № АП-3-16/138 в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Исходя из справки от 05 марта .2007г., положенной в основу пункта 9.1. принятого решения, факт налогового правонарушения установлен в результате рассмотрения документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Уфанефтехим» за 2004 год, а также дополнительных материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

Акт выездной налоговой проверки от 12.10.2006г. №52\1603 не содержит установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговых правонарушений, изложенных в п. 9.1 решения.

Указанное свидетельствует, что после составления акта выездной налоговой проверки от 12.10.2006г., налоговым органом незаконно, без вынесения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 101 НК РФ решения осуществлялись дополнительные мероприятия налогового контроля.

Статьей 100 Налогового Кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а также право налогоплательщика представить свои возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

Обстоятельства правонарушения, приведенные в справке от 05.03.2007г. не были отражены в акте налоговой проверке, соответственно ОАО «Уфанефтехим» не было ознакомлено с выводами, изложенными в справке, что свидетельствует о нарушении налоговым органом прав и законных интересов ОАО «Уфанефтехим» как налогоплательщика, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе и на представление своих возражений против результатов проведенной налоговой проверки.

Указанные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения о привлечении ОАО «Уфанефтехим» к налоговой ответственности, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания этого решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 02.04.2007 года №52\557 незаконным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 130-О от 18.01.2005г. требование налогового законодательства о рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика касается не только материалов непосредственно самой налоговой проверки, но и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полученные в ходе дополнительных мероприятий сведения, поскольку они дают они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.

Основанием для начисления акциза по данному пункту решения, явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 4 статьи 179.1 НК, пункта 9.1.2 «Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами» (утв. Приказом МНС России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52) и подпункта 4 пункта 1 статьи 182 НК: если переработка нефти осуществляется организацией, с которой собственником этой нефти договор, представленный им для получения свидетельства, не заключался, у этого собственника не имеется оснований для получения свидетельства; в случае, если переработка нефти была осуществлена предприятием, с которым собственником этой нефти не был заключен договор на оказание услуг по ее переработке, представленный последним для получения свидетельства, то налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 179.1 НК имеет право приостановить действие выданного ему свидетельства на основании невыполнения указанным собственником положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов.

При этом, согласно положениям статьи 179.1 НК поскольку данное нарушение уже не может быть устранено не позже, чем через шесть месяцев с момента его приостановления, налоговый орган делает вывод о том, что это свидетельство подлежит аннулированию.

В качестве фактических обстоятельств налоговым органом в решении указано, что ОАО «Уфанефтехим» осуществляло передачу нефтепродуктов собственникам давальческого сырья, не имеющим свидетельств, в числе которых ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Уралнефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Селена-Нефтехим». Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

Данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

При осуществлении переработки нефти на давальческой основе для решения вопроса о порядке налогообложения акцизами произведенных из давальческого сырья нефтепродуктов ключевым является вопрос о наличии либо отсутствии у собственника давальческого сырья свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаваемого на основании статьи 179.1 НК и соответствии с Порядком выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденном Приказом МНФ России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4213).

Согласно пункту 1 статьи 182 НК (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом налогообложения акцизами признаются, в частности, операции: получение на территории РФ нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство, причем для целей главы 22 НК «получением» признается ряд операций, в том числе получение нефтепродуктов (в качестве готовой продукции) собственником сырья и материалов, из которых нефтепродукты были произведены на основе договора переработки (подпункт 3 пункта 1 статьи 182 НК); передача на территории РФ организацией нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов) собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства; передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Таким образом, в случае, если у собственника давальческого сырья, передавшего сырье нефтеперерабатывающему заводу по договору переработки, указанное свидетельство имеется, то подлежит применению норма подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК и именно собственник давальческого сырья является налогоплательщиком в отношении акцизов по нефтепродуктам, произведенным из давальческого сырья, при их получении. В случае, если у контрагента нефтеперерабатывающего завода такое свидетельство отсутствует, то подлежит применению норма подпункта 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, вследствие чего плательщиком акциза в отношении нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья, будет являться нефтеперерабатывающий завод.

Перечисленные в «Справке» от 05.03.2007 собственники давальческого сырья (ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Уралнефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Башрегион», ООО «Уралгазтрейдинг»), передававшие его ОАО «Уфанефтехим» для переработки на основании договоров переработки, имели в 2004 году свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов. Указанные свидетельства имеются в распоряжении ОАО «Уфанефтехим», их копии представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом был сделан запрос в Управления ФНС России по Республике Башкортостан и получен ответ № 08-11/18812 от 07.09.07г, из которого следует, что все вышеуказанные собственники давальческого сырья в спорном налоговом периоде имели свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, указан срок действия и серия свидетельства.

Пунктом 4 статьи 179.1 НК установлены требования, соблюдение которых является условием выдачи указанных свидетельств, в частности, установлено, что свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов выдается при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов и (или) при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.

Судом установлено, что реквизиты документов, подтверждающих право собственности на мощности по хранению и отпуску нефтепродуктов, а также реквизиты договора на оказание услуг по переработке нефти и другого сырья в соответствии с пунктом 2 статьи 179.1 НК в свидетельствах имеются. В Справке от 05.03.2007 г. делаются ссылки на реквизиты соответствующих договоров, указанных в свидетельствах.

Однако, налоговый орган, ссылаясь на то обстоятельство, что переработка нефти ОАО «Уфанефтехим» осуществлялась на основании договоров на оказание услуг по переработке нефти, не поименованных в свидетельствах, либо на то обстоятельство, что в свидетельствах были указаны реквизиты договоров, заключенных с другими нефтеперерабатывающим заводами, считает, что свидетельств у вышеперечисленных контрагентов ОАО «Уфанефтехим» не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невыполнении положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов, что, согласно пункту 5 статьи 179.1 НК РФ является основанием для приостановления свидетельств, и как следствие, учитывая истечение шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений, их аннулирования.

Суд пришел к выводу о том, что данные утверждения налогового органа противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам Налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 179.1 НК РФ условием выдачи свидетельства является наличие у собственника заключенного с производителем договора на оказание услуг по переработке принадлежащей ему сырой нефти или иного сырья.

Каких-либо требований, ограничивающих право собственников нефти на использование этого свидетельства только в рамках договорных отношений с производителем, договор на переработку с которым поименован в свидетельстве, налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, факт переработки нефти, принадлежащей организации, имеющей свидетельство, иным нефтеперерабатывающим заводом на основании договора, не поименованного в свидетельстве, не может квалифицироваться в смысле пункта 5 статьи 179.1 НК РФ как факт «невыполнения организацией положений действующего законодательства о налогах и сборах в части акцизов».

У налогового органа не только отсутствовали основания для приостановления действия (аннулирования) свидетельств, но также налоговым органом не была соблюдена процедура такого приостановления (аннулирования), предусмотренная Налоговым кодексом и Порядком выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (утв. Приказом МНС России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52).

Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1, осуществляя аннулирование свидетельств, не является налоговым органом, уполномоченным осуществлять процедуру аннулирования свидетельств контрагентов ОАО «Уфанефтехим», местом нахождения которых является Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 06.02.2003г. № БГ-3-03/52, свидетельство выдается управлением МНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения. По смыслу п.7 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ и п. 24 Порядка выдачи свидетельств именно налоговый орган, выдавший свидетельство имеет право аннулировать свидетельство или приостанавливать его действие.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 179.1 НК налоговый орган, выдавший свидетельство, обязан уведомить организацию о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. При этом в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, иным, чем по заявлению организации-обладателя свидетельства, в частности, по основанию не устранения в шестимесячный срок нарушений, повлекших приостановление действия свидетельства, свидетельство считается аннулированным с даты принятия такого решения налоговым органом.

Поскольку, ни Налоговый кодекс, ни Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (утв. Приказом МНС России от 06.02.2003 № БГ-3-03/52) не содержат норм, допускающих возможность аннулирования свидетельств, срок действия которых истек, и, поскольку контрагенты ОАО «Уфанефтехим» в период действия свидетельств, относящихся к 2004 году, не получали от Управления МНС РФ по Республике Башкортостан предусмотренного пунктом 7 статьи 179.1 НК уведомления о приостановлении действия либо аннулировании выданных им свидетельств, следовательно, в течение всего 2004 года все свидетельства, предъявленные ОАО «Уфанефтехим» его контрагентами, являлись действующими.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, оспариваемым решением не установлена вина налогоплательщика.

Судом установлено, что завод располагал копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС РФ по РБ. Сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятия-собственники нефтепродуктов были уведомлены о приостановлении действия (аннулировании) своих свидетельств. Подтверждения того, что завод знал или должен был знать о имевших место нарушениях при выдаче (использовании) свидетельств, повлекших возникновение обязанности исчислить и уплатить акциз при передаче нефтепродуктов, Инспекцией не представлено.

Кроме того, при доначислении акциза неправильно был определен объем переданных собственникам нефтепродуктов. Факт передачи и объем переданных ОАО «Уфанефтехим» нефтепродуктов в адрес собственников нефтепродуктов определялся на основании актов выработки углеводородного сырья. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, поскольку, акты выработки являются документами, подтверждающим выполнение обязательств по переработке углеводородного сырья и не могут свидетельствовать об отгрузке (передаче) нефтепродуктов, так как фактическая передача осуществляется на основании распоряжений собственников по актам приема-передачи нефтепродуктов и отгрузочным документам.

Из изложенного следует, что момент возникновения налоговой базы по акцизам определен проверяющими неправильно, следовательно, ошибочно произведен весь расчет налога, пеней и штрафа.

Таким образом, поскольку, ОАО «Уфанефтехим» осуществляло в 2004 году передачу нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, организациям-собственникам этого сырья, имевшим в 2004 году свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (не приостановленные и не аннулированные в 2004 году), следовательно, на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК ОАО «Уфанефтехим» правомерно не начисляло и не уплачивало акцизы при осуществлении такой передачи.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом установлены факты, доказывающие, что данные, изложенные в справке от 05.03.2007 и в решении №52\557 на основании которых налоговый орган делает вывод о нарушении ОАО «Уфанефтехим» законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом установлено, что переработка углеводородного сырья для ООО «Рифойл» производилась в соответствии с договором ИРЭП/С/2-1/3/4119/04/ДАВ, заключенным с ОАО "Уфанефтехим" 26 апреля 2004 года. Данный договор, в нарушение законодательства о налогах и сборах, не был представлен в налоговый орган при оформлении свидетельства.

Суд установил, что фактически договор ИРЭП/С/2-1/3/4119/04/ДАВ был заключен между ООО "Уралгазтрейдинг" и ОАО «Уфанефтехим», соответственно не должен указываться в свидетельстве, выданном ООО «Рифойл» (т.20 л.д.131,132-138).

По предприятию ООО «РМ Нефтехим» налоговым органом установлено, что переработка сырья для данного предприятия производилась ОАО «Уфанефтехим» на основании договора БНФ/С/2-1/3/41/03/ДАВ от 10.12.2002 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «Уфанефтехим» осуществлял переработку углеводородного сырья на основании данного договора в 2003 году, следовательно, он не должен указываться в свидетельстве, выданном ООО «РМ Нефтехим» на 2004 год. В 2004 году ОАО «Уфанефтехим» осуществлял услуги по переработке для ООО «РМ Нефтехим» на основании договора БКП/С/2-1/3/140/04/ДАВ (т.20, л.д.146, 147-153).

Налоговым органом установлено, что переработка углеводородного сырья для ООО «Уралнефтехим» производилась на основании договора, заключенного с ОАО «Уфанефтехим» БНФ/С/2-1/3/42/03/ДАВ (т.20, л.д.161, 162-168).

Судом установлено, ОАО «Уфанефтехим» по договору БНФ/С/2-1/3/42/03/ДАВ от 15.12.2002 года осуществляло переработку углеводородного сырья для ООО «Уранефтехим» в 2003 году, следовательно, данный договор не должен указываться в свидетельстве, выданном предприятию на 2004 год, так как в соответствии с пунктом 2 ст.179.1 НК РФ свидетельства выдаются сроком до одного года.

Кроме того, в решении по выездной проверке за 2004 год сумма акциза в размере 471 582 601,30 рублей начислена ОАО «Уфанефтехим» на основании данных по выработке нефтепродуктов ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» для ООО «Уралнефтехим».

По предприятию ООО «Башрегион» судом установлено, начисление акциза на нефтепродукты, произведенные для данного предприятия не правомерно, так как в период с 01.01.2004 по 30.03.2004 года, за который начислен налог ОАО «Уфанефтехим» не перерабатывало для ООО «Башрегион» углеводородное сырье.

Начисление акциза в размере 5 685 443,58 рублей на объем нефтепродуктов, произведенные для ООО «Петробаш» в период с 01.01.2004 по 30.03.2004 года неправомерно, так как, указанная сумма акциза начислена на объем нефтепродуктов, произведенных для ООО «Петробаш» ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

По предприятию ООО Нефтехимтрейдинг» судом при исследовании документов, представленных в материалы дела ОАО «Уфанефтехим», установлено, что начисление акциза в размере 785 135 945,56 рублей на объем нефтепродуктов, произведенных для данного предприятия в период с 01.01.04 по 30.03.04 года неправомерно, так как в указанный период ОАО «Уфанефтехим» не осуществляло переработку углеводородного сырья для ООО «Нефтехимтрейдинг».

Налоговым органом установлено, что переработка углеводородного сырья для ООО «Селена Нефтехим» производилась на основании договора ИРЭП/С/2-1/3/4119/04/ДАВ, который в нарушение порядка выдачи свидетельств на право осуществлять операции с нефтепродуктами не представлен в налоговый орган при оформлении свидетельства.

Судом установлено, что фактически договор ИРЭП/С/2-1/3/4119/04/ДАВ заключен между ООО "Уралгазтрейдинг" и ОАО «Уфанефтехим» и, соответственно, не должен указываться в свидетельстве, выданном ООО «Селена-Нефтехим».

При таких обстоятельствах следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления акциза в сумме 3 922 687 906, 26 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При проведении проверки правильности расчета сумм налога, пени и штрафа к начислению по пунктам 9 и 9.1 решения (пункт 2.2 (А, Б) резолютивной части решения) судом установлено.

В описательной части решения от 02.04.2007 года №52\557 налоговым органом признаны обоснованными и подтвержденными представленными документами арифметические ошибки, допущенные при расчете суммы акциза к начислению. Размер арифметических ошибок составил 86 418 941,62 рублей (65 440 222, 62 рубля в части начисления акциза на автомобильный бензин, 20 978 719 рублей в части начисления акциза на дизельное топливо).

В резолютивной части решения при установлении подлежащих к уплате сумм акциза по кодам бюджетной классификации (видам подакцизной продукции) налоговым органом признанная сумма арифметических ошибок не отражена.

В процессе рассмотрения дела между сторонами проведена сверка расчетов начисленных пеней по акцизу. При этом установлено, что в связи с завышением сумм акциза начисленного по дизельному топливу произошло завышение сумм начисленных пеней по данному виду подакцизной продукции. Размер установленной арифметической ошибки составил 9 028 926, 40 рублей.

На основании изложенного суд признает недействительным решение налогового органа в части начисления акциза по автомобильному бензину в сумме 2 489 579 077, 98 рублей, в том числе в размер установленной арифметической ошибки 65 440 222, 62 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, акциза по дизельному топливу в сумме 1 902 454 602 рубля, в том числе в размере установленной арифметической ошибки 20 978 719 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисление пени по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки 9 028 926, 40 рублей.

По пункту 11 (пункт 2.3.2.1 акта проверки) в соответствии с решением №52\557 от 02.04.2007 года по результатам выездной проверки, налоговый орган считает, что налогоплательщик нарушил пункт 1 статьи 54 НК, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ, а именно заявил к вычету НДС, относящийся к прошлым периодам в сумме 2 630 143 рубля.

ОАО «Уфанефтехим» данный пункт решения не оспаривает, налогоплательщиком заявлен отказ от предъявленных требований.

Суд признает обоснованными требования заявителя по данному пункту решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщиком неправомерно отнесены к вычетам в 2004году суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам (работам, услугам) относящимся к 2002 – 2003 годам в сумме 2 630 143 рубля, в связи с тем, что оплата и оприходование товаров (работ, услуг) производились в 2002-2003 годах.

На основании изложенного, суд признает правомерным решение налогового органа в части доначисления в сумме 2 630 143 рубля, а также соответствующих сумм пени.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 526 028, 60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 630 143 рубля подлежат удовлетворению.

По пункту 12 (п.2.3.2.2 акта проверки) По данному пункту решения налоговым органом выявлено нарушение порядка применения налоговым вычетов, выразившееся в излишнем заявлении налоговых вычетов в сентябре 2004 года.

ОАО «Уфанефтехим» считает неправомерным доначисление НДС в размере 460 663 рублей.

Оценив представленные первичные документы и заслушав доводы сторон, суд находит требования ОАО «Уфанефтехим» подлежащими удовлетворению.

По мнению налогового органа ОАО «Уфанефтехим» были необоснованно заявлены вычеты по счету-фактуре №79891 от 26.03.2004 года в связи не однократностью применения данного права: первый раз в апреле 2004 года на сумму 29 369, 39 рублей, второй раз в сентябре 2004 года на сумму 460 662, 92 рубля.

Согласно представленным ОАО «Уфанефтехим» пояснениям в налоговом учете предприятия по отражению сумм НДС, подлежащих вычету, сложилась следующая ситуация: счет-фактура №79891 от 26.03.2004 года выставлена ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 192 533 рубля, в том числе 29 369 рублей и отражена в книге покупок за апрель месяц 2004 года. Оплата данного счета осуществлена предприятием, согласно представленного в дело акта взаимозачета №7030 также в апреле 2004 года (т.21, л.д.27-35, 36).

Сумма 460 662, 92 рубля является суммой НДС, уплаченного налогоплательщиком в составе авансового платежа за электроэнергию, по платежному поручению № 2982 от 16.06.04года (т.21, л.д.8). В июле 2004 года ОАО «Башкирэнерго» предъявил счет-фактуру № 159010003/0010 от 31.07.2004г (финансовый номер № 202886) за электроэнергию за июль 2004 года на общую сумму 54 661 723,46руб., в том числе НДС 8 338 229,46рубю (т.21, л.д.2).

По завершению оплаты указанного счета-фактуры, сумма НДС 460 662, 92 рубля отражена в книге покупок за сентябрь 2004 года. В книгу покупок за сентябрь 2004 года сумма НДС 460 662,91 руб. попала верно в графу 8б (за электроэнергию, бухгалтерская проводка Дт 6820 Кт 1903.18 на сумму 460 662,92 руб), но из-за сбоя компьютерной программы вызванного установкой программы «1С» в графе 2 («номер и дата счета-фактуры продавца») и графе 5 («наименование продавца») книги покупок за сентябрь 2004 года произошло неправильное отражение номера счета-фактуры и название контрагента. Вместо ОАО «Башкирэнерго» и счета-фактуры № 159010003/0010 от 31.07.2004 года ошибочно отразился счет-фактура № 79891 от 26 марта 2004г по ОАО «Ново-Уфимскому нефтеперерабатывающему заводу». На сумму вычета из бюджета данная техническая неисправность программы не повлияла. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил копии счетов, счетов-фактур, платежные поручения, акты за электроэнергию, акты взаимозачета, выписки из контрольного журнала, выписки из книги покупок (т.21, л.д. 1-38).

Суд исследовал представленные Обществом в судебное заседание счета-фактуры и сделал вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил отсутствие двойного возмещения НДС по счету – фактуре №79891 от 26.03.2004 года.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 460 663 рубля, а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Сумма начисленного налога на добавленную стоимость 123 274 рубля налогоплательщиком не оспаривается, ОАО «Уфанефтехим» отказался от требований.

Суд признает правомерным решение налогового органа в части доначисления в сумме 123 274 рубля, а также соответствующих сумм пени.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 24 654, 80 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 123 274 рубля подлежат удовлетворению.

По пункт 13 (п.2.3.2.3 акта проверки).

В результате проведённой встречной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушении статьи 172 Налогового кодекса РФ предприятием неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам (услугам) в сумме 46 530 рублей. По мнению налогового органа, неправомерные действия налогоплательщика выразились в следующем.

ОАО «Уфанефтехим» отразило в учете к возмещению из бюджета НДС по счёту-фактуре № 87917 от 10.06.2004 года на сумму 305 030 руб., в том числе НДС в сумме 46 530 руб. (Налог на добавленную стоимость, отнесённый на возмещение из бюджета отражён в книге покупок на странице 17, порядковый № 813). Оплата данного счёта-фактуры не подтверждена. В результате проведенной встречной проверкой было установлено, что ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» не отразил в книге продаж и в налоговой декларации за август месяц 2004 г. реализацию на сумму 305 030 руб., в том числе НДС в сумме 46 530 руб. ОАО «Уфанефтехим» считает доначисление НДС в указанной сумме неправомерным.

Оценив представленные первичные документы (т.63, л.д. 130-147) и заслушав доводы сторон, суд находит требования ОАО «Уфанефтехим» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В июне 2004 года ООО «Конверсия-нефть» предъявил в адрес ОАО «Уфанефтехим» счет-фактуру №00000044 от 07.06.2004г (финансовый номер №102101) за систему контроля наличия газа на общую сумму 626 580 руб., в том числе НДС 95 580 руб.

Оплату за систему контроля газа ОАО «Уфанефтехим» подтверждает следующими копиями документов: пл.поручение № 1315 от 19.03.04г (предоплата за систему контроля газовой фазы) на сумму 181 130 руб., в т.ч. НДС 27 630 руб; пл.поручение № 1485 от 08.04.04г (предоплата за систему контроля газовой фазы) на сумму 310 340 руб., в т.ч. НДС 47 340 руб.; пл.поручение № 3327 от 07.07.04г (предоплата за систему контроля газовой фазы) на сумму 493 770 руб., в т.ч. по счету-фактуре № 00000044 от 07.06.04г. на сумму 135 110 руб, в т.ч. НДС 20 610 руб. ;Всего оплата составила 626 580 руб., в т.ч. НДС 95 580 руб.

Вся сумма НДС в размере 95 580 рублей по данной хозяйственной операции была возмещена из бюджета, из указанного размера налогового вычета, налоговая инспекция отрицает правомерность возмещения суммы НДС 46 530 руб., утверждая, что данная сумма была возмещена дважды.

Из пояснений представителей предприятия на доводы налогового органа следует, что 29.06.2004г на основании Акта приемки-передачи оборудования в монтаж №135 частично по счету-фактуре № 00000044 была передана для монтажа на установку 1А/1М система контроля наличия газа стоимостью 272 500 рублей.

В августе 2004г. по Акту приема передачи объекта основных средств № 971 оставшаяся часть системы контроля наличия газа стоимостью 258 500 рублей (счет-фактура № 00000044) была передана в газокаталитическое производство на установку 29/3.

В бухгалтерском учете при передаче оборудования с балансового счета «07- Оборудование к установке» на балансовый счет «08-Вложения во внеоборотные активы» была восстановлена сумма НДС 46 530 рублей, возмещенная из бюджета в июле 2004года проводкой Дт 68.20 Кт 19.01 сторно 46 530 рублей. По факту принятия основного объекта в эксплуатацию эта же сумма НДС в августе была возмещена из бюджета по проводке Дт 68.20 Кт 19.31 46 530 рублей (Выписка из контрольного журнала за 2004г по финансовому № 102101).

При отражении данной операции в книге покупок за август 2004 года из-за сбоя компьютерной программы вызванного установкой программы «1С» в графе 2 («номер и дата счета-фактуры продавца») и графе 5 («наименование продавца») книги покупок за сентябрь 2004 года произошло неправильное отражение номера счета-фактуры и название контрагента: вместо ООО «Конверсия-нефть» и счета -фактуры № 00000044 от 07.06.2004 года отразился счет-фактура № 87917 от 10.06.2004г. от ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод». На сумму вычета из бюджета данная техническая неисправность программы не повлияла. Налогоплательщик документально доказал право на заявление налогового вычета и факт однократного заявления вычета в размере 46 530 рублей.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 530 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Пункт 17 решения (п.2.3.2.5 акта проверки) по данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 264, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, в состав расходов включены затраты, не связанные с производством и реализацией за 2004г. в сумме 178 218 187 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 36 012 813 рублей.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ ОАО Уфанефтехим» заявлен к вычету НДС, относящийся к услугам, не используемым при осуществлении операций, облагаемых НДС, на сумму 30 051 848 рублей по транспортным услугам, оказанным сторонними организациями которые в соответствии со статьей 252 НК РФ являются экономически необоснованными.

Суд признает незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 051 848 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящего решения.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа по пункту 2 решения №52\557 от 02.04.2007 года относительно начислений по налогу на прибыль в части неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения затрат по оказанию транспортных услуг ООО «Нефтехимтранс» 166 954 712 рублей.

Налоговый орган вменил налогоплательщику нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, так как, по его мнению, автотранспортные услуги не использованы предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС. В данном случае налоговый орган неправильно расценил цель приобретения данного вида услуг. Автотранспортные услуги использовались для обеспечения деятельности предприятия и, следовательно, выпуска и реализации продукции, облагаемой НДС.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о неправомерности требований налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 30 051 848 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция считает, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ОАО «Уфанефтехим» необоснованно принят к вычету НДС по юридическим услугам, оказанным ООО «Эксперт» и ООО «Сиони» с оборота 26 650 000 рублей на сумму 4 797 000 рублей.

Инспекция указывает, что данные затраты произведены ОАО «Уфанефтехим» не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответственно, отсутствует объект налогообложения для НДС. Суммы НДС не подлежат налоговым вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи171 НК РФ.

Решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем, подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфанефтехим» были заключены договоры с ООО «Эксперт» и ООО «Сиони», согласно которым юридические фирмы приняли на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу оспаривания решения налогового органа об уменьшении задолженности федерального бюджета перед Клиентом по НДС за счет экспортных поставок, а также по вопросу выработки правовой позиции защиты интересов предприятия в судебных и налоговых органах с целью возмещения незаконно сложенных сумм НДС, по вопросам соблюдения требования действующего российского законодательства по вопросам внешнеэкономической деятельности и иным вопросам.

Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02.02.2004г. №ИРЭП\у\3-1\3\3655\04\ПРЧ, №ИРЭП\у\3-1\3\4653\04\ПРЧ от 12.03.2004 года (т.10, л.д. 19, 20), счетами-фактурами № 14, 27 (т.10, л.д.10, 13, 26, 27); актами завершения работ (т.10, л.д. 10, 17, 28), отчетами о выполнении работ (т.10, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Из анализа указанной статьи следует, что в ней отсутствует положение, ограничивающее право налогоплательщика на получение налогового вычета обязанностью подтвердить осуществление производственной деятельности, а также экономическую обоснованность произведенных затрат и факт оказания услуг.

Единственным условием применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является использование данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Поскольку, реализация налогоплательщиком его конституционного права на судебную защиту, а также права на получение квалифицированной юридической помощи имеет цель предотвращения отрицательных последствий и возможных убытков от неправомерных действий либо бездействий государственных органов, любые расходы, связанные с реализацией этих прав направлены на обеспечение деятельности налогоплательщика, и, в конечном счете, на получение дохода от указанной деятельности.

Налоговым кодексом, в частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщиков на юридические и информационные услуги.

Расходы ОАО «Уфанефтехим», связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «Эксперт» и ООО «Сиони», в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемых доходов.

При рассмотрении пункта 4 оспариваемого решения судом рассмотрен вопрос о правомерности отнесения расходов, признаваемых для целей налогообложения, по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Эксперт» и ООО «Сиони». Суд, оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком, признал что услуги, оказанные ООО «Эксперт» и ООО «Сиони» документально подтверждены и экономически обоснованы, связаны с деятельностью направленной на получение дохода, следовательно, произведены по операциям облагаемым НДС, в связи с чем, вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 796 999 руб. является неправомерным.

Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 796 999 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным.

По данному пункту решения налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 264, пункта 49 статьи 279 НК РФ в состав расходов включены затраты, не связанные с производством и реализацией за 2004 год в частности затраты по реконструкции и модернизации в сумме 6 466 467 рублей, что по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 163 964 рубля.

При рассмотрении пункта 3 решения судом были оценены первичные документы налогоплательщика и установлена правомерность действий налогоплательщика по отнесению затрат в размере 6 466 467 рублей на расходы по проведению ремонтных работ.

Поскольку ремонтные работы и работы по изготовлению технической и проектно-сметной документации, необходимой при проведении ремонтных работ непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика (производились работы по ремонту оборудования и объектов производств ОАО «Уфанефтехим») их стоимость правомерно на основании статьи 260 НК РФ отнесена налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а уплаченный в составе стоимости этих работ налог на добавленную стоимость правомерно включен в налоговые вычеты.

Довод налогового органа, изложенный в пояснениях к пункту 17 решения о том, что вычеты по НДС, уплаченному в стоимости работ по реконструкции и модернизации принимаются в особом порядке, а именно не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию модернизированного основного средства, не принимается, так как судом при рассмотрении пункта 3 решения, судом установлено, что произведенные расходы, связанны с ремонтом основных средств, согласно решению №52\557 основанием для начисления НДС в размере 1 163 964, 59 рублей не является нарушение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

С учетом доказанности проведения ответчиком ремонтных работ суд признает обоснованным применение налогоплательщиком вычета по НДС в общем порядке, с соблюдением положений статей 169, 171, 172 НК РФ и признает решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 163 964, 59 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

На основании изложенного, суд признает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 17 решения, пункту 2.3.2.5. акта проверки в сумме 36 012 813 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

При проверке правильности расчета пеней по начисленному налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2 (Б) резолютивной части решения) были обнаружены ошибки в размере 4 745 431 рублей. Налоговым органом данная сумма арифметических ошибок не оспаривается.

По пункту 27 решения (пункт 2.5.5.4 акта проверки).

Налоговым органом делается вывод о том, что в нарушение статьи 211 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу налогоплательщиков – физических лиц доходы, полученные в натуральной форме в сумме 9 070 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №171 от 03.06.2004 года, авансовым отчетом №446 от 17.12.2004 года.

Суд, оценив доводы сторон, рассмотрев материалы дела, считает требования налогового органа частично подлежащими удовлетворению. При проведении проверки правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что в представленных работником предприятия ФИО8 оправдательных документах к авансовому отчету №171 от 03.06.2004 года сумма кассового чека не соответствует фактически произведенным расходам по счету за проживание. Исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела оправдательные документы к авансовому отчету (кассовый чек, счет за проживание в гостинице) (т.21 л.д.40-42) суд установил следующее: в кассовом чеке, и в счете стоит одна и та же цифра 2 010 руб. как сумма, оплаченная по счету за проживание в гостинице. Судом установлено, что работник предприятия ФИО8 оправдал документально расходы, произведенные в период его нахождения в командировке, действия ОАО «Уфанефтехим», выразившееся в не включении суммы 2 010 в доход работника предприятия правомерны. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 010 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа.

При проведении проверки правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что в представленных работником предприятия оправдательных документах к авансовому отчету №446 от 17.12.2004 года на сумму произведенных командировочных расходов не приложен кассовый чек на сумму 7 060 рублей.

При обозрении судом представленных в материалы дела документов, установлено, что в нарушение установленного порядка применения контрольно-кассовых машин, работником предприятия к счету за проживание в гостинице действительно не представлен кассовый чек. К авансовому отчету приложен счет-квитанция за проживание в гостинице и к данному счету приложена справка о подтверждении директором гостиницы факта проживания подотчетного лица в гостинице г. Санкт-Петербург, с указанием времени проживания (т.21, л.д.45-50).

Расходы на проживание в гостинице в период командировки принимаются в целях налогообложения прибыли в сумме фактических затрат на основании квитанций или счетов за проживание в гостинице и кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» кассовый чек для подтверждения расходов не требуется, в случае если работник предоставил в качестве подтверждающего расходы документа бланк строгой отчетности.

Счет-квитанция, предоставленный работником предприятия в качестве документа, подтверждающего оплату проживания в гостинице, не является бланком строгой отчетности.

На основании изложенного, суд признает решение налогового органа в части определения суммы 2 010 рублей как суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению, а также начислению соответствующих сумм пени и штрафа не правомерным.

Суд признает обоснованным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 060 рублей, а также соответствующих сумм пени. Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 183, 56 рублей за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 917, 80 рублей подлежат удовлетворению.

По пункту 28 решения (пункт 2.3.5.5 акта проверки).

Налоговым органом делается вывод о нарушении ОАО «Уфанефтехим» пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 217 НК РФ в связи с не включением в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, превышающих нормы компенсационных выплат, связанных с оплатой документально не подтвержденных расходов на проезд, выплаченных за счет средств организации в сумме 1 240 руб.

Данная сумма, представляет собой стоимость проезда в купейном вагоне.

По мнению инспекции, ОАО «Уфанефтехим» возместило командировочные расходы работнику предприятия ФИО9 при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд по авансовому отчету №409 от 22.11.2004 года. К авансовому отчету приложена только справка, содержащая информацию о стоимости проезда в купейном вагоне поезда от г.Уфы до г.Москвы.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы (т.21 л.д.43, 44) установил, что работником предприятия ФИО9 действительно были утеряны документы, подтверждающие факт ее проезда к месту служебной командировки. В качестве оправдательных документов к авансовому отчету приложена справка, выданная на станции Уфа, содержащая информацию о стоимости проезда от г. Уфы до г. Москвы.

Суд не находит оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным по следующим основаниям.

В случае утраты документов, служащих подтверждением произведенных расходов на оплату проезда к месту служебной командировки подтвердить затраты можно путем предоставления заверенных копий утерянных документов либо справок из касс, подтверждающих факт приобретения билетов.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции №62 от 07.04.1988 года «О служебных командировках» руководитель предприятия в случае командировки сотрудника по территории РФ имеет право разрешить возместить оплату проезда по минимальной его стоимости.

Ответчик не подтвердил документально соблюдения указанного порядка представления авансового отчета в случае утраты оправдательных документов. Таким образом, судом установлено, что расходы работника предприятия, по оплате проезда к месту служебной командировки документально не подтверждены.

В случае отсутствия документально подтвержденных работником расходов, связанных с проездом до места назначения и обратно, стоимость данных поездок в соответствии со статьей 210 НК РФ должна включаться в налогооблагаемый доход работника с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд считает обоснованным решение налогового органа в части определения суммы налога на доходы физических лиц в размере 161, 20 рублей подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 161, 20 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 32, 24 рубля подлежат удовлетворению.

Пункт 30 решения (п.2.3.5.8 акта проверки, 2.3.5.9 акта проверки)

В описательной части решения №52\557 от 02.04.2007 года (пункт 30 решения) и искового заявления налогового органа к налогоплательщику применяются санкции в порядке статьи 126 НК РФ в размере 3 200 рублей за не предоставление в установленный законодательством срок сведений о доходах наследников держателей акций, в размере 16 300 рублей за не предоставление в установленный срок 326 справок о доходах физических лиц. В резолютивной части решения №52\557 от 02.04.2007 года и искового заявления налоговый орган устанавливает размер подлежащих взысканию с налогоплательщика штрафных санкций по статье 126 НК РФ 193 500 рублей.

В уточненном встречном заявлении и представленном отзыве на исковое заявление ОАО «Уфанефтехим» приводит доводы, обосновывающие неправомерность применения меры налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, в том числе и по начислению штрафных санкций в размере 3 200 рублей и 16 300 рублей, и просит признать недействительным решение №52\557 от 02.04.2007 года в части взыскания штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 193 500 рублей.

В дополнении к исковому заявлению о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» сумм налоговых санкций за совершение налогового правонарушения от 07.09.2007 года налоговым органом указывается, что суммы 3 200 рублей и 16 300 рублей, отраженные в описательной части решения №52\557 рублей (пункт 30 решения) как суммы штрафных санкций, применяемые в качестве меры ответственности по статье 126 НК РФ, не входят в состав суммы штрафных санкций в размере 193 500 рублей, определенной к взысканию в резолютивной части решения и к уплате в требовании №38 по состоянию на 26.04.2007 года в качестве меры налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, соответственно данные суммы штрафных санкций не взыскиваются с налогоплательщика.

В ходе судебного заседания суд установил, что суммы штрафных санкций отраженные в описательной части решения не включены в итоговую сумму штрафных санкций в размере 193 500 рублей, взыскиваемых в резолютивной части решения.

Ответчик на судебном заседании заявил отказ от требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 02.04.2007 года №52\557 в части взыскания штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 3 200 рублей и 16 300 рублей по пункту 30 решения, ввиду отсутствия данных сумм в резолютивной части решения №52\557 и в требованиях об уплате налога, пени, штрафа №38, 38\1, в составе суммы штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 193 500 рублей.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части признания недействительным решение налогового органа по начислению штрафных санкций в порядке статьи 126 НК РФ в размере 3 200 рублей и 16 300 рублей.

Пункт 30 решения (п.2.3.5.10 акта проверки)

Налоговым органом делается вывод о нарушении предприятием пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, выразившемся в не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц со стоимости транспортных услуг по перевозке предприятием своих работников на работу и с работы, оказанных сторонними организациями. Сумма не перечисленного налога составила 6 003 445 рублей

Суд признает решение налогового органа в указанной части неправомерным, как принятое в нарушение норм налогового законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, в качестве дохода следует рассматривать выплаты в интересах налогоплательщика, полученные налогоплательщиком доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы ОАО «Уфанефтехим» на оплату транспортных услуг по доставке работников связаны с производственной необходимостью, поскольку маршрут от населенного пункта до места нахождения предприятия не обслуживается общественным транспортом, соответственно проезд работников до места работы и обратно при отсутствии рейсов общественного транспорта самостоятельно невозможен.

Данной обстоятельство подтверждается письмом Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфы (том 15 л.23,25).

С учетом невозможности работника добраться до места работы и обратно суммы оплаты организацией проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Фактически транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

Таким образом, суммы, израсходованные организацией на оплату проезда работников при отсутствии рейсов общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортной компанией, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, заявленные требования о признания недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 003 445 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат удовлетворению.

Штрафы по статье 126 НК РФ

ОАО «Уфанефтехим» оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и взыскание штрафных санкций за не предоставление документов в установленный срок в размере 193 500 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган указывает, что ОАО «Уфанефтехим» привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 193 500 рублей.

При этом, в мотивировочной части решения, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, не указаны основания выявленного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данное нарушение.

Налоговый орган на судебном заседании пояснил, что перечень документов, не представленных налогоплательщиком указан в приложении №1-Ш к акту выездной налоговой проверки № 52/1603 от 12.10.2006 г.

Согласно данному приложению в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы или представлены с нарушением установленного срока, запрошенные налоговым органом требованиями №1, 2, 3, 6\1, 7, 8, 15, 17, 18, 19.

Суд, рассмотрев доводы сторон по вопросу правомерности привлечения к налоговой ответственности находит их подлежащими частичному удовлетворению.

По требованию о предоставлении документов №1 (пункт 22) налоговым органом был запрошен у налогоплательщика перечень прейскурантов на продукцию, выработанную ОАО «Уфанефтехим», размер штрафных санкций за не представление документов 50 рублей. Требованием №3 запрашивался отчет о выполненной работе, штраф 50 рублей. Требованием №7 от 26.03.2006 года (пункт 2) запрашивался отчет по выполнению договора об оказании юридических услуг ООО «Адамант», штраф 50 рублей. Требованием №15 от 10.04.2006 года (пункт 12) налоговым органом запрашивались схема маршрута движения снегоуборочных машин, калькуляцию стоимости оказанных услуг, штраф составил 100 рублей.

Указанные документы не были представлены ответчиком. По мнению ответчика, законодательством по налогам и сбором не возлагает обязанности по предоставлению данных документов налоговому органу.

Суд находит доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставление документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом перечень прейскурантов на продукцию, отчеты о выполненной работе, схема маршрута движения снегоуборочных машин, калькуляция стоимости оказанных услуг не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные требования налогового органа.

В силу данной нормы ОАО «Уфанефтехим» не обязано было представлять указанные документы.

Таким образом, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.

Требованием №6\1 от 20.03.2006 года (пункт 14) запрашивались карточки счетов 60, 62, 76 по контрагентам, за непредставление данных документов начислен штраф в размере 2 850 рублей. Требованием №1 (пункт 88) запрашивались журналы – ордера по бухгалтерским счетам 60, 62. (штраф 1 200). Требованием №15 (пункты 4,5,6) запрашивались счета-фактуры по реализации векселей, проведенных по взаимозачетам (штраф 36 950 рублей) и договоры по реализации векселей (штраф 3 750 рублей)

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Как установлено материалами дела налогоплательщик не использовал в бухгалтерском и налоговом учете журналы – ордера по счетам 60, 62, карточки по счетам 60, 62, не производил реализацию векселей.

Организацией предоставлены документы, заменяющие журналы – ордера, что подтверждается описью № 42, 83, №62 от 02.03.06г, №57 от 01.03.06, №75 от 03.03.06г, №240 от 23.05.06, №70 от 02.03.06г, №30 от 28.02.06г, №68 от 02.03.06г, №90 от 09.03.06г, №84 от 06.03.06г, №109 от 14.03.06г, №130 от 23.03.06г №135 от 22.03.06г, №142 от 24.03.06г; (т.21, л.д. 67, 70-72, 81, 82, 92, 95-98)

При таких обстоятельствах у налогового отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 требования №7 у налогоплательщика запрашивались акты выполненных работ, документы, подтверждающие производственную направленность, экономическую обоснованность содержания работ. Размер налоговой ответственности 4 000 рублей. При рассмотрении вопроса о правомерности начисления штрафа за не представление документов по данному требованию, суд установил, что содержание требование не позволяет определить, какие именно документы необходимо было представить, а также из него не следует какое количество документов истребуется налоговым органом, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

По требованию №17 (пункты 10, 11) запрашивались документы, служащие приложением к актам выполненных работ по юридическим услугам, фиксирующие результаты юридических консультаций, иные документы на бумажном носителе, подтверждающие факт оказания услуг, штрафные санкции 200 рублей.

Необходимо отметить, что в обязанности налогоплательщика входит представление не любых документов, а только документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Поскольку в требовании инспекции о предоставлении документов не конкретизированы истребуемые документы, не указаны наименование запрашиваемых документов и их количество, а определен лишь их родовой признак, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в не представлении документов.

По требованию №18 от 25.04.2006 года (пункты 1,2) запрошены ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки, приказы, договоры на оплату проезда своим сотрудникам. Штраф 100 рублей. На предприятии не оформляются приказы на осуществление оплаты проезда сотрудников, договоры на оплату проезда. Обязанность предприятия по осуществлению перевозки своих сотрудников предусматривается коллективным договором. Данный договор был предоставлен описью №230 от 01.03.2006 года (т.21, л.д. 106).

По требованию 19 (пункт 1) запрашивались ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки в разрезе каждого физического лица. Штраф в размере 143 450 рублей. На ОАО «Уфанефтехим» не составляются ведомости выдачи проездных билетов в разрезе каждого физического лица, данный документ составляется общим списком, включая в себя всех работников завода (т.21, л.д.52-64). Соответственно, при расчете санкций учтено не количество ведомостей выдачи проездных билетов, а количество человек, которым выдавались проездные билеты. Взыскание штрафных санкций в размере 143 450 рублей не обоснованно.

По пункту 22 требования№1 запрашивались исходящие счета-фактуры, приказы, акты инвентаризации. Начислены штрафные санкции в размере 350 рублей. Пунктом 27 этого же требования запрашивались исходящие счета-фактуры за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года, за не представление документов наложен штраф 250 рублей. Требованием №2 запрашивались договоры подряда с физическими лицами, за не представление документов начислен штраф в размере 50 рублей. Требование №8 от 28.03.2006 года (пункт 1) запрашивались копии документов на индивидуальных предпринимателей, штраф составил 50 рублей, Требованием №18 от 30.04.2006 года запрашивались ведомости выдачи проездных билетов, штраф 50 рублей.

Факт непредставления налогоплательщиком истребуемых документов и обязанность по их представлению судом установлены и подтверждены материалами дела, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в сумме 750 руб. произведено инспекцией правомерно.

С учетом изложенного, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по основаниям пунктом 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания штрафных санкций в сумме 192 750 рублей.

Требования налогового органа о взыскании штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 750 руб. подлежат удовлетворению.

По всем пунктам решения, по которым суд пришел к выводу о незаконном начислении налогов, требования инспекции о взыскании с ОАО «Уфанефтехим» штрафных санкций удовлетворению не подлежат, а также во взыскании штрафа в сумме 36 рублей, доначисленного налоговым органом письмом от 27.04.2007 г.№52-23-11/08717 «Об исправлении технических ошибок». Данное письмо является документом, вносящим изменения в оспариваемое налогоплательщиком решение в нарушение ст.31,101 НК РФ.

Требования о признании недействительными требований об уплате налога.

27 апреля 2007 года ОАО «Уфанефтехим» были получены требования №38, 38/1 об уплате налога, пеней, штрафа начисленных по результатам выездной проверки и направленных налогоплательщику в связи с вынесением решения от 02 апреля 2004 года №52\557 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По требованию № 38 предложено уплатить недоимку в размере 4 744 890 281, 13 руб., пени в размере 1 937 121 957, 91 руб., штрафные санкции в размере 950 380 814 рублей, по требованию №38/1 предложено уплатить недоимку 6 004 785 руб.

В связи с тем, что решение налогового органа №52\557 от 02 апреля 2004 года частично признано незаконным требования об уплате налога, пени, штрафа, выставленные на основании данного решения, также признаются недействительными в части признания недействительными сумм налогов, соответствующих пени, штрафа.

Кроме того, требование №38\1 по состоянию на 26 апреля 2007 года, выставленное на уплату налога на доходы физических лиц является неправомерным в силу того, что согласно нормам главы 23 Налогового Кодекса РФ юридические лица не являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание Ответчиком представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, уточнены предъявленные по встречному заявлению требования. Ответчик отказался от требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 02.04.2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 511 848 рублей по пункту 6 решения, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 2 630 143 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 11 решения, налога на добавленную стоимость в сумме 123 274 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 12 решения. Отказ судом принят, не противоречит действующему законодательству, в соответствии с ч.1 п. 4 ст.150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфанефтехим» в доход бюджета штрафные санкции в сумме 661 544 рубля, в том числе 7 485 рублей по пункту 3 решения (по пункту 2.1.4 акта); 102 370 рублей по пункту 6 решения; 526 068 рублей по пункту 11 решения; 24 655 рублей по пункту 12 решения; 184 рубля по пункту 27 решения; 32 рубля по пункту 28 решения, 750 рублей по статье 126 НК РФ.

В остальной части заявленных требований Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать.

Взыскать с ОАО «Уфанефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13115,44 рублей.

Требования ОАО «Уфанефтехим» по встречному заявлению удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 02 апреля 2007г. № 52/557 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

налога на прибыль в сумме 399 452 649,77 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

налога на прибыль в размере установленной арифметической ошибки 9 361, 85 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость в сумме 36 520 006 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа;

пеней по налогу на добавленную стоимость в размере установленной арифметической ошибки 4 341 136, 79 рублей;

акциза на автомобильный бензин в сумме 2 489 579 077,98 рублей, в том числе в размере установленной арифметической ошибки 65 440 222, 62 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов;

акциза на дизельное топливо в сумме 1 902 454 602 рубля, в том числе в размере установленной арифметической ошибки 20 978 719 рублей соответствующих сумм пени и штрафа;

пеней по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки 9 028 926 рублей;

налога на доходы физических лиц в сумме 6 003 704 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере установленной арифметической ошибки 8 301 рубль;

штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 192 750 рублей;

Признать недействительными требования об уплате налога Межрегиональной инспекции ФНС российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1, как несоответствующих налоговому кодексу, по состоянию на 26.04.2007 года:

Требование № 38 в части:

налога на прибыль в сумме 399 452 649,77 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость в сумме 36 520 006 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа;

пеней по налогу на добавленную стоимость в размере установленной арифметической ошибки 4 341 136, 79 рублей;

акциза на автомобильный бензин в сумме 2 424 138 855, 36 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов;

акциза на дизельное топливо в сумме 1 881 475 883 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов;

пеней по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки 9 028 926, 40 рублей;

пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 003 704 рублей, соответствующего штрафа;

штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере установленной арифметической ошибки 8 301 рубль;

денежных взысканий (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций в сумме 192 750 рублей;

Требование №38\1 в части налога на доходы физических лиц в сумме 6 004 785 рублей

В остальной части заявленных требований ОАО «Уфанефтехим» отказать.

В части требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 02.04.2007 года по начислению налога на прибыль в сумме 511 848 рублей по пункту 6 решения, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 2 630 143 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 11 решения, налога на добавленную стоимость в сумме 123 274 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 12 решения, штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 3 200рублей, 16 300 рублей по пункту 30 решения, а также о признании незаконным требования №38 в части налога на прибыль 511 848 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в суммах 2 630 143 рубля и 123 274 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в пользу ОАО «Уфанефтехим» государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц