Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И. З., рассмотрев дело по иску

ООО "НефтеХимик", г.Санкт-Петербург

к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

третье лицо – ФИО1

о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., НДС в размере 990 000 руб., процентов в размере 1 119 173 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 10.02.10г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2009г., ФИО4 по доверенности от 15.06.2010г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимик» (далее – лицензиар) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – лицензиат) о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения 6 490 000 руб., в том числе НДС 990 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 173 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 229 784 руб. 72 коп. за период с 29.07.2007г. по 16.03.2010г. и судебные расходы в размере 114 715 руб.

Изменение суммы иска в части процентов судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2., л.д. 55-56).

Определением суда по делу от 16.06.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительном предмета спора ФИО1 (Т.2., л.д. 55-56).

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном суду отзыве, поддержанным в судебном заседании от 06.07.2010г., считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания путем направления уведомления по месту регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеХимик» (лицензиар по договору) и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (лицензиат по договору) 04 августа 2003 года был заключен лицензионный договор №НБА-2/03-С на приобретение неисключительной лицензии на использование «ноу-хау» на технологию получения н-бутилацетата и изобретения по патенту РФ №2127252 «Способ получения н-бутилацетата» (далее – лицензионный договор).

Указанный договор зарегистрирован РОСПАТЕНТОМ 09.10.2003г. за №17498/03.

В соответствии с п.2.1 лицензионного договора лицензиар на срок действия договора и за вознаграждение, предусмотренное статьей 7, предоставляет лицензиату неисключительное право (лицензию) на использование «ноу-хау» по технологии получения н-бутилацетата из н-бутилового спирта и уксусной кислоты и использования изобретения по патенту РФ №2127252 «Способ получения н-бутилацетата», и/или изобретений лицензиара, на которые поданы или будут поданы патентные заявки лицензиара, или приобретены права у третьих лиц с целью правовой защиты «НОУ-ХАУ», используемых в процессе.

При получении лицензиаром дополнительной патентной защиты передаваемого «НОУ-ХАУ», стороны включают полученные патенты в состав настоящего договора.

При этом лицензиату предоставляется неисключительное право применения процесса для изготовления, применения предложения к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.

В п.2.2 лицензионного договора стороны установили, что лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования «НОУ-ХАУ» и изобретений по п.2.1, техническую или иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи в налаживании процесса, пуске установки и доведение ее до гарантийных показателей, указанных в п.п. 1.4 и 1.5 статьи 1 и Приложении №3 настоящего договора.

Согласно статье 7 стороны определили платежи по договору определить в Приложении №4, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении №4 к договору №НБА-2/03-С стороны определили следующий порядок платежей по статье 7 договора:

7.1. За предоставление прав, предусмотренных статьей 2 настоящего договора, разработку и передачу технической документации и другой информации, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно следующему:

7.1.1. Сумма в размере 4 500 000 руб. и, кроме того НДС 900 000 руб. – определена кК платеж за разработку и передачу технической документации,

7.1.2 Сумма в размере 11 000 000 руб. и, кроме того НДС 2 200 000 руб. – определена как лицензионный платеж за передачу прав на использование «НОУ-ХАУ» и патентов.

7.2. Платежи по настоящему договору оплачиваются лицензиатом непосредственно на расчетный счет лицензиара по этапам в следующем порядке:

7.2.1. сумма в размере:

- 30% от величины платежа за техническую документацию по п.7.1.1 или 1 350 000 руб. и, кроме того НДС 270 000 руб.;

и – 20% от величины лицензионного платежа по п.7.1.2 или 2 200 000 руб. и, кроме того НДС 440 000 руб.,

перечисляется в течение 30 дней после подписания настоящего договора и регистрации его в Патентном ведомстве Российской Федерации.

Дата поступления платежа на расчетный счет лицензиара считается датой вступления настоящего договора в силу для условий выполнения обязательств по п.3.1.

7.2.2. Сумма в размере:

- 70% от величины платежа за техническую документацию по п.7.1.1. или 1 350 000 руб. и, кроме того НДС 630 000 руб.,

и – 30% от величины лицензионного платежа по п.7.1.2 или 3 300 000 руб. и, кроме того НДС 660 000 руб., перечисляются в течение 30 дней после передачи технической документации в соответствии со ст.3 настоящего договора.

7.2.3. Сумма в размере:

- 50% от величины лицензионного платежа по п.7.1.2 или 5 500 000 руб. и, кроме того НДС 1 100 000 руб., перечисляется в течение 30 дней после подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта о достижении гарантийных показателей процесса (п.п.1.4 и 1.5., Приложение №3 настоящего договора), но не позднее 36 календарных месяцев с даты приемки технической документации по статье 3, в зависимости от того, что наступит раньше.

Дополнительным соглашением №1 в Приложении №4 (статья 7) к лицензионному договору в п.7.2.3. стороны, не изменяя величины лицензионного платежа равной 5 500 000 руб., изложили его в следующей редакции: «Сумма в размере:

- 50% от величины лицензионного платежа по п.7.1.2. или 5 500 000 руб. и, кроме того НДС в размере, установленном законодательством, перечисляется в течение 30 дней после подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта о достижении гарантийных показателей процесса (п.п.1, 2.3 Приложения №3 настоящего договора), но не позднее 36 календарных месяцев с даты приемки технической документации по статье 3, в зависимости от того, что наступит раньше».

Буквальное значение вышеназванных пунктов лицензионного договора и приложений к нему прямо указывает на согласование сторонами лицензионного договора размера лицензионного вознаграждения и порядок уплаты лицензионного вознаграждения.

Размер обусловленного договором вознаграждения лицензиару предусмотрен статьей 7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору) и составляет:

- по п.7.1.1 – 4 500 000 руб. и, кроме того, НДС – за разработку и передачу технической документации;

- по п.7.1.2 – 11 000 000 руб. и, кроме того, НДС – за передачу прав на использование «НОУ-ХАУ» и патентов.

В соответствии с условиями договора №НБА-2/03-С от 04.08.2003г. истец выполнил обязательства по статьям 2 и 3 договора, в том числе передал ответчику необходимую для использования «НОУ-ХАУ» и изобретений по п.2.1 техническую документацию, указанную в Приложении №2 договора, о чем сторонами были подписаны:

- Акт №1 от 26.06.2004г. сдачи-приемки технической документации;

- Акт №2 от 25.08.2004г. приемки-передачи прав на неисключительную лицензию.

Лицензиатом по п.7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору) был перечислен лицензиару аванс в размере 4 260 000 руб., в том числе НДС 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №120 от 30.12.2003г. сумма 500 000 руб., №851 от 25.12.2003г. сумма 1 500 000 руб., №995 от 26.12.2003г. сумма 500 000 руб., №997 от 26.12.2003г. сумма 500 000 руб., №740 от 23.12.2003г. сумма 640 000 руб., №570 от 19.12.2003г. сумма 620 000 руб.

Лицензиатом были произведены платежи, в соответствии с п.7.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору) в размере 7 540 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: №21 от 22.10.2004г. сумма 1 690 000 руб., №42 от 27.10.2004г. сумма 2 000 000 руб., №565 от 22.11.2004г. сумма 850 000 руб., №694 от 23.11.2004г. сумма 600 000 руб., №757 от 24.11.2004г. сумма 600 000 руб., №937 от 25.11.2004г. сумма 600 000 руб., №56 от 26.11.2004г. сумма 600 000 руб., №151 от 29.11.2004г. сумма 300 000 руб., №286 от 30.11.2004г. сумма 300 000 руб.

Оставшаяся часть невыплаченного лицензиару вознаграждения за передачу прав на использование «НОУ-ХАУ» и патентов составляет 5 500 000 руб. и, кроме того, НДС в размере 990 000 руб. Согласно положениям статьи 7 договора №НБА-2/03-С от 04.08.2003г. и п.7.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору), платежи должны быть выплачены лицензиатом лицензиару в срок не позднее 36 календарных месяцев с даты приемки технической документации.

Кроме того, согласно п.7.3 статьи 7 договора №НБА-2/03-С от 04.08.2003г. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору) в случае задержки лицензиатом выполнения своих обязательств по платежам, указанным в статье 7 настоящего договора, свыше 30 дней с даты, когда они должны быть им исполнены, за исключением обязательств по п.7.2.1 договора, на сумму возникшей задолженности начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок истечения 36 календарных месяцев и дата окончательного расчета по п.7.2.3 договора наступили 01.12.2007г.

На момент направления искового заявления в суд размер неисполненных обязательств составляет 5 500 000 руб. и, кроме того, НДС (18%), то есть 990 000 руб.

18.11.2009г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия №ЛД-25л-13/92 от 16.11.2009г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 5 500 000 руб. и, кроме того, НДС (18%) в размере 990 000 руб. по п.7.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору) в досудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2000г. между патентообладателем ФИО1 и ООО «НефтеХимик» был заключен лицензионный договор «НБА-1/00 на приобретение неисключительной лицензии, на использование изобретения по патенту РФ №2127252 от 10 марта 1999 года «Способ получения н-бутилацетата», зарегистрированному в РОСПАТЕНТ за №12308/2001 от 13.04.2001г.

Согласно статье 2 лицензионного договора «№НБА-1/00 от 27.10.2000г. лицензиату ООО «НефтеХимик» предоставлено право:

- разработки технологии, создания установки и применения процесса для изготовления, применения, предложения, к продаже, продажу и иное введение в хозяйственны оборот, сложных эфиров, изготовленных с использованием, НОУ-ХАУ» и изобретений по патентам лицензиара;

- продажа сублицензий по разработанной технологии третьим лицам.

Пункт 1.4 договора определяет, что продукцией по лицензии является технология производства сложных эфиров и/или сложные эфиры, полученные по разработанной технологии. Тем самым стороны определили, что в качестве прав, уступаемых истцом третьим лицам, входит разработанная истцом технология и результаты ее применения.

Подабзац второй абзаца второго пункта 2.1 устанавливает, что ФИО1 уступил истцу право продавать сублицензии по разработанной технологии третьим лицам.

ООО «НефтеХимик», заключив договор №НБА-2/03-С с ответчиком предоставил последнему право использования «НОУ-ХАУ» по технологии получения н-бутилацетата из н-бутилового спирта и уксусной кислоты и использования изобретения по патенту №2127252 (пункт 2.1 договора).

Стороны определили, что продукцией по лицензии (пункт 1.4 договора №НБА-2/03-С) является бутиловый эфир уксусной кислоты, полученный на основе н-бутилового спирта и уксусной кислоты в процессе лицензиара с использованием «НОУ-ХАУ», изобретения по патенту РФ №2127252, то есть н-бутилацетат (ГОСТ 8981-84 марки «А» высший сорт).

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора №НБА-2/03-С, ответчику было предоставлено неисключительное право применять процесс для изготовления, применения, предложения к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

Договор между ФИО1 и ООО «НефтеХимик» определяет в качестве продукции по лицензии – технологию производства сложных эфиров и сами сложные эфиры, полученные в результате использования технологии. Договор заключенный между истцом и ответчиком определяет в качестве продукции по лицензии – н-бутилацетат, который относится к сложным эфирам. Следовательно, ФИО1 дал третьему лицу явно выраженное согласие на передачу любым третьим лицам, в том числе ответчику, права предавать неисключительные лицензии на использование разработанной технологии производства сложных эфиров и введение в гражданский оборот самих производственных сложных эфиров, в том числе н-бутилацетата. Соответствующий объем прав был передан истцом ответчику.

ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, подтверждает волеизъявление на передачу истцу неисключительных прав, указанных в договоре и соответствие объема прав, переданных истцом ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 161 и п.2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне лицензиату право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право которого предоставляется по договору, а также способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

Несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В соответствии с п.2 ст. 162 и п.2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы и требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, лицензионный договор №НБА-2/03-С от 04.08.2003г. заключен в письменной форме, зарегистрирован государственным органом, согласован сторонами по всем существенным условиям, подписан уполномоченными лицами.

Указанное свидетельствует о заключенности лицензионного договора и отсутствии у него признаков ничтожности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд принимает во внимание нормы пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, согласно которым вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности, в связи с чем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 Постановления N 29 от 26 марта 2009 года).

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений надзорной инстанции, суд считает недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лицензионного вознаграждения в заявленном по иску размере 6 490 000 руб., в том числе НДС – 990 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и является верным (Т.1., л.д. 128).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 784 руб. за период с 29.07.2007г. по 16.03.2010г. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу комплексной технической и патентоведческой экспертизы по технической документации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли качество технической документации «Исходные данные для проектирования установки по производству н-бутилацетата сернокислотной этерификацией н-бутилового спирта уксусной кислотой мощностью 15 тыс.т/год на базе незадействованного оборудования в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» требованиям, указанным в договоре №17498/03 от 09.10.2003г. и приложении №2 к нему, заключенному между ООО «НефтеХимик» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»?

- При установлении недостатков в технической документации – «Исходные данные для проектирования установки по производству н-бутилацетата сернокислотной этерификацией н-бутилового спирта уксусной кислотой мощностью 15 тыс.т/год на базе незадействованного оборудования в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования технической документации для цели осуществления процесса получения н-бутилацетата из н-бутилового спирта и уксусной кислоты с использованием «ноу-хау» и изобретения по патенту №2127252 и производства продукции – бутилового эфира уксусной кислоты, полученные на основе н-бутилового спирта и уксусной кислоты?

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как предметом спора является взыскание задолженности по уплате лицензионного вознаграждения, а не стоимости технической документации, принятой ответчиком у истца без каких-либо замечаний и полностью оплаченной последним.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 114 715 руб., в том числе за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость авиабилетов в размере 74 715 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг, копии авиабилетов из города Санкт-Петербург в Уфу (т.1., л.д. 137-140, Т.3., л.д. 22).

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом.

Это следует из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 № 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 той же нормы закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла вышеназванных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, положения ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости авиабилетов в заявленном размере 114 715 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НефтеХимик" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимик", г.Санкт-Петербург сумму лицензионного вознаграждения в размере 6 490 000 руб., в том числе НДС – 990 000 руб., проценты в размере 1 229 784 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 114 715 руб. и 61 598 руб.92 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 216 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова