Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рахматуллиной В.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 401 360 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.04.2019; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; эксперта ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» (далее – общество «ДНС Плюс-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – общество «Универмаг», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 401 360 руб. 58 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в сумме 66 500 руб.

Определениями от 02.04.2018 и 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», третье лицо) и Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением от 25.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что затопление цокольного этажа произошло вследствие выпадения 04.09.2017 осадков, превышающих месячную норму, что подтверждается сведениями метеорологической службы. Ответчик указывает, что не является лицом, причинившим вред, поскольку затопление вызвано экстремальными погодными условиями, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и ущербом, полученным истцом в результате затопления, отсутствует; в период действия договора аренды от истца не поступало каких-либо претензий о несоответствии здания или помещений условиям договора.

По ходатайству истца определением от 11.03.2019 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (т.4, л.д. 101-109).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 07.06.2019 № 573/3-19 определением от 15.08.2019 производство по делу было возобновлено, по ходатайству сторон в судебное заседание 10.10.2019 вызван эксперт для дачи пояснений относительно возникших у сторон вопросов.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Универмаг» (арендодатель) и обществом «ДНС Плюс-Уфа» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № ДА 1033-УУ, от 01.07.2016 № ДА 1202-УУ, по условиям которых арендатор принял в возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, а именно: часть помещения № 1 на 1 этаже, помещения № 98, 35 в подвале общей площадью 296, 20 кв.м; помещения № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 (часть), 51, 52, 57 (часть), 32, 33, 34 (часть), 35, 37, 38, 53, 54, 56, 58, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 36, 55, 70 (часть) общей площадью 1 455,34 кв.м (т.1, л.д. 13-39).

Указанные в договорах помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.10.2013 и от 01.07.2016.

Собственником объекта недвижимости является общество «Универмаг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ № 664024 от 11.03.2012 и указано в пунктах 1.4 договоров аренды.

В пунктах 4.2 договоров стороны установили обязанность арендодателя за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания и мест общего пользования, содержать здание в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Как указывает истец, 04.09.2017 в промежутке времени с 15 час 00 мин. по 17 час 00 мин. произошло затопление арендуемых помещений, находящихся в подвале. По указанным обстоятельствам представителями магазина «Технопоинт» и общества «Универмаг» произведен осмотр арендуемых обществом «ДНС Плюс-Уфа» помещений, находящихся в подвальном помещении, о чем составлены акты от 04.09.2017 № 04/17 осмотра места происшествия и от 05.09.2017 № 03/17 (т.1, л.д. 42, 49).

Согласно акту от 04.09.2017 комиссией установлено, что 04.09.2017 в промежутке времени с 15.15 по 17.00 в арендуемом обществом «ДНС Плюс-Уфа» помещении, находящемся в подвале универмага «Уфа», произошел потоп, вода полилась с пожарной двери и воздуховода, находящегося правее пожарной двери на 5-6 метров, с дверей, выходящих в общий коридор, умывальника в сервисном центре, в результате чего затоплены все арендуемые помещения, произошло повреждение находящегося в помещении товара. Список поврежденного товара указан в приложении № 1 к акту.

В приложении № 1 к акту общество «ДНС Плюс-Уфа» указало наименование, количество и стоимость поврежденного в результате затопления товара, всего 253 единицы товара на общую сумму 1 515 203 руб. (т.1, л.д. 43-47).

Согласно акту от 05.09.2017 комиссией также установлено, что 04.09.2017 в промежутке времени с 15.15 по 17.00 в арендуемом обществом «ДНС Плюс-Уфа» помещении, находящемся в подвале универмага «Уфа», произошел потоп, вследствие чего вода затопила фактически все подвальное помещение универмага (1 этаж), попала на товар и коробки от товара. Список поврежденного товара указан в приложении № 1 к акту (т.1, л.д 50-53).

На обращения общества «ДНС Плюс-Уфа» общество «Универмаг» направило письмо от 07.09.2019, в котором указало, что по сообщению Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 04.09.2017 в период с 15 час 20 мин. было зарегистрировано рекордное количество осадков, наибольшее из которых выпало в период с 15 до 17 часов. В результате интенсивного ливня осадки в виде ливня проникли через оконные и дверные проемы цокольного этажа в здание, вследствие чего произошло намокание упаковок товара, при этом товар не поврежден (т.1, л.д. 54).

В целях определения стоимости причиненного ущерба товару, пострадавшему в результате затопления, общество «ДНС Плюс-Уфа» обратилось к ИП ФИО4 для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 рыночная стоимость причиненного ущерба без чета упущенной выгоды товару, пострадавшему в результате затопления, составила 401 360 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 61-169).

Ссылаясь на то, что условиями договора аренды от 01.11.2013 № ДА 1033-УУ предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных системы и коммуникаций здания и мест общего пользования, содержанию здания в исправном и надлежащем состоянии, а также на то, что убытки общества «ДНС Плюс-Уфа» явились следствием ненадлежащего контроля общества «Универмаг» за состоянием здания, общество «ДНС Плюс-Уфа» направило обществу «Универмаг» претензию от 23.01.2018 с требованием возмещения убытков в сумме 401 360 руб. 58 коп. в тридцатидневный срок (т.1, л.д. 55-56).

В ответ на претензию общество «Универмаг» в письме от 15.02.2018 сообщило, что здание находилось в исправном состоянии, затопление произошло в результате обильных осадков, а также на невозможность установления сведений о товаре и основаниях определения размера ущерба из выдержки заключения, приведенного в претензии (т.1, л.д. 59).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 23.01.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец считает, что затопление помещений на цокольном этаже (подвале) здания и повреждение находившегося в указанных помещениях товара произошло вследствие того, что ответчик не содержит принадлежащее ему здание в исправном и надлежащем состоянии. Полагает, что причиной затопления арендуемых им помещений является попадание воды снаружи из-за неправильно организованной системы ливневого водоотвода в районе спуска в подвальные помещения, отсутствие гидроизоляции подвала, что указывает на отсутствие мер со стороны ответчика как собственника здания по обеспечению надлежащего функционирования систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Ответчик утверждает, что здание находилось в исправном состоянии, считает, что затопление 04.09.2017 помещений цокольного этажа (подвала) здания «Универмаг Уфа» по адресу: <...> произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наступивших в результате выпадения в течение 5 часов осадков, превышающих месячную норму на 244 %. В подтверждение своего довода представил в материалы дела следующие документы: ответ ФГБУ «Башкирское УГМС» от 19.10.2017 на запрос, в котором учреждение сообщило, что по данным метеопоста Уфа-ГМЦ (близлежащего к проспекту Октября, 31) 04.09.2017 в период с 15 час 00 мин до 20 час 00 мин выпало 122 мм осадков, наибольшее количество осадков 115 мм наблюдалось в период с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин., наблюдавшееся метеорологическое явление характеризуется как очень сильный дождь и является опасным природным явлением; акт осмотра помещения после затопления от 05.09.2017, из которого следует, что 04.09.2017 в результате сильного ливня были затоплены следующие помещения: электрощитовая, помещение АТС, лифтовые приямки, служебное помещение технического персонала, а также склады арендаторов общества «ДНС Плюс-Уфа», ИП ФИО5, ООО «Универсал Трейдинг», ИП ФИО6, ООО «ЭкономМаркет», ООО «Либос Мастер»; уровень воды над полом составлял около 10 см, затопление ликвидировано 04.09.2017; заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, данное Союзом Торгово-промышленная палата РБ» от 21.10.2017, из которого следует, что погодные условия в виде ливней создали для общества «Универмаг» чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (т.2, л.д. 115-124).

В целях установления вышеуказанных обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить место проникновения дождевых вод в помещения номер 32, 33, 34, 35, 36, 37, 49, 50, 54, 55, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 (согласно данных технического паспорта на нежилое помещение четырехэтажное здание инвентарный номер 100990, составленного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 02.09.2014), расположенных в подвале нежилого четырехэтажного здания, по адресу: <...>, при выпадении атмосферных осадков 04.09.2017 года?

Рассчитана ли система внутренней и ливневой канализации, дренажные системы в нежилом четырехэтажном здании, по адресу: <...> на выпадение атмосферных осадков в количестве, в котором это имело место 04.09.2017 года? Соответствовала ли система внутренней и ливневой канализации, дренажные системы в нежилом четырехэтажном здании, по адресу: <...> строительным нормам, стандартам и регламентам на 04.09.2017?

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 07.06.2019 № 573/3-19, в котором с учетом поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы: при выпадении атмосферных осадков (дождя) 04.09.2017 в г. Уфе проникновение дождевых вод в помещения №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 49, 50, 54, 55, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 (согласно данных технического паспорта на нежилое помещение четырехэтажное здание инвентарный номер 100990, составленного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 02.09.2014), расположенных в подвале нежилого четырехэтажного здания, по адресу: <...>, в основном происходило через вход с улицы, расположенный ниже отметки уровня земли. Система ливневой канализации вокруг здания на момент проведения осмотра соответствует нормативным требованиям. При этом эксперт, ссылаясь на «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений», указал, что не соответствует нормативным требованиям отсутствие дренажа непосредственно у входа в подвальные помещения, что значительно снизит риск  и объем проникновения в подвальные помещения поверхностных талых и дождевых вод (т.4, л.д. 114-127).

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель ответчика заявил о вызове эксперта с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  являлось ли обязательным соблюдение требований Руководства по проектированию дренажей зданий и сооружений в части наличия в приямке дренажной системы для отвода поверхностных вод при проектировании и строительстве нежилого четырехэтажного здания по адресу:  <...>. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что эксперт при проведении исследования пришел к выводу о несоответствии нормативным требованиям отсутствие дренажа непосредственно у входа в подвальные помещения, при этом сослался на «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений», не содержащего информации об органе, утвердившем данное руководство, и дату его введения для целей идентификации и определения правоотношений, на которые распространяется данный документ.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у ответчика возражений относительно использования экспертом нормативных и методических источников (Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о вызове эксперта, эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным ответчиком возражениям.

В судебном заседании 10.10.2019 эксперт ФИО3 дал устные пояснения, что соблюдение требований Руководства по проектированию дренажей зданий и сооружений не является обязательным в части наличия в приямке дренажной системы для отвода поверхностных вод при проектировании и строительстве нежилого четырехэтажного здания по адресу: <...>.

Судом учтено, что Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы, утверждено и введено в действие Указанием Москомархитектуры от 20.11.2000 № 48, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Из представленных в дело фотографий следует, что цокольное помещение истца, которое подверглось затоплению, имеет отдельный вход, расположенный в приямке ниже отметки уровня земли, что привело к его затоплению через оконные (в результате их повреждения посторонними предметами, поднесенными потоком воды) и дверные проемы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что имеющиеся дверные проемы не соответствовали установленным требованиям. Никаких объективных доказательств того, что имеющиеся двери должны были предотвратить доступ воды в спорное помещение, при установленном факте выпадения рекордного количества осадков и нахождения помещения ниже уровня земли, истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, утверждая, что ответчик не содержит принадлежащее ему здание в исправном и надлежащем состоянии, указывая на отсутствие мер со стороны ответчика как собственника здания по обеспечению надлежащего функционирования систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этих обстоятельств не представил.

Суду не представлено сведений, достоверно указывающих, что поступление в помещение воды через дверные и оконные проемы произошло по вине ответчика.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды от 01.11.2013 № ДА 1033-УУ, от 01.07.2016 № ДА 1202-УУ, акты осмотра помещения от 04.09.2017, от 05.09.2017, сведения ФГБУ «Башкирское УГМС» от 19.10.2017 о выпадениях осадков 04.09.2017, заключение эксперта от 07.06.2019 № 573/3-19, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным ущербом.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика, основания для удовлетворения его требований о взыскании убытков в сумме 401 360 руб. 58 коп. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 66 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы от 18.09.2017 № 18.09.17, заключенный с ИП ФИО4, платежное поручение от 28.11.2017 № 398 на сумму 66 500 руб.; договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017, заключенный с ООО «Легитайм», платежное поручение от 22.09.2017 № 42643 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 1-8).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований общества «ДНС Ритейл» отказано.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, указанного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования разрешены судом не в пользу истца, в удовлетворении иска отказано, заявление общества «ДНС Ритейл» о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 66 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 027 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 401 360 руб. 58 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева