Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан

о признании недействительным Постановление от 15.02.2018г. №02003/18/88833.

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.02.2018г., паспорт.

от СПИ ФИО1 – ФИО3, представитель, доверенность от 26.02.18г.

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис" (далее – Общество, ООО «СМУ-1 МНХС») к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, при участии Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, о признании недействительным Постановление от 15.02.2018г. №02003/18/88833.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан №42582 от 24.10.2017г., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление от 02.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства №91926/17/02003-ИП, с указанием срока исполнения 5 дней с момента получения постановления.

Предметом исполнения является: взыскание налогов, сборов в сумме 37647,83 руб.

В связи с неисполнением ООО «СМУ-1 МНХС» требования исполнительного документа в срок, установленный срок для добровольного исполнения и признавая причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной 15.02.2018 года судебным приставом руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П14.10.2016 года, а так же с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ-22 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на то обстоятельство, что ответчиком указанные постановления в адрес ООО «СМУ-1 МНХС» не направлялись, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

О вынесении оспариваемого постановления Заявителю стало известно 05.03.2018г., при получении выписки операций по счету.

Заявление в суд, согласно отметке поступивших в канцелярию суда документов, представлено 07.03.2018г.

Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 15.02.2018 года по исполнительному производству №91926/17/02003-ИП не пропущен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику в постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5 дневный добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа, а также предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление от 02.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства №91926/17/02003-ИП. Указанное постановление направлено в адрес ООО «СМУ-1 МНХС» 03.11.2017г., о чем свидетельствует реестр отправлений почтовых корреспонденций.

Налоговый орган пояснил, что сумма долга погашена должником (ООО «СМУ-1 МНХС») 15.01.2018г.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в силу наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительском производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 112 Закон об исполнительском производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно пунктам 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не исполнено требование исполнительного документа.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя по данному делу, какой имущественный ущерб причинен заявителю.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ненаправление копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2018г., привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и причинению ему имущественного ущерба.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является документом, подтверждающим возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняется как основанный на неверном толковании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ-1 МНХС» бездействием судебного пристава по ненаправлению копии исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2018г. №02003/18/88833.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 Монтажнефтехимсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина