Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее – общество, ЗАО "Строймеханизация") с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора РБ (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу № 6/11/КИА/14 от 17.03.2014 г. по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией в период с 19.02.2014 по 26.02.2014 на основании приказа Инспекции № 319-2014 от 17.02.2014 в присутствии представителя общества – заместителя генерального директора по строительству ФИО1, действующего по доверенности №1 от 3.01.2014г., проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 220 мест, г. Учалы», расположенного по адресу: РБ, <...> (далее - Объект) на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

О проведении проверки Общество извещено посредством направления по факсу уведомления №11-2/20 от 17.02.2014, полученного ФИО2 согласно отчету об отправке 17.02.2014 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на Объекте подрядной организацией ЗАО «Строймеханизация» выполнены следующие строительно-монтажные работы: монтаж фундаментных подушек ФЛ, фундаментных блоков ФБС стен подвала; противорадоновая защита - 90%; кирпичная кладка стен и перегородок; монтаж плит перекрытий; установка оконных блоков - 100%; кровля - 95%; утепление плит покрытия - 100%; оштукатуривание стен -100%; шпатлевка стен и перегородок- 99%, стяжка пола-100%, устройство полов из керамогранитных плит -100%; укладка стеновой керамической плитки - 100%; покрытие пола из линолеума - 95%; покраска стен - 95%; электромонтажные работы - 100%; отопление - 98%, канализация -100%, водопровод -100%; вентиляция - 95%, фасад - 100%, устройство дорожных покрытий тротуаров и проездов - 100 %, ограждение - 100%, устройство теневых навесов - 85%, наружные сети: водопровод, дождевая канализация, освещение, электроснабжение - 95%, канализация, телефонная канализация-95%, теплоснабжение. Общество, являясь подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), осуществляет строительство Объекта в нарушение требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

1. При устройстве кровельного покрытия установлены не проектные металлические балки БМ-1- БМ-6 из широкополочного двутавра №30 Ш1 и балки Б-7 из широкополочного двутавра №26 Ш1, а балки в основном из двутавра №24, например в осях 2-3. Б-Е, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л. 39, 40.

2. В осях 4-5, Б-Е установлены не цельные 6-ти метровые металлические балки из широкополочного двутавра №30 Ш1, а комбинированные стыковые разные по высоте из двутавров №22,24,26, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л.39,40.

3. По проекту, согласно узла 13, деревянные стойки 200x200 в количестве 28 шт. опираются на коробы из уголка 100x10,. приваренные на широкополочные двутавры; по центру опирания стоек, к двутаврам с двух сторон привариваются ребра жесткости из металла толщиной 10 мм. По факту стойки установлены без уголка на двутавр меньшего сечения и без усиления двутавра ребрами жесткости, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л. 39,48,54,56.

4. Согласно узла 3 проекта кровли затяжки 50X150 устанавливаются с двух сторон от стропильной ноги 150x200 и соединяются гвоздями К5х120 в количестве 6 шт., по факту выполнена одна затяжка 50X150 с креплением 3-4 гвоздями, например в осях 1-3, Г-К, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 АС л.52,44,47,56.

5. На подводках к нагревательным приборам установлены клапаны
терморегуляторные: RA-G без термостатических элементов RA-2920, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 ОВ л.1,9.

6. Водосточные трубы по проекту диам. 150 мм, по факту 100 мм., выполнены на расстоянии 1,05 от отмостки, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.8.

7. В буфетных 3-го этажа по оси 3 и 4 установленные секции радиаторов не окрашены масляной краской за два раза; в помещении физкультурного зала частично на установленных радиаторах имеются желтые следы после испытания системы отопления, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 ОВ л.6.

8. Изоляция вентоборудования и воздуховодов расположенных в пределах чердака выполнена К-флекс AD ALU толщиной 6=10 мм, по проекту толщина материала 6=19 мм, что является нарушением требований проекта 3503-1-01 ОВ л. 1.

9. В чердачном помещении металлические балки Б.М1 -БМ7 установлены без предварительного нанесения грунтовки ГФ 021, не очищены от ржавчины и раствора, не покрашены эмалью ПФ 115, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АС л.40, п.2; СНиП 3.04.03-85.

10. По проекту внутренние двери деревянные индивидуальные из массива лакированные, по факту установлены двери из МДФ, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АРд.12.

11. По проекту предусмотрено в окнах ОК-1 открывание четырех створок из шести, в окнах ОК-2 и ОК-3 три створки из четырех; по факту в окнах открывается одна створка, например в спальных и игровых 1-го этажа оси 2-3, Л, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АС л. 114, проекта 3503-1-01-АР л.12

12. По проекту: покрытие пола в помещениях игровых из щитового паркета, в залах для музыкальных и физкультурных занятий, снарядных из деревянной рейки 55x70, в помещениях: раздевальные, спальные, пост пожарной охраны, медицинский кабинет, палаты изолятора из доски ДП-35 заменено на покрытие из линолеума. Покрытие из линолеума выполнено некачественно, например в помещении физкультурного зала: имеются между стыковыми полотнами зазор до 4 мм, уложенный линолеум не приклеен к основанию, в местах прохождения стояков отопления видна стяжка между плинтусом и трубой, около входа наблюдается волнообразная поверхность не прилегающая полностью к основанию, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.11.

13. Козырьки над крыльцами выполнены не по проекту: сайдинг по
металлическому каркасу, металлический прогон №100x60x5, сплошной настил из досок 6=32 мм по уголкам 50x32x5, профлист НС 44-1000-0,8; по факту вместо профлиста используется цветной поликарбонат без обшивки из досок по металлическим уголкам и сайдинга по металлическому каркасу, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.94,97.

14. По проекту покрытие крыльца №3 предусмотрено из мозаичного бетона б=20 мм, по факту выполнено покрытие из природного камня на цементно-песчаном растворе, что является нарушением требований проекта 3503-1-01-АР л.105.

15. Теневые навесы с трехсторонним ограждением спаренные выполнены не по проекту: общая стена выполняется из керамического кирпича толщиной 250 мм, оштукатуренная и покрашенная водоэмульсионной краской, по факту деревянная перегородка толщиной около 20 мм; покрытие из продольных деревянных балок 200x250 мм, поперечных деревянных балок 150x200, деревянной обрешетки 60x60 и цветного волнистого пластика, по факту используются балки 75x200 с деревянным настилом из доски и покрытием из профлиста, что является нарушением требований проекта 3503-1-05а, 056-АС л.1. п.14,15,16.

16. Деревянные балки и доски обшивки теневых навесов не обработаны биопиреновым составом «Пирилакс-3000» с целью огнезащиты и антисептирования и не покрыты горячей олифой за 2 раза, что является нарушением требований проекта 3503-1-05а, 056-АС л.1, п.8,19.

17. Нарушены требования к ведению исполнительной документации (ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического
обеспечения (вместе с "РД-11-02-2006..."), утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128):

17. 1 .Нет исполнительной схемы разбивки осей объекта;

17.2. Не подписаны заказчиком акты скрытых работ №29-35 по первому этажу;

17.3. Не подписаны заказчиком акты скрытых работ №36, 42,47,47/1, 48 по второму этажу;

17.4. Не подписаны заказчиком акты скрытых работ №49-60 по третьему этажу;

17.5. Не подписаны заказчиком акты скрытых работ №61-65 на отделочные работы, установку оконных и дверных блоков, не представлены паспорта на материалы;

17.6. Не подписан заказчиком акт скрытых работ №66 на устройство утепления фасада, не представлены паспорта на материалы;

17.7. Не подписаны заказчиком акты скрытых работ №67-73;

17.8. Представленные исполнительные схемы частично не подписаны;

17.9. В описи исполнительной документации нет представленных исполнительных схем;

17.10. Не подписана заказчиком исполнительная документация по разделу «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция» папка №1; акт №87 от 01.10.2012 по наружному водопроводу; акты №90-98 по тепловым сетям; акты №99-116 по водоотводному каналу и благоустройству территории, чем нарушены требования Градостроительного кодекса РФ ст. 52 ч.5, РД-11-02-2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте №19 от 26.02.2014г. с приложением фотоматериалов, на основании которого обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве Объекта № 13 от 26.02.2014.

28.02.2014 года Инспекцией в отношении Общества в присутствии представителя общества – заместителя генерального директора по строительству ФИО1, действующего по доверенности №1 от 3.01.2014г., составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела надзора по Зауральской зоне Инспекции вынесено постановление по делу № 6/11/КИА/14 от 17.03.2014 г. о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено посредством вручения определения от 28.02.2014 года представителю общества ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью, в том числе, лиц, осуществляющих строительство.

Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в проведении работ в рамках строительства Объекта с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденного проекта, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела, функции заказчика (застройщика) объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 220 мест, г. Учалы» выполняет государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан на основании договора о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование от 06.03.2012, заключенного с Администрацией муниципального района Учалинский район РБ.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 220 мест, г. Учалы» на основании государственного контракта №04/2012-89 от 23.07.2012, имеющего свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0050.06-2009-<***>-С-025 от 23.03.2012, является ЗАО "Строймеханизация", в связи с чем в его обязанности входит строительство объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, а также осуществление строительного контроля в ходе всего процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно государственному контракту №04/2012-89 от 23.07.2012 ЗАО «Строймеханизация» является генеральным подрядчиком, в соответствии с п.1.1, п. 5.5 которого генподрядчик обязуется:

- выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией;

- обеспечить выполнение строительно-монтажных работ с применением материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией;

- обеспечить соответствие качества выполненных работ проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, является ЗАО «Строймеханизация», на которое возлагаются обязанности, указанные в ст.ст. 52, 53 ГрК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на объекте капитального строительства Инспекцией в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства - проектной документации №3503-1-01, технических регламентов СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы».

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки №19 от 26.02.2014г., фотоматериалами, приложенные к акту проверки, предписанием №13 от 26.02.2014, протоколом об административном правонарушении, подписанными представителем общества без возражений и замечаний, объяснением представителя общества, действующего по специальной доверенности, который вменяемое правонарушение не оспаривает, и другими материалами дела.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения технических регламентов и проектной документации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину ЗАО "Строймеханизация" в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имелись достаточные основания для привлечения юридического лица ЗАО "Строймеханизация" к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно: у ФИО1 на момент составления протокола об административном нарушении и вынесения оспариваемого постановления отсутствовала доверенность на участие в конкретном административном деле, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель не был надлежаще уведомлен, опровергаются материалами дела.

Так, представитель Общества - заместитель генерального директора по строительству ЗАО "Строймеханизация" ФИО1 Майдан Рахимьянович представлял интересы заявителя в Инспекции по доверенности № 1 от 03.01.2014. Согласно данной доверенности генеральным директором Общества ФИО3 поручено представлять интересы организации: ЗАО «Строймеханизация» в Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в г. Учалы». В рамках данного поручения ФИО1 Майдан Рахимьянович имеет право осуществлять полномочия и совершать все процессуальные действия от имени организации, в том числе: участвовать в составлении, подписании, получении акта проверки, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, протокола об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, подписывать постановление об административном правонарушении, а также иные процессуальные права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность выдана сроком с 03.01.2014 и действительна по 31.12.2014.

Данная доверенность выдана по Объекту, предоставляет доверяемому представлять интересы Общества, как при проведении проверок, так и на всех стадиях административного производства. Указанная доверенность подписана генеральным директором общества, сведений о прекращении действия, об отзыве данной доверенности в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 2297/11).

Уведомление о составлении протокола 26.02.2014 было вручено лично ФИО1, действовавшему на основании указанной доверенности, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 по делу №6/11/КИА/14 был составлен в присутствии ФИО1, действовавшего на основании доверенности № 1 от 03.01.2014, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 6/11/КИА/14 было вручено представителю общества ФИО1 28.02.2014.

Таким образом, по мнению суда, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего по специальной доверенности, наделяющей его правом представлять интересы общества как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении конкретного проверенного объекта. Этому же представителю вручалось уведомление о времени и месте составления протокола и вынесения оспоренного постановления.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных ей ч. 1 ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность – неоднократность совершения правонарушения Обществом привлеченного к административной ответственности 25.12.2013г. постановлением по делу №42/11/КИА/13. С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд находит постановление Инспекции государственного строительного надзора РБ по делу № 6/11/КИА/14 от 17.03.2014 о привлечении ЗАО "Строймеханизация" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Строймеханизация" (453838, РБ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора РБ (450077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 6/11/КИА/14 от 17.03.2014 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/