Гражданский кодекс часть 1

МУП «Бирскводоканал» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РБ от 30.03.2007г. № 48 и признании незаконными действий (бездействия) межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РБ, выразившихся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007г. № 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003г. 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 107029 руб., НДС за 2003г. 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 1675588,32 руб.

Арбитражным судом было возбуждено дело № А07-6071/07-А-СЛА.

На основании определения Арбитражного суда от 12.07.2007г. произведено разъединение дела по видам налогов.

По настоящему делу № А07-6071/2007 рассматриваются вопросы по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 27.08.2008г. произведена замена ответчика межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Башкортостан ее правопреемником межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан в связи с проведенной реорганизацией инспекции.

Определением суда от 27.08.2008г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Бирское МО СП УФССП России по РБ.

Бирское МО СП УФССП России по РБ о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако на судебное заседание своих представителей не направил, истребованные судом документы не представил.

Дело рассматривается без участия представителей Бирского МО СП УФССП России по РБ на основании ст. 123 и п. 1 и п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования по налогу на добавленную стоимость и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по РБ от 30.03.2007г. № 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 858 428 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 490 215 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 625 111 руб. и признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по РБ, выразившееся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007года № 48 излишне исчисленных и уплаченных НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 1 675 588,32 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан (правопреемник межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Башкортостан) провела выездную налоговую проверку МУП «Бирскводоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2006г. № 243, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов и налоговых правонарушений.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика к акту, руководителем налогового органа принято решение № 48 от 30.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены налоги, пени и штрафы на основании Налогового Кодекса РФ.

МУП «Бирскводоканал» с учетом уточнений и дополнений иска не согласно с решением налогового органа, в частности заявитель оспаривает доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 858 428 руб., начисления пеней по НДС в размере сумме 490 215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 625 111 руб., а также считает незаконными действия ИФНС, выразившееся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007года № 48 излишне исчисленных и уплаченных НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 1 675 588,32 руб.

Решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость первоначально оспаривалось по эпизодам, изложенным в пунктах искового заявления №№ 43-63, 68, 70, 71 искового заявления.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем в части налога на добавленную стоимость решение ИФНС оспаривается по эпизодам, изложенным в пунктах №№ 43, 46, 50, 55, 57, 58, 59, 60, 68, 70, 71 искового заявления.

В части эпизодов по НДС, изложенным в пунктах искового заявления №№ 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69 заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

По пунктам 43, 50 и 55 заявления.

Налоговым органом установлена неправомерное применение предприятием налоговых вычетов по НДС по расходам на тепловую энергию для обслуживания сауны по счетам-фактурам МУП «Теплосети» г. Бирска за 2003 год в сумме 4 052 руб., за 2004 года в сумме 825 руб. и за 2005 год в сумме 777 руб.

По мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС обусловлено исключением в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом из состава расходов предприятия затрат по отоплению сауны как непроизводственные расходы.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в этой части, ссылаясь на то, что им выполнены требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ и имеется оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что деятельность сауны не направлена на извлечение дохода, т.к. услуги сауны предоставляются безвозмездно и что рабочие не пользовались услугами сауны с 1999г., в подтверждение проведенные выборочным методом допросы работников по спискам, представленным предприятием.

ИФНС не согласна с доводами налогоплательщика о том, что организация сауны на предприятии обусловлена требованиями охраны труда, что затраты на его содержание могут быть учтены для целей налогообложения прибыли по подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.

Проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что произведенные налоговые вычеты по НДС в указанной части следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Наличие документов, подтверждающих факт уплаты МУП «Бирскводоканал» налога на добавленную стоимость поставщикам в составе цены товаров, работ, услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеуказанные требования главы 21 НК РФ предприятием выполнены в полном объеме и основания для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа не имеется.

Ссылка налогового органа на непроизводственный характер расходов по сауне судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, МУП «Бирскводоканал» является муниципальным предприятием, осуществляющим бесперебойное водоснабжение предприятий, организаций и населения города по подаче питьевой воды, а также по забору, отводу и очистке сточных вод в пределах мощности водоснабжения и канализации города и в соответствии с корректными показателями при условии удовлетворения качества воды в источнике водоснабжения требованиям соответствующих стандартов.

Также МУП «Бирскводоканал» осуществляется техническая эксплуатация наружных городских систем водоснабжения и канализации, являющихся муниципальной собственностью и переданных на баланс предприятия.

Кроме того, МУП «Бирскводоканал» осуществляется эксплуатация, обслуживание и ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся на балансе других предприятий, организаций, а также являющихся собственностью физических лиц при наличии соответствующих технических возможностей предприятия.

В соответствии с п. 7 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из специфики осуществления указанной выше деятельности МУП «Бирскводоканал» ряду категорий работников предприятия для обеспечения нормальных условий труда, техники безопасности и гигиены труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на предприятиях предусмотрено обязательное наличие сауны.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» в разделе IV предусмотрены требования безопасности к устройству сетей и сооружений водоснабжения и канализации, из которых следует, что работодатель обязан обеспечить все необходимые меры для обеспечения нормальных условий труда, техники безопасности и гигиены труда, в т.ч. предусматривать санитарно - бытовые помещения (санитарный узел, душевые, гардеробные, сушилки для специальной одежды и специальной обуви, помещения для приема пищи, отдыха и обогрева).

Аналогичные положения содержат в Правилах по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93, где предусмотрена организация условий для обогрева и душевые для работников, связанных с эксплуатацией объектов водопроводно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является предприятием, связанным с эксплуатаций объектов водопроводно-канализационного хозяйства, наличие сауны как пункта помывки и обогрева работников, занятых обслуживанием объектов водопроводно-канализационного хозяйства обусловлено требованиями деятельности предприятия.

В том числе, при ремонтных и аварийных работах зимой на сетях водоснабжения и канализации необходимо предусматривать пункты обогрева работников, занятых на данных видах работ, что в конкретном случае было обеспечено предприятием, использованием сауны, согласно коллективному договору и ежегодно утвержденных списков работников.

Представленные ИФНС протоколы допросов свидетелей, в т.ч. рабочих МУП «Бирскводоканал» не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сауне.

Допросы были проведены выборочно, допросы каждого работника, указанного в Списка не проводились. То обстоятельство, что некоторые работники не пользовались услугами сауны не свидетельствует, что эти работники не могли пользоваться этими услугами и что этими услугами не пользовались другие работники, указанные в Списках.

Налоговым органом также не представлены надлежащие доказательства того, что сауна не работала, и она не использовалась в целях охраны труда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 46 заявления.

Налоговым органом установлено, что предприятием за ноябрь 2004 года занижен облагаемый оборот по НДС на сумму погашения долга ОАО БЭМЗ «Прогресс» (здание столовой) в размере 2 700 000 руб. и установлена неполная уплата НДС за ноябрь 2004 года в сумме 411 864 руб. Доначисление налога налоговым органом обосновано тем, что погашение долга от ОАО БЭМЗ «Прогресс» было отражено по бухгалтерским данным в ноябре 2004 года согласно акту передачи от 01.11.2004 года и счету-фактуре от 02.11.2004 года №93.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что при получении этого имущества в счет погашения долга, сумма НДС при наличии счета-фактуры не была включена в состав налоговых вычетов по НДС, в связи с этим считает, что доначисление предприятию НДС без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов является незаконным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что предприятием суммы НДС по бухгалтерским данным в главной книге по счету 68.3 «Налог на добавленную стоимость» отражены в ноябре 2004 года в сумме 837 456 руб. (425 592 +411 864 ), по книге продаж и в декларации по НДС к уплате в бюджет отражены только по корпусу складских помещений в декабре 2004 года в размере 425 592 руб., а сумма НДС по зданию столовой в размере 411 864 руб. не включена налогоплательщиком и в декларацию и в книгу продаж. Считает, что налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику только при подаче уточненной налоговой декларации.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные предприятием требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно постановлению службы судебных приставов от 01.11.2004 года, акту приема-передачи объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга от 01.11.2004 года и счету-фактуре от 02.11.2004 года №93 МУП «Бирскводоканал» было передано здание столовой, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ранее ОАО БЭМЗ «Прогресс» на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ и с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательства зачетом. Следовательно, при передаче от ОАО БЭМЗ «Прогресс» здания столовой МУП «Бирскводоканал» в счет погашения долга по акту от 01.11.2004 года и счету-фактуре от 02.11.2004 года №93 у МУП «Бирскводоканал» возникает облагаемый оборот по НДС за ранее реализованные услуги по водоснабжению в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864 руб. и оплаченные путем передачи указанного здания столовой.

Вместе с тем, предприятие одновременно имеет право на применение установленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае, как следует из представленных документов получение МУП «Бирскводоканал» от ОАО БЭМЗ «Прогресс» здания столовой в счет погашения долга по акту от 01.11.2004 года и счету-фактуре от 02.11.2004 года №93 у МУП «Бирскводоканал» является приобретением основного средства, его оприходования в бухгалтерском учете и его оплаты путем зачета взаимных обязательств за ранее реализованные услуги по водоснабжению в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864 руб. и оплаченные (зачтенные) путем получения указанного здания столовой.

По счету-фактуре № 93 от 01.11.2004г. в составе стоимости здания столовой МУП «Бирскводоканал» был предъявлен также НДС в сумме 411 864 руб.

В данном случае, МУП «Бирксводоканал» налоговый вычет по НДС в сумме 411 864 руб. по зданию столовой также не был применен.

Арбитражный суд, рассматривая данную финансово-хозяйственную операцию, пришел к выводу, что предприятие, имея все необходимые первичные бухгалтерские документы на получение данного здания не только не отразило оборот по его приобретению в сумме 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864 руб., но и не применило налоговые вычеты по НДС по получению зданию столовой в той же сумме НДС в размере 411 864 руб.

При этом, согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, согласно статьям 171, 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статей 166 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что от указанной финансово-хозяйственной операции за ноябрь 2004 года МУП «Бирскводоканал» неуплату в бюджет НДС не допустило, так как НДС с заниженного оборота в размере 411 864 руб. соответствует сумме подлежащего применению налогового вычета по НДС в размере 411 864 руб.

Таким образом, при списании дебиторской задолженности путем зачета взаимных требований по акту от 01.11.2004 года и счету-фактуре от 02.11.2004 года № 93 возникают не только облагаемый оборот, вменяемый налоговым органом, но и налоговые вычеты по НДС в той же сумме.

Арбитражный суд исходит из того, что при проверке правильности исчисления НДС, своевременной уплаты и правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган, доначисляя НДС, одновременно должен быть применить налоговый вычет при наличии к этому правовых оснований.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что предприятие может представить уточненные декларации, а налоговый орган в свою очередь не может самостоятельно определять сумму налоговых вычетов при исчислении НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое наличие первичных документов, подтверждающих уплату налога, оприходование основного средства, что подтверждает право общества на получение налогового вычета в размере 411 864 руб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ судом были исследованы с участием сторон документы служащие основанием для налогового вычета и установлено, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соблюдение требований, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Также из правовой позиции ФАС Уральского округа, выраженной в постановлении от 12.12.2006 года № Ф09-10986/06-С7, следует, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Налоговый же орган, производя доначисление предприятию НДС за ноябрь 2004 года, одновременно не уменьшил НДС на сумму налогового вычета в том же размере, что является основанием для признания решения налогового органа незаконным в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 57 заявления.

Налоговым органом установлено, что предприятием за январь, февраль, март и апрель 2006 года в нарушение ст. 146, п. 1 ст. 167 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определялась по мере по мере поступления денежных средств на расчетный счет и прекращения взаимных обязательств (взаимозачетов) – как было определено по учетной политике на 2005г. – по оплате, без учета внесенных изменений и дополнений в ст. 167 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ. В результате налогооблагаемая база по НДС за январь, февраль, март и апрель месяцы 2006 года занижена на 2 065 379 руб. В результате налоговым органом предприятию был доначислен НДС в сумме 315 059 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным доначислением, указывает, что сведения, приводимые налоговым органом в решении, не соответствуют фактическим цифровым показателям за январь, февраль, март и апрель 2006 года. Кроме того, из решения налогового органа не усматривается, по каким конкретно покупателям имеется дебиторская задолженность, а также в какой сумме НДС недополучен предприятием.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что доначисление налога предприятию произведено обоснованно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ с учетом внесенных изменений и дополнений Федеральным Законом от 22.07.2005 года №119-ФЗ моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что за январь, февраль, март и апрель 2006 года предприятие определяло налоговую базу по НДС по мере поступления всех денежных средств на расчетный счет и прекращения взаимных обязательств (взаимозачетов), в том числе как за отгруженную продукцию за январь, февраль, март и апрель 2006 года, так и по поступившей дебиторской задолженности за ранее реализованную (отгруженную) продукцию до 01.01.2006 года, что налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.

В то же время за январь, февраль, март и апрель 2006 года налоговая база подлежала определению по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В результате исследования имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, книг продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счетам реализации и налоговых деклараций суд установил, что предприятием за январь, февраль, март и апрель 2006 года включены в облагаемый оборот все поступления денежных средств как за 2006 год, так и за прошлые налоговые периоды, за исключением сумм отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) за период с января по апрель 2006 года в сумме 2 065 379 руб., в том числе за январь - 773 693 руб., за февраль - 614 799 руб., за март - 382 543 руб. и за апрель - 294 344 руб.

В этой связи, не включение в облагаемый оборот отгруженной, но не оплаченной продукции в размере 2 065 379 руб. повлекло неуплату НДС за январь, февраль, март и апрель 2006 года в сумме 315 059 руб., в том числе за январь – 118 021 руб., за февраль – 93 784 руб., за март – 58 354 руб. и за апрель – 44 900 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По пункту 58 заявления.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме 108 000 руб.

В обоснование доначисления налога, ИФНС указывает по оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за июль 2006г. реализовано населению услуг на сумму 1 233 807,5 руб., в т.ч. НДС 188 207,5 руб., согласно книги продаж за июль 2006г. реализация населению риражена в сумме 525 807,05 руб., в т.ч. НДС 80 207,86, т.е. облагаемый оборот по НДС занижен на сумму 708 000 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в указанной части, ссылаясь на то, что и налоговый орган необоснованно доначисление налоговый орган обосновывает сравнением оборотно-сальдовой ведомости по счету реализация с книгой продаж за июль 2006 года, без исследования первичных бухгалтерских документов. Считает, что доначисление НДС по данному эпизоду обосновывается налоговым органом результатами арифметических действий, произведенных путем сличения данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций по НДС без исследования образующего налогооблагаемую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета.

Налоговый орган с заявленными требованиями по денному эпизоду не согласен, ссылаясь на то, что в нарушение пп.1 п.1 ст.146 гл.21 Налогового Кодекса РФ с изменениями и дополнениями занижен облагаемый оборот за июль 2006 г. на сумму оказанных и отгруженных услуг по водопотреблению и водоотведению населению.

Также налоговый орган, указывает, что обстоятельства данного правонарушения установлены Приговором Бирского районного суда РБ от 10.09.2008г.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пояснительную записку главного бухгалтера МУП «Бирскводоканал», где главный бухгалтер признал, что расхождения главной книги, книги покупок, книги продаж и налоговых деклараций возникли вследствие арифметических ошибок.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит, что заявленные в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки первичные документы не исследовались, а вывод о занижении предприятием облагаемого оборота сделан лишь на основании сравнения оборотно-сальдовой ведомости с книгой продаж.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Правильность сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, их соответствие первичным документам налогоплательщика подлежит проверке при проведении выездной налоговой проверки.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы налогового органа, не основанные на документах первичного бухгалтерского учета, и не позволяют должным образом сделать объективный вывод, который бы соответствовал требованиям статей 100 и 101 НК РФ, которые обязывают налоговые органы указывать в акте и решении и документально подтверждать факты налоговых правонарушений.

Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, может быть расценен как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС, то есть нарушением норм законодательства о налогах и сборах РФ.

Согласно статье 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, предприятием отражен в книге продаж за июль 2006 года облагаемый оборот в сумме 1 905 201 руб. Данная сумма облагаемого оборота включена в налоговую декларацию за июль 2006 года, с которой был исчислен и уплачен НДС в бюджет.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реализацию предприятием своих услуг в большей сумме, чем указанной им в налоговой декларации, материалы данного дела не содержат, а налоговым органом в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы налогового органа о том, что факт налогового правонарушения по данному эпизоду установлен Приговором Бирского районного суда от 10.09.2006г., который по мнению ИФНС, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом отклоняется, т.к. данный Приговор не вступил в законную силу и проверяется в кассационном порядке, о чем свидетельствует письмо Бирского районного суда РБ от 16.02.2009г. № 1395 о направлении в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению директора МУП «Бирскводоканал» ФИО4. по ст. 199 ч. 1 УК РФ по кассационному представлению. Кассационное рассмотрение назначено на 10.03.2009г..

Ссылки налогового органа на пояснительную записку главного бухгалтера МУП «Бирскводоканал» также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством реализации населению услуг в июле 2006г. на сумму 1 233 807,5 руб., в т.ч. НДС 188 207,5 руб., как указано в оборотно-сальдовой ведомости, а не на суммe 525 807,05 руб., в т.ч. НДС 80 207,86 руб., как указано в книге продаж. Представленная пояснительная записка не подтверждает факт признания главным бухгалтером занижения в июле 2006г. облагаемого оборота по НДС на сумму 708 000 руб., т.е. в этой пояснительной записке не указано где именно в оборотно-сальдовой ведомости или в книге продаж были допущены арифметические ошибки.

Кроме того, само по себе наличие такой пояснительной записки не подтверждает занижение налогооблагаемого оборота по НДС, без его подтверждения первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 59 заявления.

Налоговым органом установлено, что предприятием за февраль 2006 года занижен облагаемый оборот по НДС на сумму реализованного здания (корпус складских помещений №9) через службу судебных приставов в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, установлена неполная уплата предприятием НДС в сумме 198 305 руб.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в этой части, ссылаясь на то, что занижение налоговой базы по НДС предприятием не допускалось в виду того, что службой судебных приставов по арестованному корпусу складских помещений №9 был направлен отчет о реализации имущества с указанием стоимости без НДС, а также отчет о движении денежных средств от реализации имущества. Из данного отчета следует, что средства от реализации имущества предприятию не поступали, а были направлены службой судебных приставов в бюджет, согласно исполнительным документам.

ИФНС с заявленными требованиями в этой части не согласен по следующим основаниям.

Указывает, что в феврале 2006 г. через судебных приставов произведена передача имущественных прав по корпусу складских помещений №9, что МУП «Бирскводоканал» в феврале 2006 года даны проводки по бухгалтерскому учету по реализации складских помещений на сумму 1300000 руб. по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», но в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. данная сумма реализации не включена и сумма НДС не исчислена.

Считает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ, с внесенными изменениями и дополнениями, в день отгрузки (передачи) имущественных прав наступил момент определения налоговой базы по НДС, т.е. в феврале 2006 г.

Также налоговый орган ссылается на то, что МУП «Бирскводоканал» сумма НДС в размере 425 592 руб. по счету-фактуре № 86 от 30.09.2004г. от ОАО БЭМЗ «Прогресс» по корпусу складских помещений № 9, расположенный по адресу <...> отражена в декларации по НДС за декабрь 2004 г. на вычет, что подтверждается данными декларации за декабрь 2004г., хотя в книге покупок данная счет-фактура не отражена. В ходе проверки данная сумма вычета по НДС в размере 425 592 руб. по корпусу складских помещений № 9 подтверждена и в ходе проверки была принята на вычет в полной сумме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, МУП «Бирскводоканал» в счет оплаты за воду получил на основании постановления судебного пристава исполнителя по постановлению от 09.09.2004г. от ОАО БЭМЗ «Прогресс» нежилое помещение корпус складских помещений № 9, расположенный по адресу <...> по счету-фактуре № 86 от 30.09.2004г. на сумму 2 789 995,0 руб., в т.ч. НДС в размере 425 592 руб.

В последующем принадлежащее МУП «Бирскводоканал» имущество - корпус складских помещений № 9, расположенное по адресу: <...>, было арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 2232-6-006 от 18.11.2005 года возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество предприятия: корпус складских помещений №9, расположенное по адресу: <...> и передано 01.12.2005 года на реализацию специализированному государственному учреждению – Региональному отделению Российского фонда федерального имущества в РБ. Согласно отчету службы судебных приставов данное имущество было реализовано Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РБ по цене 1 300 000 руб. Бирский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письмом от 13.02.2006г. № 1191 сообщил о движении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества ГУП «Бирскводоканал», а именно корпуса складских помещений. Согласно названного письма поступившие от реализации имущества денежные средства службой судебных приставов распределены следующим образом: комиссионное вознаграждение 5%-65 000 руб., отдел вневедомственной охраны – 74 321,06 руб., Пенсионной фонд – 194 182,12 руб., налоги – 799 726,24 руб., исполнительский сбор – 128 200,26 руб.

Арбитражный суд для выяснения вопроса о получении и уплате НДС по данной хозяйственной операции привлек к участию в деле Бирское МО СП УФССП России по РБ.

Однако Бирское МО СП УФССП России по РБ не представило в суд затребованные документы и не пояснило был ли включен НДС в состав цены при реализации арестованного здания (корпус складских помещений № 9 и каким образом он был взыскан с покупателя здания и был ли уплачен в бюджет.

Таким образом, из материалов дела не следует, что МУП «Бирскводоканал» получил от покупателя НДС в составе цены проданного здания – корпуса складских помещений.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае налог на добавленную стоимость в части реализации арестованного имущества должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

Поскольку имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, то отсутствует у предприятия обязанность по уплате в бюджет данного налога.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, и налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации, в своем определении от 20 декабря 2007 г. № 17030/07 указал, что на основании положений статей 38, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с операцией по реализации арестованного имущества предприятия должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, а не предприятием-должником, в связи с чем, требование уплатить налог с таких операций, выставленное в адрес предприятия, является незаконным.

Рассматриваемая правовая позиция уже ранее была отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, согласно которой должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

МУП «Бирскводоканал» не производило реализацию принадлежащего ему корпуса складских помещений №9, так как было лишено права распоряжения объектом недвижимости. Следовательно, у МУП «Бирскводоканал» отсутствует объект налогообложения, и оно не является налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, возложение на МУП «Бирскводоканал» обязанности налогоплательщика по уплате НДС является неправомерным.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями ФАС Уральского округа от 28.10.2004г. № Ф09-4523/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008г. №А56-39963/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007г. № Ф04-6017/2007(37695-А45-42), Определением ВАС от 2012.2007г. №17030/07, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 60 заявления.

По результатам налоговой проверки налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 819 546 руб. на том основании, что в нарушение ст. 2 Закона РФ № 119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» МУП «Бирскводоканал» за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. поступающую дебиторскую задолженность для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость не учитывал, в результате налогооблагаемый оборот занижен по НДС занижен на сумму поступивших денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 5 372 577,86 руб. в связи с чем, установлена неполная уплата предприятием НДС в сумме 819 546 руб.

Заявитель не согласен с решением ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что за январь, февраль, март и апрель 2006 года поступающая дебиторская задолженность была учтена налогоплательщиком в связи с определением налогооблагаемой базы по оплате. При этом налоговым органом за указанные периоды было произведено доначисление НДС по отгрузке.

Также заявитель указывает, что налоговым органом при определении заниженного налогооблагаемого оборота по приложению № 20 не учтено, что полученные предприятием за период с января по июль 2006г. денежные средства включают в себя не только поступление сумм дебиторской задолженности по отгрузке товаров (работ, услуг) до 01.01.2006г., но и суммы поступившей выручки от отгрузки товаров (работ, услуг) за период с января по июль 2006г.

Налоговый орган с заявленными требованиями по денному эпизоду не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что в нарушение ст.2 Закона РФ №119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», МУП «Бирскводоканал» за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. поступающую дебиторскую задолженность для налогообложения по налогу на добавленную стоимость не учитывал. В результате облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость занижен на сумму поступивших денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 5 372 577,86 руб., и занижена сумма налога на добавленную стоимость на 819 546 руб.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих оснований.

В соответствии ст. 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006г. внесены изменения в ст. 167 НК РФ в части момента определения налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2006г. в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В данном случае, из материалов дела, следует, что налогоплательщик за период с января по апрель 2006г. определял налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по оплате, как это было предусмотрено ст. 167 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006г. и приказом об учетной политике предприятия на 2005г.

Начиная с мая 2006г налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость по оплате определялась предприятием по отгрузке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает, что поступившая дебиторская задолженность за отгруженную продукцию до 01.01.2006 года не включена в налоговую базу по НДС.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в связи с определением налогооблагаемой базы по НДС в период с января по апрель 2006г. по оплате, суммы дебиторской задолженности, поступившие с этот период, уже включил налогооблагаемую базу. ФИО5 органом при определении налоговой базы за указанные периоды в состав налогооблагаемой базы включены суммы по отгрузке, как это было установлено при рассмотрении эпизода по п. 57 искового заявления.

Исследование первичных платежных документов по поступившей оплате, указанной в приложении №20 к акту проверки, показывает, что налоговый орган ошибочно посчитал всю выручку, поступившую от некоторых покупателей заявителя как дебиторскую задолженность, тогда как представленные платежные документы свидетельствуют о том, что денежные средства поступили за отгруженную продукцию 2006 года, которая предприятием была уже включена в налоговую базу по НДС, что также подтверждается выводом указанном в пункте «По пункту 57 заявления» данного решения.

Из представленных платежных документов следует, что в графе назначение платежа указано – «за услуги по водоснабжению за 2006 год».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговый орган при проведении проверки первичные документы не исследовал, а вывод был сделан лишь на основании оборотно-сальдовой ведомости, где налоговым органом вся поступающая выручка предприятия за период с 01.01.2006 года по 31.07.2006 года квалифицирована как погашение дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 года, тогда как за этот период поступала выручка по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006г., так и выручка, за продукцию, реализованную за период с 01.01.2006 года по 31.07.2006 года. Причем, сопоставление первичных платежных документов с приведенными налоговым органом в приложении № 20 к акту проверки показателями оплаты дебиторской задолженности выявило несоответствие показателей приложения №20 как по сумме фактических поступлений, так и периоду этих поступления.

В то же время как ранее указывалось в данном решении в пункте «По пункту 57 заявления» предприятием формирование налоговой базы по НДС за январь, февраль, март и апрель 2006 года производилось по факту получения денежных средств. В связи с чем, за указанный период с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года предприятием все поступившие денежные средства были включены в облагаемый оборот по НДС, что также подтверждается выводом налогового органа, указанным в обжалуемом решении на стр. 51.

Вместе с тем, предприятием не доказано, что поступившая дебиторская задолженность за май, июнь и июль 2006 года в размере 125 905,2 руб. была включена в налоговую базу по НДС.

В связи, с чем суд считает, что НДС по поступившей дебиторской задолженности за май, июнь и июль 2006 года налоговым органом НДС доначислен обоснованно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в части доначисления НДС за январь, февраль, март и апрель 2006 года в сумме 693 640 руб.

По пунктам 68 и 70 заявления.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что предприятию за проверенный период был доначислен НДС в общей сумме 2 577 044 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятием в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно были выявлены факты излишнего исчисления и уплаты НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг.

В связи с этим предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки обратилось в ИФНС с письмом от 11.09.2006 г. № 159, в котором заявило о необходимости исключения по результатам проверки из налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период сумм субсидий, субвенций, полученных от собственника предприятия и неподлежащие налогообложению в порядке пункта 2 статьи 154 НК РФ и отражении в акте проверки указанных фактов излишнего исчисления предприятием НДС уже за 2003, 2004, 2005, 2006 гг.

Однако налоговый орган данное заявление предприятия оставил без удовлетворения и факт излишнего исчисления и уплаты предприятием НДС в акте проверки не отразил.

Для проведения дополнительной проверки фактов завышения налогооблагаемой базы и излишнего исчисления НДС, а также для совместной выверки излишне уплаченного НДС предприятие в рамках пункта 3 статьи 78 НК РФ, статей 82, 89, 100 и 101 НК РФ вместе с возражениями от 26.01.2007г. к акту проверки, направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. на уменьшение НДС и повторно заявило об учете указанных обстоятельств излишнего исчисления и уплаты НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. при принятии налоговым органом решения в порядке статьи 101 НК РФ и при рассмотрении возражений по акту проверки и всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного, обоснованного и объективного решения.

Однако, налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 30.03.2007 года №48, проявил бездействие в отношении фактов излишнего исчисления и уплаты предприятием НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг.

В то же время, налоговый орган, получив уточненные налоговые декларации за проверяемый период, провел камеральные налоговые проверки указанных уточненных деклараций по НДС.

По материалам камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты решения от 01.06.2007 г. №158, №688/159, №689/160, №690/161, №691/162, №692/163, №693/164, №694/165, №695/166, №696/167, №697/168, 698/169, №699/170, №700/178, №702/179, №704/180, №706/181, №707/182, №708/183, №709/184, №711/185, №712/186, №713/187, №714/188, №715/189, №716/171, №731/172, №725/173, №724/174, №733/175, №722/176, №721/177, согласно которым налоговый орган в уменьшении налоговых баз по НДС за проверенный период предприятию отказал.

Предприятие, не согласившись с решениями налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, обжаловало их в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 10.09.2007 года по делу №А07-9106/07-А-КРФ и от 29.10.2007 года по делу №А07-14204/07-А-КРФ признал факт излишнего исчисления и уплаты предприятием НДС за период с 2003 года по июль 2006 года, то есть за проверенный период по настоящей выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 57 Конституции России и статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить (отразить) налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. № 60, действовавшей в период составления акта выездной налоговой проверки, в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно подпункту 1.11.3 пункта 1 указанной инструкции суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что МУП «Бирскводоканал» представил уточненные налоговые декларации на уменьшение НДС в связи с применением государственных регулируемых цен 12.09.2006 года, т.е. в период, который не охвачен проверкой, судом отклоняются.

В рамках акта выездной налоговой проверки предприятие вправе представить возражения с требованием учесть при вынесении налоговым органом решения по акту проверки суммы излишне исчисленного и уплаченного налога за проверенный период, а налоговый орган в свою очередь при вынесении решения должен учесть данные обстоятельства излишнего исчисления и уплаты налога, что также подтверждается пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

Письмо от 11.09.2006 г. № 159 о необходимости исключения по результатам проверки из налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период сумм субсидий, субвенций, полученных от собственника предприятия и неподлежащие налогообложению в порядке пункта 2 статьи 154 НК РФ и отражении в акте проверки указанных фактов излишнего исчисления предприятием НДС уже за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. было направлено налогоплательщиком в ИФНС до составления акта по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2006г.

Уточненные декларации предприятием были представлены в налоговый орган вместе с возражениями 26.01.2007 г., т.е. до вынесения оспариваемого решения. Однако, налоговый орган при вынесении решения в нарушение статьи 78 НК РФ не произвел зачет сумм НДС подлежащих уменьшению и не отразило в резолютивной части оспариваемого решения по акту проверки выявленную в ходе проверки суммы НДС подлежащих уменьшению в размере 1 675 588 руб., в том числе:

- за 2003 год в сумме 329 745 руб.;

- за 2004 год в сумме 534 341 руб.;

- за 2005 год в сумме 369 630 руб.;

- за 2006 год в сумме 441 872 руб.

Из правовой позиции ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 12.12.2006г. №Ф09-10986/06-С7 следует, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 года № 48 излишне исчисленного и уплаченного НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 1 675 588 руб. являются незаконными.

По пункту 71 заявления.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 625 111 руб. в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость. Неуплаченная сумма налога составила по данным выездной налоговой проверки составила 2 577 044 руб.

МУП «Бирскводоканал» не согласно с привлечением к налоговой ответственности в сумме 625 111 руб., так как вменяемая согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговая санкция применяется в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Обжалуемым решением предприятию доначислен НДС в размере 2 577 044 руб., штраф в размере 20% от которой составляет 515 409 руб. Таким образом, предприятие считает, что расчет налоговой санкции произведен налоговым органом неверно.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для применения налоговых санкций по НДС в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.03.2007 года № 48 предприятию доначислен НДС в сумме 2 577 044 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев обоснованность доначисления предприятию НДС по обжалуемым эпизодам, считает неправомерным доначисление предприятию НДС по решению налогового органа в сумме 1 417 463 руб.

Следовательно, оставшаяся сумма доначисленного НДС по решению налогового органа составляет 1 159 581 руб. (2 577 044 – 1 417 463).

В то же время, суд считает незаконным бездействие налогового органа, выразившее в неуменьшении в оспариваемом решении за проверенный период суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС в размере 1 675 588 руб.

В этой связи, по результатам проверки правильности исчисления и уплаты предприятием НДС за проверенный период сумма излишне исчисленного и уплаченного предприятием НДС превышает сумму НДС, оставшейся к доначислению на 516 007 руб. (1 675 588 – 1 159 581).

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, в связи с имеющим место излишним исчислением и уплатой НДС на сумму 516 007 руб.

Оснований для начисления пеней также не имеется, в связи с отсутствием на момент проверки задолженности перед бюджетом.

Согласно части 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ ответственность устанавливается в случае совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие). Из пункта 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 № 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 215 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы, что инспекцией не сделано.

При таких обстоятельствах, суд считает, привлечение МУП «Бирскводоканал» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в части НДС незаконным, так как неуплату НДС за период, подвергнутый налоговым органом выездной налоговой проверке, предприятие не допустило.

В отношении заявленных требований в части эпизодов по НДС, изложенных в пунктах искового заявления №№ 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69 производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку налоговые органы согласно п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю по справке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150 и ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение межрайонной инспекции ФНС России №13 по РБ (ныне межрайонная инспекция ФНС России №35 по РБ) от 30.03.2007 года № 48 незаконным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 417 463 руб.;

- пени по НДС в сумме 490 215 руб.;

- штрафа по НДС в сумме 625 111 руб.;

2. Признать незаконными действия (бездействие) межрайонной инспекции ФНС России №13 по РБ (ныне межрайонная инспекция ФНС России №35 по РБ), выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 года № 48 излишне исчисленных и уплаченных МУП «Бирскводоканал» НДС за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 1 675 588,32 руб.

Выдать МУП «Бирскводоканал» справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Сакаева Л.А.