Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием при протоколировании процесса технических средств аудиозаписи суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 350 000 руб. суммы долга

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 19.04.2012 г., паспорт

представителя ответчика – Доля И.Д., действующего по доверенности от 10.05.2012 г., удостоверение

Открытое акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. суммы долга в связи с неисполнением обязательств по возврату займа по договору беспроцентного целевого займа № 18 ПФОМ от 14 марта 2002 года и по договору беспроцентного вещевого займа № 33-ПФОМ от 31 марта 2002 года.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве и применить срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-30 часов 25 июня 2012 года, после перерыва судебное заседание было продолжено. Впоследствии судом был объявлен перерыв до 12-30 часов 27 июня 2012 года, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Иных заявлений и ходатайств от участников дела не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2002 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был оформлен договор беспроцентного целевого займа № 18 ПФОМ (л.д. 13-15), по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался использовать полученный займ на финансирование строительства Юмагузинского водохранилища и по окончании строительства возвратить займ путем обеспечения займодавцу участия в уставном капитале ООО «Юмагузинское водохранилище» в размере суммы займа либо возвратить займодавцу сумму займа путем передачи ему такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества другого полученного заемщиком имущества того же рода и количества (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора №18-ПФОМ с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

01 ноября 2002 года, в рамках исполнения договора №18-ПФОМ, истец по акту приема-передачи векселей №558/3 передал ответчику векселя Сбербанка РФ в количестве 5-ти штук на сумму 700 000 руб. (л.д. 24,25).

31 марта 2002 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был оформлен договор беспроцентного целевого вещевого займа №33-ПФОМ (л.д. 17-19), по условиям которого, займодавец передает заемщику 3 200 000 руб. согласно приложению № 1 к договору, в свою очередь, заемщик обязался использовать полученный займ на финансирование строительства Юмагузинского водохранилища и по окончании строительства возвратить займ путем обеспечения займодавцу участия в уставном капитале ООО «Юмагузинское водохранилище» в размере суммы займа либо возвратить займодавцу сумму займа путем передачи ему такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества другого полученного заемщиком имущества того же рода и количества (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора №33-ПФОМ).

В приложении №1 к договору №33-ПФОМ стороны согласовали сроки и размер предоставления заемных средств (л.д. 19).

В рамках исполнения договора №33-ПФОМ истец по акту приема-передачи векселей №371/3 от 25 августа 2003 года передал ответчику векселя Сбербанка РФ в количестве 3-х штук на общую сумму 450 000 руб. (л.д. 20,21).

04 сентября 2003 года, в рамках исполнения договора №33-ПФОМ, истец по акту приема-передачи векселей №411/3 передал ответчику один вексель Сбербанка РФ на сумму 200 000 руб. (л.д. 22, 23).

27 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое было оставлено без исполнения ответчиком (л.д. 10,11).

Неисполнение обязательств по возврату полученных займов по договорам № 18-ПФОМ и №33-ПФОМ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений вышеуказанной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав условия договоров займа № 18-ПФОМ и № 33-ПФОМ в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанные договора займа фактически являются договорами купли-продажи векселей, и при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.2 договоров займа №18-ПФОМ и №33-ПФОМ стороны согласовали, что возврат производится путем обеспечения Обществу «Уфимский мясоконсервный комбинат» участия в уставном капитале ООО «Юмагузинское водохранилище» в размере суммы займа либо возвратить займодавцу сумму займа путем передачи ему такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества другого полученного заемщиком имущества того же рода и количества.

По мнению суда, указанный срок достаточно четко и определенно позволяет установить срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, учитывая также, что при заключении договора №33-ПФОМ пункт 2.2 разногласий у сторон о порядке его исполнения не вызвал, а при заключении договора №18-ПФОМ пункт 2.2 был принят сторонами после урегулирования разногласий.

В связи с чем, довод истца о неурегулировании сторонами срока возврата займа суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по оплате поставленного товара должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В противном случае истец будет поставлен в неблагоприятное положение, связанное с неопределенностью в сроке оплаты поставленного товара.

17 июня 2008 года ответчику ООО «Юмагузинское водохранилище» было выдано разрешение на ввод объекта – Юмагузинское водохранилище в реке Белой в Республике Башкортостан, в эксплуатацию.

30 июля 2008 года и 26 августа 2008 года за Обществом «Юмагузинское водохранилище» на основании указанного разрешения были зарегистрированы права на возведенный объект – Юмагузинское водохранилище.

Следовательно, с 27 августа 2008 года истец имел права требовать оплаты.

Между тем, в разумный срок истец оплаты не потребовал.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

В данном случае, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то есть стороной настоящего спора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для договоров купли-продажи сокращенный или более длительный срок исковой давности, следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года.

Как было указано выше, истец должен был узнать о нарушении своего права 27 августа 2008 года (ст.191 Гражданского кодекса РФ), следовательно, срок исковой давности истек 27 августа 2011 года соответственно. Однако, настоящий иск подан в суд 05 апреля 2012 года (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд учитывает, что условиями договора не предусмотрено уведомление ответчиком истца о наступлении срока оплаты, в связи с чем, истец, проявляя в своей хозяйственной деятельности должную разумность и осмотрительность, должен был сам интересоваться ходом строительства объекта – Юмагузинское водохранилище.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 350 000 руб. суммы долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин