Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО3, гл. гни, доверенность от 13.06.2007 года №04-22/9110; ФИО4, зам. начальника отдела, доверенность от 14.02.2007 года №1434; ФИО5, представитель, доверенность от 10.01.2007 года №220/003

ОАО «Башкирнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд РБ с заявлением о признании частично недействительным решения МРИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 12 апреля 2007 года №13-02/872 в части начисления НДС в размере 65 403 362 рубля, пени по НДС в размере 15 310 439 рублей, штрафа по НДС в размере 13 080 672 рубля, налога на прибыль в размере 81 382 860 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 039 056 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 16 276 572 рубля, НДФЛ в размере 1 192 862 рубля, пени по НДФЛ в размере 272 612 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 239 708 рублей, ЕСН в размере 1 408 529 рублей, пени по ЕСН в размере 574 637 рублей, штрафа по ЕСН в размере 281 354 рубля, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость в размере 8 905 063 рублей, пени по НДС в размере 25 590 рублей, штрафа по НДС в размере 21 863 рубля, налога на прибыль в размере 590906 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 17 927 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 41 454 рубля, требование МРИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 13 апреля 2007 года №20 в части НДС в размере 65 403 362 рубля, пени по НДС в размере 15 310 439 рублей, штрафа по НДС в размере 13 080 672 рубля, налога на прибыль в размере 81 382 860 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 039 056 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 16 276 572 рубля, пени по НДФЛ в размере 272 612 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 239 708 рублей, ЕСН в размере 1 408 529 рублей, пени по ЕСН в размере 574 637 рублей, штрафа по ЕСН в размере 281 354 рубля (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 03 июля 2007 года).

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое решение принято Ответчиком на основании акта выездной налоговой проверки от 25 января 2007 г. № 78ДСП по результатам проверки деятельности Заявителя за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. и 7 месяцев 2006 г.

Заявитель обжаловал его в судебном порядке в части начисления НДС в размере 65 403 362 рубля, пени по НДС в размере 15 310 439 рублей, штрафа по НДС в размере 13 080 672 рубля, налога на прибыль в размере 81 382 860 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 039 056 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 16 276 572 рубля, НДФЛ в размере 1 192 862 рубля, пени по НДФЛ в размере 272 612 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 239 708 рублей, ЕСН в размере 1 408 529 рублей, пени по ЕСН в размере 574 637 рублей, штрафа по ЕСН в размере 281 354 рубля, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость в размере 8 905 063 рублей, пени по НДС в размере 25 590 рублей, штрафа по НДС в размере 21 863 рубля, налога на прибыль в размере 590906 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 17 927 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 41 454 рубля, требование МРИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 13 апреля 2007 года №20 в части НДС в размере 65 403 362 рубля, пени по НДС в размере 15 310 439 рублей, штрафа по НДС в размере 13 080 672 рубля, налога на прибыль в размере 81 382 860 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 039 056 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 16 276 572 рубля, пени по НДФЛ в размере 272 612 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 239 708 рублей, ЕСН в размере 1 408 529 рублей, пени по ЕСН в размере 574 637 рублей, штрафа по ЕСН в размере 281 354 рубля.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования Заявителя не признал, ссылаясь на правомерность вынесенных ненормативных актов.

Суд находит требования ОАО «Башкирнефтепродукт» обоснованными по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость

1. В Решении налоговым органом сделан вывод, что по Аппарату управления ОАО «БНП» в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ по понесенным расходам по счетам-фактурам в рамках договоров № ИРЭП/у/1-1/10/1478/05/ПРЧ от 01.01.2005 г., № ИРЭП/у/1-1/10/2679/06/ПРЧ от 01.03.2006 г., № ИРЭП/У/1-1/10/2679/06/ПРЧ от 01.03.06г., заключенные между ОАО «БНП» и ООО «Институт региональной экономики и права»; приложения и соглашения к договорам № ИРЭП/У/1-1/10/1478/05/ПРЧ от 01.01.05г., № ИРЭП/У/1-1/10/2679/06/ПРЧ от 01.03.06г.; счет - фактура № 6 от 31.01.05г. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 8013600р.; счет -фактура № 30 от 28.02.05г. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 8013600р.; счет - фактура № 53 от 31.03.05г. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 8013600р.: счет - фактура № 77 от 30.04.05г. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 8013600р.; счет - фактура № 100 от 3l.U5.05r. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 52533600р.; счет-фактура № 124 от 30.06.05г. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 8013600р.; счет-фактура № 147 от 31.07.05г. на сумму 52533600р. в т.ч. НДС 8013600р.; счет-фактура № 170 от 31.08.05г. на сумму 3052291,67р. в т.ч. НДС 465603,81р.; счет-фактура № 193 от 30.09.05г. на сумму 3052291,67р. в т.ч. НДС 465603,81р.; счет-фактура № 212 от 31.10.05г. на сумму 4131435р. в т.ч. НДС 630218,90р.; счет - фактура № 235 от 30.11.05г. на сумму 4141435р. в т.ч. НДС 630218,90р.; счет - фактура № 259 от 31.12.05г. на сумму 4131435р. в т.ч. НДС 630218,90р.; счет - фактура № 13 от 31.03.06г. на сумму 6700040р. в т.ч. НДС 1022040р.; счет - фактура № 31 от 30.04.06г. на сумму 6700040р. в т.ч. НДС 1022040р.; счет - фактура № 51 от 31.05.06г. на сумму 6700040р. в т.ч. НДС 1022040р.; счет -фактура № 73 от 30.06.06г. на сумму 6700040р. в т.ч. НДС 1022040р.; книга покупок, иные документы (по оспариваемому решению). В связи с чем, сумма неполностью уплаченного налога, по мнению налогового органа, составила 63 005 225 руб., в том числе за 2005 г. - 58 917 065,32 руб., за 2006 г. - 4 088 160 руб. Как основание для начисления указанной суммы налоговым органом принят договор № ИРЭП/У/1-1/10/1478/05/ПРЧ от 01.01.05г., акты выполненных работ; акты взаимозачетов; платежные поручения; трудовые книжки, расчетные листки по заработной плате работников отделов финансового планирования и планирования производства; штатное расписание ОАО «БНП» за период с 01.03.2003г. по 01.07.2006г.; табеля учета рабочего времени; «Положения об отделе финансового планирования и об отделе планирования производства» ОАО «БНП», налоговые декларации, иные документы (согласно оспариваемого решения).

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.

Довод налогового органа об экономически неоправданных затратах является необоснованным, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка.

Из материалов дела следует, что в 2003 г. и 2004 г. в штате ОАО «БНП» числились отдел планирования производства и отдел финансового планирования. Договоры по возмездному оказанию услуг персоналом данных отделов не заключались.

Как пояснил в судебном заседании Заявитель заключение договора возмездного оказания услуг между ОАО «БНП» и ООО «ИРЭП» от 01.01 2005 г. № ИРЭП/У/1-1/10/1478/05/ПРЧ обусловлено необходимостью наиболее эффективного планирования хозяйственной деятельности предприятия, а также организации финансового планирования производства в целях получения наибольшей прибыли.

Судом установлено, что оказание услуг Заявителю ООО «Институт региональной экономики и права» подтверждается актами выполненных работ и приложениями к актам с указанием конкретных видов выполненных работ, имеющимися в деле.

Из содержания приложений к актам выполненных работ следует, что ООО «Институт региональной экономики и права» оказывались услуги управленческого, маркетингового и координационного характера, которые носят более широкий характер по сравнению с обязанностями работников плановой и финансовой служб ОАО «БНП» в предыдущие периоды.

Заявитель представил анализ прибыли до налогообложения за 2003-2005 г. из которого видно, что прибыль до налогообложения в 2004 г. по сравнению с 2003 г. увеличилась на 295 094 тыс. руб., что составляет 145,44%, а прибыль 2005 г. по сравнению с 2004 г. выросла на 474 873 тыс. руб., что составляет 150,28 %.

Исходя из вышеизложенного, увеличение расходов в части затрат по услугам персонала в 2005 г. по сравнению с 2004 г. привело организацию не к убытку, а наоборот, к значительному увеличению прибыли, что соответствует условиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что приобретаемые услуги персонала не привели к позитивным экономическим показателям и к росту финансовых результатов, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Довод налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату рассматриваемых услуг, сделанный на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, судом отклоняется так как ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом соответствие данных расходов осуществляемой Заявителем деятельности (реализация нефтепродуктов) и их необходимость свидетельствуют об их экономической оправданности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что бывшие работники ОАО «БНП», работая в ООО «ИРЭП», оказывали аналогичные услуги тем, что ранее ими выполнялись в ОАО «БНП».

Однако, анализ целей заключения и отдельных условий рассматриваемого договора свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги юридического лица по предоставлению персонала. Заключение подобных договоров не противоречит закону. Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на такие услуги по предоставлению работников сторонними организациями относятся к прочим расходам, их можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль. Данный вывод не противоречит и позиции Минфина РФ, отраженной в Письме № 03-03-06/1/222 от 05.04.2007 г., в соответствии с которой затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

Довод Ответчика об отсутствии по состоянию на 02 июля 2007 года ООО «ИРЭП» по юридическому адресу (акт определения местонахождения) как доказательства его фактического существования (несуществования) судом отклоняется, так как указанное основание не было изложено в оспариваемом решении, не относится к проверяемому периоду (акт определения местонахождения ООО «ИРЭП» получен вне рамок выездной налоговой проверки Заявителя). Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу и ее нахождение по иному адресу не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Что касается довода Ответчика о том, что работы в ООО «ИРЭП» выполняли бывшие работники Заявителя (положения об отделах, должностные инструкции работников ООО «ИРЭП») судом также отклоняется, так как указанные документы не были основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, такое построение трудовых взаимоотношений не противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Довод Ответчика о невыполнении ООО «ИРЭП» договорных обязательств по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договоров судом отклоняется, так как невыполнение сторонами части договорных обязательств (не связанных с основным обязательством по договору) не влияет на обоснованность принятия расходов Заявителем и свидетельствует лишь о нарушении контрагентом Заявителя договорной дисциплины.

Довод Ответчика о нереальности договоров в связи с тем, что ООО «ИРЭП» имеет единственного учредителя и уставной капитал в 10 000 рублей судом отклоняется, так как указанные обстоятельства являются предусмотренной законодателем возможностью создания общества с ограниченной ответственностью и не свидетельствует о невозможности принятия таким обществом на себя договорных обязательств (с привлечением работников по различным видам договоров (трудовым, подряда и т.д.).

Таким образом, расходы ОАО «БНП» по оплате услуг ООО «ИРЭП» документально подтверждены, обоснованы, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, соблюдены.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Заявителем в ходе проверки было выявлено, что налоговая декларация по аппарату управления ОАО «Башкирнефтепродукт» по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года завышена по сравнению с главной книгой и книгой продаж на сумму 5 547 930 руб. ввиду того, что при вводе данных по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость произошел сбой в программе. Как основание доначисления НДС налоговым органом приняты следующие документы: декларация по НДС по Аппарату управления за июля 2006 года, свод по НДС в разрезе филиалов за июль 2006 года, главная книга по аппарату управления за июль 2006 года по счету 68.20 НДС, книга продаж за июль 2006 года, справки к балансовым счетам №№68.20 за март-июнь 2006 года, сводная декларация по НДС за июль 2006 года.

В Решении налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика о принятии к уменьшению НДС являются необоснованными и предлагается отразить данное уменьшение в уточненной налоговой декларации. Иных оснований для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы налоговым органом в оспариваемом решении не изложено.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, в результате которой налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. подтвердил тот факт, что налоговая декларация по аппарату управления ОАО «Башкирнефтепродукт» по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года действительно завышена по сравнению с главной книгой и книгой продаж на сумму 5 547 930 руб.

Исходя из смысла статей 87,89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении налоговой проверки проверяется правильность исчисления и уплаты налога. При этом должны быть учтены все показатели, влияющие в целом на исчисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период. В противном случае, если не будут учтены все показатели при исчислении налога за проверяемый период, при вынесении окончательного решения по результатам документальной проверки, налогоплательщик может быть необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В данном случае необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суд не усматривает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по декларациям налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемая сумма налога относиться к проверяемому налоговым органом периоду.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

3. В Решении налоговым органом сделан вывод, что по Белокатайскому филиалу ОАО «БНП» в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствуют ИНН и КПП покупателя, не расшифрованы подписи должностных лиц, в результате чего сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 519 руб. (Счет-фактура № 2663 от 30.09.2004 г., счет-фактура № 250 от 30.10.2004 г.)

В ходе налоговой проверки ОАО «БНП» были заменены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ на надлежаще оформленные счета-фактуры.

Налоговый орган, ссылаясь в обосновании своей позиции на Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. отмечает, что законодательством предусмотрено только внесение исправлений в счет-фактуру, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде, когда была исправлена ошибка.

Факт надлежащего оформления (после исправления) и факт оплаты организацией счетов-фактур налоговая инспекция не оспаривает.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. В Решении налоговым органом сделан вывод, что по Белорецкому филиалу ОАО «БНП» в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствуют ИНН и КПП покупателя, не расшифрованы подписи должностных лиц, в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 179 руб. (Счет-фактура № 100679 от 20.10.2003 г., счет-фактура № 16 от 30.12.2005 г.)

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленную в надлежащем порядке.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

5. В Решении налоговый орган указывает, что по Бирскому филиалу ОАО «БНП» в нарушение ст. 170,171,172 НК РФ неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС за изготовление технических паспортов на жилые дома по Нефтебазе, в результате чего, сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. составила 649 руб. (счет-фактура №123 от 06.12.2004 года).

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом из материалов дела следует, что в 2004 г. налогоплательщиком были включены в расходы при исчислении налога на прибыль услуги ГУП «Центр недвижимости» РБ по изготовлению технических паспортов на жилые дома по ул. Нефтебаза на сумму 3 604 руб. Соответственно сумма НДС по данным услугам, оплаченная поставщику составила 649 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган, признавая данные расходы экономически оправданными при исчислении налога на прибыль, не принимает к вычетам сумму НДС в размере 649 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).

Согласно пп.10 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пунктом 1 ст.671 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и услуги по обмену жилых помещений относятся к жилищным услугам и классифицируются соответственно по коду 041101 "Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности" и по коду 041102 "Услуги по обмену жилых помещений". Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, который не подлежит обложению НДС на основании пп.10 п.2 ст.149 НК РФ при условии наличия договора найма жилого помещения.

Заявителем указанные суммы налога за изготовление технических паспортов на жилые дома были уплачены не в рамках предоставления услуг по договору найма жилого помещения, следовательно, указанная сумма налога, пени и штрафа начислена неправомерно.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

6. В Решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушении п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС за разработку спец. раздела ИТМ ГОЧС в составе рабочего проекта: реконструкция автозаправочной станции № 19 на ул. Мира д. 141 в г. Бирске (счет-фактура №118 от 22.11.2005 г.), так как согласно вышеназванного Закона суммы налога, предъявленные налогоплательщику с 01 января 2005 г. до 01 января 2006 г. подрядными организациями и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам, т.е. 1/12 общей суммы НДС, предъявленной подрядчиком. В результате, сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. составила 6 437 руб.

Заявитель не оспаривает общее доначисления по НДС за 2005 г., однако считает, что налоговый орган не учел уменьшения налога на добавленную стоимость за январь-июль 2006 в размере 3 754 руб. (6 437:12*7).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика о принятии к уменьшению НДС являются необоснованными и предлагает отразить данное уменьшение в уточненной налоговой декларации. Иных оснований для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы налоговым органом в оспариваемом решении не изложено.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, по документам, дополнительно предоставленным заявителем, а именно счету-фактуре № 118 от 22.11.2005 г., книгам покупок, дополнительным листам к книгам покупок и декларациям за период с января по июль 2006 г. По результатам сверки налоговый орган в Пояснении по делу

от 22.06.2007 г. указал, что указанная счет-фактура не была зарегистрирована в книге покупок и, следовательно, налоговый вычет в декларациях не был заявлен.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен внести корректировки за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректировках, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения. Данные изменения отражаются в дополнительном листе книги покупок за тот налоговый период, в котором должны были зарегистрироваться такие счета-фактуры. В связи с чем в дополнительном листе книги покупок следует производить записи тех счетов-фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок. После внесения соответствующих записей к итоговым показателям дополнительного листа книги покупок следует прибавить показатели зарегистрированных в нем счетов-фактур. (Письмо ФНС РФ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и в книгу продаж» от 06.09.2006 г. № ММ-6-03/896@).

Судом было установлено, что налогоплательщикам были выполнены регламентированные законодательством требования по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность, данная счет-фактура была зарегистрирована в установленном законом порядке в дополнительных листах к книге покупок. При этом, необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в данном случае не возникает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемые суммы налога относятся к проверяемому налоговым органом периоду.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

7. Заявителем было выявлено, что по Бирскому филиалу ОАО «БНП» в налоговой декларации за январь 2006 года не принята к вычету сумма НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления в размере 186 427,72 руб. Как основание доначисления НДС налоговым органом приняты следующие документы: счет-фактура №17/29952 от 31.12.2005 года, №17/29943 от 31.1.2005г., книга продаж за декабрь 2005 года по Управлению АЗС ОАО «БНП», журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2005г., книга покупок за январь 2006 г. по Бирскому филиалу.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, по документам, дополнительно предоставленным заявителем, а именно счетам-фактурам, книге покупок за январь 2006 г., дополнительным листам к книге покупок. По результатам сверки, налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. указал, что указанный счет-фактура не был зарегистрирован в книге покупок и налоговый вычет в декларациях не был заявлен.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ (в ред. от 28.02.2006 с изм. от 27.07.2005 г.) сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления по 31 декабря 2005 года (включительно), выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам, (работам, услугам) использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2005 году начата реконструкция АЗС №21 Бирского филиала, которая проводилась силами филиала «Управление АЗС» ОАО «БНП». 31 декабря 2005 года в адрес Бирского филиала была выставлены счет-фактура № 17/29943 на сумму 705134,44 руб. в т.ч. НДС 107 562,88 руб., счет-фактура № 17/29952 на сумму 517 002,86 руб. в т.ч. НДС 78 864,84 руб. по строительно-монтажным работам и материалам использованным при реконструкции АЗС № 21 хоз. способом. Данные счета-фактуры были отражены в журнале поступивших счетов - фактур Бирского филиала и в книге продаж филиала «Управление АЗС». Филиал «Управление АЗС» включил в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года сумму исчисленного налога на добавленную стоимость по работам, выполненным хозяйственным способом. Налог оплачен ОАО «Башкирнефтепродукт» в январе 2006 года, что Ответчиком не оспаривается. Бирским филиалом указанные счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок за январь 2006 г., в связи с чем сумма НДС к вычету не принята. Таким образом, Бирскому филиалу ОАО «БНП» в декларации за январь 2006 года следовало предъявить сумму НДС по СМР выполненным для собственного потребления на сумму 186 427,72 руб. к вычету, так как все условия по п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ соблюдены.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректировках, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения. Данные изменения отражаются в дополнительном листе книги покупок за тот налоговый период, в котором должны были быть зарегистрированы такие счета-фактуры. В связи с чем в дополнительном листе книги покупок следует производить записи тех счетов-фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок. После внесения соответствующих записей к итоговым показателям дополнительного листа книги покупок следует прибавить показатели зарегистрированных в нем счетов-фактур. (Письмо ФНС РФ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и в книгу продаж» от 06.09.2006 г. № ММ-6-03/896@).

Судом было установлено, что налогоплательщиком были выполнены регламентированные законодательством требования по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность, данный счет-фактура был зарегистрирован в установленном законом порядке в дополнительном листе к книге покупок за январь 2006 г. 22.02.2006 г. При этом, необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в данном случае не возникает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемые суммы налога относятся к проверяемому налоговым органом периоду.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

8. Налогоплательщиком было выявлено, что по Мелеузовскому филиалу ОАО «БНП» завышен НДС за апрель-май 2006 г. в общей сумме 13 927,15 руб., в связи с тем, что ошибочно были восстановлены из бюджета суммы НДС по противогазам, приобретенным в целях гражданской обороны, дозиметрам, анемометрам за апрель 2006 г. в сумме 13 243,82 руб., за май 2006 г. в сумме 728,33 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции представил следующие документы: таблица-расчет суммы НДС излишне восстановленной, приказ №24 от 30.11.2006г., план обеспечения мероприятий ГО г. Мелеуза службой снабжения ГСМГО, книга покупок за август 2002 г., счет-фактура №179 от 25.07.2002г., книга покупок за февраль-апрель 2006 года по Мелеузовскому филиалу, книга продаж за апрель-май 2006 года по Мелеузовскому филиалу, расходная накладная №134 от 19.08.2005г., счет-фактура №10/00/10/3812 от 31.05.2006г., счет-фактура №3184 от 30.04.3006 года, счет-фактура №00000667 от 24.03.2006 года, счет-фактура №77 от 21.02.2006г., счет-фактура №78 от 21.02.2006г.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, в результате чего, налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. указал иное основание отказа в уменьшении данной суммы налога, а именно, то, что данный товар приобретен не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснил, что на балансе Заявителя находятся потенциально опасные объекты, в связи с чем, в рамках Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" у организации возникает обязанность по формированию и содержанию запасов материально-технических средств в целях гражданской обороны.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" расходы организаций на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых из федерального бюджета или внебюджетных средств не предусмотрено, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной.

Поскольку затраты организации на гражданскую оборону связаны с тем, что организация имеет потенциально опасные производственные объекты, и произведены в соответствии с законодательно установленными требованиями, то сумма НДС, уплаченная продавцу противогазов, принимается к вычету при оприходовании противогазов на основании счета-фактуры, выставленного продавцом, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Имеющимися в деле документами, указанными выше, подтверждается факт оплаты и оприходования противогазов. Указанные факты не оспариваются и Ответчиком.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

9. Налогоплательщиком было выявлено, что по Нефтекамскому филиалу ОАО «БНП» не были приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам ГУП «Башгипронефтехим»: № 609 от 07.10.2005 г. в сумме 10 872 руб., № 1117от 20.12.2005 г. в сумме 44 442 руб.; № 902 от 30.11.2005 г. в размере 22 437,92 руб. В результате сумма налога к уменьшению за 2006 г. была заявлена в размере 39 330 руб.

В решении налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика о принятии к уменьшению НДС являются необоснованными и предлагается отразить данное уменьшение в уточненной налоговой декларации. Иных оснований для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы налоговым органом в оспариваемом решении не изложено.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, по документам, дополнительно предоставленным заявителем, а именно счетам-фактурам, книгам покупок, дополнительным листам к книгам покупок и декларациям за период с января по июль 2006 г. По результатам сверки, налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. указал, что указанные счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок и налоговый вычет в декларациях не был заявлен.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. подрядными организациями и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам, т.е. 1/12 общей суммы НДС, предъявленной подрядчиком.

Учитывая тот факт, что суммы налога по рассматриваемым счетам-фактурам не были приняты к вычету, ежемесячная сумма списания НДС составляет 5 618,63руб. (543,60 + 44 442,00 + 22437,92) = 67 423,62/12 = 5618,63 руб. Так как, проверяемый налоговый период охватывает 7 месяцев 2006 г., возникает необходимость в уменьшении НДС в размере 39 330,41 руб. (5 618,63*7).

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректировках, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения. Данные изменения отражаются в дополнительном листе книги покупок за тот налоговый период, в котором должны были зарегистрироваться такие счета-фактуры. В связи с чем, в дополнительном листе книги покупок следует производить записи тех счетов-фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок. После внесения соответствующих записей к итоговым показателям дополнительного листа книги покупок следует прибавить показатели зарегистрированных в нем счетов-фактур. (Письмо ФНС РФ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и в книгу продаж» от 06.09.2006 г. № ММ-6-03/896@).

Судом было установлено, что налогоплательщикам были выполнены регламентированные законодательством требования по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность, данные счета-фактуры были зарегистрированы в установленном законом порядке в дополнительных листах к книге покупок за январь-июль 2006 г. При этом, необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в данном случае не возникает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемые суммы налога относятся к проверяемому налоговым органом периоду.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

10. Заявителем было выявлено, что по Нефтекамскому филиалу ОАО «БНП» ошибочно был начислен НДС по приобретению ГСМ для собственных нужд на другие филиалы ОАО «БНП» за период с марта по июль 2006 г. в общей сумме 12 025,66 руб.

В обоснование своей позиции Заявитель предоставил следующие документы: счета-фактуры №№11/00/02/1582 от 31.03.2006г., 11/00/02/2167 от 30.04.2006г., 11/00/02/2829 от 31.05.2006г., 11/00/02/3447 от 30.06.2006г., 11/00/02/4162 от 31.07.2006г., книгу продаж за март-июль 2006 года по Нефтекамскому филиалу.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, в результате чего, налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. указал иное основание отказа в уменьшении данной суммы налога, а именно, то, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ данная операция является объектом налогообложения и подлежит обложению НДС по ставке 18 %.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. При этом, уменьшают прибыль те расходы, которые: обоснованны (экономически оправданны), документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в целях налогообложения налога на прибыль относятся затраты на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Судом было установлено, что в п. 5.2. Учетной политики ОАО «БНП» для целей бухгалтерского и налогового учета передача имущества внутри Заявителя не является реализацией, соответственно у Заявителя не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и других налогов, начисляемых при реализации продукции (товаров, работ, услуг).

Учитывая тот факт, что расходы на приобретение ГСМ соответствуют условиям ст. 252 НК РФ, а именно, экономически оправданы и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода, данные расходы не соответствуют критериям п.п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ и не участвуют в формировании налогооблагаемой базы по НДС.

Налоговая база при совершении операций по передаче товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, определяемая согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 Кодекса.

При этом, необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не возникает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемая сумма налога относиться к проверяемому налоговым органом периоду.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

11. В Решении налоговый орган указывает, что по Стерлитамакскому филиалу ОАО «БНП» установлена неполная уплата налога за октябрь 2003 г. в сумме 2 064 503 руб. (кредитовое сальдо по счету 76/14 «НДС с авансов» по состоянию на 01.10.2003 г.) В обосновании своей позиции ответчик ссылается на п. 1 ст. 162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по НДС определяется с учетом авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Методическими рекомендациями по применению гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что при исчислении налоговой базы в нее включаются любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу.

Согласно п.4 ст.166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, авансы, полученные в счет поставки товаров, включаются в облагаемый оборот в полном объеме как средства, связанные с расчетами по оплате товаров, стоимость которых является налогооблагаемым объектом.

В силу ст. 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Судом было установлено, что налоговым органом необоснованно включено во взыскиваемую сумму налога сальдо по счету 76.14 по состоянию на 01.10.2003 г. в сумме 2064503 рубля, поскольку налоговый орган не имел возможности проверить данную задолженность, образовавшуюся до 01.10.2003 года.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

12. В Решении налоговый орган указывает, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ Стерлитамакским филиалом ОАО «БНП» в 2006 году не начислен НДС на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления: в мае 2006 года произведено работ на сумму 201 338 руб. (без НДС) сумма НДС 36 240 руб., в июле 2006 года на сумму 7 386 руб. (без НДС) сумма НДС 1 330 руб. (акты выполненных работ от 29.05.2006г., №№1 от 20.07.2006г.).

Кроме того, в Стерлитамакском филиале ОАО «БНП» в 2006 году производились подготовительные работы по реконструкции автозаправочной станции № 66 по Оренбургскому тракту, а также инженерно-геодезические работы по АЗС по ул. Сагитова в г. Стерлитамаке. Работы производились сторонними организациями (счета-фактуры №№00000019 от 02.02.3006г., 235 от 29.03.2006г., №0085 от 26.04.2006г., 00762 от 18.04.2006г., №13 от 06.06.2006г., №38 от 07.06.2006г., 1536 от 27.07.2006г., извещение №1162 от 31.07.2006г.).

По мнению налогового органа, в нарушение вышеуказанных положений Стерлитамакским филиалом ОАО «БНП» не исчислен налог со стоимости понесенных затрат на общую сумму 236 943 руб. (без НДС) сумма НДС 42 650 руб., в том числе: январе 2006 г. на сумму 1 068 руб., в феврале 2006 г. 439 руб., в марте 44 289 руб., апреле 2006 г. 48 368 руб., июне 140 608 руб., в июле 2006 г. 2 171 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, произошла неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 80 220 руб.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

1) Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Стерлитамакским филиалом ОАО «БНП» проводились работы по монтажу оборудования – Лебедки ТЛ-8Б, предназначенной для передвижения в одном направлении ж/дорожных вагонов на ж/дорожной эстакаде слива нефтепродуктов СУСН. Согласно паспорту лебедка должная быть установлена на фундамент и закреплена с помощью анкерных болтов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на Постановление Федеральной службы государственной статистики № 101 от 16.12.2005 г., в соответствии с которым к строительно-монтажным работам, выполненным хозспособом относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций.

Однако, налоговый орган не учел тот факт, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. (Письмо Минфина РФ № 04-03-11/91 от 05.11.2003 г.)

Учитывая тот факт, что монтаж оборудования не относится к работам капитального характера, стоимость оборудования, требующего монтажа не включается в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ. В связи с этим, стоимость монтируемого оборудования на сумму 221 011,64 руб., в том числе НДС 33 713,64 руб., а также стоимость монтажа данного оборудования в размере 25 283,57 руб., в том числе НДС 3 856,82 руб. не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления.

2) Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на Стерлитамакском филиале ОАО «БНП» в 2006 году производились подготовительные работы по реконструкции автозаправочной станции № 66 по Оренбургскому тракту, а также инженерно-геодезические работы по АЗС по ул. Сагитова в г. Стерлитамаке. Работы производились сторонними организациями.

Вывод налогового органа о том, что в данном случае работы по сооружению настилов на лесовозных усах относятся к строительно-монтажным работам для собственного потребления и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ Заявитель должен был включить их стоимость в налогооблагаемую базу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией для налогоплательщика из приобретенного подрядчиком материала не может служить основанием для возникновения объекта налогообложения у Заявителя, так как оно осуществляет операцию не по выполнению, а по приобретению этих работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

В Письме № 03-04-10/12 от 29.08.2006 г. Минфин РФ разъясняет, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, т.е. выполнение таких работ для собственных нужд собственными силами налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ.

Поэтому, в случае, если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, данная норма ст. 146 НК РФ не применяется.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

13. В Решении налоговым органом сделан вывод, что по филиалу «Управление АЗС» ОАО «БНП» в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствуют ИНН и КПП покупателя, не расшифрованы подписи должностных лиц, в результате чего сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 26 965 руб. (Счета-фактуры № 045 от 25.02.2004 г., № 00000058 от 01.03.2004 г., № 120 от 01.03.2004 г. № 000088 от 01.03.2004 г., № 00000051 от 18.03.2004 г., № 00000022 от 31.01.2005 г., № 1745/4 от 24.02.2005 г., № 98 от 28.03.2005 г.)

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Факт надлежащего оформления (после исправления) и факт оплаты Заявителем счетов-фактур налоговая инспекция не оспаривает.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

14. В Решении налоговым органом установлено, что по филиалу «Управление АЗС» ОАО «БНП» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно приняты к налоговому вычету суммы НДС по товарам используемым в непроизводственной сфере, а именно приобретенные авто СD ресивер, автоколонки, автомобильная антенна (счет-фактура № 19812 от 20.12.05). В результате, сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., по мнению Ответчика, составила 944 руб.

При этом, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 г. при исчислении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в расходы были включены суммы по приобретенным авто СD ресиверу, автоколонкам, автомобильной антенне в размере 5 245 руб. Соответственно сумма НДС по данным услугам оплаченная поставщику составила 944 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Рассматриваемые расходы по приобретению оборудования на служебные машины вытекают из обязанности работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда.

Заявитель пояснил, что данные автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика, в связи с чем, отнесение указанных затрат к числу прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является правомерным.

В связи с этим, налогоплательщиком правомерно были приняты налоговые вычеты по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 944 руб.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

15. В Решении налоговым органом установлено, что по филиалу «Управление АЗС» ОАО «БНП» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно приняты к налоговому вычету суммы НДС в части товаров, в дальнейшем реализуемых по виду деятельности, облагаемой ЕНВД (реализация сопутствующих товаров через магазины при АЗС) на общую сумму 222 158 руб. (221 609 руб. + 549 руб.). Произведенный арифметический расчет по счетам-фактурам, указанным в приложении №1 к оспариваемому решению, счету-фактуре №276 от 24.03.2005г., сторонами не оспаривается.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности в периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, вправе предъявить в общем порядке к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО «БНП» за 2005 г. себестоимость товаров, облагаемых ЕНВД составила 40 290 тыс. руб. Общая себестоимость проданных товаров составила 7 292 912 тыс. руб. Соответственно доля себестоимости товаров, облагаемых ЕНВД в общей себестоимости проданных товаров составляет 0,6 %.

В связи с эти, Заявителем правомерно принята к вычету сумма НДС по товарам, приобретаемым для перепродажи в части деятельности облагаемой ЕНВД в размере 222 158 руб.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

16. Заявителем было выявлено, что по Раевскому филиалу ОАО «БНП» ошибочно не были приняты к вычету суммы НДС по счету-фактуре ГУП «Башгипронефтехим» № 609 от 07.10.2005 г. в размере 543,60 руб.; по счету-фактуре ООО «Гейзер» № 25 от 30.11.2005 г. в размере 300 695 руб.

В связи с этим Заявитель просил уменьшить налогооблагаемую базу по НДС за январь-июль 2006 г. на сумму налоговых вычетов в размере 175 722,54 руб.

В Решении налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика о принятии к уменьшению НДС являются необоснованными и предлагает отразить данное уменьшение в уточненной налоговой декларации. Иных оснований для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы налоговым органом в оспариваемом решении не изложено.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, в результате чего, налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. указал, что указанные счета-фактуры первоначально не были зарегистрированы в книге покупок, однако в последствии (30.08.2006 г.) были включены в дополнительные листы к книге покупок. При этом, мотивируя отказ в уменьшении данной суммы налога, ответчик указывает тот факт, что налоговый вычет не был заявлен в декларациях.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 НК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. подрядными организациями и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам, т.е. 1/12 общей суммы НДС, предъявленной подрядчиком.

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что Раевский филиал ОАО «БНП» не принял к вычету НДС по счету-фактуре ГУП «Башгипронефтехим» № 609 от 07.10.2005 г. в размере 543,60 руб.; по счету-фактуре ООО «Гейзер» № 25 от 30.11.2005 г. в размере 300 695 руб., ежемесячная сумма списания НДС по вышеназванным счетам-фактурам составила 25 103,22 руб. (543,60+300 695,00)= 301 238,60/12 = 25 103,22 руб. Учитывая тот факт, что период проверки охватывает 7 месяцев 2006 г., возникает необходимость в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС за январь-июль 2006 г. на сумму налоговых вычетов в размере 175 722,54 руб. (25 103,22*7).

Судом было установлено, что налогоплательщикам были выполнены регламентированные законодательством требования по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность, данные счета-фактуры были зарегистрированы в установленном законом порядке в дополнительных листах к книге покупок. При этом, необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в данном случае не возникает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемые суммы налога относятся к проверяемому налоговым органом периоду.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

17. Заявителем выявлено, что по Раевскому филиалу ОАО «БНП» ошибочно не были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, по оборудованию, требующему монтажа, приобретенному в 2006 г. в размере 2 925 900,13 руб.

В связи с этим Заявитель просил уменьшить налогооблагаемую базу по НДС за январь-июль 2006 г. на сумму налоговых вычетов в размере 2 925 900,13 руб.

В обоснование своей позиции Заявитель представил следующие документы: таблица № 5 «НДС по оборудованию, требующего монтажа за 2006 г.» по Раевскому филиалу ОАО «БНП», счет-фактура № 133 от 28.06.2006 г., счет-фактура № 725 от 11.07.2006 г., С чет-фактура № 726 от 11.07.2006 г., таблица № 3 «НДС по принятым строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями за 2006 г. по реконструкции Раевского УСН» по Раевскому филиалу ОАО «БНП» счет-фактура № 1 от 13.02.2006 г., счет-фактура № 672-1 от 30.06.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту № 626 от 30.06.2006г., счет-фактура№609-1 от 27.06.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту
№593 от 23.06.2006 г., счет-фактура № 602-1 от 26.06.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту №589 от 23.06.2006г., распределение командировочных расходов ОКС за январь 2006 г., счет-фактура № 606-1 от 27.06.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту №560 от 23.06.2006г., таблица № 2 «НДС по принятым к учету строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями за 2006 г. по реконструкции АЗС № 17» по Раевскому филиалу ОАО «БНП», счет-фактура № 22-1 от 28.04.2006 г., счет-фактура № 33 от 30.05.2006 г., счет-фактура № 53 от 30.06.2006 г., счет-фактура № 66 от 31.07.2006 г., счет-фактура № 60 от 14.07.2006 г., счет-фактура № 00000113 от 26.07.2006 г., счет-фактура № 673-1 от 30.06.2006г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту № 625 от 30.06 2006 г., счет-фактура № 676 от U7.07.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту
№612 от 05.07.2006г., счет-фактура№675-1 от 30.06.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту № 609 от 30.06.2006г., чет-фактура № 787 от 31.07.2006 г., распределение затрат ОКС по объектам ОАО «БНП» - приложение № 1 к акту №715 от 31.07.2006 г., счет-фактура № 25 от 10.05.2006 г., счет-фактура № 217 от 14.07.2006 г., Счет-фактура № 92 от 27.04.2006 г., счет-фактура № 00000027 от 05.05.2006 г., счет-фактура № 00000055 от 31.05.2006 г., счет-фактура № 357 от 25.05.2006 г.

В ходе судебного процесса стороны провели дополнительную сверку по данному вопросу, в результате чего, налоговый орган в Пояснении по делу № 04-17/9599 от 22.06.2007 г. указал, что указанные счета-фактуры первоначально не были зарегистрированы в книге покупок, однако в последствии (30.08.2006 г.) были включены в дополнительные листы к книге покупок. Ответчик также пояснил, что счет-фактура №275 от 11.07.2006 года была зарегистрирована два раза, так как сумма НДС была разбита Заявителем на две части, что в итоге не привело к изменению общей суммы отраженного в книге покупок налога (письменное пояснение Ответчика по делу).

При этом, мотивируя отказ в уменьшении данной суммы налога, ответчик указывает тот факт, что налоговый вычет не был заявлен в декларациях.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Судом было установлено, что налогоплательщикам были выполнены регламентированные законодательством требования по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность, данные счета-фактуры были зарегистрированы в установленном законом порядке в дополнительных листах к книге покупок. При этом, необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в данном случае не возникает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемые суммы налога относятся к проверяемому налоговым органом периоду.

Учитывая вышеизложенное, сумма НДС в размере 2 925 900,13 руб. должна быть отражена в тех налоговых периодах, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме, а именно за период с января по июль 2006 г., а не в августе 2006 г.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налог на прибыль. Расходы, связанные с производством и реализацией

1. При проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г., налоговым органом зафиксировано занижение налогооблагаемой базы на сумму экономически необоснованных расходов в размере 327 317 024 руб.

Как основание для начисления указанной суммы налоговым органом приняты договора № ИРЭП/У/1-1/10/1478/05/ПРЧ от 01.01.05г., акты выполненных работ; акты взаимозачетов; платежные поручения; трудовые книжки, расчетные листки по заработной плате работников отделов финансового планирования и планирования производства; штатное расписание ОАО «БНП» за период с 01.03.2003г. по 01.07.2006г.; табеля учета рабочего времени; «Положения об отделе финансового планирования и об отделе планирования производства» ОАО «БНП»; иные документы (по оспариваемому решенияю).

Позиция налогового органа основывается на том, что в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг между ОАО «Башкирнефтепродукт» и ООО «Институт региональной экономики и права» от 01.01 2005 г. № ИРЭП/У/1-1/10/1478/05/ПРЧ, ООО «Институт региональной экономики и права» оказывало ОАО «Башкирнефтепродукт» услуги персоналом, а именно предоставляло только исполнителей – специалистов и не несло при выполнении указанных услуг никаких накладных расходов. Стоимость указанных услуг по договору составила всего 327 317 024 руб., что в 17,36 раза больше стоимости оплаты труда отдела планирования производства и отдела финансового планирования ОАО «БНП», которые оказывали аналогичные услуги до заключения данного договора, а также которые были исключены из штатного расписания ОАО «БНП» с 01.01.2005г.

Таком образом налоговый орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности вышеуказанных операций (ликвидации отдела планирования производства и отдела финансового планирования ОАО «БНП» и дальнейшего принятия аналогичных услуг от сторонней организации по выполнению обязанностей ликвидированных отделов, но за более высокую плату) и тем самым нарушения п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 274 НК РФ.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что бывшие работники ОАО «БНП», работая в ООО «ИРЭП», оказывали аналогичные услуги тем, что ранее ими выполнялись в ОАО «БНП». Однако, анализ целей заключения и отдельных условий рассматриваемого договора свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги юридического лица по предоставлению персонала. Заключение подобных договоров не противоречит закону. Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на такие услуги по предоставлению работников сторонними организациями относятся к прочим расходам, их можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль. Данный вывод не противоречит и позиции Минфина РФ, отраженной в Письме № 03-03-06/1/222 от 05.04.2007 г., в соответствии с которой затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Заявителем не были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. расходы по оказанию услуг по замене колесных пар ЗАО «Камелот» (договор № БКП/П/3-1/7/6269/03/ПРЧ от 26.08.2003 г.) в сумме 208 333,40 руб.

В обоснование своей позиции в налоговый орган Заявителем были представлены следующие документы: договор № БКП/П/3-1/7/6269/03/ПРЧ от 26.08.2003 г., акт приема-передачи №9 от 29.12.2003 г., акты от 16.12.2003г., 17.11.2003г., платежные документы по указанному договору.

При вынесении решения налоговым органом данные расходы не были учтены при определении налогооблагаемой базы со ссылкой на то, что данный вопрос должен быть рассмотрен не в рамках документальной проверки, а путем представления уточненной налоговой декларации за тот отчетный период, к которому относится ошибка.

Суд находит позицию налогового органа необоснованной, поскольку в рамках выездной налоговой проверки за 2003 год должны быть учтены все показатели, влияющие в целом на исчисление налога на прибыль за отчетный период. В противном случае, если не будут приняты к учету все обоснованные и подтвержденные расходы, при вынесении окончательного решения по результатам документальной проверки, налогоплательщик может быть необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В данном случае необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суд не усматривает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик в письме от 27.06.2007 г. № 04-17/9890 дал пояснения, что из анализа представленных документов налогоплательщиком следует, что расходы в сумме 208 333,4 руб. в соответствии со ст. 247, 252, 253, 272 НК РФ относятся к расходной части декларации по налогу на прибыль 2003 года.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

3. Заявителем не были включены в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. уплаченные проценты по реструктурируемой задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в 2005 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. № 1002 в размере 177 166,94 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу был предоставлен весь пакет документов, для включения в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. сумму данных процентов. Однако, при вынесении решения, данный факт не был учтен со ссылкой на необходимость представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, не оспаривая при этом сам арифметический расчет.

При этом налоговым органом не учтено, что Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ внесены изменения в ст. 265 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики получили право учитывать в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам. Данное положение было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.

Ответчик не оспаривает обоснованности отнесения сумм по указанным процентам в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанных с производством и реализацией (заключение налогового органа от 27.06.2007 г. № 04-17/9890). На оспаривает он и факт уплаты указанных процентов (подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями).

При этом суд находит позицию налогового органа необоснованной, в связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки должны быть учтены все показатели, влияющие в целом на исчисление налога на прибыль за отчетный период. В противном случае, если не будут приняты к учету все обоснованные и подтвержденные расходы, при вынесении окончательного решения по результатам документальной проверки, налогоплательщик может быть необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В данном случае необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суд не усматривает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

4. По Нефтекамскому, Дюртюлинскому, Бирскому, Кумертаускому, Чишминскому, Белорецкому, Салаватскому, Туймазинскому, Уфимскому, Управление АЗС, Белокатайскому, Мелеузовскому, Янаульскому, Стерлитамакскому филиалам ОАО «БНП» налоговым органом зафиксировано необоснованное включение в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов по охране объектов, оказанные подразделениями милиции вневедомственной охраны по заключенным договорам возмездного оказания услуг 2003 - 2004 годов на общую сумму 11 045 436 руб. (по договорам, указанным в оспариваемом решении).

Основанием для доначисления сумм налога послужили выводы инспекции о необоснованности включения ОАО «БНП» указанных затрат в состав расходов в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», где указано, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ, законами и иными правовыми актами субъектов РФ. Позиция налогового органа основана на том, что Законом «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги.

Таким образом, налоговый орган считает, что вышеназванные расходы относятся к п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которого, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу нам прибыль организаций.

При этом, налоговым органом не учтено, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на содержание службы газоспасателей; расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности; а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Денежные средства, перечисленные ОАО «БНП» подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, оказанных на основании представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон РФ «О милиции», пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ судом отклоняется, так как для Заявителя данные суммы являются затратами, связанными с производственной деятельностью.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

5. По филиалу Управление АЗС ОАО «БНП» зафиксировано необоснованное включение в расходы 2003 г. затрат по установке тревожной сигнализации на автозаправочные станции в сумме 25 040 руб. (акты приемки, счета-фактуры №348 от 04.02.2003 г., №366 от 02.07.2003г., №367 от 02.07.2003г., 284 от 14.04.2003г., 283 от 14.04.2003.).

Налоговый орган ссылается на то, что затраты носят капитальный характер и тем самым должны увеличивать стоимость основных средств.

Заявитель не возражает по факту исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы монтажа, наладки тревожных сигнализаций на АЗС, указанных в решении, однако, считает, что налоговому органу необходимо было одновременно уменьшить расходы на сумму амортизации в размере 12 102,39 руб. за период 2003-2005 гг. в разрезе АЗС и налоговых периодов по налогу на прибыль организаций.

При вынесении решения, факт уменьшения не был учтен со ссылкой на необходимость представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Иных оснований для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы налоговым органом в оспариваемом решении не изложено.

Суд находит позицию налогового органа необоснованной, поскольку в рамках выездной налоговой проверки за 2003-2005 года должны быть учтены все показатели, влияющие в целом на исчисление налога на прибыль за отчетный период. В противном случае, если не будут приняты к учете все обоснованные и подтвержденные расходы, при вынесении окончательного решения по результатам документальной проверки, налогоплательщик может быть необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В данном случае необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суд не усматривает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по расчетам налогоплательщика, но и по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик в письме от 27.06.2007 г. № 04-17/9890 дал пояснения, что представленный налогоплательщиком расчет по начислению амортизации тревожной сигнализации за 2003-2005 гг. рассмотрен и подтвержден представителями ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Следовательно, в соответствии со ст. 247, 252, 253, 272 НК РФ данные расходы являются обоснованными в целях налогообложения.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

6. По филиалу Управление АЗС ОАО «БНП» налоговым органом зафиксировано необоснованное включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на покупку и установку автомагнитол на сумму 83 840 руб. Соответственно, сумма налога к доплате составила 20 122 руб.

Налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Рассматриваемые расходы вытекают из обязанности работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда. Автомагнитолы были установлены на служебные машины, используемые для реализации представительских функций организации в производственной деятельности предприятия, направленной на получение дохода. Обратного налоговым органом не доказано.

Ответчик не согласился с доводами заявителя, ссылаясь на то, что дооборудование автомобиля автомагнитолой не относится к инвестициям и носит некапитальный характер. Автомагнитола является объектом непроизводственного назначения. Дооборудование автомобиля магнитолой не приводит к какому-либо экономическому эффекту.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной по следующим основаниям.

Автомагнитолы устанавливались Заявителем на служебные автомобили, которые использовались им в производственных целях, а именно, в обеспечение нормальных условий труда (сообщения о погодных условиях, информация о пробках на дорогах и т.п.), а также в целях реализации представительских функций организации.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налог на прибыль. Внереализационные доходы и расходы

1. По Стерлитамакскому филиалу ОАО «БНП» налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение ст. 167, 272, 274 НК РФ внереализационные расходы 2005 г. завышены на расходы 2006 года в сумме 648 955 руб.

В обосновании своей позиции, налоговый орган ссылается на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н. В соответствии с данным Положением основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных к взысканию, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку суммы дебиторской задолженности и нереальные к взысканию по МУСХП «Рассвет» и МУСП совхоз «Забельский» списывались Стерлитамакским филиалом ОАО «БНП» на основании приказа ОАО «БНП», изданного в 2006 году, они должны быть отнесены на внереализационные расходы 2006 года.

Как следует из материалов дела Стерлитамакским филиалом ОАО «БНП» на основании приказа ОАО «БНП» № 151 от 28.04.2006 г. произведено списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальные к взысканию по МУСХП «Рассвет» и МУСП совхоз «Забельский» Гафурийского района суммы в размере 648 955 руб., в том числе по МУСХП «Рассвет» в размере 223 021 рубля, по МУСП совхоз «Забельский» в сумме 425 934 рублей.

а) Сумма дебиторской задолженности по МУСХП совхоз «Рассвет» образовалась за отгруженные с Белоозеровского филиала ОАО «БНП» (в настоящий момент Стерлитамакский филиал ОАО «БНП») нефтепродукты во исполнение договоров на поставку нефтепродуктов № 9 от 06.06.1997 г., № 2 от 01.08.1997 г. в 1997 г. В судебном порядке данная задолженность истребовалась Заявителем (Решение Арбитражного суда РБ от 28.10.1998 г. по делу Г-8348 (ГЕА), исполнительный лист АБ № 030856 от 28.11.1998 г. по делу № Г-8348 на сумму 267 326 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.1998 г.).

Определением Арбитражного суда РБ «Об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства» от 24.02.2005 г. по делу № А07-17478/04-АДМ конкурсное производство в отношении МУСХ совхоз «Рассвет» завершено. Требования Стерлитамакского филиала ОАО «БНП» удовлетворено не было.

б) Сумма дебиторской задолженности по МУСП совхоз «Забельский» образовалась за отгруженные с Белоозеровского филиала ОАО «БНП» (в настоящий момент Стерлитамакский филиал ОАО «БНП») нефтепродукты во исполнение договоров на поставку нефтепродуктов № 10 от 01.08.1998г., № 18 от 09.06.1997 г. в 1997 г.

В судебном порядке данная задолженность истребовалась (решение Арбитражного суда РБ по делу № Г-8230 (ГЕА) от 27.10.1998 г., исполнительный лист АБ № 030660 по делу № Г-8230/ГЕА от 27.11.1998 г. на сумму 447 534 рубля, постановление о возбуждение исполнительного производства от 18.12.1998 г.)

Определением Арбитражного суда РБ «Об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства» от 21.02.2005 г. по делу № А07-20682/04-А-ПАВ конкурсное производство в отношении МУСП совхоз «Забельский» завершено. Требования Стерлитамакского филиала ОАО «БНП» удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 Кодекса, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности, на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства должника.

Ввиду того, что Определениями Арбитражного суда РБ от 24.02.2005 г. по делу № А07-17478/04-АДМ и от 21.02.2005 г. по делу № А07-20682/04-А-ПАВ конкурсное производство в отношении МУСХ совхоз «Рассвет» и МУСП совхоз «Забельский» завершено, суд считает правомерным отнесение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию по данным контрагентам в 2005 году к внереализационным расходам налога на прибыль организаций в размере 648 955 руб.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Заявителем ошибочно были отнесены на внереализационные доходы в 2004 г. суммы авансов в размере 2 064 503 руб., в результате чего возникла переплата по налогу на прибыль за 2004 г. 495 481 руб.

Кроме этого, основанием к оспариванию решения в этой части послужил довод Заявителя о том, что данный вопрос не был освещен в акте выездной налоговой проверки, однако, он разрешении и м в оспариваемом решении путем непринятия возражений по указанному факту, и как следствие, произведением корректировки итоговых сумм к начислению налогов, пени и штрафов.

Исходя из смысла статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении налоговой проверки проверяется правильность исчисления и уплаты налога. При этом должны быть учтены все показатели, влияющие в целом на исчисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период. В противном случае, если не будут учтены все показатели при исчислении налога за проверяемый период, при вынесении окончательного решения по результатам документальной проверки, налогоплательщик может быть необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В данном случае необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суд не усматривает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по декларациям налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемая сумма налога относиться к проверяемому налоговым органом периоду.

Кроме того, из сопоставления акта проверки и оспариваемого решения следует, что указанное событие, как нарушение Заявителем налогового законодательства, не было описано в акте проверки, в силу чего указанный факт нельзя считать доказанным, так как именно акт является в силу инструкции №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки» документом, фиксирующим правонарушение налогоплательщика.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения порядка исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц

В Решении налоговым органом указано, что в нарушение п. 1 ст. 210, пп.1 п.2 ст. 211 НК РФ не включена в совокупный облагаемый доход физических лиц разница между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплаченных предприятием по договорам транспортным организациям и стоимостью проезда в виде предельно максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, утвержденными постановлениями Правительства РБ от 31.05.2005 г. № 105 и Постановлением правительства РБ от 16.05.2006 г. № 65. Сумма, подлежащая включению в доход физических лиц, по мнению налогового органа, составила 9 070 310 руб., что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 179 140 руб.

При этом, из материалов дела следует, что в период 2005-2006 гг. фактическое местонахождение Аппарата управления ОАО «БНП» располагалось по адресу: г. Уфа, площадка ОАО «Уфаоргсинтез», корпус 507, что подтверждается договорами аренды, схемой расположения Заявителя, имеющимися в материалах дела (том 9 листы 18-30).

Указанный факт подтвердил в судебном заседании и представитель налогового органа, который проводил выездную налоговую проверку Заявителя и пребывал во время ее проведения на территории Заявителя.

Маршрут от населенного пункта до места нахождения организации не обслуживается общественным транспортом. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Согласно Письма Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа от 18.04.2007 г. № 134-ТС в 2004-2007 г.г. в направлении ОАО «Уфаоргсинтез» маршруты городского пассажирского транспорта отсутствуют, и их открытие в настоящее время не планируется.

В связи с удаленностью местонахождения Аппарата управления ОАО «БНП» от города и отсутствием общественного транспорта ОАО «БНП» заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями по доставке работников до места работы и обратно. По указанным договорам оплата производится за единицу предоставляемого транспортного средства, а не за количество перевезенных работников. Таким образом, определить стоимость проезда на одного работника не представляется возможным.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Доводы ответчика о включении в совокупный облагаемый доход физических лиц разницы между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплаченных предприятием по договорам транспортным организациям в размере 9 070 310 руб. подлежат отклонению, поскольку работники не имели возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом (при учете круглосуточного режима работы), суммы оплаты организации проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. По филиалу Управление АЗС ОАО «БНП» налоговым органом зафиксировано занижение налога на доходы физических лиц с превышения норм суточных при командировках в размере 13 722 руб. (согласно документов, указанных в тексте оспариваемого решения на странице 117).

При этом, пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Кроме того, согласно ст. 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. По ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Учитывая изложенное, а так же наличие Приказа ОАО «БНП» № 178 от 29.11.2004 г. об установлении норматива суточных по служебным командировкам, ОАО «БНП» правомерно не включило в налогооблагаемую базу суммы, превышающие установленные Постановлением Правительства нормы суточных.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения порядка исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога за 2003-2004 г. установлено занижение ЕСН на стоимость проезда сотрудников к месту работы и обратно, предоставляемой организацией в соответствии с трудовыми договорами в размере 1 408 529 руб.

Позиция налогового органа основана на том, что ОАО «БНП» расположено за пределами г. Уфы. Маршрут от города до места нахождения организации не обслуживается общественным транспортом, в связи с этим, организация заключила агентские договора с транспортными организациями по доставке работников до места работы и обратно. Данные затраты, в виде стоимости проездного билета, ежемесячно включаются в налогооблагаемую базу каждого работника, пользующегося данной услугой, для исчисления ЕСН.

Доводы налогового органа заключаются в том, что в налогооблагаемую базу по ЕСН необходимо включить разницу между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплаченной предприятием по договорам транспортным организациям и стоимостью проезда в виде предельно максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

С доводами заявителя со ссылкой на норму пункта 3 ст. 236 НК РФ ответчик не согласен, ввиду того, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2006 г. № 106.

При этом из материалов дела следует, ОАО «БНП» в 2003-2004 гг. фактическое местонахождения Аппарата управления ОАО «БНП» находилось в черте города, что подтверждается контрактом, договорами, имеющимися в деле (том 9 листы 31-55), где было организовано движение городского общественного транспорта.

Данный факт не учитывался налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки (в решении не изложен).

При этом ОАО «БНП» заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями по доставке работников до места работы и обратно, предусмотрело данную доставку работников в коллективном договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20 марта 2007 года №13342/06).

Кроме того, ссылка налогового органа на Информационное письмо ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106 необоснованна, так как у ОАО «Башкирнефтепродукт» не было права по включению сумм в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по доставке работников до места работы и обратно по заключенным гражданско-правовым договорам с транспортными организациями, так как соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ, затраты на оплату проезда к месту работы транспортом общего пользования, специальными маршрутами или ведомственным транспортом не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Исключение составляют лишь случаи, когда необходимость перевозки сотрудников возникает в силу технологических особенностей производства и соответствующая обязанность работодателя предусмотрена трудовыми и (или) коллективными договорами.

Таким образом, принимая во внимание фактическое местонахождение Аппарата управления ОАО «БНП» в рассматриваемый налоговый период, у налогоплательщика не было оснований к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму указанных расходов, в силу чего расходы по оплате услуг транспортной организации по доставке работников предприятия к месту работы и обратно в 2003-2004 гг. не должны быть признаны объектом налогообложения ЕСН.

На основании изложенного требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика об отсутствии нарушений прав Заявителя при отказе налогового органа уменьшить начисление налогов судом отклоняется, так как такой отказ влияет на общее начисление налоговых обязательств по проверяемому периоду, что напрямую нарушает права Заявителя.

Остальные доводы Ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Учитывая, что пени и штрафы являются производными от недоимки платежами, их начисление на признанные незаконными суммы налоговых платежей также подлежат признанию незаконными.

Учитывая, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом на основании решения от 12 апреля 2007 года №13-02/872, оно также подлежит признанию недействительным в части, в которой признано недействительным решение Ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Башкирнефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 12 апреля 2007 года №13-02/872 в части начисления НДС в размере 65 403 362 рубля, пени по НДС в размере 15 310 439 рублей, штрафа по НДС в размере 13 080 672 рубля, налога на прибыль в размере 81 382 860 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 039 056 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 16 276 572 рубля, НДФЛ в размере 1 192 862 рубля, пени по НДФЛ в размере 272 612 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 239 708 рублей, ЕСН в размере 1 408 529 рублей, пени по ЕСН в размере 574 637 рублей, штрафа по ЕСН в размере 281 354 рубля, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость в размере 8 905 063 рублей, пени по НДС в размере 25 590 рублей, штрафа по НДС в размере 21 863 рубля, налога на прибыль в размере 590906 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 17 927 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 41 454 рубля, требование МРИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 13 апреля 2007 года №20 в части НДС в размере 65 403 362 рубля, пени по НДС в размере 15 310 439 рублей, штрафа по НДС в размере 13 080 672 рубля, налога на прибыль в размере 81 382 860 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 039 056 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 16 276 572 рубля, пени по НДФЛ в размере 272 612 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 239 708 рублей, ЕСН в размере 1 408 529 рублей, пени по ЕСН в размере 574 637 рублей, штрафа по ЕСН в размере 281 354 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в пользу ОАО «Башкирнефтепродукт» государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба, согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Н.Крылова