Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Таис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы о снижении суммы штрафа за административное правонарушение.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просит отменить Постановление о назначении административного наказания № 5603 от 24 января 2006 года.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве по делу и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2006 года ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан была проведена проверка торгового места № 7-К ООО ПКФ «Таис», расположенного в здании вещевого рынка по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что директор ФИО1 при реализации покупателю ФИО4 одного пакета стоимостью 5 руб. ККТ и БСО не применил ввиду их отсутствия. На момент проверки в помещении торгового места контрольно – кассовая техника отсутствовала, денежная наличность составила 550 руб..

По результатам проверки составлены акт проверки № 176447 от 17.01.2006г. и протокол об административном правонарушении № 1764447/1 от 17.01.2006 г. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление о назначении административного наказания № 5603 от 24 января 2006 года в отношении ООО ПКФ «Таис» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО ПКФ «Таис» обжаловало данное постановление, ссылаясь на то, что размер штрафа слишком высокий, поскольку торговое место в здании вещевого рынка по адресу: <...>, является лотком, недавно открывшимся, кассовый аппарат имеется в наличии, однако нет возможности его зарегистрировать в связи с тем, что в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы нет информации по кодам для регистрации кассовых аппаратов. Данное нарушение является у нас первым, до этого нарушений КОАП РФ мы не имели, в лоток завезли скоропортящиеся продукты и их необходимо было реализовать.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просит отменить Постановление о назначении административного наказания № 5603 от 24 января 2006 года в связи с тем, что налоговый орган: установил максимальный размер административного штрафа - 40 000 руб., не учитывая размера причиненного вреда, имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, повторность правонарушения; не исследовал торговую точку и не актировал, какими товарами производилась торговля, был ли оборудован прилавок или лоток. Согласно п.1 п.п. ж Перечня, утверждённого Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 при реализации товаров с лотков не требуется наличие ККМ.

В дополнении к требованиям по жалобе на постановление о назначении административного наказания заявитель просит отменить оспариваемое постановление на основании ст. 89 НК РФ в связи с отсутствием полномочий инспекторов ФИО4 и ФИО5 на проведение выездной проверки. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездные налоговые проверки проводятся на основании решения налогового органа. Согласно Приказу МНС РФ от 10.04.200 г. № АП-3-16/138 разработана Инструкция от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Согласно п.1.12 данной инструкции «Приложение к акту выездной проверки» указано, что к акту должно быть приложено решение руководителя о проведении выездной проверки. Копия данного решения должно быть вручено истцу ООО ПКФ «Таис». Также должно быть приложено требование о предоставлении необходимых для проверки документов. Ни один из вышеперечисленных документов истцу ООО ПКФ «Таис» не были представлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54–ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абз.8 п.3 ст. 2 Закона № 54–ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определённых условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищённых от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой плёнкой, парусиной, брезентом).

Согласно Письму Комитета РФ по торговле от 28.04.1994г. № 1-574\38-9 под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента, в частности, через передвижную мелкорозничную сеть. К передвижной мелкорозничной торговой сети относятся специально оборудованные приспособления для торговли вразнос и вразвоз (ручные тележки, лотки, корзины и т.д.).

Понятия разносной торговли и несложного (простого) ассортимента даны в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», а также в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ: разносная торговля – розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путём непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, на предприятиях, транспорте или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Из Договора аренды № 100 от 22.11.2005г. между ОАО «УХБК» (Комбинат) и ООО ПКФ «Таис» видно, что организации предоставлено торговое место площадью 8, 6 кв.м. на осуществление розничной торговли продовольственными товарами. В п. 3.4 договора указано, что клиент не имеет права производить перепланировку и переоборудование торгового места без согласия Комбината.

В письме ОАО «УХБК» указано, что помещение, представленное ООО ПКФ «Таис» на основании договора № 100 от 22.12.2005г. лотком не является. Организации, осуществляющие торговлю на территории Универсального рынка ОАО «УХБК» не имеют право изменить вид объекта торговли без уведомления администрации. В продуктовом зале торговля с лотков не предусмотрена.

Понятие лотка разъяснено письмом Кабинета Министров Республики Башкортостана № 495-1278 от 29.07.1999г., где лоток – средство торговли, носимое непосредственно работником торговли вместе с запасом товаров, которое должно быть снабжено складными подставками.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что торговое место, принадлежащее ООО ПКФ «Таис», является лотком необоснованна.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении. В акте проверки от 17.01.2006г. № 176447 зафиксировано, что денежная наличность на момент проверки составила 550 руб. Факт неприменения ККМ заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали полномочия инспекторов на проведение выездной проверки, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Налоговой инспекцией представлено поручение о проведении проверки от 17.01.2006г. № 320 (л.д.31), подписанное руководителем налоговой инспекции, в котором содержится отметка с поручение о проведении проверки «ознакомлена», подпись ФИО1 и расшифровка подписи.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин, влечет наложение на предпринимателей административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного суд считает, что постановление № 5603 от 24 января 2006 года в отношении ООО ПКФ «Таис» вынесено правомерно.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, и то, что правонарушение совершено впервые, также отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения правонарушения, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИМНС РФ по Кировскому району г.Уфы № 5603 от 24 января 2006 года о привлечении ООО ПКФ «Таис» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО ПКФ «Таис» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.Ф.Ахметова