Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СмартВес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 32963,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.03.2014 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.05.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СмартВес" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 32963,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СмартВес" (Поставщик) и Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (Покупатель) заключили договор поставки № 090913/23579Д от 09.09.2013 г. (далее также – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (п. 1.3 договора).

Порядок расчетов по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2013 г. стоимость товара (весы автомобильные ВС-А-80 с системой распознавания номеров на основе 2-х камер с доставкой) составляет 1240000 руб., товар поставляется автомобильным транспортом за счет Поставщика, оплата за поставляемую продукцию осуществляется платежными поручениями после получения товара на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, срок поставки – 35 рабочих дней после подписания договора (но не менее 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности фундамента).

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка продукции на сумму 1240000 руб. согласно товарно-транспортной накладной № 139 от 01.10.2013 г. и товарной накладной № 139 от 01.10.2013 г. (л.д. 19-21), которые подписаны представителем ответчика без замечаний. На оплату товара выставлен счет-фактура № 172 от 01.10.2013 г. (л.д. 22).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-4/14 от 07.02.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26). Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате товара явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СмартВес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Истец обязательства по договору поставки выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 139 от 01.10.2013 г. и товарной накладной № 139 от 01.10.2013 г., а ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, сумма задолженности составляет 1240000 руб., которую ответчик обязан уплатить истцу, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 1240000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 32963,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности.

Возражая относительно данного требования истца, ответчик указывает, что согласно спецификации № 1 от 09.09.2013 г. к договору оплата за продукцию должна быть произведена в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Фактически счет-фактура № 172 от 01.10.2013 г. получен ответчиком 31.10.2013 г., о чем свидетельствует регистрация в правом верхнем углу счета-фактуры. Соответственно, произведенный истцом расчет процентов за период с 06.12.2013 г. ответчик считает неверным.

Также ответчик обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2 договора, в отношении процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 14 Постановления № 13/14, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) в размере 32963 руб. за период с 06.12.2013 г. по 31.03.2014 г.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки судом отклоняется, исходя из следующего.

Ответчик настаивает, что счет-фактура № 172 от 01.10.2013 г. получен им 31.10.2013 г., о чем, по его мнению, свидетельствует регистрация в правом верхнем углу счета-фактуры.

Между тем в пп. 5.2 п. 6 договора предусмотрено, что при поставке продукции автотранспортом Поставщик вместе с продукцией передает Покупателю счет-фактуру, ТОРГ-12, сертификат качества, товарно-транспортную накладную, транспортные накладные. Из товарно-транспортной накладной № 139 от 01.10.2013 г. и товарной накладной № 139 от 01.10.2013 г. следует, что продукция и данные документы переданы Покупателю 07.10.2013 г., следовательно, датой передачи счета-фактуры № 172 от 01.10.2013 г. также является 07.10.2013 г. К регистрации в правом верхнем углу счета-фактуры с указанием даты 31.10.2013 г. суд относится критически, поскольку эта отметка проставлена на экземпляре ответчика его бухгалтерией.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора между сторонами по договору поставки в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрен. Однако, такой порядок может быть предусмотрен, специально оговорен сторонами в соответствующем договоре.

Однако, в п. 7.2 рассматриваемого договора сторонами буквально достигнуто соглашение о том, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения 30 дней со дня получения претензии.

Соответствующий раздел 7 договора, поименованный как "Имущественная ответственность", состоит из пяти пунктов - 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, ни один из которых не предусматривает взыскание какой-либо, в том числе ни законной, ни договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

При этом, п. 7.1 договора гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из буквального прочтения текста договора следует вывод о том, что стороны, его заключившие, по обоюдному согласию установили для себя на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств только ответственность, установленную законом.

К таковой ответственности за нарушение обязательства относится взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не достигнуто, поскольку прямо в договоре не прописано, не следует из буквального толкования (прочтения) договора (ст. 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям противоречит, в связи с чем, не подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

При таких обстоятельствах, установленный п. 7.2 договора претензионный порядок обязателен для его сторон только в части нарушения существенных условий договора, но не применим в случае наступления последствий нарушения таких условий, то есть не распространяется на меры гражданско-правовой ответственности.

Этот вывод следует из того, что стороны в разделе 7 договора, в том числе в п. 7.2, отдельно не прописали, что обязательный претензионный порядок распространяется на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста претензии № 1-4/14 от 07.02.2014 г., направленной Обществом с ограниченной ответственностью "СмартВес" в адрес Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", видно, что за ответчиком по состоянию на 07.02.2014 г. по договору поставки числится задолженность в размере 1240000 руб., с просьбой оплатить ее в течение 30 дней с момента получения претензии по указанным реквизитам; в противном случае истец будет вынужден прибегнуть к судебному урегулированию спора с отнесением на ответчика упущенной выгоды по сделке, а также всех судебных расходов; кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 06.12.2013 г. по 07.02.2014 г., которая составила 76880 руб.

Направление и получение поименованной претензии подтверждено описью вложения ценного письма и почтовым уведомлением о вручении Открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" 14.02.2014 (л.д. 26-31).

Анализируя перечисленные доказательства в совокупности и учитывая, что договором поставки № 090913/23579Д от 09.09.2013 г. взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, ссылка истца в претензии № 1-4/14 от 07.02.2014 г. на возможность взыскания с ответчика "неустойки" может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, поскольку договором поставки № 090913/23579Д от 09.09.2013 г. обязательный досудебный претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не предусмотрен, направление в этой части претензии ответчику не является обязательным условием для предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке – оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает ответчик, незаконно.

Такие проценты подлежат уплате с даты, следующей за днем нарушения обязательства по оплате постановленной продукции в соответствии с договором поставки № 090913/23579Д от 09.09.2013 г.

Вместе с тем, претензией № 1-4/14 от 07.02.2014 г. истец фактически поименованным договором претензионный порядок, необязательный в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушил.

Следовательно, истцом, направившим ответчику указанную претензию и требующим в судебном порядке взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден - истцом нарушения положений договора не допущено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СмартВес" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СмартВес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 32963,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25729,63 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/