Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аквамак-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения №38 от 21.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с переходом заявителя на налоговый учет в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, последняя привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 19.10.2007г. №06-19/23дсп) руководителем инспекции принято решение №38 от 21.12.2007г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Управление ФНС РФ по РБ решением № 122/02 от 29.02.2008г. признала некоторые выводы обжалуемого решения неправомерными и предписало инспекции скорректировать резолютивную часть решения.

С учетом корректировки решения заявителю начислены налог на прибыль в размере 1 596 761 руб., НДС в размере 1 194 982 руб., ЕСН в размере 269 руб., пени в размере 180 921 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 54 руб.

Заявитель оспаривает решение (с учетом уточнения требований) в части начисления налога на прибыль в размере 1 564 819 руб., НДС в размере 1 173 614 руб., пени в размере 180 823 руб.

Заявитель считает, что у инспекции не было достаточных оснований для осуществления контроля за правильностью применения им рыночных цен при реализации нефтепродуктов в адрес ОАО «Башкирнефтепродукт», что послужило основанием для начислений в оспариваемой части, инспекция не выполнила требования ст.40 НК РФ при определении рыночной цены на реализованные нефтепродукты, по ряду нефтепродуктов инспекцией применены цены, предоставленные территориальным органом государственной статистики без учета марки нефтепродуктов, по дизельному топливу отклонение цены реализации от цены, предоставленной органом государственной статистики не превысило 20 процентов.

Заявитель также указывает на грубое нарушение ответчиком процедуры оформления акта выездной налоговой проверки, а именно подписание его лицом, не принимавшим участия в проведении налоговой проверки за лиц, проводивших данную проверку.

Ответчик и третье лицо указали на правомерность вынесенного решения, считают, что нарушения, допущенные при оформлении акта выездной налоговой проверки не могут повлиять на правомерность вынесенного решения.

Суд считает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению.

Основанием для начисления налогов и пени в оспариваемой части явились выводы инспекции об отклонении цены реализации нефтепродуктов заявителем в адрес ОАО «Башкирнефтепродукт» более чем на двадцать процентов от уровня рыночных цен.

При этом уровень рыночных цен определен инспекцией на основании информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о средних ценах производителей на нефтепродукты.

Данный вывод инспекции не соответствует требованиям, предусмотренным налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела усматривается, что для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом использована информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ.

Из материалов дела следует, что заявитель оптом реализовал нефтепродукты, полученные в результате переработки давальческого сырья уфимскими нефтеперерабатывающими заводами в адрес ОАО «Башкирнефтепродукт» - покупателя, находящегося на территории РБ. Налоговым органом не представлены доказательства занижения цен реализации на внутреннем рынке РБ при анализе цен реализации в ОАО «Башкирнефтепродукт», с учетом реализации оптом продукции, полученной в результате переработки давальческого сырья.

Налоговым органом не учтено наличие правительственных социальных и экономических программ в области снижения цен на нефтепродукты, темпов инфляции, роста стоимости товаров на территории РБ (что влияет на ценообразование на территории РБ).

При определении уровня рыночных цен налоговым органом использована информация о средних ценах производителей на нефтепродукты территориального органа государственной статистики, которые не являются рыночными.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в письме от 03.03.2008г. разъяснил заявителю, что им производится наблюдение за ценами на продукцию предприятий производителей для расчета индексов цен и отслеживания инфляционных процессов в соответствии с методологией Федеральной службы государственной статистики. Цена производителей за единицу товара не включает налог на добавленную стоимость, акциз, налог на импорт, затраты на транспортировку продукции.

В указанном письме орган статистики также подтверждает, что средние цены предприятий производителей, в том числе на продукты нефтепереработки не являются рыночными ценами.

Таким образом, сформированная цена реализации не противоречит правилам определения налоговой базы, установленным НК РФ.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки не проанализированы указанные выше обстоятельства при исследовании рыночных цен на реализуемые нефтепродукты, не учтены условия поставки и расчетов при проведении сделки. При использовании данных статистических органов не учтено наличие свидетельств о регистрации организации, совершающей операции с нефтепродуктами, что существенно влияет на уровень цен реализации товара (на сумму акциза), проигнорировано наличие разных марок нефтепродуктов (премиум, регуляр, евро) и т.д.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия цен реализации нефтепродуктов в ОАО «Башкирнефтепродукт» рыночным ценам в сопоставимых условиях.

Налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены товара, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Недопустимым является также применение цены на одну марку бензина (Аи-92) при выводе об отклонении от рыночной цены другой марки бензина (Аи-95).

Обоснованным является также довод заявителя о грубом нарушении процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, не отрицает ответчик и подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, акт выездной налоговой проверки подписан за них ФИО7 (в период составления акта проверки – ФИО8) ФИО9 – начальником отдела выездных проверок №1 МРИ ФНС РФ №33 по РБ, не принимавшей участия в проведении проверки.

Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.100 НК РФ акт выездной налоговой проверки не был подписан всеми лицами, проводившими проверку, выводы проверки не удостоверены лицами, проводившими ее, подписание акта проверки лицом, ее не проводившем не может удостоверять факты, выявленные в ходе проверки.

Как показал свидетель ФИО6 вопрос правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость проверял только он, никто другой больше этот вопрос не проверял, в то же время на подписание акта выездной налоговой проверки его не пригласили.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как грубые нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено фактически без достаточного установления самого факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Данный вывод следует из анализа требования п.п.1,13 п.3 ст. 100 НК РФ о том, что акт налоговой проверки подписывается должностным лицом, обнаружившим факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Права налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки связаны именно с фактами выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, и данные факты должны быть установлены и подтверждены лицом, проводившим проверку.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценивая характер допущенных нарушений суд считает, что они могли привести к принятию неправомерного решения, поскольку под сомнение ставится само наличие установленных проверяющими фактов нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Аквамак-Процессинг» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №33 по Республике Башкортостан от 21.12.2007 г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 564 819 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 173 614 руб., пени в размере 180 823 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №33 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Аквамак-Процессинг» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257,159,260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273,274,275,276,277 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Раянов