Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан предъявлено предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № 121/12 от 28 февраля 2007 года и требований № 19426 от 28 февраля 2007 года и № 381 от 28 февраля 2007 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена предприниматель без образования юридического лица ФИО2.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнял требования, уточнения судом были приняты.

Ответчик требования не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан проведена выездная комплексная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004г по 31.12.2005г. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2007г № 57/12 и вынесено решение № 121/12 от 28.02.2007г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Предпринимателю ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 498709 рублей, единый социальный налог в размере 335079 рублей. НДФЛ- 371517 рублей, начислены штрафные санкции в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 136608 рублей 60 коп.

Предприниматель не согласен с вынесенным решением и просит признать его недействительным, а также просит признать недействительными требования, выставленные на основании указанного решения.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель без образования юридического лица ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю металлопродукцией: трубы, радиаторы чугунные, стальные листы и прочее. Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) вышеуказанный вид деятельности по данному справочнику имеет наименование «оптовая торговля металлами и металлическими рудами» код ОКВЭД –51.52.

В целях налогообложения ФИО1 применяется общая система налогообложения.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1. между взаимозависимыми лицами;

2. по товарообменным (бартерным) операциям;

3. при совершении внешнеторговых сделок;

4. при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно данным документов, представленных ФИО1 на проверку (Книг учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2004-2005г, Книг продаж за 2004-2005гг), а также информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, представленной по запросу МРИ ФНС РФ № 21 по РБ ОАО «Сбербанк России», ФИО1 в проверяемом периоде оптовая реализация металлопродукции производилась в адрес сторонних организаций и предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, которая является супругой ФИО1

Исходя из данных деклараций по НДФЛ, Книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, Книг продаж за 2004-2005 годы общая сумма дохода от реализации металлопродукции ФИО1 составила в 2004 году 3979520 рублей, в 2005 году 7122984 рубля, из них реализовано товаров ФИО2 в 2004 году на сумму 3202273 рубля, в 2005 году на сумму 5257955 рублей, что составляет 81 и 74 % от общего объема реализации. При этом ФИО1 реализовывал продукцию ФИО2 только по цене приобретения, в то время как реализация идентичных (однородных) товаров сторонним организациям производилась с определенной наценкой.

Согласно сведениям базы МРИ ФНС России № 21 по РБ ФИО6 Галеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица для осуществления следующего вида деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими трубами, код ОКВЭД-51.52.

На основании заявления от 14.01.2003г, представленного в МРИ ФНС России № 21 по РБ предприниматель ФИО2 за период с 01.01.04г по 31.12.05г осуществляла предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, предприниматель ФИО2 на основании ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН.

Из объяснительной предпринимателя ФИО7 следует, что основным поставщиком металлопродукции является ее супруг (свидетельство о заключении брака <...> от 19.01.1980г, л.д. 119-120 т.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 части первой НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, о именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Учитывая положения данной статьи, ФИО1 и ФИО2 признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как они состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях и установленные отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, цена любой сделки, заключенной между ними, как между взаимозависимыми лицами, подпадает под налоговый контроль в контексте ст. 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исследовав и сопоставив цены, по которым предприниматель ФИО1 реализовывал приобретенные им товары, налоговый орган установил, что цена товаров, реализованных предпринимателю ФИО2 по всем сделкам отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, реализованных сторонним организациям.

В связи с чем инспекция сделала вывод, что налогоплательщик ФИО1 совершал подобные сделки с ФИО2 с целью снижения налоговой нагрузки по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Для того чтобы снизить нагрузку по ЕСН, НДФЛ, НДС супруг ФИО1, который является плательщиком данных налогов, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность по обычной системе налогообложения, реализует металлопродукцию без торговой наценки своей супруге ФИО2, работающую по упрощенной системе налогообложения, и соответственно не являющейся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ и платит в бюджет только пенсионные взносы и единый налог, а у него не возникает налогооблагаемой базы для НДФЛ, НДС, ЕСН, так как доход равен расходам.

В целях определения рыночной цены налоговой инспекцией направлен запрос в отдел государственной статистики в г. Сибай о предоставлении рыночных цен на металлопрокат. На запрос был получен ответ об отсутствии в информационных источниках цен на данный товар. Налоговый орган посчитал, что получить официальную информацию о рыночных ценах на подобные товары не представляется возможным, и определил рыночную цену следующим образом.

При реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях сторонним организациям и ФИО2 рыночная цена была принята исходя из цены реализации сторонним организациям.

При реализации товаров только супруге ФИО2 в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам, предложения на этом рынке таких товаров, невозможностью определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников для определения рыночной цены использовался метод цены последующей реализации согласно п.10 статьи 40 НК РФ.

Предприниматель ФИО1 считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки при проверке правильности и исчислении цен на товары, работы и услуги для целей налогообложения по сделкам между ним и его супругой ФИО2 неправильно применил метод определения этой цены, следствием чего явилось значительное завышение доначисленных сумм НДФЛ, НДС и ЕСН. Предприниматель считает, что налоговый орган при пересчетах цены реализации сумму сделок должен был определить не методом последующей реализации, а методом анализа цен идентичных товаров или методом определения рыночных цен.

При применении этого метода, по мнению предпринимателя, разница в ценах реализации аналогичных товаров между указанными выше лицами не превышает 20% в сторону уменьшения или понижения уровня цен, поэтому у налогового органа не было бы основания в соответствии со ст. 40 НК РФ производить доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН.

Согласно п.2,п.3 ст. 40 НК РФ при отклонении цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В нормах п.4-11 ст. 40 Кодекса предусмотрены следующие методы определения рыночной цены:

1)метод определения цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических ( коммерческих) условиях;

2)метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность: при невозможности применить один метод налоговый орган обязан применить последующий.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на эти органы.

Налоговым органом не доказана невозможность применения первого метода определения рыночной цены- цены по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых экономических ( коммерческих) условиях.

В данном случае инспекцией не исследовался уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Ссылка ответчика на запрос в Отдел государственной статистики в г Сибай судом не принимается, поскольку были запрошены цены на металлопрокат, тогда как предприниматель производил реализацию не только металлопроката, но и шифера асбестоцементного, кранов, вентилей, стекла, газовых котлов и т.д.

Кроме того, в приложении №5 (т.6, л.д. 48) налоговый орган сам указывает предпринимателей, которые занимались реализацией идентичных (однородных) товаров.

Суду представлены выписки из ЕГРИП на предпринимателей без образования юридического лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выписки из ЕГРЮЛ на юридические лица, зарегистрированные в г.Сибае – ООО «Сибметрейтинг», ОАО «Башкирский торговый дом», ООО «Сибайремстройсервис», Сибайское СМУ «Башсантехмонтаж», а также счета- фактуры, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 не был единственным поставщиком реализуемых им товаров.

Об этом же свидетельствуют ответы на запросы налоговой инспекции предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО9,ФИО8, ФИО10; юридических лиц – ООО Сибайское СМУ «Башсантехмонтаж»,ООО «Сибайремстройсервис» и Сибайского филиала ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

Кроме того, при проверке приложений № 21 и № 22 к акту проверки и сверки их с первичными документами (накладными, счетами-фактурами) выявлены ошибки, которые не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и ошибки в стоимости товаров в денежном выражении за единицу измерения (тонна, килограмм, бухта, метр, штука и т.д.)

Так, по данным предпринимателя ФИО1 следует следующее:

1.Ошибки, согласно ст. 40 п. 3 НК РФ, не учитывающие сезонные и иные колебания потребительского спроса на товары, и инфляцию составляют (графа 1 Сверки):

- по приложению № 21 (2004г) – 154614,07 рублей,

- по приложению № 22 ( 2005г) –253433,51 руб.

2.Ошибки, согласно статье 40 п.2 п.п.4 и п.3 НК РФ по сделкам, где нет отклонения более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от рыночной цены, составляют (графа №2 Сверки):

- по приложению № 21 (2004г) – 42454,50 руб.

- по приложению № 22 (2005г) –391178,86 руб.

3.Ошибки, выявленные при сверке первичных документов ФИО1 (счета-фактуры, накладные) с расчетами рыночных цен в целях налогообложения МРИ ФНС России № 21 по РБ составляют ( графа 3 Сверки):

- по приложению № 21 (2004г) – 82256,93 рубля

- по приложению №22 (2005г) – 44156,22 руб.

4.Ошибки, выявленные при сверке первичных документов ФИО2 (счета-фактуры, накладные) с расчетами рыночной цены в целях налогообложения МРИ ФНС России № 21 по РБ, составляют (гр.4 Сверки):

- по приложению № 21 ( 2004г) –30283,82 руб.

- по приложению № 22 (2005г) –60417,54 руб.

Всего сумма ошибок в расчетах за 2004-2005г.г. рыночной цены в целях налогообложения составляет 1 058 795, 45 рублей (т.8 л.д.52-60).

Представитель инспекции в судебном заседании признал, что действительно были допущены ошибки на общую сумму 542 135 рублей, что подтверждается представленными расчетами Инспекции.

Налоговая инспекция полностью не признает графу 1 Сверки, учитывающие сезонные и иные колебания согласно ст. 40 п.3 и инфляцию.

Однако согласно п.3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности учитываются скидки, вызванные сезонными или иными колебаниями потребительского спроса на товары, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно п.12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.4-11 Кодекса.

Суд определил, что налоговым органом не учтены существенные условия, которые влияют на стоимость товара, такие как сезонные колебания потребительского спроса на товары, инфляцию.

Кроме того, в приложении № 22, где реализация товара производилась предпринимателю ФИО2 в счетах- фактурах № 26 от 30.12.2005г, № 28 от 30.11.2005г и № 32 от 30.12.2005г допущены ошибки в графах 10,11,15, где последующая реализация товара ФИО2 на сторону указана налоговой инспекцией неверно. Цифры, указанные в приложении не совпадают с цифрами, указанными в накладных и счетах-фактурах. В итоге за 4 квартал 2005 год налоговой инспекцией завышена сумма дохода на 725159,11 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, допущены многочисленные ошибки в стоимости товаров в денежном выражении за единицу измерения, цифры, указанные в приложениях № 21, № 22 к акту проверки не соответствуют данным первичных документов.

Также предприниматель считает, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом были существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом не была обеспечена возможность до начала рассмотрения акта выездной налоговой проверки ознакомиться со всеми приложениями к акту проверки и представить на все эти материалы свои возражения. Предприниматель утверждает, что с приложением № 5 он ознакомился в судебном заседании и считает, что информация, изложенная в приложении № 5 не соответствует действительности, так как в г. Сибае аналогичные товары в 2004-2005 годах реализовывали предприниматели без образования юридического лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 , а также зарегистриврованные в г. Сибае юридические лица – ООО «Сибметтрейтинг», ОАО «Башкирский торговый дом», ООО «Сибайремстройсервис», Сибайское СМУ «Башсантехмонтаж», ООО «Жилтехстрой» и другие.

Налоговым органом не представлены доказательства о вручении предпринимателю всех приложений к акту проверки и к решению, что является нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов транспортные затраты (ГСМ) на использование автомашины «ВАЗ-2112» гос. номер О-654- НТ 02 и неподтвержденные расходы ГСМ в 2004 году в сумме – 22736,53 рублей; в 2005 году - в сумме 8908,3 рубля и 45294,8 руб. Предприниматель утверждает, что автомашина «ВАЗ-2112» гос. номер О-654- НТ 02 использовалась им для заключения договоров и оформления документов на закупку металлопродукции в г. Магнитогорске, г. Челябинске, г. Екатеринбурге, г. Нижнем Тагиле, и других городах Челябинской и Свердловской области. В качестве транспорта для перевозки мелких партий металлопродукции также использовался автомобиль «УАЗ-3962» гос.номер К- 161-ЕК 02 затраты на содержание которого налоговым органом также исключены из затрат на производство.

В подтверждение произведенных расходов по использованию транспортных средств в предпринимательской деятельности предпринимателем в основном представлены суду надлежащим образом оформленные путевые листы и чеки ККТ. Доводы ответчика, что при проверке предпринимателем были представлены путевые листы не оформленные в установленном порядке, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не запрещено переоформление путевых листов.

Доводы инспекции в части затрат на сумму 1057 рублей судом не принимаются, поскольку чек ККТ выдан Сибайским филиалом АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт», поэтому затраты произведенные на фасовку обоснованно включены в расходы затрат предпринимателя.

Однако на сумму 470,40 рублей транспортные расходы не подтверждаются документально, отсутствуют чеки ККТ. Предприниматель объяснил, что возможно им допущена арифметическая ошибка и он не настаивает на указанной сумме.

Налоговым органом также исключены расходы, связанные с услугами связи за 2004 год в сумме 5762 рубля, за 2005 год в сумме 4520 рублей. В решении отмечено, что представленные предпринимателем к проверке только товарные чеки и чеки ККТ в оплату услуг связи и Интернета не являются достаточным подтверждением расходов для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно из состава расходов на осуществление предпринимательской деятельности исключены документально подтвержденные затраты на использование сотовой связи – телефона № <***> и использование телефона проводной связи № <***>.

В силу п.1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов по налогу на доходы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с п.2 ст. 236, п.3 ст. 237 и п.1 ст. 252 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель суду сообщил, что в доме было два телефона с отдельными номерами, один использовался только для работы как служебный (для междугородних переговоров и как факс). В подтверждение этого им представлена справка Абонентного отдела Сибайского МУЭС от 22.10.2007г (т.6, л.д.139). Интернет использовался только для получения информации по своей деятельности. Сотовая связь также необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение расходов им представлены квитанции, товарные чеки, чеки ККТ (т.6, л.д.74-80, 112-115).

Ссылка инспекции на отсутствие детализированного счета по использованию каждой приобретенной телефонной карты по оплате услуг связи и доступа в Интернет судом отклоняется, как не основанная на положениях налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, которыми детализация счета не отнесена к первичным документам.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств нецелевого использования спорной суммы (ст.65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестных действий предпринимателя в целях неправомерного налогового вычета налоговая инспекция не представила (п.5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 21 по РБ обоснованны и подлежат удовлетворению, за исключением неподтвержденной документально суммы в размере 470,4 рублей.

Требование № 381 об уплате налоговой санкции от 28.02.2007г и требование № 19426 об уплате налога по состоянию на 28.02.2007г Межрайонной ИФНС №21 по РБ выставлены на основании решения № 121/12 от 28.02.2007г, поэтому они также подлежат признанию недействительными за исключением указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан от 28 февраля 2007г № №121/12 и требования № 19426 от 28 февраля 2007 года и № 381 от 28 февраля 2007 года за исключением начисленных сумм по НДФЛ в размере 61 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, начисленных сумм по ЕСН в размере 47 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, начисленной суммы НДС в размере 85 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета 290 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr/ru.

Судья А.Р. Гималетдинова