Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой М. В., рассмотрев дело по иску

ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к 1) МУП «Уфаводоканал», г.Уфа

2) Администрация ГО город Уфа,

третьи лица: 1) ФИО1

3) МУП СУРСИС

о взыскании 71 212 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №2009/554 от 06.07.2009г.

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности №01/08 от 11.01.2009г.

от ответчика 2 - представитель не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись работника в уведомлении о вручении почтового отправления от 09.07.2010 г.

от третьих лиц 1) – представитель не явились, уведомлен.

2) – ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 01.02.2010г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к МУП «Уфаводоканал», г.Уфа, о взыскании 71 212 руб. – суммы ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса.

Определением от 11.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация ГО город Уфа.

Определением от 03.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено МУП СУРСИС.

Определением от 23.06.2010г. Администрация ГО город Уфа в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении ответчика – МУП «Уфаводоканал». Заявление истца об отказе от иска в отношении ответчика – МУП «Уфаводоканал» судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в Администрации ГО город Уфа.

От ответчика – Администрации ГО город Уфа и третьего лица ФИО1 представители не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц – ФИО1 и ответчика - Администрации ГО город Уфа, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2007 г. в г. Уфе на ул. Дагестанской был поврежден автомобиль «Шкода Октавия», г/н <***>, принадлежащий ФИО1, в результате наезда на открытый канализационный люк.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2007г., схемой дорожно-транспортного происшествия (ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении 02 АО №919957, актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.37-39), не оспоренными в установленном действующим законодательством порядке.

На момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия», г/н <***>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО № 008-АД/0494/2006 от 31.10.2006г.

Согласно отчета независимой оценочной компании ЗАО «АН «САН» № 408 Р-07 от 26 октября 2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/н <***> составила 71 212 руб.

Во исполнение условий договора истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере платежным поручением №71212 от 23.11.2007 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.10 вышеуказанного ГОСТа Р50597-93 указано: «Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см».

Согласно схеме ДТП от 14.05.2007 г. (л.д.39) и пояснению ФИО1 канализационный люк, в результате наезда на который произошло ДТП, был открыт.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено, в материалах административного производства такие действия также не отмечены.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом было предложено третьим лицам и ответчику сообщить, кто несет ответственность за содержание дренажного колодца, указанного в схеме ДТП, однако ответ на данный запрос судом не получен. Как следует из отзыва МУП «Уфаводоканал», колодец, указанный на схеме ДТП, на балансе МУП «Водоканал» не состоит (колодец дренажный). Из отзыва МУП СУРСИС также следует, что сеть ливневых канализаций по указанному в иске адресу, им не обслуживается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Россйиской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего следует вывод о наличии оснований для применения к ответчику установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности и взыскания 71 212 руб. – суммы реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ненадлежащее, по мнению заявителя, содержание ответчиком дорог, явилось причиной возникновения страхового случая, и соответственно, основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п.15 ч. 2 ст. 6, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложена на Администрацию городского округа город Уфа как исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о передаче соответствующих полномочий иным лицам, на момент причинения вреда суду представлены не были

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (отчет независимой оценочной компании ЗАО «АН «САН» №408 Р-07 от 26 октября 2007г.).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание, что имеет место бездействие муниципального органа, при этом доказательств исключающие вину муниципального органа в причиненном ущербе, в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 71212 руб. - суммы ущерба в порядке суброгации - у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Администрации ГО город Уфа о взыскании 71 212 руб. удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО город Уфа в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 71212 руб. - сумму ущерба в порядке суброгации, 2848 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева