Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Уфы от 10.08.2005г. № 111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях соблюдения гарантии конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, в соответствии с частью 4 ст. 168 АПК РФ, по ходатайству заявителя судом восстановлен срок на обжалование решения ИФНС России по Калининскому району г. Уфы от 10.08.2005г. № 111.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать решение ИФНС России по Калининскому району г. Уфы от 10.08.2005г. № 111 незаконным в части: раздел I решения -привлечения к ответственности по ст. 122 в размере 125546,15 руб., п. 1 раздела III решения - налог на доходы физических лиц за 2003г. и 2004г. в размере 232201 руб. и соответствующие суммы пени, п. 2 раздела III решения – ЕСН за 2003г. в размере 31978,73 руб. и соответствующие суммы пени, п. 3 раздела III решения – ЕСН за 2004г. в размере 46345,05 руб. и соответствующие суммы пени, п. 4 раздела III в части НДС за 2003г. в размере 176808,3 руб. и 2004г. в размере 417945,9 руб. и соответствующие суммы пени.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Калининскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ИП ФИО1 за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. По итогам проверки составлен акт № 50 от 18.07.2005г., на основании которого вынесено решение от 10.08.05г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, Единый социальный налог, пени и штрафы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из акта проверки и решения, налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю бытовой техникой, часть товаров реализовал в кредит на основании договоров о сотрудничестве с ОАО «Урало-Сибирский банк», ООО «ИнвестКапиталБанк», ОАО КБ «Мечел-Банк». Согласно условиям указанных договоров, часть стоимости товара (первоначальный взнос) покупатель оплачивает наличными в кассу налогоплательщика, оставшуюся часть банк перечисляет на расчетный счет предпринимателя.

Как следует из п. 5.1 решения (стр. 23, 24), в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ НДС с сумм, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от кредитных учреждений (в 2003г. – 4475820 руб., в 2004г. –11651929,93 руб.) налог исчислен по ставкам 20% (за 2003г.) и 18% (за 2004г.), учтенным в цене товара. В дополнении к отзыву налоговый орган в обоснование принятого решения указывает на то обстоятельство, что сумма НДС в части реализации товаров населению в кредит должна быть оговорена в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, накладных.

За 2003г. по данным операциям НДС налогоплательщиком исчислен в сумме 745970 руб. (4475820 х 20% / 120%), налоговым органом налог исчислен в сумме 895164 руб.(4475820 х 20%), в результате чего сумма НДС к начислению составила 149194 руб.

За 2004г. по данным операциям НДС налогоплательщиком исчислен в сумме 1 774 705,5 руб. (11 634180 руб. х 18% / 118%), налоговым органом налог исчислен в сумме 2097347,4 руб. (11 651 929,93 руб. х 18%), в результате чего сумма НДС к начислению составила 322641,9 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик-продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В случае реализации товаров (работ, услуг) населению применяется пункт 6 статьи 168 НК РФ. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма НДС не выделяется.

Согласно п. 7 ст. 168 Кодекса, при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и индивидуальными предпринимателями, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Пункт 16 раздела III Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, устанавливает, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации в том числе контрольных лент контрольно-кассовой техники. Факт применения ККТ при осуществлении розничной торговли и отражения данных контрольных лент в книге продаж налоговым органом не оспаривается, установлен актом проверки и подтверждается материалами дела.

Институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 11 НК РФ). Глава 21 НК понятие «розничная купля-продажа" для целей исчисления НДС не определяет. В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров в кредит не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности (например, оптовой торговли). Иное означало бы определение суммы НДС от реализации одной единицы товара, реализованной в кредит при условии внесения первоначального взноса наличными средствами различными способами, что не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, при розничной реализации предъявление покупателям НДС дополнительно к части цены товара законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 5.2 решения (стр. 26) сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, завышена за 2003г. на 20268,8 руб., за 2004г. на 676438 руб. Причиной доначисления налога явилось то обстоятельство, что при расчете пропорции в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ для определения сумм НДС, принимаемых к вычету, налогоплательщик выручку от облагаемых НДС операций принимал вместе с налогом.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению этим налогом, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС либо освобождаются от обложения этим налогом. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, отгруженных (выполненных, оказанных) за налоговый период.

Следует отметить, что понятие «стоимость товара» применительно к п.4 ст. 170 НК не определено. В частности, п.п. 8, 12 п.5 ст.169 содержится понятие «стоимости» как с учетом, так и без учета налога. Ст. 154 НК отождествляет понятие стоимости с ценой товара, при этом налоговая база определяется как стоимость, исчисленная исходя из цен без включения налога.

Учитывая неоднозначность понятия "стоимость" применительно к п. 4 ст. 170 Кодекса и руководствуясь п. 7 ст. 3 Кодекса, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, при определении указанной пропорции используется показатель стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), независимо от факта получения выручки от реализации этих товаров (работ, услуг). Однако налоговый орган, как следует из приложений № 13 и 14 к акту проверки и текста решения (стр. 26) отождествляет понятия «стоимость отгруженных товаров» и «выручка от реализации». Поэтому использование в данном случае показателя полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует требованиям п. 4 ст. 170 Кодекса.

Кроме того, как указано на стр. 26 решения, при расчете пропорции за 2004г. налогоплательщиком в стоимость отгруженных товаров, выручка от реализации которых подлежит налогообложению в общем порядке, а значит, облагается НДС, необоснованно включена выручка от реализации товаров в кредит физическим лицам, в той части, в которой оплата произведена самими покупателями наличными деньгами в сумме 3513367,53 руб. По мнению налогового органа (стр. 4 решения), указанная сумма должна отражаться в составе выручки, относящейся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, по мнению налогового органа, в отношении операций по реализации одного и того же товара налогоплательщик должен определять свои налоговые обязательства по двум разным системам налогообложения - ЕНВД (в части наличной оплаты) и общей системе (в части безналичной оплаты) (п.7 ст.346.26 НК РФ). Т.е., по мнению налогового органа, обложению НДС подлежит лишь часть стоимости реализованного товара, определить которую можно лишь при заключении соглашения о продаже товара, согласно которому часть стоимости товара оплачивает наличными деньгами покупатель, а часть безналичным путем банк, предоставивший покупателю кредит. Следовательно, цена товара, указываемая на ценнике, не должна включать НДС и часть продажной цены товара, оплачиваемая за физическое лицо банком, должна быть увеличена на соответствующую сумму НДС. Между тем такой порядок определения налоговой базы не предусмотрен НК РФ и противоречит ст. 154, п. 6 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. О наличии противоречий в толковании термина «розничная торговля» при применении смешанных форм расчетов (наличной и безналичной) свидетельствует следующее.

Письмами от 13.05.2004г. №22-1-15/895 и от 29.07.2004г. № 22-1-15/1336 МНС РФ довело до сведения налогоплательщиков что доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), с 01.01.2004 не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налогообложение данных доходов должно производиться в общем порядке.

Министерство финансов РФ письмом от 18 марта 2005 г. N 03-06-05-04/68 сообщило, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг физическим и юридическим лицам как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет и с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).

Письмом от 21 сентября 2005 г. N ГИ-6-22/785@ ФНС России довело до нижестоящих налоговых органов письмо Министерства финансов РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, в котором Минфин сделал вывод о том, что в связи с тем, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

П.6 ст.3 НК предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3 Кодекса). Поскольку законодательством порядок налогообложения операций со смешанными формами расчетов не определен, а ФНС и Минфином России давались противоречивые разъяснения, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

При таких обстоятельствах расчет вычетов, произведенный налоговым органом, не основан на действующем законодательстве.

В связи с тем, что по данным проверки (таблицы на стр. 22 решения) НДС за 2003г. со стоимости реализации занижен на 156539,5 руб., из которых 149194 руб. доначислены по вышеизложенным основаниям, налог за 2003г. занижен на 7345,5 руб. (156539,5 – 149194).

Сумма НДС к доначислению за 2003г. составляет 7345,5 руб. В оставшейся части (169462,8 руб.) налог начислен неправомерно.

Размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом переплаты за 2002г. в сумме 4949 руб. составляет 479,3 руб. ((7345,5 – 4949) х 20%). В привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК в размере 78434 руб. следует отказать.

За 2004г. суд не находит оснований для начисления налога, т.к. по данным проверки (табл. на стр. 22 решения) НДС за 2004г. завышен на 238223,3 руб., а расчет вычетов, произведенный налоговым органом, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Налог на доходы физических лиц за 2003г.

Как следует из п. 1.3. решения, проверкой выявлено занижение налога на доходы физических лиц в размере 106133 руб.

Налог исчислен по ставке 13% с разницы между полученными доходами (5220980 руб.) и профессиональными налоговыми вычетами (4302743,5 руб.). При этом из величины дохода от реализации исключена сумма НДС, предъявленная покупателем, в размере 104962 руб. и не исключена сумма НДС (745970 руб.), исчисленной налогоплательщиком, т.к. налоговый орган полагает, что суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от кредитных учрежденийне включают в себя НДС и сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком, должна быть включена в доход. Между тем такой вывод противоречит п.6 ст. 168 НК РФ по основаниям, изложенным выше.

Поскольку индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то при определении ими доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Данный вывод следует из Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N86н, БГ-3-04/430 (таблица № 6-1). В Письме МНС России от 18.12.2002 N 04-2-01/447-АС185 также сообщается, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками НДС, при определении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должны исключать из их числа суммы налогов, предъявленные ими в соответствии с НК РФ покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг). Следовательно, налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от кредитных учреждений, подлежит исключению из полученных доходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в порядке, аналогичном порядку определения расходов, предусмотренному гл. 25 Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций». В соответствии с п. 19 ст. 270 НК при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов сумм НДС в размере 887656,5 руб. в 2003г. и 2532591 руб. в 2004г. произведено правомерно.

В целях налогообложения проценты за пользование займом учитываются в составе внереализационных расходов согласно пп.2 п.1 ст.265 НК РФ с учетом требований ст.269 НК РФ.

Как указано в п.1 ст.269 НК РФ Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору плательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, действующей на момент оформления долгового обязательства в рублях. Поскольку учетная политика налогоплательщика в материалы дела не представлена, расчет процентов, произведенный налоговым органом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, следует признать правильным.

Таким образом, величина дохода для целей исчисления НДФЛ составила 4475010 руб. (5325942 - 104962 - 745970). Налоговая база составляет 172266,5 руб. (4475010 – 4302743,5). Сумма налога к уплате составляет 22394,6 руб.(172266,5 х 13%), тогда как налогоплательщиком сумма налога исчислена в размере 13238 руб. Занижение налога к уплате составило 9156,6 руб. (22394,6 – 13238). В оставшейся части (96976,4 руб.) налог исчислен неправомерно.

Размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 1831,3 руб. (9156,6 х 20%). В оставшейся части (41246,9 руб.) привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК неправомерно.

2004г.

Аналогично за 2004г. из величины дохода от реализации, установленного налоговым органом в размере 12858061 руб., не исключена сумма НДС (1774705,5 руб.) исчисленной налогоплательщиком с сумм, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от кредитных учреждений за реализованные в кредит товары.

Следовательно, величина дохода для целей исчисления НДФЛ составила 11083355,5 руб. (12858061 – 1774705,5). Сумма налога к доплате отсутствует в связи с отсутствием налоговой базы, т.к. величина дохода превышает размер налоговых вычетов, определенных налоговым органом в сумме (11888308,33 руб.).

ЕСН в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

2003г.

Согласно п. 2ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По данным проверки налоговая база для исчисления налога составила 918236,5 руб.

Между тем, как было описано выше, налоговая база составляет 172266,5 руб.

Следовательно, сумма ЕСН, исчисленная в соответствии с п.3 ст. 241 НК РФ составляет 18545 руб. (13200 + 72266,5 х 7,4%).

Сумма ЕСН по данным налогоплательщика, как следует из решения, составила 13336 руб.

Следовательно, недоплата налога составляет 5209 руб. В оставшейся части (26769,7 руб.) налог начислен неправомерно.

Размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 1041,8 руб. (5209 х 20%). В оставшейся части (2512,8 руб.) привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК неправомерно.

2004г.

В связи с отсутствием налоговой базы (превышением доходов над вычетами) сумма налога к уплате отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования заявителя (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик по существу сумм, оспариваемых заявителем доначисленных налогов возражения не представил, в связи с чем суд, проверив правильность указанных заявителем сумм, считает требование подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы от 10.08.2005г. № 111 в части:

- привлечения к ответственности по подп. а) раздела I по налогу на добавленную стоимость в размере 78434 руб., по единому социальному налогу в размере 2512,8 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 41246,9 руб.;

- начисления налога на доходы физических лиц по подп. 1 раздела III за 2003г. в размере 96976,4 руб., за 2004г. в размере 126068 руб. и соответствующих сумм пени,

- начисления единого социального налога, исчисленного с доходов от предпринимательской деятельности по подп. 2 раздела III решения за 2003г. в размере 26769,7 руб. и соответствующих сумм пени;

- начисления единого социального налога, исчисленного с доходов от предпринимательской деятельности по подп. 3 раздела III решения за 2004г. в размере 46345,05 руб. и соответствующих сумм пени;

- начисления налога на добавленную стоимость по подп. 4 раздела III решения за 2003г. в размере 169462,8 руб., за 2004г. в размере 417945,9 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в порке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.А. Давлеткулова