Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Таймас», с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 2/02 от 24.01.2006 г., а также требований Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ № 837 и 147 от 31.01.2006 г. об уплате налога.

На судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание представили отзывы, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2006г. Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы по итогам выездной налоговой проверки ООО «Таймас» принято решение № 02/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что налогоплательщик после проведения проверки был переведен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ, на основании решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району в адрес заявителя 31.01.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ были направлены требования № 147 и № 837 об уплате доначисленных сумм налога и санкций.

В своем заявлении ООО «Таймас» указывает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 428 945 рублей и НДС в сумме 1 690 067 рублей (п.2.1. и п. 2.2. оспариваемого решения) и соответствующих штрафов, а также требования об уплате налога № 837 и 147 в части оспариваемых налога на прибыль, НДС и штрафов не соответствуют налоговому законодательству и подлежат признанию недействительными.

Заявитель считает, что выводы налоговых органов о том, что ООО «Таймас» необоснованно отнесло на расходы, признаваемые в целях налогообложения, затраты, понесенные по договору на оказание рекламных услуг с ООО «Евротек» № 37 ТНП/У/2-1/6/189/03/ПРЧ от 10.11.2003 г. на сумму 8 333 333 рублей, основанные на том, что в договоре а также в актах приема-передачи выполненных услуг (работ) конкретно не указывается предмет и содержание услуг (работ), являются необоснованными.

Кроме того, заявитель по аналогичным мотивам оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, произведенного в связи с необоснованным отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль затраты, понесенные ООО «Таймас» в размере 156 000 рублей, по договору оказания услуг персоналом № БНФ/у/8/3369/03/ПРЧ от 01.03.2003 г., заключенному с ОАО «АНК «Башнефть».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что расходы, понесенные ООО «Таймас» по приведенным договорам полностью соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В отзывах, представленных на судебное заседание ответчики заявление налогоплательщика считают необоснованным в связи с тем, что предприятием не представлено доказательств оказания ему рекламных услуг по договору с ООО «Евротек», а также доказательств оказания услуг по договору с ОАО «АНК «Башнефть».

Оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 г. между ООО «Таймас» и ООО «Евротек» был заключен договор № 37ТНП/У/2-1/6/189/03/ПРЧ на оказание рекламных услуг. Стоимость услуг сторонами была оценена в 10 000 000 рублей. 11.11.2003 г. между сторонами было подписано Приложение № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «Евротек» и ООО «Таймас» согласовали следующие рекламные услуги: разработка макета для наружной рекламы, дизайн выставочных павильонов и стендов, организация и проведение выставок, рекламная полиграфия: листовки, буклеты, рекламные проспекты, каталоги.

Заявителем представлен акт приемки выполненных работ от 30.11.2003 г. в котором ООО «Таймас» и ООО «Евротек» подтверждают, что рекламные услуги выполнены полностью и в срок. Приложением № 1 к договору сторонами определен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Акт выполненных услуг, подтвержденный отчетом исполнителя, соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающим, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Учитывая, что акт приемки выполненных услуг, составленный по договору с ООО «Евротек», подтверждающий оказание услуг, содержит обязательные реквизиты, предусмотренные законом, доводы налогового органа относительно несоответствия документов законодательству о бухгалтерском учете судом не могут быть приняты.

Также в деле имеется отчет к договору №37ТНП/У/2-1/6/189/03/ПРЧ, составленный ООО «Евротек», в соответствии с которым исполнителем были проведены мероприятия по разработке проекта дизайна оформления выставочного стенда и выставочного оборудования, изготовлению 4-х стерхов по товарам народного потребления (шампуни, читящие средства и т.д.), изготовлению рекламных буклетов и листовок, полиэтиленовых пакетов с логотипом, ежедневников, ручек и т.д.

Представителем заявителя на судебное заседание представлена изготовленная рекламная продукция: полиэтиленовые пакеты, рекламные листовки, рекламный плакат, содержащие рекламу производимой ООО «Таймас» продукции по маркой «Омелия», ручки с надписью «Таймас».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО «Евротек» рекламных услуг заявителю.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и ставящих под сомнение экономическую оправданность указанных расходов. В соответствии с налоговым законодательством подтвержденными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе и получение дохода в результате рекламы производимой продукции.

Таким образом, затраты, осуществленные по договору с ООО «Евротек» являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Также являются обоснованными требования налогоплательщика относительно признания недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы №02/2 от 24.01.2006 г. в части необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат, осуществленных ООО «Таймас» по договору оказания услуг персоналом № БНФ/у/8/3369/03/ПРЧ от 01.03.2003 г., заключенному с ОАО «АНК «Башнефть».

Предметом указанного договора является оказание ООО «Таймас» юридических услуг.

Представителем ООО «Таймас» представлено штатное расписание, в соответствии с которым предприятие не имеет собственной юридической службы. Отсутствие у заявителя юридической службы также не оспаривается и налоговыми органами. Согласно пояснениям представителя ООО «Таймас» в период действия договора специалисты исполнителя принимали участие при оформлении договоров, заключаемых ООО «Таймас» в процессе хозяйственной деятельности, при оформлении внутренних документов общества (приказов, должностных инструкций, положение и т.д.).

Исполнение договора подтверждается актом приемки выполненных услуг, оформленным в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Таким образом, затраты в сумме 156 000 рублей, осуществленные по договору с ОАО «АНК «Башнефть» также являются документально подтвержденными, и экономически обоснованными и соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ.

Учитывая, что доначисление НДС в размере 1 690 076 рублей произведено налоговым органом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 146 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на рекламные и юридические услуги по договорам с ООО «Евротек» и ОАО «АНК «Башнефть», решение налогового органа, а также требования об уплате налога в части доначисления НДС также подлежат признанию недействительными.

Требования об уплате налога, выставленные Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ в части оспариваемых сумм налогов и штрафов также подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Таймас» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 2/02 от 24.01.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 428 945 рублей и НДС в сумме 1 690 067 рублей и соответствующих штрафов.

Признать недействительным требования об уплате налога № 837 и 147 от 31.01.2006г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ в части налога на прибыль в сумме 1 428 945 рублей и НДС в сумме 1 690 067 рублей и соответствующих штрафов.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья У.С.Искандаров

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

г. Уфа

16 мая 2006 года Дело № А07-6270/06-А-ИУС

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Искандарова У.С.

при ведении протокола судебного заседания Искандаровым У.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таймас»

к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы

о признании частично недействительным решения налогового органа № 2/02 от 24.01.2006г.

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ

о признании недействительными в части требований об уплате налога № 837 и 147 от 31.01.2006г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов.№/С/950/06/ТМС

от ответчиков: ФИО2 по дов.№ 01/277-11/58, ФИО3 по дов. №220/002

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Таймас» удовлетворить.

Судья У.С.Искандаров