Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что Васильева Е.Н. в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам административного расследования 06 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) по делу №А07-24739/2009 в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу №А07-24739/2014 ООО «Давлекановский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

На основании п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренный планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.106 Федерального закона план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с п.7 ст.107 Федерального закона план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

План внешнего управления ООО «Давлекановский кирпичный завод» утвержден собранием кредиторов 05.05.2016(далее - План).

В разделе IV Плана «Меры по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности» предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности:

- Взыскание дебиторской задолженности – 9 186 000 руб.,

- Продажа части имущества должника, которая не должна приводить к невозможности осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности,

- Уступка прав требований должника,

- Замещение активов должника.

По объяснению арбитражного управляющего дебиторская задолженность в размере 9 198 00 руб. в Плане указана внешним управляющим на основании бухгалтерского баланса должника.

Таким образом в Плане мера по восстановлению платежеспособности - взыскание дебиторской задолженности включена внешним управляющим в отсутствии доказательств, подтверждающих сведения по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу №А07-24739/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. об истребовании у бывшего руководителя ООО «Давлекановский кирпичный завод» Еникеева А.А. бухгалтерской и иной документации должника. Исполнительный лист направлен в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 07.10.2016. Арбитражным управляющим представлены запросы в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 03.02.2017, 26.07.2017 о сообщении о ходе исполнительного производства.

В течение процедуры внешнего управления ООО «Давлекановский кирпичный завод» арбитражным управляющим на основании п.7 ст.107 Федерального закона предложения по внесению изменений в План в части взыскания дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы, на собрание кредиторов не выносились, что указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего в части принятия мер по восстановлению платежеспособности.

Исходя из отчета внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 06.12.2017 в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» включена информация по ООО «Кобальт» на сумму 10 600 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.02.2017 поступило заявление внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. о признании недействительной сделки – договора №15 от 12.09.2013, заключенного с ООО «Кобальт» взыскании 10 600 000 руб. за не поставленные вагонетки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу №А07-24739/2014 данное заявление оставлено без движения до 10.03.2017, ввиду того что заявителем не обосновано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, не представления доказательств отсутствия возможности уплатить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу №А07-24739/2014 продлен срок оставления без движения до 10.04.2017, ввиду того что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленной действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-24739/2014 продлен срок оставления без движения до 12.05.2017, ввиду отсутствия отметок банка о списании денежных средств в платежных поручениях от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №А07-24739/2014 заявление внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» к ООО «Кобальт» о признании недействительной сделки принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №А07-24739/2014 рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» к ООО «Кобальт» приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А07-24977/2017.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Кобальт» 18.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ по инициативе МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан.

Факт не приятия внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» мер по внесению изменений в План в части взыскания дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы, не надлежащее обращение в арбитражный суд в части взыскания задолженности с ООО «Кобальт», что повлекло затягивание исполнения обязанности по принятию меры по взысканию задолженности перед должником, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.2 ст.99, п.7 ст.107, п.4 ст.20.3 Федерального закона.

Период совершения административного правонарушения: с 05.05.2016 по 06.12.2017.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Давлеканово.

На основании п.2 ст.111 Федерального закона продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 ст.110 настоящего Федерального закон, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.18.1 Федерального закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Исходя из п.3 ст.18.1 Федерального закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.7.1 ст.110 Федерального закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации») внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже предприятия должника, включающее в себя, в том числе сведения о начальной цене его продажи.

Исходя из п.6 ст.110 Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. в ходе административного расследования представлено уведомление 04.05.2016 от конкурсного кредитора Зиганшина И.М. в адрес внешнего управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. об отказе от реализации предмета залога (17 объектов недвижимого имущества, 18 объектов оборудования.)

Собранием кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» положение о порядке продаже, утверждении начальной цены имущества, в отношении которого Зиганшиным И.М. временному управляющему Васильевой Е.Н. 04.05.2016 заявлен отказ от реализации предмета залога не утверждалось.

Согласно Плана (п.2.1 раздела II) у должника имеются:

- Основные средства (10 транспортных средств, из которых 3 обремены в пользу ПАО Банк «Северный морской путь»);

- оборудование (21 наименование, из которых 18 обременены в пользу кредитора Зиганшина И.М., 3 в пользу ПАО Банк «Северный морской путь»);

- основные средства (здания, сооружения) в количестве 17 наименований, обременые в пользу кредитора Зиганшина И.М.

В соответствии с отчетом об оценке №51/16 от 16.08.2016, осуществленной ООО «Оценочная компания «Стандар» 17 объектов недвижимого имущества, сооружение оценены на общую сумму 123 186 000 руб. (согласно Плана имущество обременено в пользу Зиганшина И.М.).

В соответствии с отчетом об оценке №52/16 от 16.08.2016, осуществленной ООО «Оценочная компания «Стандар» 3 транспортных средства и оборудование 20 наименований оценены на общую сумму 11 638 600 руб., в том числе 17 объектов оборудования, обременные в пользу Зиганшина И.М. (согласно Плана) оценены на сумму 7 516 400 руб.

Документы, подтверждающие оценку конвеера ленточного (1 шт. инв. №085-01Ц) отсутствуют.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, обременного залогом в пользу Зиганшина И.М.(согласно Плана), за исключением конвеера ленточного (1 шт. инв. №085-01Ц) составляет 130 702 400 руб.

С учетом положений п.5 ст.18.1 Федерального закона, пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества, обременного залогом в пользу Зиганшина И.М. (Согласно Плана) должна составлять не менее чем 104 561 920 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Давлекановский кирпичный завод», 17 объектов недвижимого имущества, сооружение утверждено кредитором Зиганшиным И.М., согласовано внешним управляющим Васильевой Е.Н. 14.09.2017(далее - Положение).

В соответствии с разделом 3 Положения в перечень имущества, подлежащего продаже включены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обременные в пользу Зиганшина И.М. с начальной ценой 90 000 000 руб. Согласно Положения имущество продается единым лотом, в составе иного имущества должника, имущество оценено ООО «Оценочная компания «Стандарт» (отчеты об оценке №52/16 от 16.08.2016, №51/16 от 16.08.2016).

Таким образом, начальная цена имущества, обременного в пользу Зиганшина И.М. (согласно Плана) составляет 68,85% от рыночной стоимости имущества, вместо 80%.

Согласно протокола собрания кредиторов 13.09.2017 ООО «Давлекановский кирпичный завод» по дополнительному вопросу, предложенному кредитором Зиганшиным И.М. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» в отношении следующего имущества - ЗИЛ ММЗ, ГАЗ 3302, МАЗ 5551, 3 крана козловых общей начальной стоимостью 4 122 200 руб.

Исходя из ст.12 Федерального закона, учитывая то, что собрание кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» 13.09.2017 проведено в отсутствии кворума, фактически решения на указанном собрании кредиторов, в т.ч. по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не приняты.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2017 №2101391, в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 организатором торгов - внешним управляющим Васильевой Е.Н. на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обременные в пользу Зиганшина И.М., 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 руб.

Согласно сообщений в ЕФРСБ от 02.11.2017 №2205485, в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215 по результатам торгов 01.11.2017 к торгам допущен один участник Зиганшин И.М., договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу №А07-24739/2014 в процедуре внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была, в связи с чем ООО «Давлекановский кирпичный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. в нарушение Плана, в отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже, начальной цены имущества, в отношении которого Зиганшиным И.М. временному управляющему Васильевой Е.Н. 04.05.2016 заявлен отказ от реализации предмета залога, имущество должника, участвующее в производственной деятельности ООО «Давлекановский кирпичный завод» - все основные средства (объекты недвижимого имущества - цеха, склады, контора, трансформаторная, скважины, шихтозапасники, сооружение – железнодорожные пути), оборудование, в том числе не оцененное залоговое оборудование (согласно Плана) (конвеер ленточный (1 шт. инв. №085-01Ц), реализованы на торгах 01.11.2017 – кредитору Зиганшину И.М., которым утверждены порядок продажи имущества и начальная цена, по начальной цене ниже рыночной на 40 702 000 руб. (снижение на 31% от рыночной стоимости), что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.5 ст.18.1, п.2 ст.99, п.6, п.7.1 ст.110, п.2 ст.111 Федерального закона.

Период совершения административного правонарушения: 13.09.2017 по 01.11.2017.

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Давлеканово.

Согласно п.1 ст.101 Федерального закона крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ст.101 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо должнику.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. по результатам торгов 01.11.2017 с кредитором ООО «Давлекановский кирпичный завод» Зиганшиным И.М. заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. собрания кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» для решения вопроса о согласовании сделки с заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора – Зиганшина И.М. по продаже имущества должника, не организовывались.

Договоры купли-продажи имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 01.11.2017, между внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. и конкурсным кредитором Зиганшиным И.М. заключены в отсутствии согласования с собранием кредитов, что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.1, п.3 ст.101 Федерального закона.

Время совершения административного правонарушения: 01.11.2017

Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Васильевой Е.Н. в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, Васильевой Е.Н. осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в части не исполнения плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из ст.106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим.

Согласно п.2 ст.99 Федерального закона к обязанностям внешнего управляющего относится также принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49(далее - Приказ)

В соответствии с п.1.1 Приказа настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

На основании п. 3.44 Приказа инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пп «в» п.3.48 Приказа инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В процедуре внешнего управления арбитражным управляющим инвентаризация расчетов с дебиторами не проводилась.

В плане внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 05.05.2016 (далее - План) в разделе IV Плана «Меры по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности» указано следующее. «По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2014 года дебиторская задолженность составляет 9 186 000 руб. Дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке».

Арбитражным управляющим не опровергается, что в План мера по восстановлению платежеспособности – взыскание дебиторской задолженности включено лишь на основании бухгалтерского баланса.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу №А07-24739/2014 указано следующее «Как следует из отчета внешнего управляющего взыскание дебиторской задолженности являлось основной мерой восстановления платежеспособности предприятия».

Таким образом, факт включения арбитражным управляющим в План меры по восстановлению платежеспособности – взыскание дебиторской задолженности, без проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, фактически в отсутствии информации по структуре дебиторской задолженности (наименований дебиторов, периода возникновения задолженности), является свидетельством не добросовестности действий арбитражного управляющего.

Доводы о том, что в настоящее время взыскание дебиторской задолженности с ООО «Кобальт» рассматривается в судебном порядке, не исключают факт затягивания процедуры банкротства согласно протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт бездействия арбитражного управляющего в период с 10.02.2017 по 10.05.2017 (в течение трех месяцев), не представления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, ввиду чего судом неоднократно продлевался срок оставления без движения заявления арбитражного управляющего в отношении ООО «Кобальт».

Доводы арбитражного управляющего о том, что п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применяются, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом не разрешался, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 9 февраля 2017 года N 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788), установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

Таким образом, положения п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующие порядок определения начальной цены предмета залога, подлежат применению в силу императивных норм п.5 ст.18.1 Федерального закона.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствуют нарушения порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника, реализация имущества должника, судом не принимается, исходя из следующего.

Исходя из положений п.4 ст.20.3 Федерального закона, действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должны быть направлены в интересах всех кредиторов, а не одного из кредиторов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус. Вместе с тем Федеральный закон, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, т.к. участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом не залогового кредитора. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 №Ф09-11756/16, определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 №308-Эс15-6280(3)).

Исходя из положений п.3 ст.18.1 Федерального закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления приобретает право голоса на собрании кредиторов до завершения процедуры с даты получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления

В данном случае, как следует из материалов дела, уведомление 04.05.2016, конкурсный кредитора Зиганшин И.М. отказался от реализации предмета залога (17 объектов недвижимого имущества, 18 объектов оборудования.), приобретая тем самым доминирующее право голоса на собрании кредиторов, за счет залоговых требований.

Кредитор не может обладать двойным статусом в отношении одного и того же требования (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 №Ф09-11756/16, определение Верховного суда РФ от 01.08.ж2016 №308-Эс15-6280(3)).

На собрании кредиторов ООО «Давлекановский кирпичный завод» 13.09.2017, конкурсным кредитором Зиганшин И.М., отказавшимся от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, в целях приобретения права голоса на собрании кредиторов, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» (ЗИЛ ММЗ, ГАЗ 3302, МАЗ 5551, 3 крана козловых).

14.09.2017 утверждено кредитором Зиганшиным И.М., согласовано внешним управляющим Васильевой Е.Н. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Давлекановский кирпичный завод», 17 объектов недвижимого имущества, сооружений (т.е. в отношении имущества от реализации которого в ходе внешнего управления Зиганшин И.М. отказался).

01.11.2017 на вышеуказанное имущество заключен договор купли-продажи с Зиганшиным И.М.

Таким образом, фактически конкурсным кредитор Зиганшиным И.М., обладающим двойным статусом, определен порядок продажи, начальная цена практически всего имущества должника, которое им же и приобретено.

При этом арбитражным управляющим не опровергается, что реализация имущества в процедуре внешнего управления привела к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеет место прямое нарушение положений Плана (в части запрета на продажу части имущества должника, приводящего к невозможности осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности), п.2 ст.111 Федерального закона (закрепляющего то, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности).

Факт того, что внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» Васильевой Е.Н. в нарушение Плана, в отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продаже, начальной цены имущества, в отношении которого Зиганшиным И.М. временному управляющему Васильевой Е.Н. 04.05.2016 заявлен отказ от реализации предмета залога, имущество должника, участвующее в производственной деятельности ООО «Давлекановский кирпичный завод» - все основные средства (объекты недвижимого имущества - цеха, склады, контора, трансформаторная, скважины, шихтозапасники, сооружение – железнодорожные пути), оборудование, в том числе не оцененное залоговое оборудование (согласно Плана) (конвеер ленточный (1 шт. инв. №085-01Ц), реализованы на торгах 01.11.2017 – кредитору Зиганшину И.М., которым утверждены порядок продажи имущества и начальная цена, по начальной цене, в том числе согласованной арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. ниже рыночной на 40 702 000 руб. (снижение на 31% от рыночной стоимости), что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.5 ст.18.1, п.2 ст.99, п.6, п.7.1 ст.110, п.2 ст.111 Федерального закона.

В части остальных доводов арбитражного управляющего суд также не находит оснований для их принятия, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу и административный орган не вменяет данных нарушений арбитражному управляющему.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушений, отсутствие вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым назначить административное наказание арбитражному управляющему Васильевой Е.Н. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485, 450071, г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Васильеву Елену Николаевну (ИНН 027411840280) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин