Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Зарипов Марат Мидхатович обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы № 193204 от 07.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы проведена проверка автобусного маршрута № 262 («Телецентр-Сипайлово») с остановки «Жукова» до конечной остановки «Гагарина», автобус марки ПАЗ-320540 гос. номер ЕВ 672 02 RUS, принадлежащий ИП Зарипову М.М. по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

По результатам проверки составлен акт № 193204 от 21.03.2008 г., в котором зафиксирован факт осуществления водителем Несмияновым А.В. наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники и бланков строго отчетности, контрольные билеты пассажирам не отрывались и не выдавались.

По факту неприменения ККТ и бланков строгой отчетности в отношении предпринимателя Зарипова М.М. составлен протокол об административном правонарушении № 193204 от 31.03.2008г.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление № 193204 от 07 апреля 2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Зарипов М.М., считая данное постановление незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Проверив оспариваемое постановление заявителя в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ и с учетом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя Зарипова М.М., не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано на то, что предпринимателем Зариповым М.М. не обеспечен должный контроль за действиями своего работника, которые повлекли совершение административного правонарушения.

Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял бланки строгой отчетности (билеты) при осуществлении наличных денежных расчетов в автобусе.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утвержденные приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176), установлено (п.10-11), что при проезде в автобусах городских и пригородных маршрутов каждый пассажир обязан иметь билет установленной Министерством автомобильного транспорта РСФСР формы. Также согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, индивидуальные предприниматели могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Предпринимателем Зариповым М.М. требования положений вышеуказанных нормативных актов были соблюдены.

Как подтверждается материалами дела предпринимателем Зариповым М.М. сделано все от него зависящее, чтобы его работник при осуществлении наличных денежных расчетов применял контрольно-кассовую технику (выдавал бланки строгой отчетности), а именно: в автобусе имелись бланки строгой отчетности (билеты); в соответствии с договором подряда водитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы – пассажирские перевозки осуществлять с соблюдением правил дорожного движения и выполнять требования должностной инструкции; предпринимателем разработана должностная инструкция водителя автобуса, согласно которой водитель обязан на остановочных пунктах при расчете с пассажирами оторвать билет и вручить пассажиру в руки (п.11 инструкции), с которой водитель Несмиянов А.В. был ознакомлен; предприниматель Зарипов М.М. систематически проводит с водителями инструктажи о выполнении требований должностной инструкции.

Водитель Несмиянов А.В. при наличии бланков строгой отчетности (билетов) сам обилечивал пассажиров, однако как следует из объяснительной водителя Несмиянова А.В. «билеты он отрывал, некоторые пассажиры отказывались».

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником - водителем.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.65 и ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича удовлетворить.

Постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы № 193204 от 07.04.2008г. о привлечении предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья С.А.Боброва