Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662)

к обществу с ограниченной ответственностью "БНПС-Инвест" (ИНН 0253014741, ОГРН 1030202382066)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамск

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Зиннатуллин Б.А. по доверенности № 5 от 15.01.2018

ответчика: Харисов Л.Ф. по доверенности от 25.05.2018

третьего лица: не явился, извещен

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БНПС-Инвест" о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУС Минземимущества РБ по г. Нефтекамск.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Заявлены ходатайства о приостановлении производству по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу 1-239/2018 в отношении Халитова Ш.Ш. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, приобщении к материалам дела обвинительного заключения и отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявленные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства возражает.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Суд не усматривает невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу 1-239/2018 в отношении Халитова Ш.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку рассматриваемый спор и уголовное дело по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, между собой не связаны. Факт осуждения либо оправдания Халитова Ш.Ш. на возможность проверки оспариваемой сделки на предмет ее соответствия закону не влияет.

Кроме того, приостановление производства по делу № А07-6315/2018 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу 1-239/2018 в отношении Халитова Ш.Ш. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ препятствует реализации предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По изложенным выше мотивам отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении Халитова Ш.Ш. как не соответствующего признаку относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (истец, арендодатель) и ООО "БНПС-Инвест" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2575к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4945 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010706:69, расположенный по адресу: в 270 м по направлению на северо-запад от северо-восточною утла ориентира, по адресу: РБ, т.Нефтекамск, ул. Строителей, 97, из земель населенных пунктов, для использования в целях строительства группы жилых домов, в границах, установленных кадастровым паспортом, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2008 (л. д. 14).

Изменением № 1 от 14.07.2011 к договору аренды 2575к от 10.09.2008 продлен срок действия договора аренды до 10.09.2014 (л. д. 21).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2014 земельный участок площадью 4946 кв.м. для строительства группы жилых домов заменен на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010705:950 площадью 12164 кв.м для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов (л. д. 19).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2014 срок договора аренды продлен до 10.09.2019 (л. д. 20).

Администрация городского округа город Нефтекамск считает дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 заключенным с нарушением действующего земельного законодательства, в связи, с чем обратилась в суд с указанным иском.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему в момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014), предоставление в аренду земельного участка для его использования в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее также Вводный закон) до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Таким образом, заключение соглашений являвшихся основанием для предоставления земли в аренду в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов допускалось до указанной в пункте 15 статьи 3 Вводного закона даты, после истечения которой возможность заключения таких соглашений законом не предусматривалась.

Земельным законодательством предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения. Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент предоставления земельного участка в собственность религиозной организации регламентировалась статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ст. 30.1 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014, предусмотрены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящих в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 указанной статьи земельные участки предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Пунктом 2 ст. 30.1 ЗК РФ было предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Приобретение прав на земельных участок в ином порядке, нежели это предусмотрено ЗК РФ, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения стороны согласовали заменить предмет договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:69 площадью 4946 кв.м. для строительства группы жилых домов заменен на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010705:950 площадью 12164 кв.м для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов, то есть к предмету договора аренды присоединен смежный земельный участок с кадастровым номером 02:66:010706:50.

Указанное следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010705:950, согласно которому из земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010706:69 и 02:66:010706:50 образован новый участок с кадастровым номером 02:66:010705:950 (л. д. 22).

Между тем обязательная процедура, предусмотренная при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:50, не соблюдена, документация, предусмотренная ст. ст. 38.1, 38.2 ЗК РФ также не была надлежащим образом оформлена. Формирование земельного участка в установленном законом порядке не проводилось, право аренды на торги не выставлялось, публикация в средствах массовой информации не осуществлялась.

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером 02:66:010706:69 путем объединения его с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010706:50 для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов не может быть признано добросовестным поведением. По существу оно направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения спорного соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иди иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, предусмотренная нормами ЗК РФ, то есть сделка не соответствовала требованиям закона и, соответственно, является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

О заключении оспариваемого дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка от 10.08.2008 N 2575к с ООО «БНПС-Инвест» истец знал ещё с 2014 года, что подтверждается постановлением №1139 от 31.03.2014 и самим соглашением.

Более того, Администрацией ГО г. Нефтекамск 21.10.2014 за № 3946 подписано постановление с уточненной площадью 12164 кв.м. о продлении срока аренды земельного участка по договору № 2575к от 10.09.2008. Администрация ГО г. Нефтекамск, являясь стороной оспариваемой сделки, знала о заключённом дополнительном соглашении и в установленные законом сроки его не оспаривала.

При этом суд отмечает, что глава Администрации Давлетов Р.М., приступивший к исполнению обязанностей 31.03.2014 после Халитова Ш.Ш., обвиняемого в превышении должностных полномочий в том числе и по оспариваемой сделке, своим постановлением № 816 от 06.04.2015 отменил постановление №1139 от 31.03.2014, на основании которого заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008, однако мер к оспариванию данного соглашения не принял.

Кроме того, в течение трех лет с момента заключения оспариваемого соглашения Администрация направляла в адрес ООО «БНПС-Инвест» расчеты годовой арендной платы на площадь земельного участка 12164 кв.м., установленную соглашением, что дополнительно свидетельствует об информированности нового руководства о сделке, заключенной прежним руководством с нарушением закона.

Поскольку отступление от последовательности совершения действий, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены самим истцом, следовательно, о пороках такой сделки истцу было известно с даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008. Следовательно, именно с этой даты и началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учётом даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 к договору аренды земельного участка № 2575к от 10.09.2008, срок исковой давности по требованиям Администрации ГО г. Нефтекамск о признании соглашения недействительным, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 31.03.2017.

Рассматриваемый иск сдан в канцелярию суда 13.03.2018.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина