Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1.ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» (ОГРН <***>)

2.ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС " (ОГРН <***>)

о взыскании согласно уточненных требований 22 996 404 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 218 673 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 18.09.2013г. по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

От истца: паспорт, ФИО1, дов 007/446 от 29.11.2012, паспорт, ФИО2, дов 007/778 от 29.11.2012, паспорт

От ответчика:

ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» : ФИО3, дов от 27.11.2012, паспорт.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС " ФИО4, дов. от 14.05.2013, паспорт., ФИО5, дов. от 23.01.2013, паспорт.

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкирская Электросетевая Компания», ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 22 996 404 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 401 822 руб. 478 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 18.09.2013г. по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования, просит о взыскании 22 996 404 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 218 673 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 18.09.2013г. по день фактической уплаты долга.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» исковые требования не признает.

Представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС " исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по возврату исключенной из договора № 148/883 от 29.12.2010г. суммы в размере 22 996 404 руб. 31 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» заключен договор уступки прав требования № 148/883 от 29.12.2010, согласно которому ОАО «Башкирэнерго» уступило ООО "ЭСКБ" право требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам электроснабжения, указанным в приложении №1 к настоящему договору на общую сумму 150 000 000 руб. (л.д.17,18).

Положениями договора стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок вступления договора в силу, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Стороны определили стоимость уступки в 150 000 000 руб.

Соглашением №1 к договору от 16.07.2012 стороны - участники договора № 148/883 от 29.12.2010 исключили из договора уступки право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения, указанным в приложении №1 к договору на сумму 22 996 404 руб.

Из приложения к соглашению №1 от 16.07.2012 следует, что из договора уступки исключено право требования к гражданам - потребителям 29 участков.

В соответствии с условиями договора № 148/883 от 29.12.2010 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возврата исключенной из договора суммы (т.1 л.д.13-16).

От ответчиков ответа на претензию не поступило, возврат денежных средств не осуществлен.

Мотивируя неисполнением обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, мотивировали свое несогласие тем, что истцом не доказан факт того, что право требования к гражданам – потребителям на сумму 22 996 404 руб. 31 коп. не реализовано истцом до или после даты заключения соглашения №1 от 16.07.2012 к договору уступки № 148/883 от 29.12.2010, не доказан факт существования указанного права требования на дату обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» ссылается на то, что в разделительном балансе Открытого акционерного общества «Башкирэнерго» по состоянию на 31.12.2011 по статье баланса «кредиторская задолженность» в строке 1520 указано, что вся кредиторская задолженность, которая существовала на отчетную дату бухгалтерского года в полном объеме переходит в Открытое акционерное общество «Башэнергоактив». ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» полагает применение солидарного порядка неправомерным и противоречащим разделительному балансу.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС " ссылается на оставление без изменений в соглашении №1 от 16.07.2012 пункта 2.3. договора № 148/883 от 29.12.2010 об обязанности цессионария уплатить 150 000 000 руб.

По мнению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС " п.2 соглашения стороны оценили передаваемое право в размере 126 668 711 руб. 10 коп., подтвердив объем требования кредитора и действительность прав кредитора в указанном размере. Таким образом, по мнению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС ", сумма, подлежащая оплате цеденту цессионарием, осталась неизменной и составляет 150 000 000 руб.

ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» поддерживает вышеуказанную позицию ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС ".

В ходе судебного разбирательства судом изучены договор № 148/883 от 29.12.2010 с соглашением №1 от 16.07.2012 к нему, претензия, разделительный баланс, выписки из ЕГРЮЛ, соглашение б/н от 15.08.2011 к договору № 143/883 от 29.12.2010 (т.2 л.д. 5), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу А07-10361/2012 (т.2 л.д.8-13), требование кредитора № 220/3207 от 27.08.2012 (т.2 л.д. 18-19), документы по исполнительному производству (т.2 л.д.25-27), договора № 107/271 от 18.02.2009 (т.2 л.д. 29-34, 83-89, 122-129), договор № 107/1786 от 25.12.2006 (т.2 л.д. 35-40), копию внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2012 (т.2 л.д. 57-58), разделительный баланс (т.2 л.д. 59-67), счет –фактуры (т.2 л.д. 74,77,80), акт приемки-сдачи выполненных работ (т.2 л.д. 75,78,81), отчет о выполнении агентского договора (т.2 л.д. 86,79,82), методику определения вознаграждения (т.2 л.д. 90-105,108-114), дополнительное соглашение № 1/1 от 05.08.2008 (т.2 л.д. 106), дополнительное соглашение №1 от 18.03.2011 (т.1 л.д.114-121), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу № А07- 5761/2012 (л.д. 4-7, т.3), постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07- 17563/2012 (т.3 л.д.8-12), корректировки к разделительному балансу (т.3 л.д. 16-24), дело № А07-17158/2010 (т.3 л.д. 39-49), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу № А07-17158/2010 (т.3 л.д. 49-52), заявление по делу № А07-17158/2010 (л.д. 53-55, т.3).

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Башкирэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ОАО «Башкирская электросетевая компания» и Открытое акционерное общество «Башкирэнергоактив», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 41-73, 93-96) Открытое акционерное общество «Башкирэнергоактив» прекратило свою деятельность путем присоединения, одновременно с его созданием к ОАО «Интер РАО ЕЭС». (т.1.л.д.99-134).

В соответствии с п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.2.12 разделительного баланса по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный мировой, третейский, общей юрисдикции) исковым требованиям в отношении Открытого акционерного общества «Башкирэнерго», связанным с имуществом, правами и обязательствами Открытого акционерного общества «Башкирэнерго», не отраженными в разделительном балансе, обязательства по исполнению судебных актов по заявленным требованиям, возлагаются на создаваемые общества солидарно. (т.1 л.д. 23-35 ).

Из пункта 1.6 представленного разделительного баланса ОАО «Башкирэнерго», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Башкирэнерго» (протокол №31 от 27.07.2012), следует, что права и обязательства ОАО «Башкирэнерго» в отношении контрагентов по договорам переходят создаваемым обществам, согласно приложению № 4.

Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО «Башкирэнерго», по которому права и обязанности ОАО «Башэнергоактив» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Пунктом 2.5 разделительного баланса установлено, что при решении вопроса о распределении между создаваемыми обществами имущества, прав и обязательств ОАО «Башкирэнерго» возникших в переходный период и/или выявленных в переходный период и не вошедших в разделительный баланс, но находившихся в собственности или владении ОАО «Башкирэнерго» или существовавших на дату составления разделительного баланса, используются базовые принципы, и в дополнение к базовым принципам применяется дополнительный принцип следования обязательства за имуществом.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца правомерно обращены к ОАО «Интер РАО ЕЭС» и ОАО «Башкирская электросетевая компания» солидарно.

Вывод суда подтверждается представленной в материалы дела многочисленной судебной практикой с участием сторон – участников данного судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Открытое акционерное общество «БЭСК» также ссылается на Корректировку к разделительному балансу Открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на 06.11.2012г. (на дату фактической реорганизации) (т.3 л.д.16), поясняя, что неосновательное обогащение возникло на стороне Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС», так как в Приложении к Корректировкам в графе кредиторский задолженности, подлежащей передаче в Открытое акционерное общество «Башэнергоактив», указано на переплату по уступке задолженности потребителей электрической энергии на сумму 22 996 404 руб. 31 коп. Представитель ОАО «БЭСК» также ссылается на дело № А07-17158/2010, в материалы которого были представлены Корректировки к Разделительному балансу.

Представитель Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» не согласен с доводами представителя Открытого акционерного общества «БЭСК».

По делу № А07-17158/2010 рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве ОАО «Башкирэнрего на Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» в связи с переходом права требования о признании права собственности на железнодорожный пункт сливной (часть железнодорожного пути от стрелки № 2 до ворот корпуса № 7 цеха И-10) длиной 201,2 м литера 1У-1, расположенный по адресу: <...>. Приложение № 17.1 Корректировок судом по делу № А07-17158/2010 не исследовалось, процессуальное правопреемство по сумме 22 996 404 руб. 31 коп. не рассматривалось.

Таким образом, ссылка представителя Открытого акционерного общества «БЭСК» на то, что судом были признаны надлежащим доказательством и могут быть положены в основу при вынесении судебного акта по данному делу, не может быть принята.

Кроме того, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соглашении, учитывая ранее внесенные изменения в договор (соглашение б/н от от15.08.2011 на сумму 202 200 руб. 37 коп., письмо ООО ЭСКБ от 16.01.2012 на сумму 132 684 руб. 22 коп.), сумму исключения по настоящему соглашении, стороны оценили передаваемое право требования в 126 668 711 руб. 10 коп.

Из соглашения б/н от 15.08.2011 (т.2 л.д. 5) следует, что стороны изменили п.1.1., п. 2.3 договора № 143/883 от 29.12.2010.

Соглашение №б/н от 15.08.2011 никем не оспорено, не признано недействительным. Стороны в данном судебном разбирательстве о недействительности соглашения №б/н от 15.08.2011 не заявляли, условия соглашения не оспаривали.

Письмо ЭСКБ от 16.01.2012 исх. 220/92 от 09.02.2012, от 09.02.2012 исх №220/527 на сумму 132 684 руб. 22 коп. сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что соглашением б/н от 15.08.2011 (т.2 л.д. 5) стороны изменили предмет договора № 148/883 от 29.12.2010 (т.1 л.д. 17,18 ):

В договоре № 148/883 от 29.12.2010 предметом договора определена уступка прав требования задолженности с потребителей электрической энергии за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам электроснабжения, указанным в приложении №1 к настоящему договору на общую сумму 150 000 000 руб.;

В соглашении б/н от 15.08.2011 предметом договора является уступка права требования задолженности за потребленную электрическую энергию с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» по договору электроснабжения № 3449 от 01.12.2008 на сумму 149 797 799 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 22 850 511 руб. 81 коп.

При этом соглашением №1 от 16.07.2012 к договору № 148/883 от 29.12.2010 стороны установили легитимность соглашения б/н от 15.08.2011 и писем от 16.01.2012 исх. 220/92 от 09.02.2012, от 09.02.2012 исх №220/527.

Заключив соглашение №1 от 16.07.2012 к договору № 148/883 от 29.12.2010 с учетом соглашения б/н от 15.08.2011 и писем от 16.01.2012 исх. 220/92 от 09.02.2012, от 09.02.2012 исх №220/527 стороны вновь определили предметом договора право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения, указанным в приложении №1 к договору № 148/883 от 29.12.2010. При этом стороны обусловили неизменность иных условий договора (кроме п.1.1). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменение п.2.3. договора № 148/883 от 29.12.2010 о стоимости договора № 148/883 от 29.12.2010 в размере 149 797 799 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 22 850 511 руб. 81 коп. в соглашении б/н от 15.08.2011 стороны оставили неизменным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

В связи с реорганизацией одной из сторон договора уступки, действительная воля сторон не может быть установлена, суд исходит из буквального толкования условий договора уступки и соглашений к нему.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных документов, содержащих иную редакцию соглашения №1 от 16.07.2012 к договору № 148/883 от 29.12.2010, сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязательства стороны, изложенные в соглашении №1 от 16.07.2012 к договору № 148/883 от 29.12.2010, не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011г. суд приходит к выводу, что соглашение №1 от 16.07.2012г. не противоречит нормам российского законодательства.

Стоимость уступки с учетом соглашения б/н от 15.08.2011 определена в 149 797 799 руб. 63 коп.

Платежным поручением № 9942 от 31.12.2010 на сумму 150 000 000 (т.2 л.д.7) истец исполнил обязательство по договору № 148/883 от 29.12.2010.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий Соглашения № 1 от 16.07.2012г. к договору уступки права требования № 143/883 от 29.12.2010г. сторонами исключено право требования задолженности части потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, указанным в Приложении № 1 к Соглашению, на сумму 22 996 404руб. 31 коп.

Согласно п. 2 Соглашения стороны оценили передаваемое право требования в сумме 126 668 711 руб. 10 коп., подтвердив тем самым объем прав кредитора, переданных Цессионарию.

В соответствии с п. 3 Соглашения в остальной части договора оставлен без изменения.

Таким образом, сторонами оставлен без изменения в том числе и п. 2.3. договора уступки № 143/883 от 29.12.2010г. об обязанности Цессионария уплатить Цеденту денежную сумму в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2010г. Следовательно, сумма, подлежащая оплате Цеденту Цессионарием в связи с уступкой прав требования осталась неизменной и составляет 150 000 000 руб.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размер неосновательного обогащения.

С 01.01.2011 статус гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» на основании постановления Государственного комитета РБ по тарифам № 57 от 14.04.2010.

С учетом положений данного постановления, положений агентских договоров, в частности, представленного договора 107/271 от 18.02.2009 следует, что истец с 01.03.2009 от своего имени осуществляет действия по реализации электрической энергии потребителям, в том числе и гражданам. В перечень полномочий истца входили полномочия по заключению/расторжению/изменению договоров, своевременному осуществлению расчетов по договорам электроснабжения, организации перечисления денежных средств за электроэнергию, подписания платежных документов, получения извещений, предъявления претензий, иных документов по исполнению обязательств, обеспечению хранения договоров, актов сверок, счет – фактур, платежных документов, формированию книг продаж и покупок (п.п. 2.1.2, 2.18, 2.1.9, 2.1.10,2.1.12,2.1.16,2.1.17 договора 107/271 от 18.02.2009). Из вышеизложенного следует, что у истца в распоряжении имеется информация о спорном праве требования задолженности к гражданам –потребителям.

Из представленных в материалы дела документов следует так же, что в настоящее время имеются факты погашения задолженности должниками за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договорам электроснабжения. Данные задолженности, в частности, постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 (т.2 л.д. 25), исполнительное производство по судебному приказу №2-1982/2010 от 15.12.2010, по смыслу своего содержания, входят в приложение№1 к договору № 148/883 от 29.12.2010, и исключены из него соглашением №1 от 16.07.2012. Постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2013 (т.2 л.д. 25) судебным приставом– исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, возбужденного на основании исполнительного листа № 107950 от 12.12.2006 в связи с погашением долга. Справка об отсутствии задолженности выдана Сибайским участком «ЭСКБ-восток» (т.2 л.д. 26). Аналогично данному обстоятельству прекращено исполнительное производство по судебному приказу №2-1982/2010 от 15.12.2010 в связи с погашением долга. Справка о погашении долга выдана Белебеевским отделением филиал «ЭСКБ-юг ООО «ЭСКБ».

Доказательств, что денежные средства по вышеуказанным постановлениям зачислены на счета ответчиков не представлено.

Доказательств того, что суммы по представленным двум исполнительным производствам, учтены истцом при подаче искового заявления, не представлено.

Доказательств, что перечень вышеуказанных представленных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств граждан –потребителей, права требования к которым были исключены по спорному соглашению, является исчерпывающим, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчики, заявляя о наличии фактов поступления в адрес истца денежных средств граждан – потребителей, права требования к которым были исключены по спорному соглашению, представили в обоснование своих доводов вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства, справки; полагают, что данные случаи не являются единичными. Иной информацией ответчики не обладают. Истец доказательств обратного суду не предоставил.

Ответчики обращались в адрес истца с запросом о предоставлении информации о сумме поступивших на счет истца платежей граждан – потребителей, права требования к которым были исключены из договора № 143/883 от 29.12.2010 по соглашению №1 от 16.07.2012, но ответа не получили; в связи с чем ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Информация о поступивших в адрес истца платежах в счет погашения задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в материалы дела не представлена.

Исковые требования расчет суммы, подлежащей взысканию с представлением сведений о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без учета указанных в спорном соглашении периода и суммы, не содержат.

Доказательств поступления денежных средств граждан –потребителей, права требования к которым были исключены по спорному соглашению, в адрес ответчиков сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не доказан, не возможно определить размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Башкирская Электросетевая Компания» (ОГРН <***>) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС " (ОГРН <***>)о солидарном взыскании согласно уточненных требований 22 996 404 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 218 673 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 18.09.2013г. по день фактической уплаты долга – отказать.

Взыскать с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 301 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/