Гражданский кодекс часть 1

ООО «Соболь» /далее общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы № 33 от 17 апреля 2007года о привлечении его к налоговой ответственности

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена документальная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей за период с 01.01.2003года по 30.06.2006года. Проверкой выявлена неполная уплата налогов, что отражено в акте проверки № 31 от 19 марта 2007года. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение № 33 от 17 апреля 2007года о привлечении ООО «Соболь» к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, и предложено уплатить начисленные налоги, пени и санкции.

Заявитель с указанным решением не согласен и просит суд признать его недействительным в части до начисления:

единого налога по упрощенной системе 763009руб., начисленных пеней и штрафа,

налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 24151руб., начисленных пеней,

взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 556361руб., начисленных пеней и штрафа,

по НДФЛ в сумме 694651руб., начисленных пеней и штрафа.

налога на землю в сумме 5176руб., начисленных пеней и штрафа.

В остальной части решение Инспекции не оспаривается.

1. По акту выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен единый налог по упрощенной системе в сумме 719265руб. на том основании, что налогоплательщиком в состав расходов необоснованно включены расходы по приобретению форменной одежды и спецсредств у ООО «Арм-сет», ЗАО «Альянс» на сумму 4961505,2 руб., так как указанные организации на учете не состоят, идентификационные номера принадлежат другим организациям, в связи с чем, указанные расходы не подтверждаются надлежащими документами.

По мнению заявителя, им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база в соответствии со ст.255 НК РФ, так как имеющиеся у предприятия финансовые и первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о соблюдении предприятием норм статьи 346.16 НК РФ, позволяющей относить исключенные налоговым органом расходы на уменьшение суммы доходов от реализации.

Заявитель считает, что указанные факты хозяйственных операций были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а именно ею проверены первичные документы по приобретению ТМЦ – договора, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, накладные, карточки учета форменного обмундирования и спецсредств, ведомости учета и выдачи форменного обмундирования и спецсредств. Факт приобретения предприятием форменного обмундирования и спецсредств налоговым органом в ходе проверки установлен и по порядку оприходования их нарушений не выявлено.

Рассмотрев представленные сторонами документы, приложения к акту проверки, суд установил:

Согласно п. 2 ст.346.16 НК РФ, расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе документальной проверки ООО ЧОП «Соболь» были проведены встречные проверки, направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве по предприятию ООО «Арм-сет», ИНН <***>; в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве по предприятию ЗАО «Альянс», ИНН <***>; в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве по предприятиям: ООО «Арм-сет», ИНН <***> и ЗАО «Альянс», ИНН <***>.

Согласно полученным информациям ООО «Арм-сет», ИНН <***> не состоит на налоговом учете, выше указанный индивидуальный идентификационный номер принадлежит другой организации; ЗАО «Альянс», ИНН <***> не состоит на налоговом учете.

По данным Федеральной базы РФ ЕГРЮЛ: ИНН <***> присвоен ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в договорах указан ООО «Арм-сет», ИНН <***>); ЗАО «Альянс», ИНН <***> с таким идентификационным номером налогоплательщик не числится.

Согласно информации, полученной налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, указанные организации в базе данных Единого государственного реестра не значатся.

В соответствии с п. 2 ст. 11 и НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно положениям ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, и сделки с их участием не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик уплачивал налоги по упрощенной системе, у него ведется книга покупок и продаж, расчеты с указанными выше поставщиками проводились наличными денежными средствами, а не через банк.

Таким образом, совершение сделки с несуществующим юридическим лицом не порождает правовых последствий и не позволяет достоверно установить осуществление Обществом расходов по приобретению обмундирования и форменной одежды за наличные денежные средства.

Как усматривается из приложения к акту проверки, в указанный период заявителем приобреталась форменная одежда так же у ООО «Фея», затраты заявителя на приобретение форменной одежды у ООО «Фея» отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованно.

Заявителем в нарушение ст.65 НК РФ не представлены надлежащие доказательства, что им действительно приобреталась и использована форменная одежда и обмундирование на сумму 4961505,2 руб.

Документы по «взаимоотношениям» с ЗАО «Альянс», ООО «Арм-сет», представленные ООО «ЧОП «Соболь» в обоснование правомерности включения в состав указанных расходов, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.10.1998г. № 24-П и Определении от 25.07.2001г. № 138-О указал, что деятельность, осуществляемая исключительно с намерением избежать уплаты налога, не может оцениваться как добросовестная. Налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, Обществом необоснованно отнесена на расходы стоимость приобретенных форменной одежды и спецсредств у ООО «Арм-сет», ЗАО «Альянс» на сумму 4 961 505,20 рублей, в том числе: за 2003 год – 925 176,0 рублей, за 2004 год – 1 328 318,60 рублей, за 2005 год – 2 708 010,60 рублей.

Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

2. Инспекцией доначислен Единый налог по упрощенной системе налогообложения» в сумме 43744руб. в связи с тем, что в составе расходов необоснованно учтены расходы на ГСМ по арендованным автомобилям на сумму 319 564,63 руб. за 2003, 2004, 2005 годы.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании договоров аренды автомобилей, заключенных Обществом с физическими лицами: ФИО3 - ВАЗ 21065, государственный номер <***> (представлен технический паспорт на автомобиль), ФИО4- ВАЗ 21102, гос. номер <***> (договор аренды автомобиля № 2 от 30.12.2002 г.); ФИО5- ВАЗ 21099, гос. номер <***> (договор аренды автомобиля № 3 от 30.12.2002 ) ФИО6-ВАЗ 21093, гос номер <***> (договор аренды автомобиля № 1 от 30.12.2002г.), заключенные сроком на три года.

По запросу Инспекции Управлением МВД РБ по налоговым преступлениям и Государственной Инспекцией безопасности дорожного движения МВД РБ дан ответ, согласно которому указанные выше автомобили не принадлежат лицам, с которыми заключены договор аренды.

Предприятие не согласно с указанным выводом и доначислением единого налога по упрощенной системе налогообложения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения ООО «ЧОП «Соболь» являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов организаций определен в ст. 346.16 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Имеющиеся у предприятия финансовые и первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о соблюдении предприятием норм статьи 346.16 НК РФ, позволяющей относить указанные расходы на уменьшение суммы доходов от реализации. Ф акт совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода подтверждается списанием на расходы ГСМ при использовании арендованных автотранспортных средств у физических лиц при осуществлении основного вида деятельности по охране объектов предприятий-заказчиков.

Действующим налоговым законодательством не запрещается списание ГСМ на расходы по арендованным автотранспортным средствам и включение в расходы затрат на ГСМ не ставится в зависимость от права собственности на автотранспортное средство.

Заявитель считает, что выводы налогового органа носят субъективный характер.

Однако в подтверждение своих доводов заявителем не представлены никакие документы кроме чеков, путевых листов и договоров аренды.

Судом установлено, что у предприятия на балансе автомобили не числятся, все документы представлены по затратам на ГСМ на арендованные автомобили, которые согласно данным соответствующих органов за арендодателями, с которыми заключены договора аренды, не числятся.

Договора аренды составлены сроком на три года, соответственно по авансовым отчетам и составленным путевым листам для списания ГСМ в течение проверяемого периода отнесены расходы на вышеперечисленные автомобили. Подотчетными лицами по авансовым отчетам по всем документам числятся одни и те же лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

В ходе рассмотрения дела у заявителя неоднократно запрашивались опровергающие указанные факты документы в подтверждение обоснованности отнесения им на затраты расходов по ГСМ, подтверждающих, что чеки автозаправочных станций были использованы и связаны с производственной деятельностью.

Такие документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представлять доказательства в обоснование своих возражений или требований.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждена фиктивность представленных договоров аренды автотранспортных средств, лица, подписавшие указанные договора не имели никаких прав на распоряжение, в том числе на передачу в аренду, перечисленными в акте проверки транспортными средствами.

Согласно статье п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением суммы расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и достоверность их доказана.

Такие доказательства налогоплательщиком не представлены.

С учетом позиций Конституционного Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.10.1998г. № 24-П и Определении от 25.07.2001г. № 138-О, изложенных выше, недобросовестный налогоплательщик не может рассчитывать на судебную защиту.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

3. Налоговый орган доначислил НДС за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 24 151,42 руб. так как налоговый агент, в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ и п. 5 ст. 346.11 НК РФ, не исчислил по декларациям и не перечислил НДС в бюджет по арендованным объектам государственного нежилого фонда.

Заявитель не согласен с указанным выводом и доначислением НДС на том основании, что им перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в полном объеме, в подтверждение представлены платежные документы.

Расхождение между показателями предприятия и налогового органа объясняется тем, что налоговым органом ненадлежащим образом проведена выездная налоговая проверка, и первичные документы предприятия не были проверены должным образом.

В этой связи, вывод налогового органа о неисполнении предприятием обязанностей налогового агента по уплате НДС в бюджет являются необоснованными, а доначисление предприятию НДС за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 24 151,42 руб. является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, за проверяемый период Обществом представлялись в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС ежеквартально. В 1, 2, 3, 4 кварталах 2003 г., 2004 г., 2005 г. налоговым агентом в разделе 2.2 «Расчет суммы налога, подлежащий перечислению налоговым агентом» в строке 090 «по услугам по представлению в аренду Федерального имущества, имущества субъектов РоссийскойФедерации и муниципального имущества» - налоговая база и сумма НДС отражены с нулевым показателем.

В ходе выездной проверки установлено, что в налоговых декларациях по НДС в разделе 2.2. "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом" суммы налога не отражены. В связи с чем, произведено доначисление.

Однако, оплата НДС заявителем в качестве налогового агента отражена по лицевым счетам ООО «ЧОП «Соболь», факт перечисления налога в бюджет в решении не оспаривается, и подтверждено представителем Инспекции. Он пояснил (в отзыве), что доначисление вызвано ошибками ООО «ЧОП «Соболь» при заполнении налоговых деклараций.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога. Ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации, не является основанием для начисления налога и пеней.

Таким образом, Инспекцией необоснованно проведено доначисление налога и пеней.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией отмечено, что при проверке платежных документов Общества на перечисление НДС установлено, что в некоторых платежных поручениях им неверно указан КОД бюджетной классификации налога или назначение платежа. Перечисленные суммы зачислены в счет уплаты налога по соответствующему КБК, плательщиком которого является заявитель.

Проверив представленные Инспекцией возражения, суд установил, что представленными платежными документами подтверждается уплата НДС налоговым агентом в сумме 17125,87руб.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 17125,87руб., пени и штраф на эту сумму.

4. Налоговый орган доначислил Обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 556 361 руб. на том основании, что в других охранных предприятиях заработная плата сотрудников выше, чем у сотрудников ООО «ЧОП «Соболь». В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ЧОП «Соболь» в проверяемом периоде для целей бухгалтерского и налогового учета умышленно занижался размер заработной платы, выплачиваемой работникам общества. Данные действия повлекли за собой неправомерное неполное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприятие не согласно с указанным выводом и доначислением страховых взносов на ОПС по следующим основаниям.

Начисление страховых взносов на ОПС предприятием производилось исходя из фактически начисленной и выданной заработной платы сотрудников предприятия, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: ведомостями начисления и выдачи заработной платы, сведениями, представляемыми в налоговый орган, платежными документами на уплату налога на доходы, кассовыми книгами, налоговыми декларациями. Начисление страховых взносов на ОПС налогоплательщиков согласно действующему законодательству не может зависеть от размеров фонда оплаты труда аналогичных предприятий. Из анализа акта проверки в указанной части видно, что доначисление страховых взносов на ОПС налоговым органом построено на произведении уплаченных предприятием сумм страховых взносов на ОПС и «усредненного показателя коэффициента 5,6 раза».

Данные действия налогового органа не основаны на требованиях налогового законодательства. Предприятие считает, что выводы акта проверки носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела и приложения к акту документальной проверки, представленные налоговым органом, суд установил, что Инспекцией был проанализирован уровень заработной платы, сложившийся на ООО «ЧОП «Соболь». Из проведенного анализа ответчиком сделаны выводы о том, что общество отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную. Коэффициент превышения в проверяемом периоде составил от 4,6 раз до 6,6 раз.

Проведя анализ данных юридических лиц, осуществляющих охранную деятельность и зарегистрированных в ИФНС по Кировскому району с аналогичными оборотами и численностью, Инспекция сделала вывод, что средняя заработная плата во многих организациях находится в пределах 6-7 тысяч рублей.

На основании штатного расписания ответчиком установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу с учетом уральского коэффициента или согласно часовым ставкам с учетом уральского коэффициента. Помимо вышеперечисленных оплат никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производилось. Какие-либо системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют.

В ходе проведенных в рамках ст.90 НК РФ опросов работников общества Инспекцией получены следующие данные:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «ЧОП «Соболь» с весны 2002 года по март 2003 года и получал заработную плату в размере около 3 тысяч рублей.

Согласно платежным ведомостям, представленным в ходе выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП «Соболь», сумма заработной платы, полученная ФИО10, составила в 2002-2003годах 453-652руб.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. работал в ООО «Соболь» с 2003 года по 2004 год, заработную плату получал от 4 до 4,5 тысяч рублей.

Согласно платежным ведомостям, представленным в ходе выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП «Соболь», сумма заработной платы, полученной ФИО11, составила в 2004году 690руб.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «ЧОП «Соболь» с июля по август 2003года, заработную плату получал около 3 тысяч рублей.

Согласно платежной ведомости, представленной в ходе выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП «Соболь», сумма заработной платы, полученная ФИО12, составила 652 руб.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. работал в ООО «ЧОП «Соболь» с июня 2005 года по 31 декабря 2006 года и получал заработную плату в размере от 3 до 3,5 тысяч рублей.

Согласно платежным ведомостям, представленным в ходе выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП «Соболь», сумма заработной платы, полученной ФИО13, составила в 2003-2004годах 423-653руб.

Таким образом, сумма, указанная в ведомостях на выдачу заработной платы указанным работникам была занижена от 4,6 до 6,6 раза.

Из протоколов допросов и объяснений следует, что размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженный в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «ЧОП «Соболь».

О ведении двойного учета заработной платы и недобросовестности действий заявителя свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ у налогоплательщика были изъяты ведомости получения заработной платы за 2003-2005гг., в которых являются визуально неидентичными подписи работников по месяцам.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы ведомостей на получение заработной платы за 2003-2005годы установлено, что часть подписей в ведомостях на получение заработной платы за 2003-2005гг. сделаны не самими работниками, а иными лицами.

Представленными документами подтверждаются выводы Инспекции о превышении фактически полученной работниками заработной платы в среднем в пять раз по сравнению с заработной платой, отраженной в учете, что повлекло неполную уплату страховых взносы в результате занижения налогооблагаемой базы.

В подтверждение своих доводов по иску заявителем не представлены Положение о заработной плате в ООО «ЧОП «Соболь», табели выхода сотрудников на работу, трудовые договора с работниками, лицевые карточки учета начисления заработной платы, начисления страховых взносов на обязательноепенсионное страхование и удержания налога на доходы физических лиц. Представленные объяснения работников ЧОП «Соболь» не могут быть приняты с удом в качестве доказательства, так как они представлены в ходе рассмотрения дела по запросу руководства Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Соболь» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).

Таким образом, собранные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки данные подтверждают недобросовестность действий ООО «ЧОП «Соболь» и, следовательно, правомерность доначислений взносов на обязательное пенсионное страхование, применение расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Доначисление страховых взносов в размере 556361руб. произведено Инспекцией обоснованно.

Рассмотрев дополнение к иску суд установил, что в ходе документальной проверки Инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму страховых взносов уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.1.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000г. № АП-3-16/138 акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов как занижения налогооблагаемых баз (налогов, сборов), так и их завышение , а так же связанные с этими фактами обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Нарушение налоговым органом указанных требований Инструкции повлияло на результаты документальной налоговой проверки, завышение налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, завышение начисленных пеней и суммы штрафных санкций.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу по упрощенной системе должна была быть уменьшена на сумму 556361руб., налог в размере 83454,15руб., пени и санкции на эту сумму начислены необоснованно.

5. Налоговым органом доначислен налоговому агенту НДФЛ за 2004, 2005 гг. в сумме 8 112 руб. на том основании, что при предоставлении вычета по НДФЛ своим работникам, Обществом не учтены доходы физических лиц, полученных ими с начала налогового периода по другому месту работы.

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Инспекцией установлено, что в нарушение п.3 ст.218 НК РФ Обществом предоставлялись стандартные налоговые вычеты работникам, которые приступили к работе у налогового агента не с первого месяца налогового периода.

Предприятие не согласно с указанным выводом и доначислением НДФЛ по следующим основаниям.

Налоговый орган, лишая физических лиц вычетов по НДФЛ и доначисляя предприятию НДФЛ как налоговому агенту, не указал в акте проверки о фактических суммах доходов этих работников по прежнему месту работы, полученных физическими лицами, а также о всей сумме доходов, полученных ими в налоговом периоде.

Согласно бухгалтерским документам и документам персонифицированного учета перечисленных в акте проверки физических лиц, предприятием обоснованно предоставлены указанным лицам вычеты по НДФЛ.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, так налоговым органом в нарушение ст. 108 НК РФ не представлены доказательства правомерности начисления указанной суммы налогов налоговому агенту.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, выводы налогового органа необоснованны, а доначисление предприятию НДФЛ за 2004, 2005 гг. в сумме 8 112 руб. неправомерно. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

6, 7. Налоговый орган доначислил налоговому агенту НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 644 995 руб. на том основании, что суммы по авансовым отчетам ФИО7, списанные в расходы предприятия по приобретению форменной одежды и обмундирование, являются его доходом и подлежат налогообложению НДФЛ.

Налоговый орган так же доначислил предприятию НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 41 544 руб. на том основании, что суммы по авансовым отчетам сотрудников предприятия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на приобретение ГСМ являются их доходами и подлежат налогообложению НДФЛ.

Предприятие не согласно с указанным выводом и доначислением НДФЛ по следующим основаниям.

Имеющиеся у предприятия финансовые и первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о соблюдении предприятием норм статьи 346.16 НК РФ, позволяющей относить исключенные налоговым органом расходы на уменьшение суммы доходов от реализации.

Предприятие считает, что выводы акта проверки носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом при проверке документов налогоплательщика выявлено, что основная часть денежных средств, снятых с расчетного счета организации приходовалась в кассу для ООО «ЧОП «Соболь», им заключены договора по приобретению форменной одежды, спецсредств с ООО «Арм-сет» и ЗАО «Альянс». Расчеты за поставку продукции с данными предприятиями произведены за наличный расчет по авансовым отчетам через сотрудника предприятия ФИО7.

Документы, сданные по авансовым отчетам работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на приобретение ГСМ так же не подтверждают их достоверность.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что указанные суммы, необоснованно списанные в расходы предприятия, являются доходом указанных физических лиц и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 210, ст. 211 Налогового Кодекса РФ.

Эти действия налогового органа не соответствуют требованиям статей 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, согласно которым, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с Инструкцией МНС России от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138 (пункт 1.2), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, отражать все выявленные в процессе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиком НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источника в Российской Федерации, ООО «Соболь» является налоговым агентом по отношению к ним.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что суммы, полученные физическими лицами в подотчет, являются их доходом.

Не подтверждено это и следственными органами, проводившими проверку по материалам налоговой инспекции.

Только то основание, что предъявленные ими расходы по авансовым отчетам не приняты налоговым органом как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по уплате единого упрощенного налога, не может служить основанием для взыскания НДФЛ с этих лиц.

Из смысла ст. 226 НК РФ вытекает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 108 НК РФ и ст.65 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства использования денежных средств и получения дохода указанными выше физическими лицами, доначисление предприятию НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 41 544 руб. и в сумме 644 995руб. незаконно.

Кроме того, следует отметить, что Инспекцией применена неправильная квалификация при привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, что является основание для признания решения в части начисления санкций недействительным.

Исковые требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

8. Налоговый орган доначислил предприятию земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 5 176 руб. на том основании, что ООО «Соболь» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, арендная плата за землю не уплачивалась.

Согласно инструкции ГНИ по РБ от 22.01.1997 года №10-04/01-04-01/01-10-23 по применению Закона РБ «О плате за землю» от 28.02.1992 года №ВС-10/33 при аренде земель и имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендная плата за землю взимается с арендатора.

Предприятие не согласно с указанным выводом и доначислением земельного налога по следующим основаниям.

Из Закона РБ «О плате за землю» от 28.02.1992 года №ВС-10/33 не следует, что при аренде земель и имущества, находящихся в государственной и муниципальной собственности арендная плата взимается с арендатора.

Кроме того, порядок исчисления и уплаты налога на землю с 2005 года регулируется главой 31 НК РФ, согласно которой арендаторы имущества плательщиками налога на землю не являются.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Соболь» арендует нежилое помещение по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, 7 по договору аренды № 5724.1б от 17.04.03г., № 5724.1в от 30.01.04г., №5724.2д от 14.02.05г., заключенными с Министерством имущественных отношений РБ и Уфимским педагогическим колледжем № 2.

Согласно условиям договора арендатор обязуется заключить соответствующий договор субаренды части земельного участка пропорционально площади арендуемого объекта (п.2.3.8). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата за землю не включается в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливается и вносится в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В нарушение условий договора Общество не заключило договора на аренду земель, не исчисляло и не уплачивало арендную плату или земельный налог.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ по договору аренды здания, сооружения или другой недвижимости арендатору одновременно с передачей права аренды на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса Республики Башкортостан от 22.03.1991 г. №ВС-5/28 права граждан и юридических лиц на земельные участки, а такжеобязанности по их использованию возникают на основании решений органов государственной власти и решений органов местной власти и договоров с ними.

До оформления договора аренды на земельный участок, земельный налог взимается на основании Постановления ФИО14 о передаче в аренду объектов государственной собственности и соответствующего договора аренды здания, сооружения или другой недвижимости.

Согласно ст.16 разд.5 Закона РБ "О плате за землю" от 28.02.92 г. земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется раздельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002г. №7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно п.1 Закона РФ «О плате за землю» пользование землей является платным.

Поэтому до оформления договора аренды земли, исчисление платы за землю производится в силу статей 15, 16 Закона РФ " О плате за землю" в размере земельного налога соразмерно арендуемой площади.

Арендуемое нежилое помещение ООО «ЧОП «Соболь» по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, 7 – находится в 1 градостроительной зоне. Ставка земельного налога составляет: 2003 г.– 40,0 руб. за 1 кв.м., 2004 г.– 44,0 руб. за 1 кв.м., 2005 г. (согласно Решению Уфимского городского Совета РБ от 22.12.2004г. № 9/6 «О плате за землю в г . Уфе на 2005 год» ставка земельного налога (за кв.м. в год) для зон градостроительной ценности № 1 составляет 48,40 руб.) 48,40 за 1 кв. м.

По расчету начисления налога заявителем возражения не представлены.

Таким образом, суд считает, что Общество обязано в спорный период внести плату за землю в виде земельного налога, поэтому налог в сумме 5176,84руб. начислен Инспекцией правомерно.

Штраф в сумме 7845руб. за непредставление декларации по налогу на землю согласно ст. 119 НК РФ начислен инспекцией необоснованно, так как в силу изложенных обстоятельств у Общества отсутствовала обязанность по представлению декларации по налогу на землю

Заявленные требования ООО «ЧОП «Соболь» по данному вопросу подлежат удовлетворению в части начисления штрафа в размере 7845руб.

С учетом изложенного, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «ЧОП «Соболь» требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить частично.

Признать Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы № 33 от 17 апреля 2007года 21 о привлечении ООО «ЧОП «Соболь» к налоговой ответственности недействительным в части начисления:

единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 83454,15руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафу,

налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента) в сумме 17125руб., начисленных на эту сумму пеней,

налога на доходы физических лиц в размере 694651руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа,

штрафа в сумме 7845руб., начисленного по ст. 119 НК РФ по плате за землю.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИФН РФ по Кировскому району г. Уфы в пользу ООО «ЧОП «Соболь» в возмещение расходов по госпошлине 2500руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу чере Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И.Нигмаджанова.