Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП «Стерлибашевский жилкомсервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы (доказательства).

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Заявитель против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражает, от ответчика подобных ходатайств также не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что на основании поручения Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 14.03.2012г. № 16д-71-2012 и распоряжения Минэкологии РБ № 91п от 16.03.2012г. проведена внеплановая проверка в отношении МУП «Стерлибашевский жилкомсервис» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт № 05-04 от 26.03.2012г., в котором зафиксирован факт осуществления ответчиком деятельности по сбору, транспортировке и размещению отхода 4 класса опасности (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки) без разрешения (лицензии).

На основании акта проверки Башкирским природоохранным межрайонным прокурором принято постановление от 09.04.2012г. о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения – лицензии.

Согласно ст.23.1 Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Стерлибашевский жилкомсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011г. устанавливает, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ст. 2).

В силу ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.3 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997г. № 155, ст.9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подп. 30 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, МУП «Стерлибашевский Жилкмосервис» осуществляется предпринимательская деятельность на территории с. Стерлибашево в виде оказания сторонним организациям платных услуг по сбору, транспортировке и размещению жидких отходов – отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно - бытовые стоки.

Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом от 01.01.2011г. № 19/1, согласно которому МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» (Исполнитель) обязуется до 31.12.2012г. оказывать услуги государственному бюджетному образовательному учреждению Стерлибашевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат УШ вида (Заказчик) по откачке и вывозу хозяйственно-бытовых стоков выгребных ям (отход). Размещение данного вида отхода ответчик осуществляет на свалке твердых бытовых отходов с. Стерлибашево; п. 3 договора установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату оказанных услуг, в размере 621 руб. за один рейс ассенизационной машины, согласно справке от 06.04.2012г. № 59 за оказанные услуги (сбор, транспортировка и размещение отходов) по вышеназванному договору, МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» за первый квартал 2012 года получена сумма в размере 68 997,60 руб.

Подтверждением того, что вышеназванный отход, принимаемый у ГБОУ Стерлибашевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIIIвида относится к IVклассу опасности, является наличие согласованного Управлением Росприроднадзора по РБ паспорта на данный отход.

Кроме того, по поручению природоохранной прокуратуры для определения класса опасности жидких хозяйственно-бытовых отходов из выгребных ям, в ходе проверки специалистами ГБУ РБ УГАК на месте размещения (свалка ТБО) отобраны пробы данного отхода (акт отбора от 20.03.2012г. № 4 отход-2012), согласно результатов которого, отобранный на свалке отход (жидкие хозяйственно-бытовые стоки из выгребных ям) относится к 4 классу опасности (протокол от 23.03.2012 № 4-2012).

Между тем, специальное разрешение (лицензия) на осуществление указанной деятельности по сбору и размещению данного вида отхода, относящегося к IVклассу опасности, у МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» отсутствует. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, осуществление МУП «Стерлибашевский Жилкмосервис» деятельности по сбору, транспортировке и размещению жидких отходов – отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно - бытовые стоки без специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» во вменяемом правонарушении заключается в несоблюдении положений Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно им не были предприняты своевременные и достаточные меры по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. При этом, доказательств наличия каких либо причин или объективных препятствий для получения указанного разрешения, в материалы дела не представлено. Довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление о том, что директор предприятия работает на должности непродолжительное время, судом отклоняется, так как, занимаясь предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, ответчик, в лице руководителя, должен был изучить действующее законодательство, в том числе регулирующее отношения в сфере лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оснований для квалификации вменяемого МУП «Стерлибашевский жилкомсервис» правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению требований лицензионного законодательства, что является угрозой причинения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью людей, в связи с чем, осуществление лицензируемого вида деятельности без специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2012г. составлен с участием директора МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис», права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его роспись (л.д.9).

Ответчик требования заявителя признал, факт правонарушения не оспорил. На его довод о том, что директор на должности работает непродолжительное время и полностью раскаивается, в связи с чем просит наказать его не как юридическое лицо, а как должностное, суд считает необходимым отметить, что ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, как должностного лица, так и юридического. В данном случае, административном органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.2 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом – МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис», поэтому названный довод ответчика не основан на нормах права.

При изложенных фактических обстоятельствах и указаниях законодателя требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Башкирского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь МУП «Стерлибашевский жилкомсервис» (адрес регистрации: Республика Башкортостан, <...>; зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2008г. в территориальном участке по Стерлибашевскому района МРИ ФНС России № 16 по РБ; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 40 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Прокуратура РБ)

р/с № <***>

ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфа

БИК 048073001

ИНН получателя: 0274038937

КПП получателя 027401001

По коду 415 1 16 9001 001 0000 140

ОКАТО 80401000000.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд РБ.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/