Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аквамак - Процессинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению МЧС России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 18/1/3 от 28.02.2011г.

при участии:

от заявителя – ФИО1. представитель, доверенность от 01.01.11г.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.11г.; ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.2011г.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Аквамак - Процессинг" к Главному Управлению МЧС России по РБо признании недействительным предписания № 18/1/3 от 28.02.2011 года.

25 мая 2011 года Заявитель представил дополнение к заявлению. Дело рассмотрено с учетом указанного дополнения.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Ответчиком 18 февраля 2011 года вынесено предписание №18/1/3.

Заявитель не согласился с указанным предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 18.01.2011 года №18 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО Аквамак-Процессинг» по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Ответчиком составлен акт проверки №18 от 28 февраля 2011 года, в котором зафиксировано наличие у Заявителя следующих нарушений:

1)На путях эвакуации установлен вращающийся турникет (п. 53 ППБ 01-03);

2) Люк выхода на чердак не отвечает требованиям, предъявляемым к люкам 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4. СНиП 21-01-97*);

3) На чердаке здания размеры выходов на кровлю составляют менее чем 0,6х0.8 м, у выходов отсутствуют стационарные лестницы (п.3 ППБ 01-03. п. 8.4. СНиП 21-01-97*);

4)Не устранены нарушения огнезащитной обработки несущих металлических конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03);

5) Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (п. 16 ППБ 01-03);

6) Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (п.3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*);

7)В кабинете бухгалтерии помещение архива и серверной не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

8)В помещении бухгалтерии, где установлен сервер отсутствуют углекислотные огнетушители (таб. 1, прил. 3 ППБ 01-03);

9)Количество первичных средств пожаротушения в здании не соответствует требуемому (таб.1, прил. 3 ППБ 01-03);

10) В пределах одного марша лестницы, ведущей на второй этаж, допущена установка ступеней с различной высотой проступи (п. 3 ППБ 01-03. п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

11)Ширина лестничной площадки менее ширины марша лестницы (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.3 СНиП 21-01-97*);

12) Лестничная клетка, соединяющая первый и второй этажи здания не отделена от примыкающих к ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа с дверьми с пределом огнестойкости не менее EI30 (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.25 СНиП 21-01-97*);

13)Между маршами лестницы, ведущей на второй этаж, отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.8 СНиП 21-01-97*);

14)Ширина второго эвакуационного выхода с первого этажа здания составляет менее 0,8 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

15) Второй выход из первого этажа не отвечает требованиям, предъявляемым эвакуационным выходам (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

16)В коридоре первого этажа на путях эвакуации установлена мягкая мебель, препятствующая свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03);

17)Дверь электрощитовой выполнена не противопожарной (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82);

18)Площадь помещения, в котором установлен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, составляет менее 15 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001);

19)Отсутствует специально обученный обслуживающий персонал либо договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации. График ТО и ППР не разработан (п. 96 ППБ 01-03);

20)За непроходными потолками шириной более 0.75 м. выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м отсутствуют пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.20 НПБ 88-2001);

21) В здании отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95);

22)Указатель ближайшего пожарного гидранта не соответствует ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п. 90 ППБ 01-03);

23)Допущено устройство автостоянки для автомобилей на расстоянии от здания менее чем 9 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.6 СНиП 21-02-99);

24)Распорядительными документами не установлен противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01 -03);

25) В помещении поста охраны, в котором установлен приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствует аварийное освещение (п. 12.55 НПБ 88-2001*);

26) В защищаемых помещениях расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий составляет менее 0,5 м (п. 12 24 ПТУ 88-2001*);

27) В помещении серверной-архива в пространстве над подвесным потолком шлейфы пожарной сигнализации не закреплены к конструкциям потолка (п. 12.57 НПБ 88-2001*);

28) В помещении комнаты приема пищи расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до стены более 4,5 м (п. 12.28 НПБ 88-2001*)

29) В помещении комнаты приема пищи отсутствуют световые оповещатели «Выход» (п. 3.11 НПБ 104-03).

В обжалуемом предписании Заявителю вменено в обязанность устранить вышеперечисленные нарушения в срок до 15 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан в порядке надзора жалобы ООО «Аквамак-Процессинг» на постановление Советского районного суда города Уфы от 15 марта 2011 года о привлечении ООО «Аквамак-Процесинг» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда города Уфы от 15 марта 2011 года ООО «Аквамак-Процесинг» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года постановление Советского районного суда г.Уфы от 15 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности 15 марта 2011 года и вынесении обжалуемого предписания по настоящему делу явились материалы одной проверки (распоряжение о проведении проверки от 28 января 2011 года №18, акт проверки от 28 февраля 2011 года №18), при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Уфы судом были установлены те же обстоятельства, что и обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

Таким образом, постановления Советского районного суда г.Уфы от 15 марта 2011 года, Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года, вынесенные на основании тех же материалов проверки, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде города Уфы, Верховном суде Республики Башкортостан судами установлено, что распоряжением главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору № 18 от 28 января 2011 года назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения правил пожарной безопасности в ООО «Аквамак-Процессинг», расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму ООО «Аквамаг-Процессинг» от 02 февраля 2011 года за № 98, общество, получив по факсу указанное выше распоряжение, проинформировало главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору о смене своего юридического и фактического адреса, указав таковым: <...>.

В соответствии с п. 12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч.1 ст.20 названного выше Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 данного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности нарушение требований предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

То обстоятельство, что письмо ООО «Аквамаг-Процессинг» направлено на имя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарном) надзору 02 февраля 2011 года с сообщением о новом юридическом и фактическом адресе общества, не свидетельствует о том, что органами пожарного надзора нарушен срок уведомления о проведении проверки. Как отражено в этом письме, копия распоряжения была направлена по факсу, то есть с применением более оперативной формы оповещения.

Общество получило указанное уведомление 02 февраля 2011 года, то есть не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала.

Более того, в силу п.З ст.1 положения вышеуказанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Между тем, по материалам дела видно, что в данном случае по результатам проверки был назначено и проведено административное расследование.

По акту проверки, начатой в период с 07 февраля 2011 года в административном здании ООО «Аквамаг-Процессинг», расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности: