Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Форвард» (далее по тексту – ЗАО «Форвард»)обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 7 от 27.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08 октября 2008 года заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от ранее заявленных требований о признании решения налогового органа № 7 от 27.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в суммах 17 393 853 руб. и 486 000 руб. Указанный отказ от ранее заявленных требований закону не противоречит, судом принимаются.

11 июня 2008 года и 16 октября 2008 года заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просит признать решение налогового органа № 7 от 27.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 56 667 688 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 27 226 741 руб. и соответствующие пени, ЕСН в сумме 32 230,77руб. и соответствующие пени, взносы в пенсионный фонд в сумме 7 780,88 руб. и соответствующие пени, НДФЛ в сумме 159 208 руб. и соответствующие пени, штрафные санкции в сумме 10 182 767 руб., Указанные уточнения ранее заявленных требований закону не противоречат, судом принимаются.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 33 по Республике Башкортостан на основании решений заместителя начальника инспекции от 28.03.2007 г. № 14/521, от 16.05.2007 г. №23/37, решения о приостановлении проверки от 25.05.2007 г. № 24/521/1 и решения о возобновлении проверки от 22.11.2007 г. № 56/521/2 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Форвард» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 06-19/1дсп от 22.01.2008 г. и вынесено решение № 7 от 27.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 10 299 498 руб. за неуплату в полном объеме налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕСН; ст. 123 НК РФ взыскания штрафов в размере 21 686 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость – 74 343 580 руб., пени – 11 450 руб., налог на прибыль – 27 310 533 руб., пени – 6 906 438 руб., ЕСН – 343 745руб., пени – 2 785 руб., взносы в Пенсионный фонд – 89 231 руб., пени – 7337 руб., НДФЛ – 159 207 руб., пени –53 772 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Форвард» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Кроме того, налогоплательщик указывает на несоблюдение налоговым органом требований предъявляемых к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и последующему принятию решения, установленных ст. 101 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оспариваемым решением ЗАО «Форвард» доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 142 662,24 руб. в связи с необоснованным завышением расходов предприятия на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны. По мнению инспекции, платежи за услуги вневедомственной охраны носят целевой характер, поэтому в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат учету.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ЗАО «Форвард» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», Положением «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589 (далее - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения). Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им (договором) не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Судом установлено и как следует из материалов дела между ЗАО «Форвард» и Отделом вневедомственной охраны при УВД Орджоникидзевского р-на г. Уфы был заключен договор № 723/662 от 02.12.2003 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, установленной в принадлежащем заявителю помещении.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ (услуг), копии счетов-фактур (№ 266 от 06.07.2007 г., № 412/7 от 08.07.2004 г., № 350/7 от 08.07.2004 г., № 340 от 30.06.2004 г., № 4128 от 15.07.2004 г., № 6485 от 15.09.2004 г., № 266 от 30.09.2004 г., № 412/09 от 14.09.2004 г., № 340 от 31.08.2004 г., № 340 от 30.11.2004 г., № 340 от 31.10.2004 г., № 7265 от 15.10.2004 г., № 266 от 31.10.2004 г., № 4123/10 от 06.10.2004 г., № 350/09 от 15.09.2004 г., № 8049 от 16.11.2004 г.). Как следует из материалов дела оплата оказанных отделами вневедомственной охраны услуг производилась заявителем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (от 15.12.2004 г. № 39402 на сумму 33062,92 руб., от 02.08.2004 г. № 18034 на сумму 12740,42 руб., № 30.01.2004 г. № 321 на сумму 3211 руб. и т.д.). При этом первичные документы не содержат указаний на целевой характер перечисляемых средств.

В то же время, направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг. Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе заявитель), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г. № 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием. Заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 НК РФ.

Понесенные ЗАО «Форвард» расходы в силу вышеизложенного обусловлены производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах требования ЗАО «Форвард» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2004 году понесло расходы в сумме 2 994 084 руб., связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в арендованном помещении, расположенном по адресу: <...>. По мнению налогового органа, данные работы носят капитальный характер, связаны с созданием неотделимых улучшений объекта, в силу чего не могут быть признаны как расходы на ремонт арендованных средств.

Также ЗАО «Форвард» были понесены расходы в сумме 1 344 202,55 руб., связанные с осуществлением ремонта в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, налоговым органом было установлено, что подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах являлось ООО «Витим», обладающее признаками фирмы-однодневки, что явилось основанием для признания вышеуказанных расходов документально неподтвержденными и необоснованными.

По данному факту налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 041 189 руб. (718 580 руб. + 322 609 руб.) и соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в сумме 610 135 руб. и соответствующие пени.

Заявитель, оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость считает, что признаков получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ЗАО «Форвард» нет. Ответчик указывает, что материалами проверки подтверждается факт отсутствия у ЗАО «Форвард» разумной (реальной) предпринимательской цели при заключении договоров с ООО «Витим».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, исчисленная как разность между полученными доходами, и величиной произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Витим» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 9 от 14.01.2004 г. и № 26 от 20.05.2004 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ общей стоимостью 4 338 287 руб. (2 994 084 руб. и 1 344 202,55 руб.). Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ (КС2) и справок об определении их стоимости (КС3) работы выполнялись ООО «Витим» на территории арендованного заявителем помещения, расположенного по адресу <...>, а также в помещении магазина, расположенного по адресу <...>. Как следует из представленных в материалы дела КС2 и КС3, подрядчиком непосредственно осуществлялись работы связанные с осуществлением кладки стен, устройством фундаментов (в т.ч. разборка грунта, насыпка песчаных оснований), врезка в действующие системы отопления, гидравлические работы, работы по монтажу металлических опор, монтажом лестницы и т.д. То есть данные работы связаны с созданием нового объекта либо существенным технологическим улучшением ранее существовавшего объекта (модернизация или реконструкция), а не заменой ранее существующего, поскольку отсутствуют работы по демонтажу старого оборудования. Таким образом, осуществленные строительно-монтажные работы носят капитальный характер.

В ходе судебного заседания представитель заявителя не смог пояснить, какой именно объект в результате выполнения ООО «Витим» принятых обязательств дополнительно был создан или модернизирован. Согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела техническим паспортам, в указанных помещениях магазинов капитальные работы, в том числе влекущие создание или замену ранее существующих капитальных (несущих) конструкций в 2004 г. не производились. Указание на необходимость проведения капитального ремонта помещений, в том числе указания на необходимость осуществления реконструкции, отсутствует и в представленном в материалы дела договоре аренды помещения б/н от 01.12.2003 г. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственником помещения характера и объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Витим». В материалах дела отсутствует документация и по согласованию спорных строительно-монтажных работ с органами, осуществляющими надзор и контроль в строительной отрасли (ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы и др.).

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных заявителем в материалы дела актах выполненных строительно-монтажных работ (КС2) и справках о стоимости выполненных работ (СК3) противоречат сведениям, содержащимся в договоре аренды помещения б/н от 01.12.2003 г. и технических паспортах.

Заявитель в ходе судебного заседания не смог пояснить, какими реальными причинами (необходимостью разделения помещения, выделением отдельного входа и т.д.) были обусловлены обстоятельства осуществления спорных расходов, доказательств экономической целесообразности понесения данных расходов и направленности на получение дохода в материалы дела не представил.

Между тем, как уже указывалось выше, основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, является подтверждение их направленности на получение прибыли. Доказательств взаимосвязи между необходимостью несения спорных расходов и получением дохода заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО5 № 84/04 от 13.08.2008 г., согласно которого экспертом установлено, что в счете-фактуре № 41от 27.05.2004 г. и в счете-фактуре № 35 от 31.03.2004 г. подписи от имени директора ООО «Витим» Акимова В.А. выполнены «не рукописно, а являются вмонтированными изображениями отсканированной подписи и оттиска печати».

Заявитель в ходе судебного заседания не смог пояснить, как им были получены вышеуказанные счета-фактуры, доказательств соблюдения принципов осмотрительности при заключении договора, согласования проектно-сметной документации с ООО «Витим» не представил.

На основании совокупности вышеизложенных и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности понесенных расходов и их необходимости для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Форвард» в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно решения, ЗАО «Форвард» в 2004 годах завысило налоговые вычеты, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, связанные с оплатой услуг по подбору объекта недвижимости по договору №б/н от 15.04.2004г., заключенному с ООО «Меркурии».

Между ЗАО "Форвард" (заказчик) и ООО "Меркурий" ИНН <***> (исполнитель) был заключен договор №б/н от 15.04.04г. на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. Согласно акта выполненных работ от 24.04.04г. предприятием ООО "Меркурий" были выполнены следующие работы: подобран объект недвижимости, проведены переговоры с ООО магазин «Радуга» (арендатором указанного объекта недвижимости), представление интересов заказчика (ЗАО «Форвард») в КУМС г. Уфы, МХП «Уфатехинвентаризация», подготовка и оформление документов, необходимых для заключения договора субаренды с КУМСом г. Уфы. В результате указанных мероприятий ЗАО «Форвард» заключен договор субаренды N"10299 от 21.06.2004г. с ООО Магазин "Радуга" (арендодатель) сроком с 24.05.04г. по 04.08.2013г., магазин расположен по адресу: <...> общей площадью 700кв.м. Арендная плата в месяц составляет 43750руб. Стоимость оказанных услуг согласно сч.ф.№23/4 от 10.05.04г. составила 5 932 203,39руб. Данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по указанному в регистрационных документах адресу ООО "Меркурий'' не находится. Расчетный счет в ОАО "Башэкономбанк" закрыт 03.11.2004г. Налоговые декларации по НДС за 1- Зкв.2004г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9мес.2004г. представлены нулевые. За 2005г.- 2007г. налоговая отчетность не сдавалась. Согласно данных, предоставленных УНП РФ по РБ, был проведен опрос учредителя ФИО6 в ходе которого он пояснил, что его паспорт использовал гражданин, назвавшийся Сергеем в обмен на вознаграждение в виде 500 рублей. ООО "Меркурий" по месту регистрации юридического лица не располагается, отчетность в налоговый орган подается нулевая, зарегистрировано на подставные лица.

Положениями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения. Тем самым налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий для предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Более того, обязанность проверки правоспособности юридических лиц, с которыми предполагается заключение договоров, и наличия надлежащих полномочий руководителей данных юридических лиц, была установлена и самим налогоплательщиком.

Учитывая изложенное следует, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Соблюдение ст.252, 254 НК РФ для отнесения затрат является основным критерием для документального подтверждения и экономической обоснованности. Наличие пакета документов для принятия расходов в соответствии со ст.252,254 НК РФ не влечет автоматического отнесения к расходам. Это является лишь условием, подтверждающим факт оплаты и оприходования материалов, в связи с чем при решении вопроса об отнесении их стоимости на расходы налоговым органом учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий- поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на прибыль в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в действительности поставщиком продукции налог на прибыль в бюджет не уплачивался, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, представляющее в налоговый орган нулевую отчетность и не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет. То есть схема взаимодействия покупателя ЗАО Форвард" с поставщиком услуг ООО "Меркурий" указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Состав штатного расписания ЗАО "Форвард" позволяет самостоятельно, без привлечения других предприятий выполнить работу по подбору объекта недвижимости с наименьшими затратами и потерями для ЗАО "Форвард", так как основываясь на п.1 ст.252 Налогового Кодекса основная цель деятельности любого предприятия направлена на получение дохода.

Из материалов дела следует, что переговоры по вопросу аренды торговых помещений со стороны ЗАО «Форвард» проводили представители (работники) ЗАО «Форвард», подготовкой и оформлением документов, необходимых для заключения договора
субаренды с КУМСом г. Уфы по магазину находящемуся по адресу <...>. занимались сотрудники ЗАО «Форвард», а именно:

доверенность №79 от 11.05.2004г. выписана на руководителя ЗАО «Форвард» ФИО7 на получение от Уфимского городского филиала ГУП «ЦУИИОН РБ» документов по магазину (<...>).

- заявка на проведение работ по технической инвентаризации от 29.04.2004г. со стороны ЗАО «Форвард» подписана руководителем ЗАО «Форвард» ФИО7.

- согласно накладной на выдачу готовой продукции работа из архива получена 11.05.2004г. руководителем ЗАО «Форвард» ФИО7

Заявка №012232 на передачу объекта муниципального нежилого фонда в аренду (субаренду) юридическому лицу от 05.05.2004г. подписана руководителем ЗАО «Форвард» ФИО7.

Расчет годовой арендной платы (Приложение к договору №10299 от 21.06.2004г.) получена зам. директора по развитию ЗАО «Форвард» ФИО8

Таким образом, штатный состав ЗАО "Форвард" позволил самостоятельно, без привлечения других предприятий выполнить работу по подбору объекта недвижимости, представлению интересов ЗАО «Форвард» в КУМС г. Уфы. МХП «Уфатехинвентаризания» подготовкой и оформлением документов, необходимых для заключения договора субаренды с КУМСом г. Уфы.

Также несопоставима сумма выручки с доходами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость полученной ООО «Меркурий» за оказанные услуги от ЗАО «Форвард». Если сумма выручки, полученной ООО «Меркурий» от ЗАО «Форвард» составила 5932203руб., в налоговых декларациях ООО «Меркурий» по налогу на прибыль и НДС должна была фигурировать сумма доходов от реализации не менее 5932203 руб.. то фактически, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2004г. доходы от реализации и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 0 рублей, внереализационные доходы 9381рублей (в т.ч. 1-й кв.2004г. 4490руб.), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й,2-й,3-йкв. 2004г. сданы с нулевыми показателями.

Подача налоговых деклараций в налоговый орган прекратилась одновременно с прекращением движения по расчетному счету. Таким образом, ООО "Меркурий" является организацией с признаками фирмы- однодневки. У налогового органа имеются сведения, что в действительности поставщиком услуг налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо представляющее в налоговый орган нулевую отчетность и не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет.

При визуальном сравнении подписи директора ООО «Меркурий» ФИО9 на документах установлено, что подпись ФИО9. на карточке с образцами подписей, предоставленной ОАО Филиал «Мой банк. Ипотека» в г. Уфе (ис\.№АГ703- 2568 от 07.03.2008г.), существенно отличается от подписи ФИО9. на документах, предоставленных ЗАО «Форвард» - акт выполенных работ б/н от 24.04.2004г., счет-фактура №23/4 от 10.05.2004г, договор б/н от 15.04.2004г подписаны от имени ФИО9, но неизвестным лицом.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с работами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, отнесенные на расходы по налогу на прибыль предприятием ЗАО «Форвард» услуги, оказанные ООО «Меркурий» подпадают под получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что вышеуказанные работы ООО «Меркурий» не проводились. Схема взаимодействия покупателя ЗАО Форвард" с поставщиком услуг ООО "Меркурий" указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 1 423 729 руб. (5 932 203.39*24%), НДС 533898руб. и соответствующие пени.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2004 году понесло расходы в сумме 92 055 600 руб. (20 775 600 +35 640 000 + 35 640 000), связанные с выплатой вознаграждения ИП ФИО10 по договору коммерческой концессии за предоставленное право на товарный знак.

По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 22 093 344 руб. (4 986 144 +8 553 600 +8 553 600) руб. и соответствующих пени.

Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость, считает, что признаков получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ЗАО «Форвард» нет. Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что материалами проверки подтверждается отсутствие у ЗАО «Форвард» разумной (реальной) предпринимательской цели при заключении договора с ИП ФИО10

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Форвард» и ИП ФИО10 03.01.2004г. заключен договор (без номера) коммерческой концессии. Предметом данного договора явилось предоставление ЗАО «Форвард» за вознаграждение для использования в предпринимательской деятельности исключительного права на использование товарного знака «Полушка», принадлежащего ИП ФИО10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть, представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 6. постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать взаимозависимость участников сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является учредителем ЗАО «Форвард». Согласно представленным ответчиком сведениям, ИП ФИО10 в рассматриваемом периоде заявленный налогооблагаемый доход сформирован из средств, полученных в рамках спорного договора коммерческой концессии, иной деятельности предприниматель не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность с иными контрагентами не осуществлял.

Следовательно, в рамках реализации спорного договора коммерческой концессии, действия заявителя и ИП ФИО10 являются согласованными.

В рассматриваемой ситуации указание заявителем на наличие экономической целесообразности заключенной сделки материалами дела не подтверждается; заявителем не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить каким именно образом использование товарного знака «Полушка», принадлежащего ИП ФИО10, повлекло за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды. По сути, в результате формального завышения расходной части налогоплательщик направлял денежный поток на выплату вознаграждения ИП ФИО10, деятельность которого подпадает под налогообложения под упрощенную систему налогообложения, т.е. облагается по более низкой налоговой ставке. При этом заявитель не доказал невозможность осуществления предпринимательской деятельности в случае отсутствия у торгового предприятия собственно товарного знака. Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель осуществляет успешную торговую деятельность достаточно длительный период, в том числе и до приобретения права на использование товарного знака «Полушка». Пояснить, какими разумными экономическими причинами обусловлен факт приобретения права на товарный знак «Полушка» заявитель не смог, равно как и не смог доказать, что на момент заключения договора коммерческой концессии товарный знак «Полушка» являлся известным брендом.

На основе оценки обстоятельств и материалов дела суд полагает, что заявитель использовал противозаконную схему получения налоговых преимуществ, при которой значительная часть полученной ЗАО «Форвард» прибыли выводится из под налогообложения по прибыли путем передачи данного дохода индивидуальному предпринимателю, деятельность которого подпадает под упрощенную систему налогообложения.

Между тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что применённый заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления преимуществ при использовании товарного знака «Полушка». Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Форвард» в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2005 году понесло расходы в сумме 5 100 000 руб., связанные с приобретенного у ООО «Ресурсопоставка» материала-утеплителя. По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с производственной деятельность заявителя.

По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 224 000 руб. и соответствующих пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1 350 000 руб. (432 000 + 918 000) и соответствующих пени.

Заявлением от 08.10.2008 г. ЗАО «Форвард» отказалось от требований в части признания решения налогового органа недействительным по НДС в сумме 486 000 руб. Данный отказ закону не противоречит, судом принимается.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 260 в состав прочих расходов включаются затраты налогоплательщика на ремонт основных средств (в том числе и арендованных).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ЗАО «Форвард» был приобретен строительный утеплитель марки URSA П-75 согласно счетов-фактур № 19 от 02.02.2005 г. и 23 от 09.03.2005 г. Общая стоимость приобретенных материалов составила 5 100 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены копии расходных накладных, из которых следует, что заявителем указанные строительные материалы были использованы при выполнении ремонта в магазинах «Полушка-6» и «Полушка-11». Монтаж вышеуказанных материалов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ в феврале-марте 2005 г. на объектах магазинов Полушка-6» и «Полушка-11».

Учитывая, что заявителем документально подтвержден факт приобретения и использования в производственных нуждах утеплителя, и указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2006 году понесло расходы в сумме 5 424 238 руб., связанные с оплатой стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО СК «Стройэнергосервис». По мнению налогового органа, данные расходы созданием объекта основных средств, в силу чего не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По данному факту налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 301 817 руб. и соответствующие пени.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 256, 257 НК РФ затраты налогоплательщика на создание новых объектов основных средств, включаются в расходы предприятия путем начисления амортизационных отчислений.

Судом установлено и, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Форвард» в декабре 2006 г. отнесло стоимость предъявленных ООО СК «Стройэнергосервис» строительно-монтажных работ по возведению металлического склада в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 5 424 238 руб. на основании счета-фактуры № 500 от 29.12.2006 г.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, из которых усматривается, что в декабре 2006г. налогоплательщиком дана сторнировочная запись по дебету счета 44 «Расходы на продажу» в сумме 5 424 238 руб.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исправил ошибку, и спорные расходы не учитывались им при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2006 г.

Судом отклоняется довод налогового органа, что по сторнировочной записи указан иной контрагент, а именно ООО СК «СЭС», поскольку данное наименование указывает на применение ответчиком допустимых сокращений, оговоренных в используемой бухгалтерской программе. Более того, ассоциативная сопоставимость названий подтверждается и полным совпадением размера затрат первоначально принятых налогоплательщиком, а затем отсторнированных.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2004 и 2005 годах – завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 10 887 574 руб. (987 980 +9 899 594), Как следует из решения, основанием для доначисления явились факты выявления расхождений между данными контрагента ООО ТК «Форвард» и данными бухгалтерского учета ЗАО «Форвард».

Как следует из ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов проверки, в рамках осуществленных контрольных мероприятий ответчиком была проведена встречная проверка контрагента заявителя ООО ТК «Форвард». В соответствии с полученными материалами встречной проверки ООО ТК «Форвард» частично не подтвердил факт осуществления расчетов за поставленную продукцию в 2004 г. и в 2005 г. Перечень счетов-фактур, по которым ООО ТК «Форвард» не подтвердил факт оплаты приведен в приложениях к оспариваемому решению. По данному факту налоговым органом произведено восстановление заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа суд находит обоснованными, поскольку заявителем не доказан факт несения материальных расходов по оплате ООО ТК «Форвард» за поставленную продукцию. Судом отклоняются доводы заявителя о проведении одностороннего взаимозачета в рамках ст. 410 ГК РФ, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства уведомления контрагента (ООО ТК «Форвард») о проведении зачета. В свою очередь, представленные налоговым органом материалы встречной проверки (счета-фактуры, первичные платежные документы, акты сверки) подтверждают тот факт, что между сторонами зачет взаимных требований в указанных объемах в 2004 и 2005 гг. не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Инспекции, ЗАО «Форвард» в 2004, 2005 и 2006 годах завысило налоговые вычеты в сумме 22 557 322,18 руб. (3 274 964,18 + 12 004 896 + 1 413 305 +5 864 157). По мнению налогового органа, завышение налоговых вычетов связано с несовпадением данных налоговых деклараций, книг покупок и регистров бухгалтерского учета.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Заявлением от 08.10.2008 г. ЗАО «Форвард» отказалось от требований в части признания решения налогового органа недействительным в части 17 393 853 руб. Данный отказ закону не противоречит, судом принимается.

В материалы дела ЗАО «Форвард» представлены заявленные в книгах покупок счета-фактуры, платежные документы, акты взаимозачета и иные документы подтверждающие оплату приобретенных товаров, доказательства их оприходования. Из анализа представленных документов судом усматривается, что обоснованность заявленных в книгах продаж (с учетом представленных бухгалтерских справок) налоговых вычетов и их соответствии размеру вычетов, отраженных в налоговых декларациях установлена.

Судом отклоняется довод налогового органа о наличии расхождений между данными бухгалтерского учета и книгой покупок, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС. Налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены счета-фактуры, по которым налогоплательщиком произведено необоснованное возмещение налога.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 5 163 469,18 руб. неправомерно.

Согласно решения, ЗАО «Форвард» в 2004 и 2006 годах завысило налоговые вычеты в сумме 2 986 573 руб. (283 935 + 2 702 635). По мнению налогового органа, заявленные налоговые вычеты по ООО «Продо-Уфа» являются необоснованными, в связи с тем, что данный контрагент является недобросовестным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, Определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что исполнение договорных обязательств по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Продо-Уфа" носило реальный характер; документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на применение налогового вычета обществом соблюдены.

Неисполнение налоговых обязательств контрагентом само по себе не может служить достаточным основанием для признания заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерными.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Форвард» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2005 году не восстановило НДС по товарам, находящихся в магазинах, переведенных на ЕНВД, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 580 886 руб.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В силу п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для юридических лиц предусматривает замену уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В проверяемый период заявитель осуществлял розничную торговлю за наличный расчет товарами, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.26 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Приведенный перечень требований по восстановлению ранее принятого к вычету НДС является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Согласно действовавшей по состоянию на 01.01.2005 г. редакции указанной статьи, в случае перехода на ЕНВД обязанность по восстановлению ранее обоснованно принятых на возмещения сумм налога на добавленную стоимость не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2004 и 2005 годах не исчислило НДС с размера поступивших авансов. По данному факту налоговым органом доначислен налог в сумме 2 074 997 руб. (36 402 + 2 038 595).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений ст. 153 - 158 НК РФ следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

В ходе проверки инспекция выявила, что обществом в нарушение указанных норм права при определении налоговой базы по НДС в выручку не включалась сумма авансовых платежей, поступивших на расчетный счет общества. Размер и основания исчисления объекта обложения по НДС с суммы полученных авансов приведены налоговым органом в приложении. Судом данный расчет проверен, нарушений не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что, поскольку в рассматриваемом периоде им определение выручки от реализации товаров определялось «по отгрузке», при определении налогооблагаемой базы не должны учитываться авансовые платежи как несоответствующие действующему налоговому законодательству.

Как отмечалось выше, ст. 162 НК РФ установлен особый порядок обложения сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Данная норма не предусматривает возложение обязанности по исчислению НДС с суммы полученных авансов только налогоплательщиками, исчисляющими выручку «по оплате». Следовательно, исключение спорных сумм из объекта обложения налогоплательщиком производилось не обоснованно.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2004, 2005 и 2006 годах не исчислило НДС со стоимости абонементов на посещение бассейна, переданных своим сотрудникам. По данному факту налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 220 442 руб. (70 311 + 53 647 + 96 484).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В рассматриваемом периоде ЗАО «Форвард» приобретало абонементы для своих сотрудников на посещение бассейна «Нефтяник». Стоимость приобретенных абонементов удерживалась из заработной платы. Также заявителем оплачивалась питание сотрудников. Стоимость предоставленного питания также удерживалась из заработной платы. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены ведомости исчисления заработной платы, платежно-расчетные ведомости. Факт удержания из заработной платы стоимости предоставленных абонементов и питания налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного заседания заявителем пояснено, что со стоимости приобретенных абонементов и питания НДС не возмещался, в доказательства данного факта представил книги покупок, налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела следует, что заявитель фактически являлся «посредником» при осуществлении расчетов за оказанные услуги и продукты между непосредственным продавцом и конечными пользователями, аккумулировав у себя денежные средства, собранные у покупателей средства с последующей передачей их продавцу.

При таких обстоятельствах дела, доначисление НДС в сумме 220 442 руб. неправомерно, требования ЗАО «Форвард» в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2005 и 2006 годах не исчислило НДС со стоимости товаров, реализованных через сеть магазинов, переведенных на уплату ЕНВД в сумме 14 133 187 руб. (7 271 483 + 6 861 704).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки, заявителем в книгах покупок заявлены вычеты по НДС в части товаров, реализованных через сеть магазинов, переведенных на ЕНВД. Распределение между облагаемыми и необлагаемыми оборотами налоговым органом произведено на основании регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов на оприходование товара в магазинах, переведенных на уплату ЕНВД. Исходные данные сгруппированы и сведены в виде таблицы (приложение к материалам проверки)2. В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается реализация спорных товаров через сеть магазинов, переведенных на уплату ЕНВД. Обстоятельства реализации данных товаров через сеть вышеуказанных магазинов налогоплательщиком не отрицается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства восстановления сумм «входного» налога, первоначально заявленных в книгах покупок по спорным товарам, в более поздние периоды.

Ссылки заявителя на отражение в регистрах бухгалтерского учета операций по учету сумм «входного» НДС в стоимости реализованных товаров, судом не принимаются, поскольку представленный расчет не позволяет сделать вывод о том, по каким именно счетам-фактурам произведено восстановление; представленный заявителем свод не соответствует и сведениям, представленным налоговым органом и подтвержденным первичными документами об объемах осуществленной реализации через сеть магазинов, переведенных на уплату ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

По мнению Инспекции, ЗАО «Форвард» в 2005 году не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по факту осуществления аренды муниципального имущества. В связи с чем налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 732 677 руб. (276 760 + 455 917).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом НДС.

При этом налоговая база по НДС определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст.174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом обложения НДС в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Форвард» осуществляло аренду муниципального имущества (договор аренды б/н от 01.12.2003 г.) При этом, согласно представленных налоговых деклараций по НДС ЗАО «Форвард» НДС со стоимости дохода, уплачиваемого арендодателю, НДС удержало, но в бюджет не перечислило.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому решению, ЗАО «Форвард» в 2005 и 2006 годах не исчислило и не уплатило в бюджет ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик, частично оспаривая произведенные доначисления указывает на наличие арифметических ошибках в расчетах налогового органа.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Сведения, использованные налоговым органом, обобщены и сведены в сводные таблицы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, при осуществлении расчетов, налоговым органом ошибочно отражена сумма по графе 9 за январь 2005 г. в размере 35 784 руб., а следовало 45 144 руб., как выплаты, осуществленные в рамках деятельности, переведенной на ЕНВД. В подтверждение ошибочности данных налогового органа заявителем в материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости, налоговые декларации, карточки персонифицированного учета.

В результате данной арифметической ошибки налоговым органом при распределении сумм необоснованно произведен перерасчет ЕСН и обязательных взносов в Пенсионный Фонд.

В ходе судебного заседания заявителем в материалы дела представлены расчеты, подтверждающие необоснованность доначисления ЕСН в сумме 31 654,29 руб. и взносов в Пенсионный фонд в сумме 50 773,78 руб. Данный расчет судом проверен, нарушений не установлено. Указанный расчет в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

Аналогичная арифметическая ошибка допущена налоговым органом при исчислении взносов за 2006 г.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа, не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Из материалов дела установлено, что акт выездной налоговой проверкипо результатам налоговой проверки ЗАО "Форвард", Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 22.01.2008г. №06-19/1ДСП вручен директору ФИО7 22.02.2008.

Для рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки (уведомлениеот 15.02.2008 № 02/277-06/15401 18.02.2008г.) в инспекцию был приглашен представитель налогоплательщика, возражения рассмотрены с участием директора ЗАО «Форвард» ФИО7 и ФИО11, о чем свидетельствует запись в протоколе рассмотрения возражений от 18.02.2008г. № 22-07/26.

По итогам рассмотрения возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 27.02.2008г., данное решение вручено директору ЗАО "Форвард" ФИО7, что следует из названного протокола.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено оспариваемое по данному делу решение.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 19.03.08г. налоговый орган пригласил налогоплательщика «для подписания и вручения решения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля» на 27.03.2008г. В ходе рассмотрения материалов проверки, ФИО7 был ознакомлен с результатами встречных проверок и другими материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 22-07/45 от 27.03.2008. В ходе рассмотрения материалов проверки представитель предприятия от предоставления возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля отказался, что следует из протокола рассмотрения материалов проверки. Протокол подписан директором ЗАО «Форвард» ФИО7 К показаниям свидетеля ФИО7 – бывшего директора ЗАО «Форвард», пояснившего в судебном заседании 10.12.2008г., что он не отказывался от предоставления возражений, при подписании им протокола, в протоколе отсутствовала запись об этом, суд относится критически, поскольку подлинность своей подписи в протоколе ФИО7 не оспаривает, иных доказательств в обоснование довода о том, что по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не были налогоплательщику предоставлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, не была обеспечена возможность предоставления возражений, заявитель в силу ст.65 АПК РФ не представил.

Статья 101 НК РФ не устанавливает специальных сроков на предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и, поскольку отсутствовали возражения ЗАО «Форвард», налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались в присутствии представителей налогоплательщика. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения, однако им было принято решение не представлять письменные объяснения или дополнения.

Нарушений налоговым органом установленного Налоговым кодексом РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе порядка принятия решения по результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

На основании изложенного следует, что довод заявителя о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО «Форвард» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республики Башкортостан № 7 от 27.03.2008 г. о привлечении ЗАО «Форвард» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения дополнительно уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 922 055 руб. и соответствующие пени;

- налог на прибыль в сумме 2 668479 руб. и соответствующие пени,

- единый социальный налог в сумме 32 230,77 руб. и соответствующие пени

- взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7780,88 руб. и соответствующие пени;

- НДФЛ в сумме 159 207 руб.

2) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату в полном объеме

- налога на добавленную стоимость в сумме 2749428, руб.

- налога на прибыль в сумме 505 163,4 руб.,

- единого социального налога в сумме 6 446,15 руб.

В части требований о признании решения налогового органа № 7 от 27.03.2008 г. незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 393 853 руб. и 486 000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан в пользу ЗАО «Форвард» расходы по государственной пошлине в размере 507 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова